Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjos Alma Urbanavičienė ir Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo KS Boulevard apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo KS Boulevard C.V. ieškinį atsakovams UAB„VMRC“, „Seboso Holdings Limited“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nolita“ dėl akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, nustatė

Ieškovas Nyderlandų karalystėje registruota bendrovė KS Boulevard C.V. prašė pripažinti negaliojančia uždarosios 2011 m. balandžio 13 d. sudarytą UAB „Nolita“ 50 vienetų akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kurią pasirašė atsakovai UAB „VMRC“ ir Kipro Respublikoje registruota bendrovė Seboso Holdings Limite, ir taikyti restituciją - pripažinti atsakovę UAB „VMRC“ 50 vienetų UAB „Nolita“ akcijų savininke ir įpareigoti UAB „Nolita“ vadovą padaryti atitinkamus įrašus UAB „Nolita“ akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose bei perduoti informaciją LR Juridinių asmenų registrui. Ieškovas nurodė, jog pasirašant ginčo sutartį buvo pažeista ieškovo bendrovės akcininko, turėjusio pirmumo teisę įgyti perleidžiamas akcijas, teisė ir informavimo apie akcijų perleidimą pareiga. Ieškinio reikalavimai grindžiami CK 1.80 str. 1 dalimi, Akcinių bendrovių įstatymo 47 str. 2 dalimi, Bendrovės įstatų 4.5 - 4.6 punktais bei 2005 m. kovo 4 d. Bendrovės akcininkų sutarties 1.1, 1.5 punktais. Atsakovas Seboso Holdings Limited prašė atmesti ieškinį, nes pranešimas dėl UAB „Nolita“ akcijų perleidimo buvo ieškovei išsiųstas akcininkų sąraše nurodytu adresu, o apie adreso pasikeitimą nebuvo pranešta ir akcininkų sąraše duomenų apie adreso pasikeitimą nebuvo. Tai yra tinkamas pranešimas apie akcijų perleidimą.Atsakovas UAB „VMRC“ atsiliepime nurodė, jog pranešimai apie akcijų perleidimą UAB „Nolita“ akcininkams buvo išsiųsti 2010 m. liepos 2 d. registruotu laišku. restitucijos atveju 50 vienetų akcijų ir toliau valdytų UAB „VMRS“, o ieškovui iš teismo sprendimo vykdymo neatsirastų jokių teisinių pasekmių, išskyrus tai, jog pasikeistų akcijų savininkas. Trečiasis asmuo UAB „Nolita“ prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, jog akcininkų sąraše buvo nurodytas ieškovo buveinės adresas, kuriuo ir buvo siunčiami dokumentai. Joks kitas adresas nebuvo išviešintas ir nebuvo žinomas. Ieškovas privalėjo pranešti apie pasikeitusį adresą, tačiau to nepadarė, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovui nebuvo pranešta apie akcijų perleidimą.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad pagal ieškiniu ginčijamą 2011 m. balandžio 13 d. UAB „VMRC“ ir Seboso Holdings Limited pasirašytą akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, UAB „VMRC“ pardavė, o Seboso Holdings Limited nupirko 50 vienetų UAB „Nolita“ akcijų, akcijos vieneto kaina 1 000 Lt. Ir tuomet 2013 m. sausio 7 d. akcininkų sąraše teikiama informacija apie UAB „Nolita“ akcininkus: KS Boulevard C.V. priklauso 50 vnt. uždarosios akcinės bendrovės „Nolita“ akcijų ir Seboso Holdings Limited - 50 vienetų šios bendrovės akcijų.Teismas nustatė, jog ieškovui ir kitiems akcininkams pranešimai dėl UAB„Nolita“ akcijų perleidimo buvo išsiųsti 2010 m. liepos 2 d.; ieškovui skirta korespondencija 2011 m. vasario 15 d. išsiųsta adresu: (duomenys neskelbtini). Registruota siunta išsiųsta šalims žinomais akcininkų adresais, remiantis UAB „Nolita“ akcininkų sąrašo duomenimis. Nurodytu adresu ieškovui 2011 m. balandžio 4 d. buvo išsiųstas ir UAB „Nolita“ pranešimas apie visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris buvo šaukiamas 2011 m. balandžio 26 d.Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 47 str. nuostatas, apie ketinimą parduoti bendrovės akcijas privalu pranešti kiekvienam bendrovės akcininkui pasirašytinai arba išsiųsti registruotu laišku pranešimą, nurodant parduodamų akcijų skaičių, pardavimo kainą bei nurodyti terminą, per kurį akcininkas gali pranešti bendrovei apie pageidavimą pirkti akcijas, ir šis terminas negali būti trumpesnis nei 14 dienų, ir ilgesnis nei 30 dienų nuo pranešimo išsiuntimo.Ieškovui skirtame 2010 m. liepos 2 d. pranešime dėl pirmumo teisės pirkti UAB „Nolita“ akcijas nurodyta, jog UAB „Nolita“ gavo akcininkės UAB „VMRC“ pranešimą, jog ketina parduoti jai nuosavybės teise priklausančias 50 paprastųjų vardinių 1 000,00 Lt nominalios vertės kiekviena UAB „Nolita“ akcijų; apie pageidavimą ar atsisakymą pirkti parduodamas bendrovės akcijas prašoma informuoti bendrovės vadovą ne vėliau kaip per 21 dieną nuo pranešimo išsiuntimo dienos. Pranešimas išsiųstas registruota siunta UAB „Nolita“ žinomais akcininkų adresais. Pranešimo išsiuntimas akcininkų sąraše nurodytu ir UAB „Nolita“ žinomu ieškovo adresu, laikytinas tinkamu pranešimu apie UAB „Nolita“ akcijų perleidimą ir teisę įsigyti šias akcijas pirmumo teise. Ieškovo atstovės pateiktuose dokumentuose (2010 m. gruodžio 9 d. reikalavime grąžinti paskolą, data ištaisyta į 2011 m. vasario 9 d. ir 2010 m. gruodžio 17 d. pranešime dėl įgaliojimų sustabdymo), siųstuose UAB„Nolita“, yra nurodytas ir toks ieškovo adresas: (duomenys neskelbtini). Reikalavimas ir pranešimas pasirašyti ieškovo įgaliotų atstovų, juose nurodytas ieškovą atstovaujančios advokatų kontoros adresas korespondencijai. Paminėti dokumentai susiję su paskolos grąžinimu bei pranešimu dėl asmens įgaliojimų sustabdymo, tai yra su visiškai kitais šalių santykiais, kuriuose ieškovą atstovavo ir ieškovui skirtą korespondenciją gavo advokatų kontora, esanti Gynėjų g.4, Vilniuje. Pateikti dokumentai nesusiję su nagrinėjama byla ir akcininkų tarpusavio teisiniais santykiais, todėl nevertinami ir nepripažįstami pranešimais apie ieškovo buveinės adreso pasikeitimą. Sprendžiant iš ieškovo pateikto Nyderlandų prekybos rūmų registro duomenų išrašo ieškovo adresas, naudojamas nuo 2010 m. spalio 7 d. iki 2012 m. sausio 1 d. buvo: (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „Nolita“ apie ieškovo buveinės adreso pasikeitimą nuo 2010 m. spalio 7 d. nebuvo pranešta ir nebuvo padaryti jokie pakeitimai akcininkų sąraše po 2010 m. spalio 7 d. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas tinkamai įvykdė pareigą pranešti bendrovės akcininkams apie pasikeitusį buveinės adresą. Todėl pranešimas ieškovui buvo išsiųstas registruotu laišku paskutiniu žinomu adresu, nurodytu 2010 m. rugsėjo 28 d. akcininkų sąraše: (duomenys neskelbtini).

Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti. Ieškovas nurodė, kad pranešimas apie siūlymą įsigyti perleidžiamas uždarosios akcinės bendrovės akcijas buvo pavėluotas, t. y. turėjo būti išsiųstas per 5 darbo dienas nuo akcininko pranešimo apie ketinimą parduoti akcijas gavimo, o buvo išsiųstas vėliau, ir tai sudaro pagrindą pripažinti sandorį prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms. 2010 m. liepos 2 d. pranešimas dėl pirmumo teisės pirkti Nolitos akcijas, adresuotas tuo metu buvusiam Nolitos akcininkui UAB „Middle Europe Investments Baltija“ įteiktas tą pačią 2010 m. liepos 2 d. Tuo tarpu ieškovui tas pats pranešimas išsiųstas tik 2011 m. vasario 15 d., pažeidus ABĮ 47 str. įtvirtintus informavimo terminus. Nėra įrodymų, koks dokumentas buvo siųstas 2011 m. vasario 15 d., praėjus daugiau nei septyniems mėnesiams nuo pranešimo dėl pirmumo teisės pirkti Nolitos akcijas parengimo.Pranešimas apie numatomą UAB „Nolita“ akcijų pardavimą buvo siunčiamas netinkamu adresu. CPK 122 str. 2 d. įtvirtinta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. ABĮ nenurodyta, kokiu adresu turi būti siunčiamas pranešimas dėl pirmumo teisės pirkti akcijas, todėl pagal analogiją taikytina CPK 122 str. 2 d. UAB „Nolita“ vadovas pranešimą dėl pirmumo teisės pirkti Nolitos akcijas privalėjo siųsti juridinių asmenų registre, nagrinėjamu atveju Nyderlandų Prekybos Rūmų registre, nurodytu ieškovo adresu.Kaip matyti iš voko, kuriuo ieškovui buvo siųstas 2010 m. liepos 2 d. pranešimas dėl pirmumo teisės pirkti UAB „Nolita“ akcijas, vokas su pranešimu grįžo siuntėjui su žyma apie neįteikimą nurodant, jog laiško adresatas „Išsikraustė/negyvena“. Akivaizdu, jog ieškovui nebuvo pranešta apie UAB „Nolita“ akcijų perleidimą ir pirmumo teisę įsigyti parduodamas akcijas, UAB „Nolita“ žinojo, jog ieškovas neinformuotas apie siūlomas įsigyti akcijas. 2010 m. gruodžio 17 d. pranešimo pradžioje buvo nurodyti visi aktualūs ieškovo kontaktiniai duomenys ir kurį UAB“Nolita“ vadovas pasirašytinai gavo 2011 m. vasario 8 d., t. y. iki pranešimo apie pirmumo teisę pirkti akcijas išsiuntimo, ieškovas nurodė, kad „Visą korespondenciją ir dokumentus siųsti aukščiau nurodytais mūsų bendrovės adresais“. Tokiu būdu ieškovas nurodė UAB „Nolita“, kad visa informacija turi būti siunčiama nauju, pranešime nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini) arba ieškovo atstovams, taigi ieškovas informavo UAB „Nolita“ apie adreso pasikeitimą. Tačiau nei vienu iš šių adresų 2010 m. liepos 2 d. pranešimas nebuvo išsiųstas, o teismas sprendimu padarė nepagrįstas išvadas, nurodydamas, jog pateikti dokumentai nevertinami ir nepripažįstami pranešimais apie ieškovo buveinės adreso pasikeitimą. Nėra jokios konkrečios formos, kurios laikantis turėtų būti pranešama apie kontaktinių duomenų pasikeitimą.Pareigą akcininkų sąraše nurodyti pasikeitusį adresą turėjo UAB „Nolita“ vadovas (ABĮ 37 str. 12 d. 10 p.). įtvirtinta, kad būtent bendrovės vadovas atsako už uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašo sudarymą., o ne ieškovas, todėl teismas nepagrįstai atsakomybę už akcininkų sąrašo duomenų teisingumą perkėlė ieškovui.Visų su sandorio sudarymu susijusių subjektų, t. y. UAB „Nolita“, atsakovų UAB „VMRC“ ir „Seboso Holdings Limited“, vardu tiesiogiai ar netiesiogiai veikė V.M.. Į bylą buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys kad minėti subjektai susiję, kas papildomai patvirtina sandorio šalių nesąžiningumą, teismas nepagrįstai į tai neatsižvelgė. Atsakovas UAB „VMRC“ prašė apeliacinį skundą atmesti. Byloje nustatyta, kad 2010-07-02 pranešimai dėl pirmumo teisės pirkti UAB „Nolita“ akcijas buvo įteikti / išsiųsti Bendrovės akcininkams UAB „Middle Europe Investments Baltija“ (duomenys neskelbtini) ir KS Boulevard C.V. (registruotu paštu adresu: (duomenys neskelbtini)), t.y. ieškovas buvo informuotas tinkamai. Bendrovės pranešimai akcininkams siunčiami paskutiniu žinomu adresu, nurodytu akcininkų registracijos duomenyse. Atsižvelgiant į tai, kad jokie užsienio subjekto registracijos duomenų pasikeitimai nebuvo laiku ir tinkamai išviešinti bendrovei, bendrovė neturėjo pagrindo koreguoti akcininkų apskaitos duomenų ir siųsti pranešimo kitu nei apskaitomas akcininko adresas.Apelianto pateikti dokumentai (pranešimai) yra susiję su paskolos gražinimu, taip pat pranešimu apie konkretaus asmens įgaliojimų stabdymą, tai yra visiškai kitais šalių santykiais, kuriuose ieškovą atstovavo ir savo adresą korespondencijai šiais klausimais nurodė advokatu kontora, esanti (duomenys neskelbtini).Pranešimas buvo išsiųstas iki akcijų pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (išsiųsta 2011-02-15: akcijų pardavimo sandoris sudarytas 2011-04-13), todėl negalima laikyti, kad pranešimas buvo „pavėluotas“. Apelianto nurodomos aplinkybės apie pranešimo išsiuntimo terminus gali būti vertinami tik kaip formalūs procedūriniai klausimai, neturintys teisinės reikšmės vertinant, ar buvo pažeista ieškovo (apelianto) pirmenybės teisė įsigyti Bendrovės akcijų. Byloje nustatyta, kad UAB VMRC / Bendrovė įvykdė pareigą įstatyme nustatytu būdu pasiūlyti apeliantui įsigyti perleidžiamas Bendrovės akcijas: pranešimas buvo išsiųstas registruotu laišku; pranešime nuodyti visos būtinos sandorio sąlygos; nustatytas terminas pirmenybės teisei pareikšti. Ieškinyje šiuo argumentu net nebuvo remiamasi, tad abejotina, ar apskritai apeliantas galėtų tokį sandorio negaliojimo pagrindą kaip „pavėluotą“ pranešimą įrodinėti apeliaciniu skundu. Atsakovas Seboso Holdings Limited atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismo remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad pranešimas apeliantui, nurodant visas esmines ir privalomas sandorio sąlygas, buvo išsiųstas registruota pašto siunta 2011 m. vasario 15 d., o akcijų pardavimo sandoris pasirašytas 2011 m. balandžio 13 d. Taigi įstatymo nustatyta prievolė iš anksto informuoti akcininką apie jam priklausančią pirmumo teisę buvo įvykdyta tinkamai. Imperatyvios įstatymo nustatytos sąlygos akcijų pardavimo sandorio sudarymui / galiojimui yra įvykdytos.Remiantis paties apelianto pateiktais įrodymais galima daryti išvadą, kad apeliantą KS Boulevard C.V. atstovaujantis asmuo informaciją apie numatomą UAB „Nolita“ akcijų pardavimą gavo dar 2010 m. liepos 2 d.: remiantis apelianto pateiktu 2010 m. gruodžio 17 d. raštu, iki 2010 m. gruodžio 17 d. M. P. (kuris buvo ir akcininko UAB „Middle Europe Investments Baltija“ atstovas) buvo įgaliotas veikti ir KS Boulevard C.V. vardu santykiuose su UAB „Nolita“; M. P. asmeniškai apie numatomą akcijų pardavimą buvo informuotas dar 2010 m. liepos 2 d. Apelianto argumentai dėl pranešimo išsiuntimo pavėlavimo ir jo teisinės reikšmės apskritai nevertintini, nes tai nauji argumentai, kuriais nebuvo grindžiamas nei ieškinys, nei tuo nebuvo remiamasi bylos nagrinėjimo metu.Jei atsakovo kontaktinis adresas keitėsi, Akcininkas (ieškovas) privalėjo iš anksto apie tai informuoti Bendrovę („Nolita“ įstatų 9.4 p.), kad pastaroji galėtų patikslinti akcininkų registracijos duomenis. Iki pranešimo dėl pirmenybės teisės įgyvendinimo toks pranešimas nebuvo pateiktas.Apeliantas nepagrįstai remiasi bendrovei „Nolita“ teiktais pranešimais (2010 m. gruodžio 8 d. reikalavimu ir 2010 m. gruodžio 17 d. raštu), kaip tariamai įrodančiu informaciją apie registro duomenų pasikeitimą. Minėti dokumentai yra susiję su visai kitais šalių santykiais, kuriuose ieškovą atstovavo ir savo adresą korespondencijai šiais klausimais nurodė advokatų kontora, esanti (duomenys neskelbtini)– t.y. paskolos grąžinimu, taip pat pranešimu apie tam tikro asmens įgaliojimų stabdymą. Tuo tarpu apie tai, kad nuo 2010 m. spalio 7 d. yra pasikeitęs apelianto registracijos adresas, ir kad Bendrovė turi patikslinti akcininkų apskaitos duomenis, joks pranešimas pateiktas nebuvo.Yra pagrindo vertinti, kad ieškinys pareikštas kitais tikslais, o ne ginant tariamai pažeistas ieškovo teises. Ginčas šioje byloje turi spaudimo bendrovės 50 proc. akcijų paketo turėtojui požymių.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatytaTeisėjų kolegija iš esmės pritaria atsakovų atsiliepimų į apeliacinį skundą ir teismo sprendimo argumentams.Akcinių bendrovių įstatymas nereglamentuoja informacijos apie pasikeitusią akcininkų buveinę teikimo Bendrovei tvarkos. Tačiau Akcinių bendrovių įstatymo 4 str. 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bendrovės įstatuose turi būti nurodyta bendrovės pranešimų skelbimo tvarka. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Nolita“ 9.1. punkte nurodyta, kad bendrovės pranešimai akcininkams siunčiami įteikiant pasirašytinai ar registruotu laišku. Įstatų 9.4. konkrečiai nurodyta, kad pranešimai akcininkams siunčiami adresu, kuris paskutinis įrašytas akcininkų registre. Akcininkas privalo iš anksto informuoti Bendrovę apie adreso (registruotos buveinės) pasikeitimą.Teisėjų kolegijos vertinimu, šio sprendimo 30 punkte nurodytos nuostatos turi esminę reikšmę sprendžiant nagrinėjamą ginčą. Byloje nustatyta, kad ieškovas atskiru pranešimu neinformavo Bendrovės apie pasikeitusį adresą. Toks adresas pranešimo siuntimo dieną buvo (duomenys neskelbtini), ir tokiu adresu buvo išsiųstas pranešimas.Bendrovės įstatuose imperatyviai reglamentuota tvarka kaip akcininkas privalo informuoti bendrovę apie adreso pasikeitimą akcininkų sąrašo tvarkymo tikslu. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto argumentai, kad Akcinių bendrovių įstatyme nenurodyta, kokiu adresu turi būti siunčiamas pranešimas dėl pirmumo teisės pirkti akcijas, todėl pagal analogiją taikytina CPK 122 str. 2 d. UAB „Nolita“ vadovas pranešimą dėl pirmumo teisės pirkti akcijas privalėjo siųsti juridinių asmenų registre, nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) registre, nurodytu ieškovo adresu, nepagrįsti. Nors bendrovės vadovas atsakingas už informacijos pateikimą akcininkams, tačiau tai nereiškia, kad jis turi pareigą nuolat stebėti užsienio valstybių, kuriose veikia akcininkai, registrų duomenis.Be to, Civilinio proceso kodeksas nustato civilinių bylų nagrinėjimo teismuose tvarką (CPK 1 str.). Jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija) (CPK 3 str. 6 d.). Kaip minėta, Bendrovės įstatuose imperatyviai reglamentuota tvarka kaip siunčiami pranešimai akcininkams, todėl nėra pagrindo taikyti įstatymo analogiją konstatuojant, kad nėra įstatymo, reglamentuojančio nagrinėjamą santykį. Atsižvelgtina į tai, kad vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 41¹ str. 7-8 d., jeigu pasikeičia akcininkų sąraše apskaitomi akcininko duomenys (tarp jų ir adresas), sudaromas naujas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašas nedelsiant po dokumentų, kurių pagrindu daromi įrašai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sąskaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo; uždarosios akcinės bendrovės akcininkams ar jų duomenims pasikeitus, duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikiami ne vėliau kaip per 5 dienas nuo dokumentų, kurių pagrindu daromi įrašai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sąskaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo. Atsakovai pagrįstai nurodė, kad įstatymas kalba apie duomenų tvarkymą, pakeitimų registre darymą tik po to, kai „gaunami“ dokumentai, sudarantys pagrindą atitinkamiems įrašams. Nei Akcinių bendrovių įstatymas, nei Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo taisyklės (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1041) nenustato prievolės sąskaitas tvarkančiam subjektui savo iniciatyva tikrinti akcininko duomenis, rinkti tokius pasikeitimas patvirtinančius dokumentus ir tuo pagrindu savo iniciatyva daryti pakeitimus akcininkų registre.Apelianto nurodyti Bendrovei įteikti dokumentai, t.y. 2010 m. gruodžio 8 d. reikalavimas ir 2010 m. gruodžio 17 d. raštas, nevertinami kaip tinkami akcininko pranešimai bendrovei apie buveinės adreso pasikeitimą, kurių pagrindu bendrovė tariamai turėjo daryti pakeitimus akcininkų apskaitos duomenyse. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad minėti dokumentai yra susiję su visai kitais šalių santykiais - paskolos grąžinimu, taip pat pranešimu apie konkretaus asmens įgaliojimų stabdymą, kuriuose ieškovą atstovavo ir savo adresą korespondencijai šiais klausimais nurodė advokatų kontora (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Atstovaujantys advokatai nebuvo konkrečiai įgalioti atstovauti siunčiant pranešimus Bendrovės įstatų 9.4. punkte nustatyta tvarka.Apelianto argumentai dėl pavėluoto pranešimo išsiuntimo ar aplinkybė, kad visų su sandorio sudarymu susijusių subjektų, t. y. UAB „Nolita“, atsakovų UAB „VMRC“ ir „Seboso Holdings Limited“, vardu tiesiogiai ar netiesiogiai veikė V. M., nepaneigia esminės aplinkybės, kad pats apeliantas tinkamai nevykdė pareigos informuoti Bendrovę apie adreso pranešimų gavimui pasikeitimą.Apeliacinį skundą atmetus visiškai, atsakovui Seboso Holding Limited priteisiamos 300 eurų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui Kipro Respublikos įmonei „Seboso Holdings Limited“ iš ieškovo Nyderlandų karalystėje registruotos bendrovės KS Boulevard C.V. 300 eurų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.