Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis T. R. 2012 m. gegužės 05 d., apie 03.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su G. M., pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, t.y. iškeldamas iš vyrių A. U. nuomojamų patalpų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), duris, iš ten pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam A. U. priklausančius daiktus: garso kolonėlę „Max audio“ 250 litų, tai yra 72,41 eurų, vertės, DVD grotuvą „(duomenys neskelbtini)“ 60 litų, tai yra 17,38 eurų, vertės, automobilinę magnetolą „VDO“ 50 litų, tai yra 14,48 eurų, vertės, projektorių „Sanyo“ 100 litų, tai yra 28,96 eurų, vertės, 7 vnt. padangų su ratlankiais bendros 700 litų, tai yra 202,73 eurų, vertės, dėžę 100 litų, tai yra 28,96 eurų, vertės, kurioje buvo prailgintuvai ir laidai, bendros 200 litų, tai yra 57,92 eurų, vertės, prailgintuvą „Ritę“ 120 litų, tai yra 34,75 eurų, vertės, 20 litrų metalinę kuro talpą 130 litų, tai yra 37,65 eurų, vertės, viso pasikėsino pagrobti turto už 1710 litų, tai yra 495,25 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis G. M. 2012 m. gegužės 05 d., apie 03.40 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su T. R., pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, t.y. iškeldamas iš vyrių A. U. nuomojamų patalpų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), duris, iš ten pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam A. U. priklausančius daiktus: garso kolonėlę „Max audio“ 250 litų, tai yra 72,41 eurų, vertės, DVD grotuvą „Promus“ 60 litų, tai yra 17,38 eurų, vertės, automobilinę magnetolą „VDO“ 50 litų, tai yra 14,48 eurų, vertės, projektorių „Sanyo“ 100 litų, tai yra 28,96 eurų, vertės, 7 vnt. padangų su ratlankiais bendros 700 litų, tai yra 202,73 eurų, vertės, dėžę 100 litų, tai yra 28,96 eurų, vertės, kurioje buvo prailgintuvai ir laidai, bendros 200 litų, tai yra 57,92 eurų, vertės, prailgintuvą „Ritę“ 120 litų, tai yra 34,75 eurų, vertės, 20 litrų metalinę kuro talpą 130 litų, tai yra 37,65 eurų, vertės, viso pasikėsino pagrobti turto už 1710 litų, tai yra 495,25 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis T. R. savo kaltę pripažino visiškai ir pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, tai buvo seniai, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2012 m. gegužės 4 d. vakare, tikslios valandos neprisimena, bet jau buvo sutemę, į jo mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino jo pažįstamas G. M., kurį pažįsta daugiau kaip 10 metų ir palaiko su juo draugiškus tarpusavio santykius. G. M. pasakė, kad susipyko su savo mergina ir pasiūlė su juo susitikti bei kartu išgerti alkoholio. Jis su juo susitiko valandos laikotarpyje ant (duomenys neskelbtini) ir G. M. pasiūlė kartu su juo nuvažiuoti į jo darbovietę ir ten išgerti degtinės, kurią jis turėjo su savimi. Niekada anksčiau G. M. darbovietėje jis nėra buvęs. Tuomet abu pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kur ir dirbo G. M.. Šis pastatas nuo gatvės yra atitvertas metaline tvora. G. M. šioje tvoroje esančiuose varteliuose suspaudė kodą ir abu pateko į teritorijos vidų. Į teritoriją yra patenkama, kaip ajis suprato, su magnetine kortele, kurią G. ir turėjo. Po to priėjo prie pastato ir G. M. su savimi turėtu raktu atrakino šio pastato metalines duris ir taip pateko į pastato vidų. Kiek pamena, tai abu pakilo laiptais į antrąjį aukštą, paėjo iki pat galo ir G. M. vėl turėtu raktu atrakino patalpos duris, į kurią pateko ir kurioje pradėjo gerti jo turėtą 0,5 l. talpos butelį degtinės. Tos patalpos, kuriose jie gėrė degtinę, kaip jam paaiškino Giedrius, yra jo darbovietės patalpos, kiek jis suprato, jose yra gaminami baldai, nes patalpose buvo medžio plokštės ir kiti daiktai, reikalingi baldams gaminti. Parodė, kad G. M. jau jiems susitikus buvo neblaivus, todėl šioje patalpoje išgėręs apie 100 g. degtinės užmigo. Jis išgėrė beveik visą likusią degtinę. Kadangi G. M. miegojo, jis sugalvojo pažiūrėti, kas yra gretimoje patalpoje, kuri buvo užrakinta. Tada jis šios patalpos duris, kurios, jei gerai pamena, buvo apkaltos lyg ir skarda, tačiau to pilnai tvirtinti negali, nes nelabai gerai atsimena, laužtuvo pagalba iškėlė iš vyrių ir tokiu būdu pateko į patalpos vidų. Laužtuvą rado ant žemės prie patalpos, kurioje su G. M. gėrė. Ar laužtuvą į rankas buvo paėmęs G. M. jis nežino, bet tikriausiai, kad ne, nes jis miegojo. Iškėlęs iš vyrių duris ir patekęs į patalpos vidų, pradėjo po ją vaikščioti, neužsidegęs šviesos, nes pro šios patalpos langus iš lauko sklido šviesa ir jis patalpą puikiai matė iš vidaus. Šioje patalpoje jis rado ir sugalvojo pavogti šiuos daiktus: DVD grotuvą pilkos spalvos korpusu, pavadinimo nematė, prožektorių juodos spalvos korpusu, pavadinimo taip pat neįsidėmėjo, didelę garso kolonėlę, automagnetolą juodos spalvos priekiniu skydeliu, šešis ar septynis automobilio ratus, dar kažkokie prailgintuvai buvo. Tiksliai tų daiktų jau neatsimena, bet paėmė visus daiktus, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą. Visus šiuos daiktus jis vienas pernešė į patalpą, kurioje su G. M. gėrė ir kurioje jis miegojo. Taip pat tvirtina, kad su G. M. iš anksto dėl vagystės nesitarė ir kad jis eis vogti daiktus jis nežinojo, jam nesakė ir nematė, nes girtas miegojo. Vėliau jis pamatė, kad į patalpos, kurioje buvo jis ir miegojo G. M., langus kažkas šviečia, todėl jis prikėlė G. M. ir jis nusileido į pirmą aukštą atrakinti pastato duris. Tada pamatė, kad į pastato vidų įėjo policijos pareigūnai ir netrukus abu su G. M. buvo sulaikyti bei pristatyti į Santakos P. N. gailisi padaręs šį nusikaltimą. Pasielgė taip, nes buvo neblaivus. Parodė, kad jis nematė, kad toje patalpoje, kurioje jis vogė minėtus daiktus, būtų buvęs tą kartą G. M.. Ar jis yra buvęs tose patalpose, iš kurių jis vogė minėtus daiktus, anksčiau jis tikrai nežino, nes jis aplamai toje teritorijoje ir tose patalpose buvo pirmą kartą (1 t., b. l. 92-93, 97). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pripažino, kad jis gėrė alkoholinius gėrimus, įsilaužė į patalpą ir vogė kaltinime išvardintus daiktus, juos krovė patalpoje, kurioje gėrė, pradžioje teigė, kad ar vogė G. M. jis nematė, tačiau G. M. pripažinus kaltę, nurodė, kad taip ir buvo, kad pasikėsino vogti kartu. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai ir pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, tai buvo seniai, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad T. R. pažįsta jau apie 10 metų ir kartais su juo bendraudavo. Šiuo metu su juo nebendrauja. 2012 m. gegužės 4 dieną jis susipyko su savo žmona, todėl išėjo iš namų. Tos dienos vakare jis paskambino T. R. ir jie susitiko Šilainiuose. Kadangi jis neturėjo kur eiti, taigi pasiūlė Tautvydui eiti pas jį į darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Kada tiksliai jie atėjo į minėtas patalpas jis nepamena, gal apie 24.00 val., bet tiksliai nežino. Parodė, kad į minėtas patalpas yra patenkama su magnetinėmis kortelėmis, kurias turi darbuotojas. Kortelės yra išduotos UAB „Solaneksa“ vardu. Nuėjus jis su Tautvydu buvo būtent jo darbovietės, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. T. R. buvo išgėręs ir jie dar buvo nusipirkę alaus, tačiau jis alaus išgėrė gal stiklinę ir kadangi buvo labai susinervinęs dėl konflikto su žmona, taigi užmigo minėtose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Ką tuo metu veikė T., kai jis miegojo, nežino. Parodė, kad jis eidamas į minėtas patalpas, t.y. į savo darbovietę, nieko su savimi nesinešė, jokio laužtuvo ar dar kažko, kad būtų Tautvydas kažką tai nešęsis jis taip pat nematė. Taigi po to, kai užmigo minėtose patalpose, jis išgirdo, kad į langus kažkas mėto, o pažiūrėjęs pro langą jis pamatė, kad yra atvykę policijos pareigūnai. Jis tada nuėjo ir atrakino bendras pastato duris, kurias prieš tai buvo užrakinęs, ir įleido pareigūnus. Pareigūnams jis pasakė, kad tiesiog atėjo su pažįstamu į savo darbovietės patalpas ir tiek. Pareigūnai dar tikrino jo batų pėdsakus. Netrukus jį ir Tautvydą policija išsivežė, o jis net nesuprato, kodėl jie tai padarė. A. U. ajis nepažįsta ir kur jo patalpos jis nežino. Kaip tose patalpose galėjo atsirasti jo batų pėdsakai jis nežino. Parodė, kad jis nieko vogti nesikėsino ir niekur nesibrovė. Po to, kai jis pabudo iš miego ir įleido policijos pareigūnus, jis nematė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose būtų kažkokių daiktų, nepriklausančių „(duomenys neskelbtini)“. Ar kėsinosi daiktus, išvardintus pranešime apie įtarimą, pavogti Tautvydas nežino, jis su juo nekalbėjo apie tai. Apie tai, kad tą naktį jis ėjo į darbovietės patalpas su T. R. savo darbo vadovams jis nepranešė, bet šiaip jis kartais eina ten dirbti ir naktį, jei yra kažkokie skubūs užsakymai ir apie tai informuoja savo vadovus (1 t., b. l. 110-111, 115). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kada ir kokiu būdu jis su T. R. atėjo į jo tuometinę darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis bijojo pripažinti savo kaltę, o dabar pripažįsta, kad jis tą dieną kartu su T. R. pasikėsino pavogti kaltinime išvardintus daiktus, abu daiktus nešė, tikslai visko papasakoti negali, kadangi praėjo daug laiko, todėl jis visų nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena. Parodė, kad jis buvo nedaug išgėręs, buvo užmigęs, o vėliau papūtus į alkotesterį rodė nulio promilių girtumą. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėusiojo atsiprašė, atlygino jam 1420,00 eurų žalą, nukentėjusysis jam atleido, jie susitaikė, kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Be kaltinamųjų T. R. ir G. M. kaltės pripažinimo, kaltinamųjų kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. U. tyrimo metu nurodė, kad jis dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ prezidentu, kaip fizinis asmuo, nuomojasi patalpas, adresu Raudondvario pl. 164, Kaune iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šias patalpas yra neatlygintinai suteikęs teisę naudoti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Šiose patalpose yra laikomi tiek jo asmeniniai daiktai tiek ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas. Į jam priklausančias minėtas patalpas yra patenkama pro bendrus teritorijos vartus, kurie yra automatizuoti bei vartelius, kurie yra atrakinami magnetinėmis kortelėmis. Dienos metu į teritoriją galima patekti ir be kortelių, tačiau nuo 22.00 val. tiek vartai tiek įėjimo varteliai yra uždaromi ir tada asmenys į teritoriją gali patekti tik su magnetine kortele. Pačios jo patalpos randasi atskirame pastate, antrame aukšte, šalia jų yra patalpos, kurios priklauso kitoms bendrovėms. Į šį bendrą pastatą yra patenkama pro bendras duris, kurios rakinamos įleidžiama spyna. Šalia jo patalpų yra patalpos, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“. Parodė, kad balandžio 30 dieną, jo draugai B. ir P. A. jo paprašė, kad jis jiems paskolintų VšĮ „Tundros“ priklausantį hidroforą, taigi jis jiems davė raktus nuo šių patalpų, kad jie tą hidroforą pasiimtų. Nuvykus į patalpas netrukus jie jam paskambino, ir pasakė, kad hidroforo nėra, o patalpų durys atrodo lyg būtų iškeltos iš durų vyrių. Jis pamanęs, kad jie tiesiog hidroforo neranda ir tiek, nieko blogo nepagalvojo ir į policiją nesikreipė. 2012 m. gegužės 2 dieną jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. D. pasakė, kad jai teritorijos sargas A. G., perdavė, jog 2012 m. balandžio 26 ar 27 dieną, apžiūrint teritoriją ir patalpas, jis pamatė, jog jo patalpų durys kažkaip atvėpusios. 2012-05-02 d. jis nuvyko į savo patalpas ir pamatė, kad durys išties iškeltos iš vieno vyrio, tačiau apie vagystę nepagalvojo. Taigi jis tas duris sutaisė įdėdamas vyrį atgal ir išvažiavo. 2012-05-04 d. nusprendė savo patalpas signalizuoti, todėl įsivedė signalizaciją, tačiau ne apsaugos tarnybos, o tokią, kuri, suveikus pavojaus signalui, praneša apie galimą pavojų SMS žinute į mobilųjį telefoną. Be to, apžiūrėjęs patalpas išties pasigedo minėto hidroforo, kuris buvo mėlynos spalvos modelis CC-J10, 600V. Jis priklauso VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau net ir tada nepagalvojo, kad patalpas apvogė, manė, kad hidroforas šiaip kažkur padėtas, todėl į policiją nesikreipė. 2012-05-05 d. 03.40 val. jis į savo mobilųjį telefoną gavo SMS iš apsaugos pultelio, kad suveikė signalizacija. Netrukus, apie 04.00 val. nuvyko pažiūrėti kas nutiko. Atvykęs adresu Raudondvario pl. 164, įėjo, panaudojęs magnetinę kortelę, į teritoriją, tačiau negalėjo patekti į pastato vidų, kadangi iš vidaus buvo užrakintos durys, o spynoje buvo paliktas raktas, taigi suprato, kad pastato viduje kažkas yra, todėl netrukus iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, jie apžiūrinėjo pastatą iš išorės ir pastebėjo, kad antrame aukšte dega šviesa, toje vietoje, kur yra baldininkų cechas, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Kai policija pradėjo šaukti, kad įleistų, duris, kurios buvo užrakintos iš vidaus, atidarė vyriškis, kuris pasakė, kad dirba ir renka baldus, kaip vėliau sužinojo, jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, jis save prisistatė G. M.. Tuo metu jis su pareigūnais pakilo į antrą aukštą apžiūrėti jo patalpų ir pamatė, kad durys vėl buvo iškeltos iš apatinio vyrio, spyna pažeista nebuvo. Tada pastebėjo, kad netoli jo patalpų, koridoriuje mėtėsi jam priklausantys daiktai: garso kolonėlė raudonos spalvos „maxAudio“ 250 litų vertės, DVD „Promus“ 60 litų vertės, automobilinė magnetola „VDO“, ji neveikianti, 50 litų vertės, projektorius „Sanyo“ 100 litų vertės. Šalia gulėjo ir replės su laužtuvu, tačiau ar jie tikrai priklauso jam arba VšĮ „Tundros“ jis nėra garantuotas, piniginės vertės pasakyti negali. Netrukus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų išėjo dar vienas vaikinas, kuris save prisistatė T. R.. Jis ir G. M. aiškino, kad jie dirba ir tiek. Tuo metu policijos pareigūnai paėmė jų batus, sulyginimui su rastu batų pėdsaku ir kažkurio iš jų bato pėdsakas atitiko. Jam pasidarė aišku, kad minėti abu vyriškiai jo patalpas apvogė. Mano, kad jie jau ne pirmą kartą įsilaužė į jo patalpas, taigi galėjo iš ankstesnės vagystės šiuos daiktus, t.y. reples bei laužtuvą pasiimti ir vėl jais pasinaudoti įsilaužiant.Policija sulaikytuosius išsivežė su savimi. Apie 9.00 val. jis paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir paprašė, kad jis atvyktų, nes norėjo apžiūrėti jo įmonės patalpas, kad galėtų būti tikras, kad ten nėra iš jo patalpų pavogtų daiktų. Netrukus atvykus ir apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas jose rado jam priklausančius sekančius daiktus: 7 vnt. padangų su ratlankiais, R15, 700 litų vertės, pilkos spalvos dėžę – 100 litų, joje buvo sudėti įvairūs prailgintuvai ir laidai, bendros 200 litų vertės, prailgintuvą „ritę“ 120 litų vertės, kuro talpą 20 litrų 130 litų vertės. Tada jis vėl iškvietė policiją, kuri apžiūrėjo įvykio vietą ir pasiėmė kaip daiktinius įrodymus minėtus jam priklausančius daiktus. Dėl durų sugadinimo turinė žala nepadaryta, jos ir beveik nesugadintos buvo, tik išimtos iš vieno vyrio. Taip pat pasigedo ir nerado komplekto, t.y. 4 vnt. padangų su lengvo lydinio ratlankiais „Dunlop“ R18, 245/45 išmatavimų, viena iš padangų buvo stipriai iki kordo įrėžta iš vidinės dalies, jų vertė 3000 litų. Beje, šios padangos priklauso ne jam , o jo bičiuliui B. A., jis šias padangas laikė apvogtose patalpose. Detaliau apžiūrėjęs patalpas jis pasigedo sekančių jam priklausančių daiktų: 2 vnt. prailgintuvų bendros 200 litų vertės, savos gamybos trifazio paskirstymo dėžučių 2 vnt. - viena metaliniu korpusu 300 litų vertės, kitos – mediniu korpusu, 100 litų vertės, kompiuterio kietojo disko 1 TB talpos „WD“ 300 litų vertės, žalios spalvos replių 50 litų vertės. Tačiau kada šie daiktai buvo pavogti jis nežino, gali būti, kad jie buvo pavogti ankstesnių vagysčių metu. Jam padaryta bendra 950 litų turtinė žala. Dėl rastų daiktų pretenzijų neturi. Artimiausiu laiku bus atlikta inventorizacija VšĮ ‘Tundros“, kur bus surašyti trūkumai ir turtinė žala, nes šiuo metu negaliu pasakyti kas pavogti iš daiktų, priklausančių „Tundros“. Papildomai parodė, kad laužtuvas ir replės, kurie buvo rasti įvykio vietoje, mano, kad jie priklauso ne jam , jis panašius daiktus turėjo savo sandėlyje, tačiau, jam sunku pasakyti ar tie daiktai dingo ar ne, nes sandėlyje didelė betvarkė, taigi kieno yra tos replės ir laužtuvas jis konkrečiai nežino. Kada konkrečiai ankstesnėje apklausoje minėti daiktai dingo iš jo sandėlio jis nežino, negali pasakyti kada juos matė paskutinį kartą. Be to, detaliau dar apžiūrėjęs savo minėtą sandėlį, dar pasigedo trifazio ilgiklio pilkos spalvos, viengysliais laidais, o kabelio galuose yra dvi trifazės jungtys (32A), 45-55 metrų, 400 litų vertės. Ankstesnėje apklausoje nurodyta buvo, kad dingo hidroforas, jis priklausė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, jis jo pasigedo jau apie 2012-04-25-26 dienas, tiksliai nepamena, tačiau dėl jo dingimo į policiją tuo metu nesikreipė. Kada konkrečiai buvo pavogti kiti jam priklausantys daiktai, nurodyti ankstesnėje apklausoje, jis taip pat nežino. Dėl dingusių daiktų konkrečiai jam padaryta 1350 litų turtinė žala, bet ar tuos daiktus pavogė būtent 2012-05-05 dieną sulaikyti vyriškiai, jis nežino (1 t., b. l. 72-73, 74).

Liudytojas B. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. U. yra jo bičiulis, jis nuomojasi patalpas, adresu Raudondvario pl. 164, Kaune, kuriose jis laiko tiek savo asmeninius daiktus, tiek ir VšĮ „Tundra“ priklausančius daiktus. Šių metų, apie rudenį, jo brolis Benas pas Aivarą į minėtas patalpas pasidėjo jam priklausantį padangų su ratlankiais komplektą „Dunlop“ firmos R18, išmatavimų 245/45. Kada konkrečiai minėtas padangas jis matė tose patalpose jis neatsimena. Kad dingo minėtos jo padangos jis ir Benas sužinojo tik tuomet, kai 2012-05-05 dieną buvo sučiupti vagys minėtose Aivaro patalpose. Tada jie tas patalpas apžiūrėjo ir Benas pasigedo šių padangų. Kada konkrečiai buvo pavogtos padangos jis nežino, kas konkrečiai jas pavogė jis nežino. 2012-05-05 d., apie 03.40 val. jam ir jo broliui paskambino Aivaras pranešdamas, kad minėtose jo patalpose suveikė signalizacija ir paprašė, kad jie atvažiuotų. Atvykus, teritorijoje jau buvo policijos pareigūnai, Aivaras, matė, kad buvo sulaikyti du vyriškiai, tačiau kas ten buvo konkrečiai nesikišo ir netrukdė policijai dirbti savo darbo. Policijos pareigūnai minėtus asmenis išsivežė. Vėliau paaiškėjo, kad minėti vyrai iš Aivaro patalpų pavogė Aivarui priklausančius įvairius daiktus. Jis mano, kad ankstesnę vagystę taip pat įvykdė tie patys asmenys, kadangi jie į patalpas įsibrovė tokiu pat būdu – išimdami duris iš vyrių ir vykdydami vagystę darė labai viską greitai, tai daro prielaidą, kad jie žinojo kokie daiktai yra patalpose ir buvo numatę kur juos padėti (1 t., b. l. 77).

Liudytojas P. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. U. yra jo bičiulis, jis nuomojasi patalpas, adresu Raudondvario pl. 164, Kaune, kuriose jis laiko tiek savo asmeninius daiktus, tiek ir VšĮ „Tundra“ priklausančius daiktus. Šių metų, apie rudenį, jo brolis Benas pas Aivarą į minėtas patalpas pasidėjo jam priklausantį padangų su ratlankiais komplektą „Dunlop“ firmos R18, išmatavimų 245/45. Kada konkrečiai minėtas padangas matė tose patalpose jis neatsimena. Kad dingo minėtos jo padangos jis ir Benas sužinojoo tik tuomet, kai 2012-05-05 dieną buvo sučiupti vagys minėtose A. patalpose. Tada jie tas patalpas apžiūrėjoo ir B. pasigedo šių padangų. Kada konkrečiai buvo pavogtos padangos jis nežino, kas konkrečiai jas pavogė jis nežino. 2012-05-05 d., apie 03.40 val. jam ir broliui paskambino A. pranešdamas, kad minėtose jo patalpose suveikė signalizacija ir paprašė, kad jie atvažiuotų Atvykus, teritorijoje jau buvo policijos pareigūnai, A., matė, kad buvo sulaikyti du vyriškiai, tačiau kas ten buvo konkrečiai nesikišo ir netrukdė policijai dirbti savo darbo. Policijos pareigūnai minėtus asmenis išsivežė (1 t., b. l. 78).

Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas. „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau vadinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonėje dirbo ir tebedirba G. M., kurį galėtų vertinti kaip labai gerą darbuotoją, sąžiningą žmogų. Jų įmonėje niekuomet nėra buvę vagysčių ar šiaip kažkokių nesusipratimų. G. M. įdarbintas pusę etato, gamybininko-surinkėjo pareigose, pagal jo darbo sutartį nustatytų konkrečių darbo valandų nėra, taigi jis turi teisę ateiti į savo darbo vietą tada kada jis nori ir gali – tai numato jų įmonės darbo vidaus taisyklės. Tarp įmonės ir darbuotojų yra sudaryta materialinės atsakomybės sutartis, kuri įpareigoja materialiai atsiskaityti už turtą. Jei asmuo eina dirbti nakties metu, jis neprivalo apie tai informuoti nei direktoriaus nei jo ar kokio kito asmens. Tačiau, apie tai, kad jis dirbo naktį, privalo informuoti kažkurį iš atsakingų asmenų ryte. Kiekvienas iš jų darbuotojų turi magnetinę kortelę, kuri yra įmonės vardu, ji reikalinga tam, kad patekti į gamyklos teritoriją, adresu Raudondvario pl. 164, Kaune, o kad patektų į pačias gamybines patalpas darbuotojai turi PIN kodą, įmonės vardu, kurį suvedus ir patenkama į gamybines patalpas. Kai jis paklausė G. M. apie 2012-05-05 d. atėjimą į darbą su pašaliniu asmeniu, jis jam paaiškino, kad jis turi šeiminių problemų, kad susipyko su žmona ir neturėjo kur pernakvoti, todėl atėjo į darbą. Apie vyriškį, kurį M. tą naktį buvo atsivedęs kartu, jie nieko neklausinėjo, nes G. ir taip po šio įvykio buvo labai pasimetęs. Jie apžiūrėjo savo patalpas, tačiau iš tuometinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto niekas nebuvo dingę (1 t., b. l. 82).

Liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gegužės 5 dieną dirbo radijo šaukiniu „423“, kartu su patruliu R. V.. Apie 04.05 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), galimai yra apvogtas sandėlis. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko vyriškis, kuris save prisistatė A. U. ir paaiškino, kad čia jis nuomojasi patalpas, tačiau į jas negali patekti, nes spynoje, iš vidinės pusės yra įkištas raktas. Pastato antrame aukšte matėsi deganti šviesa. Pabeldus į langą ir garsiai šūktelėjus: „policija“, prie lango priėjo vyriškis, kurio paprašė atidaryti duris. Vyriškis, atidaręs duris, save prisistatė G. M., jis paaiškino, kad atėjo čia darbo reikalais. Patekus į patalpų vidų, buvo apžiūrėtos pareiškėjo – A. U. nuomojamų patalpų durys, ant kurių matėsi laužimo žymės, o durys buvo iškeltos iš vieno apatinio vyriaus. Patalpose buvęs G. M. ir kitas vaikinas, save prisistatęs T. R. paaiškino, kad dirba savo patalpose ir gamina baldus. Apžiūrint šalia esančią patalpą kartu su kinologų grandies pareigūnais R. E. ir D. D. buvo rasta įvairių daiktų, kuriuos pareiškėjas atpažino kaip jam priklausančius ir paaiškino, kad jie buvo išnešti iš jo patalpų. Netoliese buvo rastos replės ir laužtuvas. Aplink išneštus daiktus ir pareiškėjui priklausančiose patalpose matėsi batų pėdsakai. G. M. ir T. R. buvo sulaikyti ir pristatyti į Kauno m. Santakos PK (1 t., b. l. 83).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytoju apklaustas T. Š. (1 t., b. l. 84).

2012-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2012-05-05 buvo apžiūrėtos ir aprašytos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, bendroje patalpoje buvo rasta ir išimta laužtuvas ir replės; garso kolonėlė, DVD „Promus“, magnetola VDO, Sanyo projektorius; sandėlyje rasti ir paimti avalynės pėdsakai, pateikta įvykio vietos schema ir fotolentelė su įvykio vietos ir rastų daiktų nuotraukomis (1 t., b. l. 10-18).

2012-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtos ir aprašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurių vienoje patalpoje buvo rastos ir paimtos 7 padangos su ratlankiais, dėžė su laidais, kuro talpapateikta fotolentelė su įvykio vietos ir rastų daiktų nuotraukomis ir kompaktinė plokštelė voke (1 t., b. l. 19-27).