Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi mažajai bendrijai (toliau – MB) „Juodas vilkas“ iškelta nemokumo bylą, nemokumo administratore paskirta A. M.. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 3 d. Panevėžio apygardos teismas 2026 m. sausio 21 d. nutartimi bendrovę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, tarp kurių ir antrosios eilės kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija, kreditorė) 11 206,53 Eur finansinį reikalavimą.

2. Kreditorė Valstybinės mokesčių inspekcija 2026 m. kovo 9 d. pateikė teismui prašymą buvusiam MB „Juodas vilkas“ (toliau – Bendrija) vadovui V. J. apriboti teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas.

3. Nurodė, kad buvęs Bendrijos vadovas neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, nors tokią pareigą nustato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 13 straipsnio 2 dalies 1 punktas. Kreditorė pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad pagal Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2025 m. liepos 21 d. duomenis Bendrijos skola buvo 12 395,97 Eur, o mokestinė nepriemoka, susidarė nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio, todėl nuo šio laikotarpio Bendrija buvo nemoki.

4. Bendrija nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio neatsiskaitė su Valstybine mokesčių inspekcija, o išieškojimas iš Bendrijos, vykdomas nuo 2024 m. spalio 8 d., buvo nerezultatyvus. Bendrijos vardu registruoto nekilnojamojo turto nenustatyta. Ne vėliau kaip nuo 2024 m. spalio 1 d., kai Valstybinė mokesčių inspekcija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius, buvusiam Bendrijos vadovui kilo pareiga inicijuoti nemokumo procesą, nes jis suprato arba turėjo suprasti, kad Bendrijos mokumo atkurti nepavyks. Bankroto byla Bendrijai buvo iškelta pagal kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą, tai patvirtina, kad buvęs Bendrijos vadovas neįvykdė JANĮ 5 straipsnio 1 punkte nustatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą.

5. Kreditorė taip pat nurodė, kad buvusio Bendrijos vadovo veiksmai ar neveikimas sukėlė Bendrijos tyčinį bankrotą JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme.

6. Be to, kreditorė pažymėjo, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti MB „Juodas vilkas“ bankroto bylą, buvęs vadovas V. J. neperdavė nemokumo administratoriui Bendrijos turto, dokumentų ir (ar) informacijos, taip pažeisdamas JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas.

7. Prašymas apriboti buvusiam MB „Juodas vilkas“ vadovui teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu iš esmės grindžiamas JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu – pareigos inicijuoti juridinio asmens nemokumo procesą nevykdymu.

8. Kreditorė taip pat remiasi teismų praktika, kurioje išaiškinta, kad JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje nustatytai sankcijai taikyti pakanka nustatyti bent vieną šioje teisės normoje įtvirtintą neteisėto neveikimo ar neteisėtų veiksmų atvejį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-109-381/2016; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-795-370/2018). Minėtoje teisės normoje įtvirtintos sankcijos taikymas nėra siejamas su papildomų sąlygų nustatymu, taip pat nereikalaujama konstatuoti akivaizdaus vadovo aplaidumo ar sąmoningo pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo).