- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-02
- Bylos Nr.
- e2-266-904/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01084-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- K. Ž.
- Atsakovas
- T. K.
- Advokatai
- Laura Repšienė, Arūnas Venckas
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ritai Stonkienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. Ž. ieškinį atsakovui T. K. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo ir atsakovo T. K. priešieškinį ieškovei K. Ž. dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovės K. Ž. (toliau - ieškovė) atstovė advokatė Laura Repšienė ieškiniu, prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį, civilinėje byloje Nr.e2SP-10352-867/2020 dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo pakeitimo/padidinimo, ir iš atsakovo T. K. (toliau - atsakovas) nepilnametės dukros K. K., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteisti (padidinti) po 400,00 eurų (keturis šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pervedant iki einamojo mėnesio 20 d., nuo ieškinio pateikimo
Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Dukters K. K. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirti mamą K. M. (Ž) uzufrukto teise, pervedant lėšas į jos asmeninę banko sąskaitą.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su dukra K gyvena Anglijoje nuo 2013 m. kovo 23 d. Anksčiau Anglijoje gyveno ir dukros tėvas T. K.. Atsakovas Anglijoje kūrė verslą ir ten dirbo, ieškovės žiniomis ir dabartiniu metu dažnai būna Anglijoje. Po išsiskyrimo tėvas dukrą aplankydavo maždaug 2 kartus per metus, labai retai susiskambindavo telefonu, dažniausiai bendraudavo tik SMS žinutėmis. Bėgant metams, tėvo bendravimas ir susitikimai su dukra vis retėjo, o dabar tėvas nerodo jokio noro bendrauti su vaiku, visai nesidomi kaip sekasi mokslai, kokie dukros pomėgiai, kaip ji leidžia laisvalaikį. Paauglei dukrai yra labai svarbu, dukra išgyvena dėl to, kad tėvas ja nesidomi ir nebendrauja. Paskutinį kartą atsakovas T. K. savo dukrą matė 2021 m. lapkričio 4 d. Nors ieškovė su dukra lankėsi Lietuvoje atostogų metu 2022 m. liepos 20 d. ir prabuvo visą mėnesį Lietuvoje iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., tačiau tėvas žinodamas, kad dukra yra Lietuvoje ir lankė senelius (atsakovo tėvus), atsakovas nepanoro susitikti su dukra K. Atsakovas su ieškove bendrauja komplikuotai, atsakovo elgesys visada nepagarbus ir grubus, jis įžeidinėja, grasina, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Ieškovė net pradėjo vengti bendravimo, nes kiekvienas bandymas pasikalbėti ar bendrauti žinutėmis, baigdavosi puolimu, kaltinimu, įžeidinėjimais. Daug kartų bandyta gražiai kalbėtis dėl bendravimo su dukra K, taip pat, kad prisidėtų daugiau prie vaiko išlaikymo. Tačiau visada ieškovė sulaukė tik kaltinimų, kad per daug išleidžia pinigų, nieko jis nemokėsiąs daugiau, o bendrauti trukdo neva pati ieškovė, nuteikdama dukrą prieš tėvą. Ieškovės nuomone, atsakovas T. K. turi galimybę prisidėti daugiau prie nepilnametės dukros išlaikymo, nes turi verslą, vykdo veiklą Lietuvoje ir Anglijoje. Atsakovės žiniomis Lietuvoje turi įmonę - UAB (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), kurios yra savininkas ir vadovas. Taip pat, Anglijoje buvo įsteigęs kelias įmones, dabar tikslių duomenų - ar visos įmonės vykdo veiklą, ji neturi. Tačiau, šiuo metu yra vieši duomenys, kad Anglijoje 2015 m. sausio 13 d. įkurta įmonė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo veiklą, adresas: (duomenys neskelbtini). Ieškovė iki kreipiantis į teismą siūlė atsakovui susitarti gražiuoju ir pasirašyti taikos sutartį dėl išlaikymo padidinimo, tačiau atsakovas nesutiko, tik visaip įžeidinėjo. Ieškovė teigia, jog atsakovas proporcingai turėtų daugiau prisidėti prie savo paauglės dukros išlaikymo, kas būtų teisinga ir sąžininga, jeigu atsakovas nepilnamečio vaiko išlaikymui teiktų po 400,00 eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Ieškovas yra jaunas ir darbingo amžiaus žmogus, todėl turi ieškoti būdų kaip prisidėti prie vaiko išlaikymo didesne dalimi.
Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad yra įgijusi vidurinį išsilavinimą, kirpėjos, siuvėjos specialybę. Nuo 2014 m. gyvena ir dirba Anglijoje. Turi 6 metų darbo stažą. Dirbo fabrike, naktinėje pamainoje po 12 valandų. Po ko, labai pablogėjo sveikata. Buvo atlikta operacija. Šiuo metu yra sveika, darbinga. Apie metus laiko niekur nedirba, laukiasi (5-6 mėnuo) su dabartiniu sutuoktiniu bendro vaiko. Dukrai K bus 14 metų. Ieškovė gaunanti per mėnesį 96 svarus (113,49 Eur) vaiko pinigų. Jai per mėnesį yra mokama 1500 svarų (1755 Eur) bedarbio pašalpa. Kreditorinių įsipareigojimų neturi. Nekilnojamojo turto neturi. Turi asmeninį automobilį. Dukra K yra sveika. Dukra turi problemų su oda bei dantims, reikalingi dantims breketai ar kapos. Dantų tvarkymas gali kainuoti apie 5000 Eur. Dukra nevalgo kiaulienos, todėl jai tenka atskirai gaminti maistą. Perka dukrai kokybiškus rūbus, vitaminus. Reikalingos dukrai papildomos higienos priemonės. Pažymėjo, jog visų prekių kainos yra stipriai išaugusios. Dukra lanko žirgyną. Nori lankyti gitaros būrelį, tačiau atsakovei tam neužtenka pinigų. Patvirtino, jog sutuoktinis ją visiškai išlaiko. Santuoką sudarė 2022-08-12. Šiuo metu su sutuoktiniu susitarė, jog ji nedirbs. Sutuoktinio bendros mėnesinės pajamos yra apie 3800 Eur. Sutuoktinis dirba 7 dienas per savaite. Ieškovės šeimoje gyvena ir sutuoktinio nepilnametis sūnus. Viso šeimoje yra keturi asmenys. Ieškovės šeima būsto nuomai ir komunalinėms išlaidoms išleidžia per mėnesį 1300-1350 Eur. Ieškovė paaiškino, jog atsakovas visą laiką buvo transporto įmonių direktorius, įmonės buvo registruotos Lietuvoje bei Anglijoje. Pripažino, jog Lietuvoje įmonės veikla yra sustabdyta. Ieškovės žiniomis Anglijoje įmonė vykdo savo veiklą. Papildomai atsakovas gauna nedeklaruotų pajamų iš vilkikų autodetalių prekybos internetu. Pažymėjo, jog atsakovo tėvas, bei kiti atsakovą pažįstantys asmenys ieškovei pasakojo, jog atsakovas gyvena gerai, pasiturinčiai, įsigyja brangių daiktų (pirtį). Dažnai atsakovas keliauja iš Lietuvos į Angliją. Ieškovė mananti, kad atsakovo pajamos per mėnesį yra apie 3000 Eur.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovo T. K. atstovas advokato padėjėjas Arūnas Venckus atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas Lietuvoje nedirba, pajamų negauna. Atsakovas dirba Jungtinėje Karalystėje registruotoje įmonėje - (duomenys neskelbtini), kurioje užima direktoriaus pareigas. Atsakovo darbo užmokestis yra apie 1120 svarų (1300 Eur) į rankas. Kitų pajamų atsakovas negauna. Atsakovas taip pat yra Lietuvoje įsteigtos įmonės UAB „Profesionalių vairuotojų komanda“ direktorius, tačiau ši įmonė jau kurį laiką nevykdo veiklos, todėl pajamų nėra gaunama. Atsakovas (ne su ieškove) turi dar vieną vaiką, t. y. sūnų L. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šio nepilnamečio sūnaus išlaikymui pagal išgales atsakovas taip pat skiria apie 200-220 Eur per mėnesį. Atsakovas turi 2 nepilnamečius vaikus (išlaikytinius). Atsakovas 2020-09-22 teismo nutartimi priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai K. K. indeksuoja įstatymo numatyta tvarka. Pažymėjo, kad ieškovė priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai didinti siekia jau trečią kartą. Analizuojamu atveju ieškovė siekia išlaikymo sumą padidinti dvigubai, lyginant su paskutiniu kartu, nors nėra praėję nei 3 metų. Tai rodo tam tikrą ieškovės nesąžiningumą.
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies sutinka dukrai K skirti iki 300 Eur išlaikymą per mėnesį. Sutinka, jog K poreikiai Anglijoje per mėnesį gali būti nuo 600 iki 700 Eur. Pripažino, jog dukra turi problemų su oda dėl jaunatviškų spuogų. Turi problemų dėl dantų, galimai bus reikalingi breketai ar kapos. Pažymėjo, jog su vaiko mama bendravimas yra sudėtingas, santykiai konfliktiškai. Nurodytoms vaiko sveikatos problemos spręsti, atsakovas mano, reikalinga išsamesnių konsultacijų su specialistais. Jei pasitvirtintų, jog jas reikalinga spręsti, tai mano, kad pigiau būtų Lietuvoje kreipiantis į medikus. Sutinka prisidėti prie papildomų dukros sveikatos problemų sprendimo. Pažymėjo, jog dukra puikiai mokosi, turi ypatingų gabumų humanitarinių mokslų srityje. Priekaištauja vaiko mamai, kad mažai užsiima su dukra, nes vaikas per daug laiko praleidžia elektroninėje erdvėje. Su vaiku iki bylos iškėlimo nebendravo apie 16-19 mėnesių. Pažymėjo, jog dukra pati neapsisprendusi ar lankys žirgyną, o apie dukros norus lankyti gitaros užsiėmimus, atsakovas girdi pirmą kartą. Nurodė, kad pats yra įgijęs vidurinį išsilavinimą. Nuo 2015 m. dirba transporto vadybos srityje. Jam priklausanti transporto įmonė nuo 2024 m. sausio mėnesio yra likviduojama, paskutinį kartą darbo užmokestį (1300 Eur) įsimokėjo 2024 m. sausio mėnesį. Šiuo metu gyvena iš santaupų bei yra išlaikomas antrosios savo pusės. Papildomų pajamų gauna konsultuodamas transporto įmones. Į Darbo paieškos tarnybą nesikreipė. Gyvena Lietuvoje, turi žemės, butą. Pažymėjo, jog pirtį jam padovanojo jo tėvas. Atsakovo gyvenimo aplinka, šiuo metu, rūpinasi bei į ją investuoja jo antroji pusė. Pažymėjo, jog dar teikia išlaikymą sūnui po 220 Eur per mėnesį. Sūnus L su atsakovu negyvena.
Šalies argumentai
Atsakovo T. K. atstovas advokato padėjėjas Arūnas Venckus pateikė priešieškinį, kuriuo prašo nustatyti atsakovo T. K. ir nepilnametės dukros K. K., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką:
1.1. Atsakovas su nepilnamete dukra K. K. bendrauja vieną kartą per savaitę nuotolinio ryšio priemonėmis (telefonu, kompiuteriu, internetinėmis programėlėmis ir kt.). Atsakovas apie planuojamą bendravimą su dukra nuotolinio ryšio priemonėmis ieškovei praneša likus ne mažiau kaip 3 valandoms iki norimo bendravimo pradžios. Dėl objektyvių priežasčių nesant galimybės atsakovui bendrauti su dukra nuotolinio ryšio priemonėmis, ieškovė nurodo kitą artimiausią galimą atsakovo ir dukros bendravimo nuotoliniu būdu laiką.
1.2. Atsakovui esant Jungtinėje Karalystėje, atsakovas su dukra K. K. bendrauja ne mažiau kaip vieną kartą per tris mėnesius, pasiimant vaiką šeštadienį 11.00 val. iš vaiko gyvenamosios vietos ir grąžinant vaiką į jo gyvenamąją vietą iki sekmadienio 19.00 val. Apie būsimą tokį bendravimą su vaiku atsakovas praneša ieškovei prieš 2 savaites.
Šalies argumentai
1.3. Atsakovui esant Jungtinėje Karalystėje, atsakovas turi teisę bent 1 kartą per mėnesį bendrauti su nepilnamete dukra darbo dieną, pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos po jos užsiėmimų (mokslų), ir grąžiną dukrą į jos gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki 20.00 val. Apie būsimą tokį bendravimą su vaiku atsakovas praneša ieškovei prieš 2 savaites.
1.4. Atsakovas bendrauja su savo nepilnamete dukra K. K. nepertraukiamai dvi savaites dukros vasaros atostogų metu, su teise laikinai išvykti į kitą šalį, apie bendravimo pradžią pranešdamas ieškovei prieš mėnesį laiko. Ieškovė įpareigotina šiam bendravimo laikotarpiui perduoti atsakovui vaiko asmens tapatybės dokumentus.
1.5. Atsakovas turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra ir kitu iš anksto su ieškove suderintu laiku.
1.6. Ieškovė įsipareigoja netrukdyti atsakovo ir dukros bendravimui bei dėti visas pastangas, kad atsakovo ir dukros bendravimas vyktų sklandžiai.
Pažymima, kad iki šiol atsakovo ir dukros bendravimas yra negalimas, nes tokį bendravimą draudžia ieškovė. Ieškovės pareiga yra skatinti dukrą bendrauti su tėvu ir dėti maksimalias pastangas, kad tėvo ir dukros santykis būtų geras, tačiau šios savo pareigos ieškovė piktavališkai nevykdo. Ieškovė neleisdavo ir neleidžia atsakovui matytis su dukra, o norint šią savo teisę atsakovui įgyvendinti, ieškovė vis reikalaudavo papildomų pinigų ir t. t. Siekiant užkirsti bet kokias ieškovės manipuliacijas ir trukdymus atsakovui bendrauti su nepilnamete dukra, būtina nustatyti vaiko ir tėvo bendravimo tvarką, kuri nėra nustatyta.
Teismo posėdžio metu atsakovas priešieškinį prašė tenkinti, nustatant atsakovo pateiktą bendravimo su K tvarką. Nurodė, kad ieškovė visais įmanomais būdais, trukdo tėvo ir dukros bendravimui. Ieškovės yra sudaromos dirbtinės situacijos, dėl ko bendravimai neįvyksta: ,,galima - negalima“, ,,atvažiuok – nevažiuok“. Atsakovas su dukra savarankiškai bendrauja Messenger programėlės pagalba. Ieškovė buvo užblokavusi atsakovą, todėl atsakovas neturėjo galimybės susisiekti su ieškove. Po to, dukra užblokavo atsakovą. Pažymėjo, jog dukra yra nuteikinėjama prieš tėvą, atsakovas yra šmeižiamas. Dukra neturi savo nuomonės, yra motinos įtakoje. Patvirtino, jog atvykęs į Angliją susirastų kur galėtų apsistoti su dukra.
Atsiliepimas
Ieškovės atstovė advokato padėjėja Laura Repšienė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė priešieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė niekada nedraudė ir nedraudžia bendrauti atsakovui su dukra, kaip tik visada skatino jį ir prašė bendrauti su dukrele, domėtis dukros mokslais, pasiekimais ir pomėgiais. Iki praeito dukros K gimtadienio 2023-11-01 atsakovas nebuvo bendravęs su dukra ir jos matęs 2 metus. Kai pati dukra bandė tėčiui parašyti žinutę, pamatė, kad yra užblokuota Messenger programėlė ir ji net negalėjo susisiekti su juo. Tuomet iš mamos telefono parašė ir tėvas atblokavo, teigdamas, kad nesupranta kas čia atsitiko. Tačiau po gimtadienio vėl programėlė buvo užblokuota. Ieškovė nusiuntė tėvui (atsakovui) dukros K telefono numerį, skatindama jį skambinti ir bendrauti, tačiau per kelis mėnesius tėvas nei karto nepaskambino dukrai. Nuo gimtadienio iki šios dienos, jie susirašė vos kelis kartus. Dukra paauglė, puikiai viską pati supranta, jaučia tėvo nenorą bendrauti, todėl jaučiasi įskaudinta. Daug yra aplinkybių, kurios liudija atsakovo T. K. nenorą bendrauti (gal ryžtingumo trūkumą) ir ieškoti nuoširdaus ryšio su dukra, pasimatyti su ja. 2022 m. metų vasarą, visą liepos mėnesį ieškovė su dukra K buvo Lietuvoje, prieš tai informavo atsakovą, kad jos bus sugrįžę ilgam ir gyvens pas ieškovės tėvus. Būnant Lietuvoje svečiuose pas atsakovo tėvą (K senelį), į namo kiemą įvažiavo atsakovas T. K., seneliui paprašius užeiti į vidų ir pasimatyti su jo paties dukra - atsakovas atsisakė ir išvažiavo. Taigi per visą mėnesį (2022m.liepa), būnant Lietuvoje, atsakovas nesurado nei galimybių, nei noro pasimatyti su savo dukra K.
Teismo posėdžio metu ieškovė su priešieškiniu, tai yra dėl tėvo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo sutiko iš dalies. Nesutiko, kad dukra būtų su tėvu kartu, argumentavo tuo, kad vaikui būtų nesaugu. Nurodė, kad tėvo ir dukros emocinis ryšys yra nutrūkęs. Tėvas nežino, ką vaikas valgo. Pažymėjo, jog atsakovas yra agresyvus. 2013 metais Lietuvoje ieškovė kreipėsi į policiją dėl to, kad atsakovas sudaužė jos telefoną, vėliau ieškovė pareiškimą atsiėmė. Dėl 1.3. p. pažymėjo, jog turi būti užtikrintas namų darbų ruošimo režimas, todėl bendravimas galėtų būti vaiko poilsio ar atostogų dienomis.
Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė Rita Stonkienė prašė patvirtinti tėvo ir dukros bendravimo tvarką. Pažymėjo, jog tėvas rodo iniciatyvą bendrauti su dukra, duomenų, kad vaikui su tėvu būtų nesaugu, nėra. Pažymėjo, jog tėvas turi atstatyti emocinį ryšį su dukra. Turi būti mažinamas mamos tarpininkavimas tarp tėvo ir dukros, nes santykiai tarp šalių yra konfliktiški.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys ir priešieškinis tenkintinas iš dalies.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė K. M. (Ž), ir atsakovas T. K. gyvendami kartu susilaukė dukters K. K., gim. (duomenys neskelbtini).
2012 m. birželio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-874-904/2012, buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria nustatyta nepilnametės dukters K. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) nuolatinė gyvenamoji vieta su mama K. M., o tėvas T. K. įsipareigojo nepilnametės dukters išlaikymui teikti po 115,67 eurų (400 Lt) periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės.
2020 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp K. M. ir T. K. dėl nepilnametės dukros K. K., išlaikymo padidinimo (kuria buvo pakeistas 2012 m. birželio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi nustatytas išlaikymo dydis) ir nustatyta, kad T. K. teikia išlaikymą savo nepilnametei dukrai K. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 200 eurų kas mėnesį iki dukters pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Ieškovė prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-09-22 nutartį (priimtą civilinėje byloje Nr. e2SP-10352-867/2020 dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo padidinimo) ir iš atsakovo T. K. nepilnametės dukros K. K. išlaikymui priteisti (padidinti) po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pervedant iki einamojo mėnesio 20 d., nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės.
Atsakovas su pateiktu ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad ieškinys paremtas vien tik deklaratyviais emocinio pobūdžio teiginiais bei tikrovės neatitinkančiais faktais, taip pat visiškai nelogiškais argumentais, todėl keisti dar 2020 metų pabaigoje šalių sutarto (ir teismo patvirtinto) išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio nėra pagrindo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje yra numatyta imperatyvi tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina absoliučią tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti, sustabdyti ar perkelti jos vykdymo kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio nuostatoje, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas, išreikšta valstybės pareiga įstatymuose nustatyti pakankamus ir efektyvius vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos būdus ir priemones. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą (3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas), šeimos santykius reglamentuojančias CK normas (CK 3.3 straipsnis ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, išlaikyti.
Pažymėtina, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pasikeisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis).
CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi, reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį)). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).
Ieškovė, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydi nepilnamečiui vaikui nuo 200 Eur iki 400 Eur, ieškinyje bei duodama paaiškinimus teismo posėdyje nurodė, kad vaiko poreikiai iš esmės yra padidėję. Nustatyta, kad 200 Eur išlaikymas nepilnamečiui vaikui buvo nustatytas prieš mažiau nei 4 metus, vaikui neužilgo sueis 14 metų.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nepilnamečio vaiko visos mėnesio išlaidas sudaro (apytiksliai) - 1490 eurų. Ieškovė paskaičiavo vidutines mėnesio išlaidas, skiriamas dukros K išlaikymui: maistas namuose (daržovės, vaisiai, grūdiniai pr., mėsa, žuvis, kiaušiniai ir kt.) - 200 eurų; pietūs mokykloje - 80 eurų; rūbai (visų sezonų viršutiniai ir apatiniai rūbai, sportinė apranga, kojinės, pėdkelnės ir kt.) -150 eurų; avalynė (visų sezonų bei sportinė ir kt.) - 70 eurų; higienos prekės (skalbimo, prausimosi, kosmetika, mergaičių higienos ir kt.) - 50 eurų; sveikatos priemonės ir paslaugos (vitaminai, papildai, vaistai, stomatologo, gydytojo ar kosmetologo paslaugos) - 75 eurai; mokymosi procesui reikalingos priemonės, mokami būreliai, mokyklos rinkliavos (sąsiuviniai, rašikliai, pratybos, kt. kanceliarinės priemonės, mėnesio įmokos bei mokyklinės rinkliavos gimtadieniai) - 140 eurų; mokestis už mobilųjį telefoną, interneto ryšį - 25 eurai; būsto išlaikymo tenkanti dalis (nuoma, vanduo, elektra, šildymas) - 300 eurų; kokybiško laisvalaikio bei mokslo priemonės (kompiuteris, knygos, lavinamieji žaidimai, išvykos, riedlentė ir kt.) - 120 eurų; kirpykla (bei kitos nenumatytos išlaidos) - 80 eurų; dienpinigiai, kišenpinigiai (skirta kasdienėms išlaidoms) - 50 eurų; pramogos (kinas, koncertai, išvykos) bei kelionės (vasaros atostogų ir mokslo metų laiku) - 150 eurų.
Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas jokiais kitokiais būdais prie vaiko išlaikymo neprisidedą, šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovas – neturi informacijos apie vaiko mokyklą, vaiko neveža į būrelius, pas gydytojus ar pan. Bylos nagrinėjimo metu šalys sutiko, jog dukra turi veido odos problemų dėl jaunatviškų spuogų bei problemų dėl netinkamo dantų sukandimo. Pripažino, jog dėl dukros sveikatos problemų ateity patirs papildomų išlaidų. Pripažino šalys, jog dukra galvojanti lankyti žirgyną, bei mokytis groti gitara.
Taigi laikytina, kad nepilnamečio vaiko poreikiai per pastaruosius 4 metus išaugo, jam reikalingas didesnis išlaikymas.
Teismo vertinimu ieškovės nurodytos faktinės aplinkybės, kad ieškovė kiekvieną mėnesį savo dukrai, gyvendama Anglijoje, išleidžia apie 1490 eurų suma, yra neobjektyvios. Be to, šių faktų nepatvirtinta jokie rašytiniai dokumentai (mokėjimo pavedimai, čekiai ir k. t.).
Atsakovas pastebėjo, jog ieškovė dukros rūbams ir avalynei per mėnesį išleidžia 220 Eur sumą. Remiantis ieškovės šiais teiginiais, vien avalynei per metus būtų išleidžiama 840 Eur suma (reikėtų įsigyti net keletą porų avalynės kiekvieną mėnesį). Atsakovo vertinimu, ne kiekvienas ir labai turtingas žmogus skiria 220 Eur sumą per mėnesį rūbams ir avalynei. Atsakovas nesutiktina, kad sveikatos priemonės ir paslaugos kainuoja 75 Eur per mėnesį. Iš ieškovės nurodomų skaičių gaunasi, kad sveikatos priežiūrai jauna, sveika nepilnametė mergaitė skiria 900 Eur per metus ir taip kasmet. Atsakovas nesutiktina, kad mokymosi procesui reikalingos priemonės, mokami būreliai, mokyklos rinkliavos sudaro 140 Eur sumą per metus. Byloje nėra pateikta duomenų apie mergaitės lankomus būrelius ir jų kainas. Sąsiuviniams ir rašikliams 140 Eur suma per mėnesį yra akivaizdžiai per didelė. Atsakovas nesutiktina, kad mokslo priemonėms (knygos, kompiuteris) reikalinga 120 Eur suma per mėnesį. Ši suma jau dubliuoja anksčiau ieškovės nurodytą 140 Eur sumą per mėnesį, įvardintą kaip mokymosi procesui reikalingos priemonės. Atsakovas nesutiktina, kad kirpyklai yra reikalinga 80 Eur per mėnesį suma. Nesutiktina, kad koncertams ir pramogoms yra reikalinga 150 Eur per mėnesį suma. Ši suma yra akivaizdžiai per didelė, be to, jau dubliuoja ankstesnę ieškovės įvardintą 120 Eur sumą skirtą kokybiškam laisvalaikiui.
Teismas sutinka su atsakovo aukščiau nurodytais pastebėjimais ir mano, jog 14 metų paaugliai reikalinga per mėnesį pragyvenimui suma yra apie 700 Eur. Ieškovė nurodė, jog ji šiuo metu gaunanti per mėnesį 96 svarus (113,49 Eur) vaiko pinigų. Atsižvelgiant į tai abiem tėvams tektų pareiga mokėti po 300 Eur (apytiksliai po 293 Eur) per mėnesį. Tačiau pažymėtina, jog išlaikymas vaikui yra priteisiamas į ateitį, akivaizdu, jog vaiko poreikiai tik didės.
Pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo (pakeitimo), teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.
Šiuo atveju atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus (35 metų); daugybę metų dirbantis transporto logistikos srityje, turėjęs įmonių Lietuvoje bei Anglijoje ir vadovavęs joms; nors šiuo metu įmonės veiklos nevykdo, tačiau ieškovas teikiantis konsultacijas transporto vadybos srityje. Nurodė, jog Lietuvoje turi įgijęs nekilnojamąjį turtą: žemės, butą. Šiuo metu gyvenantis iš santaupų, bei yra išlaikomas antrosios pusės. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad yra suinteresuotas kuo greičiau įsidarbinti; savarankiškai studijuoja rinkos ekonomija; nors atsakovas Darbo paieškos tarnyboje nesiregistruoja, tačiau tikisi greitai susirasti gerai apmokamą darbą. Atsakovas pažymėjo, jog turi dar vieną nepilnametį vaiką – L (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris gyvena atskirai nuo tėvo. Šiam vaikui teikia išlaikymą po 220 Eur per mėnesį.
Tuo tarpu ieškovė taip pat yra sveika, darbinga, šiuo metu besilaukianti kūdikio su dabartiniu sutuoktiniu. Ieškovė nurodė, kad ji yra sutuoktinio visiškai išlaikoma. Ieškovei bei jos dukrai sutuoktinis užtikrina visus finansinius poreikius. Šiuo metu gaunanti per mėnesį 1500 svarų (1755 Eur) bedarbio pašalpą. Ieškovė pažymėjo, jog šeimoje gyvena keturiese, tai yra ji, dukra, sutuoktinis bei sutuoktinio sūnus. Ieškovė savo asmeninio nekilnojamojo turto neturi.
Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas vertina, jog ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis yra panaši. Teismas nemato pagrindo pripažinti atsakovo turtinę padėtį blogesne nei ieškovės, ar pripažinti tai, kad atsakovo padėtis yra esminiai pablogėjusi nei buvo prie 4 metus. Pažymėtina, jog atsakovas kaip pats nurodė teikia konsultacines paslaugas, iš kurių gauna papildomas pajamas, kurios nėra apskaitomos. Be to, atsakovas tikisi greitu laiku susirasti gerai apmokamą darbą, turi didelę patirti transporto logistikos srityje.
Pažymėtina, kad kiekvieno vaiko teisėtas interesas gauti tinkamą išlaikymą turi būti ginamas prioritetiškai, tokiu būdu, jei atsakovo netenkina šiuo metu gaunamos pajamos ar esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiškas pastangas susirasti darbą (papildomą, kitą geriau apmokamą) ar kitą pajamų šaltinį, pagerinti savo turtinę padėtį ir taip garantuoti savo nepilnamečiam vaikui būtiną aprūpinimą.
Vadovaujantis tuo, kas aptarta, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, proporcingumo tarp vaiko poreikių bei jo tėvų turtinės padėties principu bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo) tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinas nepilnamečiui vaikui 320 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodiniais mokėjimais kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, jog pareiga indeksuoti priteistą išlaikymą kyla būtent jam.
Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavestinas ieškovei (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad jeigu ateityje pasikeis vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeis tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Dėl tėvo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri būtų patogiausia jam. Šiuo atveju turi būti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisą, nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rūpinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas). Būtent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
Atsakovas prašydamas nustatyti bendravimo tvarką pažymėjo, jog ieškovė neleidžia atsakovui matytis su dukra, o norint šią savo teisę atsakovui įgyvendinti, ieškovė iš atsakovo reikalauja papildomų pinigų. Atsakovas siekdamas užkirsti bet kokias ieškovės manipuliacijas ir trukdymus bendrauti su nepilnamete dukra, prašo nustatyti vaiko ir tėvo bendravimo tvarką, kuri iki šiol nebuvo nustatyta.
Ieškovė nesutikdama su priešieškiniu nurodė, kad tėvo ir dukros emocinis ryšys yra nutrūkęs. Mano, kad dukrai su tėvu būtų nesaugu. Pažymėjo, jog atsakovas yra agresyvus.
Ieškovė pažymėjo, jog dukra K iš mokyklos grįžta apie 15.30 val., po ko ruošia pamokas. Nurodė, jog namų darbų užduodama daug, tai užima pakankamai daug laiko. Ieškovė nesutiko, jog tėvo ir dukros bendravimo metu būtų trukdomas dukters namų darbų ruošimo režimas. Teismo posėdžio metu, atsakovas sutiko su šiomis ieškovės pastabomis, sutikdamas pakoreguoti priešieškinio 1.3. p. numatant, jog bendravimas galėtų vykti vaiko savaitgalių ar atostogų dienomis. Teismas atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo poziciją, patikslinta šalių bendravimo tvarkos 1.3.p. numatant, jog tėvas su dukra bendrauja dukros savaitgalių ar atostogų metu.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė Rita Stonkienė teismo posėdžio metu prašė patvirtinti tėvo ir dukros bendravimo tvarką. Pažymėjo, jog tėvas rodo iniciatyvą bendrauti su dukra, duomenų, kad vaikui su tėvu būtų nesaugu, nėra. Pažymėjo, jog tėvas turi atstatyti emocinį ryšį su dukra. Turi būti mažinamas mamos tarpininkavimas tarp tėvo ir dukros, nes santykiai tarp šalių yra konfliktiški.
Teismas pažymi, jog ieškovė visos bylos nagrinėjimo metu nepateikė teismui jokių įrodymų patvirtinančių, tai, kad dukrai likti vienai su tėvu būtų nesaugu. Dukra K yra sveika, gerai besimokanti, pakankamai didelio amžiaus (bus 14 metų). Pažymėtina, jog atsakovo siūlomoje bendravimo tvarkoje yra numatytas pakankamai intensyvus tėvo ir dukters bendravimas elektroninėmis ryšio priemonėmis, kas tėvui padėtų atstatyti emocinį ryšį su dukra. Atsižvelgiant į tai priešieškinis tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė rašytiniai dokumentai pagrindė 807 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 620 Eur teisinės atstovavimo išlaidos bei 187 Eur dokumentų vertimo išlaidos.
Atsakovas rašytiniai dokumentai pagrindė 1409 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: sumokėtas žyminis mokestis 109 Eur; teisinės atstovavimo išlaidos 1300 Eur.
Įvertinus tai, jog ieškinys buvo patenkintas 60 procentų, o priešieškinis buvo patenkintas 95 procentai, tai bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytinos, tarp šalių proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų apimčiai, tai yra atsakovas atlygina 262,28 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei, o ieškovė atlygina 951,08 Eur atsakovui bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė teikiant ieškinį dėl išlaikymo pakeitimo buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinį tenkinus iš dalies iš atsakovo priteistinas 32 Eur žyminis mokestis valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270, 282 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį, civilinėje byloje Nr.e2SP-10352-867/2020 dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo pakeitimo/padidinimo, ir iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteisti (padidinti) po 320,00 eurų (tris šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pervedant iki einamojo mėnesio 20 d., nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2023-06-09 iki dukros K. K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Dukters K. K. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirti mamą K. M. (Ž), a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise.
Nustatyti atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukros K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką:
1. T. K. su nepilnamete dukra K. K. bendrauja vieną kartą per savaitę nuotolinio ryšio priemonėmis (telefonu, kompiuteriu, internetinėmis programėlėmis ir kt.). T. K. apie planuojamą bendravimą su dukra nuotolinio ryšio priemonėmis K. M. (Ž) praneša likus ne mažiau kaip 3 valandoms iki norimo bendravimo pradžios. Dėl objektyvių priežasčių nesant galimybės T. K. bendrauti su dukra nuotolinio ryšio priemonėmis, K. M. (Ž) nurodo kitą artimiausią galimą T. K. ir dukros bendravimo nuotoliniu būdu laiką.
2. T. K. esant Jungtinėje Karalystėje, T. K. su dukra K. K. bendrauja ne mažiau kaip vieną kartą per tris mėnesius, pasiimant vaiką šeštadienį 11.00 val. iš vaiko gyvenamosios vietos ir grąžinant vaiką į jo gyvenamąją vietą iki sekmadienio 19.00 val. Apie būsimą tokį bendravimą su vaiku T. K. praneša K. M. (Ž) prieš 2 savaites.
3. T. K. esant Jungtinėje Karalystėje, T. K. turi teisę bent 1 kartą per mėnesį bendrauti su nepilnamete dukra savaitgalio ar atostogų dieną, pasiimant dukrą 11.00 val. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžiną dukrą į jos gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki 20.00 val. Apie būsimą tokį bendravimą su vaiku T. K. praneša K. M. (Ž) prieš 2 savaites.
4. T. K. bendrauja su savo nepilnamete dukra K. K. nepertraukiamai dvi savaites dukros vasaros atostogų metu, su teise laikinai išvykti į kitą šalį, apie bendravimo pradžią pranešdamas K. M. (Ž) prieš mėnesį laiko. K. M. (Ž) įpareigotina šiam bendravimo laikotarpiui perduoti T. K. vaiko asmens tapatybės dokumentus.
5. T. K. turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra ir kitu iš anksto su K. M. (Ž) suderintu laiku.
6. K. M. (Ž) įsipareigoja netrukdyti T. K. ir dukros bendravimui bei dėti visas pastangas, kad T. K. ir dukros bendravimas vyktų sklandžiai.
Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Priteisti ieškovei K. M. (Ž), a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 262 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės K. M. (Ž), a. k. (duomenys neskelbtini), 1409 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 32,00 Eur (trisdešimt du eurai) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.