Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, veikianti Kauno apylinkės teismo vardu,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atmeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rodiklis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

3. Teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinė byla skirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Patikslino, kad liko nesumokėta 2 700 Eur suma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

III. Teismo nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinį pripažįsta ir jo neginčija, todėl surašomi sutrumpinti motyvai.

9. Byloje nustatyta ir tarp šalių nekilo ginčo, kad ieškovę su atsakove siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovė ieškovei išrašė ir apmokėjimui pateikė 2024 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2160 sumai 3 205,29 Eur su PVM. Anot ieškovės, atsakovė sumokėjo tik dalį ir yra skolinga 2 700 Eur sumą.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

11. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Esminė pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartis taip pat yra konsensualinė. Ji laikoma sudaryta nuo šalių valios dėl sutarties sudarymo išreiškimo ir jos įsigaliojimas nesiejamas su daikto perdavimu pirkėjui. Daikto perdavimas pirkėjui jau yra sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties vykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021).

12. Nagrinėjamu atveju atsakovė sutinka, kad pagal 2024 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2160 liko skolinga ieškovei 2 700 Eur sumą, šios aplinkybės neginčija. Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė, nėra, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles atsiskaityti už gautas prekes, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 700 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis).

13. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido sutartinės prievolės įvykdymo terminą, šis ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šių palūkanų, dar vadinamų procesinėmis, paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012, kt.). Specialiame įstatyme, kuris taikomas tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai – MAPKSVPĮ – įtvirtintas palūkanų dydis apskaičiuojamas kaip 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis).

15. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šalys yra ūkio subjektai ir procesinės palūkanos atsirado dėl komercinės sutarties nevykdymo, į tai, jog MAPKSVPĮ įtvirtinti didesni nei CK palūkanų dydžiai, kuriuos ūkio subjektai turi teisę taikyti tarpusavio komerciniams santykiams, nagrinėjamu atveju procesinėms palūkanoms apskaičiuoti taikytinas MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas palūkanų dydis.

16. Apskaičiavus palūkanų dydį pagal MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus reikalavimus, nustatyta, kad toks dydis šiuo metu sudaro 12,25 proc. (8 proc. + 4,25 proc.), kuris nagrinėjamu atveju pripažintas atitinkančiu teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ieškovės procesinio pobūdžio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 12,25 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2 740 Eur (2700 + 40) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 22 d.; teismo įsakymo išdavimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

17. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 61 Eur žyminis mokestis bei 272,25 Eur išlaidos už advokato padėjėjo teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Ieškovės pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieškovė realiai patyrė šias bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Todėl vadovaujantis tuo, kad ieškovės ieškinys tenkintinas (patenkinti visi ieškovės materialaus pobūdžio reikalavimai), ieškovei iš atsakovės priteistina 333,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidų

18. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 11,97 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovės yra priteistina 11,97 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Atmeta“, juridinio asmens kodas 304430187, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“, juridinio asmens kodas 304074264, 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) skolą, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) išieškojimo išlaidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 12,25 (dvylikos ir dvidešimt penkių šimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 740 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 333,25 Eur (trijų šimtų trisdešimt trijų eurų ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“, juridinio asmens kodas 304074264, 11,97 Eur (vienuolika eurų ir 97 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.