- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-13
- Bylos Nr.
- eAN2-182-491/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidu
- Pažeidėjas
- D. T.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2024 m. sausio 20 d. nutarimu D. T. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį galutine administracine nuobauda – 1000 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 23 mėnesiams.
2. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti D. T. skundą dėl 2024 m. sausio 20 d. nutarimo nustačius, kad skundas buvo paduotas praleidus tokio skundo padavimo terminą.
Šalies argumentai
3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. T. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl 2024 m. sausio 20 d. nutarimo paduoti.
3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apie 2024 m. sausio 20 d. nutarimą sužinojo tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „mano VMI“ paskyros ir peržiūrėti joje esančius pranešimus. Dėl šių priežasčių skundą pateikė 2024 m. kovo 12 d. Taip pat nurodo dėl teisinių žinių trūkumo nesupratęs, kad egzistuoja tokio nutarimo apskundimo terminas bei kad jį praleidus būtina prašyti jį atnaujinti.
3.2. Teigia ANK 623 straipsnyje numatytą nutarimo apskundimo terminą praleidęs dėl svarbių priežasčių. Galimybę prisijungti prie „mano VMI“ paskyros jis įgijo tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Ši priežastis nebuvo nulemta tiesioginės jo valios, jis tiesiog neturėjo jokių galimybių anksčiau susipažinti su jam priimtu nutarimu. Pažymi, kad „mano VMI“ paskyroje jis rado daugiau nei 160 pranešimų apie gautas baudas. Skubiai atlikęs jų analizę, pateikė skundus. Tvirtina, kad siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą, buvo aktyvus, rūpestingas ir dėjo visas nuo jo valios priklausančias pastangas tokių veiksmų atlikimui.
3.3. Skunde atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie ne teismo tvarka priimtu nutarimu paskirtą baudą turi galimybę sužinoti tik jei: 1) naudojasi elektronine bankininkyste ir turi paskyrą prie elektroninių valdžios vartų, EDS ir „mano VMI“; 2) minėtose platformose yra nurodęs galiojantį ir naudojamą elektroninį paštą, kuriuo yra informuojamas apie naujus įvykius minėtose platformose; 3) turi neapribotą elektroninę prieigą naudotis savo elektronine bankininkyste.
3.4. Apeliantas taip pat nurodo, kad apylinkės teismas pažeidė jo teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). Pažymi, kad jam buvo paskirta nuobauda už transporto priemonės, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, greičio viršijimą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovas D. R. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nes 2024 m. balandžio 19 d. institucijai buvo pateikti nauji duomenys, kad 2023 m. spalio 14 d. D. T. nebuvo išsinuomojęs automobilio, su kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas.
5. Atskirasis skundas netenkinamas.
6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Esminis šioje byloje keliamas klausimas yra dėl praleisto termino apskųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą atnaujinimo.
7. Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
8. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-223-361/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-107-851/2022).
9. Iš bylos matyti, kad 2023 m. gruodžio 6 d. D. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų. Šis administracinio nusižengimo protokolas tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 6 d., D. T. buvo įteiktas asmeniškai bei šį faktą jis patvirtino savo parašu. D. T. 2024 m. sausio 20 d. nutarimu buvo nubaustas už minėtų administracinių nusižengimų padarymą ir jam šis nutarimas tą pačią dieną buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šiame nutarime D. T. aiškiai išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Pirmiau nurodytas elektroninio pašto adresas yra nurodytas D. T. paskyrose valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, ir yra jo naudojamas – būtent šis elektroninio pašto adresas, kaip kontaktinis adresas, yra nurodytas ir ant apylinkės bei apygardos teismams pateiktų skundų.
10. Kadangi 2024 m. sausio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje D. T. tą pačią dieną buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka ir laikomas tinkamai įteiktu kitą darbo dieną po jo išsiuntimo, t. y. 2024 m. sausio 23 d., paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2024 m. vasario 12 d. Tuo tarpu skundas dėl šio nutarimo elektroninių ryšių priemonėmis buvo pateiktas tik 2024 m. kovo 12 d., t. y. praleidus nutarimo apskundimo terminą mėnesiu. Taigi, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad D. T. skundą dėl 2024 m. sausio 20 d. nutarimo padavė praleidęs įstatymo nustatytą tokio skundo padavimo terminą. To apeliantas iš esmės ir neginčija. Kaip jau minėta, ANK 623 straipsnis nustato, kad jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Visgi, D. T., pateikęs skundą apylinkės teismui, termino praleidimo priežasčių nenurodė ir praleisto termino atnaujinti neprašė. Apygardos teismas pažymi, kad neprašant atnaujinti termino skundui paduoti, apylinkės teismas savo iniciatyva šio klausimo spręsti negalėjo. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad apylinkės teismas, nustatęs, jog šiuo atveju buvo praleistas įstatyme numatytas skundo padavimo terminas, o D. T. neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, pagrįstai priėmė nutartį atsisakyti priimti D. T. skundą dėl 2024 m. sausio 20 d. nutarimo.
11. Atskirajame skunde D. T. tvirtina apie 2024 m. sausio 20 d. nutarimą sužinojęs tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „mano VMI“ paskyros ir peržiūrėti joje esančius pranešimus. Tai yra, apelianto teigimu, iki 2024 m. sausio 25 d. jis neturėjo jokios galimybės susipažinti su jam priimtu nutarimu.
12. Pažymėtina, kad 2023 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas D. T. buvo įteiktas pasirašytinai 2023 m. gruodžio 6 d. bei jame buvo pateikta visa informacija tiek apie jam inkriminuoto pažeidimo faktines aplinkybes (vieta, laikas, transporto priemonė, su kuria buvo padaryti pažeidimai), tiek apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarką (nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas bei vieta, išaiškinta teisė teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir kt.), o skundžiamas nutarimas išsiųstas jo paties nurodytu elektroninio pašto adresu. Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad apie vykstantį procesą D. T. nebuvo žinoma. Atskirajame skunde sužinojimo apie aptariamą nutarimą laikotarpį D. T. sieja su asmens dokumentų atgavimu ir galimybės prisijungti prie elektroninių valdžios vartų, „mano VMI“ paskyros atsiradimu. Tačiau, jei tikėti skunde dėstomais jo teiginiais, galimybė susipažinti su 2024 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje jam atsirado 2024 m. sausio 25 d., t. y. iš esmės tik išsiuntus šį nutarimą jam elektroniniu paštu bei prasidėjus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi, šiuo atveju lieka visiškai neaišku, kokiais argumentais D. T. grindžia termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti praleidimą. Vien didelis administracinių nusižengimų bylų skaičius, D. T. neabejotinai žinant apie vykstantį procesą, nėra kuom nors išskirtinė aplinkybė, kuri sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą. D. T. turėjo visas galimybes būti aktyvus bei operatyviai pateikti skundą.
13. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su skunde dėstomais teiginiais apie ribotą asmens teisę sužinoti apie jam ne teismo tvarka priimtą nutarimą. Be to, nagrinėjamu atveju jie nėra aktualūs, kadangi, kaip ir minėta, D. T. protokolas administracinio nusižengimo byloje buvo įteiktas asmeniškai, jis jo gavimą patvirtino savo parašu. Taigi, 2024 m. sausio 20 d. nutarimas jam jokiu būdu neturėjo būti netikėtas, o ir iki jo priėmimo D. T. turėjo galimybę pateikti paaiškinimus ar prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jos nagrinėjimas atidedamas. Duomenų, jog jis būtų teikęs tokio pobūdžio prašymus, byloje nėra.
14. Visos šios aptartos aplinkybės apygardos teismui leidžia daryti išvadą, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais arba juos praleidus bent jau minimaliai apskųstų 2024 m. sausio 20 d. nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys, kaip visiškai pagrįstai sprendė ir apylinkės teismas, nelaikytinos svarbiomis ar objektyviomis bei kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti.
Atsiliepimas
15. Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su administracinio nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis, apygardos teismas išsamiau nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tas pats pasakytina ir dėl atsiliepime nurodytų argumentų, susijusių su 2024 m. balandžio 19 d. paaiškėjusiomis naujomis aplinkybėmis, kad D. T. galėjo nepadaryti administracinių nusižengimų, už kuriuos jis buvo nubaustas 2024 m. sausio 20 d. nutarimu. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti D. T. praleistą terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti, o sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ANK 661 straipsnyje numatyta tvarka („Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių“).
16. Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas daro išvadą, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį, todėl ji paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.