Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato – apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A15-571-476/2021.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas K. R. 2021 m. kovo 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 82-ANR_P-628-2021, kuriame nurodoma, kad A. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, nes jis 2021 m. kovo 15 d. 9.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo savaeigę vejapjovę Tornado 7118HWS STIGA, būdamas neblaivus (nustatytas 1,15 promilės neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti. Taip A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (b. l. 2–3).

2. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2021 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje pripažino A. B. kaltu padarius ANK 484 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iš ANK 424 straipsnio 4 dalies) numatytą administracinį teisės nusižengimą ir jam paskyrė 20 Eur baudą. Nutarime nurodoma, kad savaeigė vejapjovė neatitinka Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatyto transporto priemonės apibrėžimo, nepatenka ir į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 3D-384 patvirtintų Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių reguliavimo dalyką, neatitinka sąvokos „savaeigė mašina“, todėl nėra teisinio pagrindo savaeigę vejapjovę laikyti transporto priemone. A. B. veiksmai negali būti kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį (nėra šio administracinio nusižengimo sudėties požymių). Teismo vertinimu, A. B. veiksmai atitinka ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes jis 2021 m. kovo 5 d. 9 val. pasirodė neblaivus viešojoje vietoje (b. l. 32–35).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. kovo 31 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą byloje – A. B. paskirti minimalią administracinę nuobaudą už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje (b. l. 37–39).

3.1. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai veiką perkvalifikavo iš ANK 424 straipsnio 4 dalies į ANK 484 straipsnio 1 dalį. A. B. 2021 m. kovo 15 d. 9.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo savaeigę vejapjovę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Vairuota žoliapjovė atitinka savaeigės mašinos požymius, nes jos variklio galia yra 13.59 kW. Be to, Telšių apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. nutarimu byloje Nr. A2.6.-1130-339/2014 išaiškino, kad tokia transporto priemonė nedalyvauja kelių transporto priemonių eisme, į darbo vietą turi būti eksportuojama priekaboje, naudoja tik tiesioginei paskirčiai – žolės pjovimui. A. B. neturi teisės vairuoti tokio tipo savaeigės mašinos. Institucija nesutinka, kad tokiai transporto priemonei vairuoti nereikia teisės vairuoti. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 74 punkte transporto priemonė apibrėžiama kaip priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 83 punktą transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens arba savivaldžio automobilio įrangos veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Kelių eismo taisyklių 16 straipsnyje nurodyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Tokios pozicijos laikosi ir Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 25 d. priėmęs nutarimą byloje Nr. A2.6.-1022-358/2014.

3.2. Skunde pažymima, kad Institucija neprieštarauja, jei teismas nustatęs, jog egzistuoja išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, vairuotojui būtų paskirta švelnesnė administracinė nuobauda.

4. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

III. Apygardos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

5. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-788/2019, 9 punktas). Taigi administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija privalo įrodyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo padarė pavojingą veiką, atitinkančią inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą pateikusios Institucijos vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai A. B. veiksmus perkvalifikavo iš ANK 424 straipsnio 4 dalies į ANK 484 straipsnio 1 dalį ir nubaudė už neblaivaus asmens pasirodymą viešojoje vietoje.

6. Apygardos teismas pažymi, kad siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį būtina nustatyti visumą aplinkybių: pirma, atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę. Antra, asmuo tai darė neturėdamas teisės vairuoti. Ši sąvoka apima tokius atvejus, kai asmuo nėra visiškai įgijęs teisės vairuoti, arba neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, arba teisė vairuoti transporto priemones jam yra sustabdyta, arba asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba jis nesilaikė draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Trečia, vairuotojas yra neblaivus, jam nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės girtumas.

7. Byloje nustatyta, kad A. B. nėra įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 27), bet jis 2021 m. kovo 15 d. 9.00 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 54, vairavo vejapjovę Tornado 7118HWS STIGA, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,15 promilės girtumas (b. l. 6–7, 8).

8. Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas, ar vejapjovė, kurią įvykio metu vairavo A. B., gali būti laikoma transporto priemone, nes, kaip minėta, administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį gali būti traukiamas tik transporto priemonės vairuotojas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Tornado 7118HWS STIGA, yra savaeigė vejapjovė, kurios masė 250 kg, o galia 13,59 kW (b. l. 12, 13–19). Vien tai, kad vejapjovės pagrindinė funkcija yra žolės pjovimas, ji nėra skirta dalyvauti viešajame eisme automobilių keliais, savaime nereiškia, jog ji nėra transporto priemone, nes pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 dalies 74 punkte įtvirtintą transporto priemonės apibrėžimą, ši sąvoka apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones. Apygardos teismas pažymi, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra išaiškinęs, kad sąvoka „transporto priemonių [eismas]“ apima bet kokį transporto priemonės naudojimą, kuris atitinka įprastą šios transporto priemonės funkciją. Nustačius, kad priemonė iš esmės buvo naudojama kaip transporto priemonė, tuomet ji patenka į sąvoką „transporto priemonių [eismas]“. Jei ji buvo naudojama kaip darbo mašina, tokio naudojimo sąvoka „transporto priemonių [eismas]“neapima (2017 m. lapkričio 28 d. sprendimas byloje Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade, Fausto da Silva Rodrigues de Andrade C-514/16, 40 punktas, 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimo byloje Damijan Vnuk prieš Zavarovalnica Triglav d.d., C-162/13, 59 punktas). Iš esmės analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra išaiškinęs, jog sprendžiant, ar įvykis kvalifikuotinas kaip transporto priemonių eismo įvykis, esminę reikšmę turi ne vieta, kurioje įvykis įvyksta, bet funkcija, pagal kurią transporto priemonė tuo metu yra naudojama. Jeigu transporto priemonės naudojimas atitinka įprastą jos funkciją, a fortiori (iš lot. tuo labiau) tai apima eismo keliais atvejus, tačiau jais neapsiriboja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-66-458/2021 9-15 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44-1075/2018, 31 punktas). Apylinkės teismas nepagrįstai, kaip vieną iš transporto priemonės požymių, nurodė jo teisinę registraciją, nes registracija viešajame registre atlieka tik teisių išviešinimo, o ne teisės nustatančią funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010). Įvertinęs byloje esančius duomenis apie vejapjovę Tornado 7118HWS STIGA (b. l. 12, 23–26) bei aplinkybę, kad policijos pareigūnai A. B. sulaikė važiuojantį šia vejapjove keliu, t. y. naudojantis ja kaip transporto priemone, apygardos teismas konstatuoja, kad ji atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 dalies 74 punkte įtvirtintą transporto priemonės apibrėžimą, todėl tai yra transporto priemonė.

9. Atsižvelgiant į tai, kad nei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, nei jį detalizuojantys poįstatyminiai teisės aktai nenumato reikalavimo, jog savaeigės vejapjovės, kurios masė 250 kg, o galia 13,59 kW, vairuotojas privalo turėti teisę vairuoti, pritartina apylinkės teismui, kad A. B. veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, nes jo veiksmuose nėra antrojo ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymio, t. y. teisės vairuoti neturėjimo. Asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn už tai, kad neturi teisės vairuoti savaeigę vejapjovę, nes galiojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtintas reikalavimas tokios transporto priemonės vairuotojui turėti teisę vairuoti. Tačiau Apygardos teismas konstatuoja, kad A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, nes būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę (savaeigę vejapjovę Tornado 7118HWS STIGA). Akivaizdu, kad asmuo, pažeidęs Kelių eismo taisykles, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK XXII skyriuje (Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu), todėl nepagrįstai apylinkės teismas A. B. veiksmus kvalifikavo kaip viešosios tvarkos pažeidimą. Nagrinėjamu atveju A. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nes jis būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę gatvėje, buvo eismo dalyvis, kuriam keliami reikalavimai laikytis Kelių eismo taisyklių.

10. Konstatavus, kad apylinkės teismas netinkamai kvalifikavo A. B. veiksmus, pripažinus, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, spręstinas administracinės nuobaudos skyrimo klausimas. Įvertinęs administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes (A. B. atlikinėjo viešuosius darbus už pašalpą, seniūnijos nurodymu su savaeige vejapjove važiavo parvežti nupjauto ąžuolo, važiavo nedidelį atstumas (apie 300 metrų) ir grįžtantį jį sustabdė policijos pareigūnai), kaltės formą, pažeidėjo asmenybę (išsituokęs, neteistas, nebaustas administracine tvarka, seniūnija jį charakterizuoja kaip darbštų darbuotoją), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, apygardos teismas daro išvadą, kad ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos minimalios baudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas A. B. skiriant mažesnę administracinę nuobaudą nei sankcijos minimumas (ANK 34 straipsnio 6 dalis) su teisės vairuoti atėmimu minimaliam terminui (ANK 422 straipsnio 6 dalis), nors ir nereikalinga įgyti teisę vairuoti savaeiges vejapjoves.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. kovo 31 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienų) metų laikotarpiui.

Nutarimas įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.