Telšių apylinkės teismo nuosprendis

vešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų: 1) 1999-10-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., 112 str. 1 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 4 m.; 2) 2000-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 4 m. su 1/3 dalies turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įst. „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d., 2 p., bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė 3 m. 2 mėn., 12 d. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 3) 2003-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d,, 187 str. 3 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 4) 2006-03-09 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 1 m., remiantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 5) 2009-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., skirta bausmė laisvės apribojimas 1 m. 2 mėn., 2009-06-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 90 parų areštą; 6) 2009-09-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 15 d.; 7) 2009-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m.; 8) 2013-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str., skirta bausmė laisvės atėmimas 4 mėn., vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 9) 2014-02-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), skirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.; 10) 2016-09-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 str. 2 d., skirta bausmė 35 paros arešto; 11) 2017-02-03 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 str. 1 s., skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 mėn., vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., skiriant įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 6 mėn. atlyginti padarytą žalą; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. (du epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. nuo 2015 m. rugpjūčio 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. 9.00 val., savo vardu apsigyvenęs su šeima (žmona ir dviem mažamečiais vaikais) viešbutyje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „Plinijus“, neturėdamas pinigų ir iš anksto žinodamas, kad neatsiskaitys už viešbučio suteiktas paslaugas, sutarė su viešbučio administracija, kad už suteiktas viešbučio paslaugas atsiskaitys paskutinę buvimo dieną – 2015 m. rugpjūčio 20 d., tačiau pasinaudojęs viešbučio suteiktu kambariu Nr. 230 už 124 Eur, pusryčiais už 52,80 Eur, restorano paslaugomis iki 97,20 Eur, mini baro paslaugomis už 5,50 Eur, baseino/biliardo paslaugomis už 22,10 Eur, 2015 m. rugpjūčio 19 d, 9.00 val., neatsiskaitęs su viešbučio aptarnaujamu personalu už suteiktas paslaugas ir nepranešęs apie išvykimą anksčiau laiko, išvyko iš viešbučio ir taip apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas viešbutyje paslaugas, viso 301,60 Eur, bendros vertės, dėl ko UAB „Plinijus“, padarė turtinės žalos 301,60 Eur;

Taip pat jis nuo 2016 m. balandžio 08 d. iki 2016 m. balandžio 09 d., savo vardu apsigyvenęs su šeima (žmona ir dviem mažamečiais vaikais), o nuo 2016 m. balandžio 10 d. iki 2016 m. balandžio 11 d. su draugais L. S. ir L. G. UAB „Branša“ motelyje, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas pinigų ir iš anksto žinodamas, kad neatsiskaitys už motelio ir kavinės suteiktas paslaugas, sutarė su motelio administracija atsiskaityti bendrai paskutinę buvimo dieną – 2016 m. balandžio 12 d., ir pasinaudojo motelio suteiktais kambariais Nr. 6 ir Nr. 7 už 180 Eur, kavinės ir baro maistu už 114,3 Eur, gaiviaisiais gėrimais už 36 Eur, alkoholiniais gėrimais už 111,05 Eur bei cigaretėmis už 12,60 Eur, sumoje už 273,95 Eur, viso suteiktomis paslaugomis už 453,95 Eur, tačiau 2016 m. balandžio 11 d., apie 10 val., motelio administracijai kilus įtarimui ir pareikalavus susimokėti už suteiktas paslaugas, M. R. atsisakė mokėti, žadėjo pervesti pinigus ar atvežti kitą dieną, ir taip apgaule vengė atsiskaityti už UAB „Branša“ suteiktas paslaugas ir padarė UAB „Branša“ 453,95 eurų turtinę žalą.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio A. K. ir vyriausiojo patrulio A. U. tarnybinių pranešimų bei neblaivumo testų matyti, kad 2016-04-11, apie 10 val. 25 min., gavo pranešimą apie motelyje-kavinėje "Branša" apsistojusius M. R. su dviem žmonėmis, kurie nesusimokėję buvo pabėgę iš skirtingų kavinių. Nuvykus į vietą darbuotoja paaiškino, kad kavinės svečiai atsisako susimokėti už paslaugas. Kambaryje sutiko tris neblaivius asmenis: L. S., L. G. ir M. R., kurie pradėjo juos įžeidinėti, M. R. ėmė priešintis sulaikomas, todėl prieš jį buvo panaudoti koviniai veiksmai. Telšių apskr. VPK alkotesteriu Alcotest 7510 nustatyti girtumai: L. S. 2,16 prom., L. G. 3,34 prom., M. R. 303 prom. (b. l. 53-55, t. 1).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad 2016-04-13 Telšių apskr. VPK OVS vyresnysis postinis R. Š. tyrėjai pateikė sulaikytųjų L. S., L. G. ir M. R. daiktus, paimtus 2016-04-11 asmenų apžiūros metu. Daiktai buvo apžiūrėti, moteriškoje rankinėje tarp daiktų rasta 34 euro centai, tarp L. G. daiktų rastas tik mobilaus ryšio telefonas, o M. R. sportiniame krepšyje tarp daiktų ir asmens dokumentų rasta 5 eurai 75 euro centai (b.l.121-124,t. 1).

Iš UAB "Anykščių sporto ir laisvalaikio centras" pateiktos informacijos matyti, kad 2016 m. kovo 26 d. B. R. atvyko su vyriškiu ir dviem vaikais į viešbutį ir apsigyveno dvejuose dviviečiuose kambariuose. Kovo 26 ir 27 d. jie naudojosi įvairiomis viešbučio teikiamomis paslaugomis. Kovo 27 d. popietę visa kompanija išvyko į miestą ir negrįžo. Suprato, kad pasišalino nesumokėję savo sąskaitos, kuri siekė 355,87 Eur. Kadangi rezervacija buvo iki kovo 28 d., jie nieko neįtarė (b. l. 98, t. 1).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos I. N. parodymų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį buvo įdarbinta UAB "Plinijus" (duomenys neskelbtini) viešbutyje administratoriaus pareigose. 2015 m. rugpjūčio mėn. viešbutyje buvo apsistojusi R. šeima. Pradėjusi ryte darbą sužinojo, kad svečiai išvyko iš viešbučio nesusimokėję, todėl informavo direktorių. Su R. buvo bandyta susisiekti telefonu, bet jis taip ir nepasirodė (b. l. 64, t. 1).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo UAB Plinijus" direktoriaus A. Ž. parodymų ir pareiškimo bei pridėtų sąskaitų kopijų matyti, kad 2015-08-17 į UAB "Plinijus" priklausantį viešbutį adresu (duomenys neskelbtini) atvyko M. R. su šeima ir užsisakė "Lux" tipo kambarį su pusryčiais iki 2015-08-20. Jam buvo suteiktas viešbučio kambarys Nr. 230, taip pat naudojosi restorano bei baseino paslaugomis ir pageidavo už visas paslaugas atsiskaityti išvykstant, tačiau rugpjūčio 19 d. ryte 9.00 val. papusryčiavę visi kartu išvyko ir daugiau viešbutyje nepasirodė. Tą dieną budėjusi administratorė klientui pasiuntė SMS su priminimu, kad liko nesumokėta už paslaugas. Buvo atsakyta telefono skambučiu, kad sugedo automobilis ir sąskaitą, atsiuntus viešbučio rekvizitus, apmokės brolis. Banko sąskaita ir apmokėjimui reikalinga suma 301,60 eurų buvo nusiųsti trumpąja žinute. Vėliau apmokėjimo nesulaukus, klientas į skambučius neatsakė, bet atsiuntė žinutę, kad yra (duomenys neskelbtini), o kai grįš penktadienį atvyks ir susimokės. Praėjo kelios savaitės, o klientas taip ir neatvyko, į skambučius nebeatsakinėjo. UAB "Plinijus" (duomenys neskelbtini) viešbutyje M. R. pasinaudojo viešbučio kambariu Nr. 230 už 124 Eur, pusryčiais už 52,80 Eur, restorano paslaugomis iki 97,20 Eur, mini baro paslaugomis už 5,50 Eur, baseino/biliardo paslaugomis už 22,10 Eur, viso už 301,60 Eur (b. l. 38-41, 57-58,60,62 t. 1).

Iš 2016-06-30 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo už akių matyti, kad teismas ieškovės UAB "Plinijus" ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo M. R. 301,60 Eur skolą, 54 proc. dydžio palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas 115 Eur (b. l. 42, t. 1).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad centrinėje duomenų bazėje nėra duomenų apie M. R. išvykimą iš Lietuvos ir išvykimą į Rusijos Federaciją (b. l. 11, t. 2)

Dėl turtinės žalos padarymo apgaule

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 186 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Vengimas atsiskaityti turi būti besąlygiškas, t. y. dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės nukentėjusiojo reikalavimas lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti įvykdytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426/2013). Šios veikos esmė yra apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti. Paprastas privalomų įmokų vengimas be apgaulės elementų, nesant nukentėjusiojo suklaidinimo, apsunkinančio nukentėjusiojo interesų gynybą civilinio proceso tvarka, yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla. Teismų praktikoje konstatuota, kad apgaulė vengiant atsiskaityti už atliktus darbus gali pasireikšti tokiomis pat formomis kaip ir sukčiavimo atveju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2010, 2K-462/2010, 2K-426-2013). Apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar paslaugų tiekėją. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar paslaugų tiekėjo suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis. Šioje byloje M. R. apgaule suklaidindamas viešbučių administratorius, pažadėdamas už paslaugas apsimokėti išvykstant nė neplanavo vykdyti prievolės.

Kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų objektas yra laikomas kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių dalis, kurią sudaro iš sandorių ar kitais pagrindais atsiradusios turtinės teisės ir turtiniai interesai. Objektyvioji pusė pasireiškė vengimu vykdyti įsipareigojimus atsiskaityti už suteiktas paslaugas, prekes, naudojant apgaulę. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia, nes žinodamas, kad atsiskaityti negalės jis naudojosi teikiamomis paslaugomis. Kaltinamojo M. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 186 str. 1 d..

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė 2 tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). M. R. anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, bausmės atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka baustas, neturi galiojančių nuobaudų, darbo biržoje neregistruotas, nedirbantis. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – M. R. 11 kartų teistas, 7 kartus priimti apkaltinamieji nuosprendžiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumai neišnykę; administracine tvarka baustas 23 kartus, 2016 metais baustas net 6 kartus, skirtų administracinių nuobaudų nemoka. M. R. yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, anksčiau skirtos bausmės nepakeitė M. R. elgesio dėl gyvenimo būdo keitimo, įstatymų laikymosi, todėl teismo nuomone bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis už šių nusikalstamų veikų padarymą (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 9 d. pagrindu paskirta bausmė bendrintina su Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bausmes iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2016-04-11 iki 2016-05-23 ir iš dalies atlikta bausmė pagal Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. R. buvo skirtas gynėjas – advokatas Marius Mikalauskas. Byloje gauta 2017-04-06 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-4157 iš kurios matyti, kad už M. R. suteiktą teisinę pagalbą ikiteisminiame tyrime ir teisme, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 136 Eur 99 ct. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo bei bylos teisme nagrinėjimo metu civilinė ieškovė UAB „Branša“ pareiškė civilinį ieškinį turtinei 453,95 Eur žalai atlyginti. Ieškinys pilnai įrodytas todėl tenkintinas visą apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305 str. 307 str.,

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. (pirmas epizodas) nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams;

pagal LR BK 186 str. 1 d. (antras epizodas) nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu bei skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 9 d. pagrindu paskirtą bausmę bendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą - 1(vienerius) metus.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2016-04-11 iki 2016-05-23 ir atliktą bausmės dalį pagal Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-04-24.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir skirti kardomąją priemonę suėmimą.

Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „Branša“ civilinį ieškinį 453,95 euro tenkinti visiškai ir priteisti iš M. R. 453,95 euro turtinei žalai UAB „Branša“ atlyginti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl proceso išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam M. R., priteisimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o M. R. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.