Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, A. A., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui V. M., išnagrinėjus A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos J. S. 2014 m. kovo 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nubaustas 200 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, 2014 m. vasario 21 d., apie 1.30 val., būdamas neblaivus (1,1 promilės), Trakų g. 3, Vilniuje, klube, bandė patekti į klubą, stumdėsi su apsaugos darbuotojais, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

A. A. skundo nagrinėjimo metu skundo motyvus palaikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad vasario 21 d. jis su kolega V. išėjo iš klubo, apsauginiai neprašė jų išeiti, jie tiesiog normaliai išėjo. Apsižiūrėjęs, nerado savo telefono, pagalvojo, kad reikia eiti į klubą, paieškoti telefono. Priėjus prie stiklinių klubo durų, apsauginis rodė, kad neįleis. A. A. gestais parodė, kad neturi telefono, jis vis tiek rodė gestus, kad neįleis. A. A. suprato, kad klubas užsidaro. Pasakė V., kad paskambintų policijai, gal padės apieškoti staliukus. Stoviniavo klubo prieigose. Pamatė du vyrus su geltonomis liemenėmis, suprato, kad policija. Jie priėjo, pasirodė, kad tai apsauginiai. Apsauginiai ėmė klausinėti, ko jie čia stovi, ko laukia. V. pasakė, kad laukia policijos dėl telefono, apsauga neįleido paieškoti į klubą. Iš karto buvo agresija, pradėjo kalbėti necenzūriniais žodžiais. V. su jais apsižodžiavo. Jį žemesnio ūgio apsauginis paguldė ant žemės. A. A. paklausė, kodėl jie taip elgiasi. V. prispaudęs koją, apsauginis baigė jį rakinti. Aukštesnio ūgio apsauginis klausė kito, ar jis matė, kaip iš jo norėjo atimti ginklą. Tas atsakė, kad matė. Pasakė, kad matė, kaip A. A. bandė atimti ginklą. A. A. paguldė, surakino. Atvažiavo policija, domėjosi situacija. Apsauginiai pasakė, kad jie chuliganiškai elgėsi. Pareigūnai įvedė į automobilį, atrakino. A. A. pasakė, kad klube pametė telefoną. Pareigūnas paieškojo klube, nerado, tada nuvyko į komisariatą. A. A. parašė pareiškimą, kad dingo telefonas, paskui pasakė, kad nori rašyti pareiškimą dėl apsauginių, kad patyrė agresiją. Jam patikrino blaivumą. Apsauginiai davė neteisingus parodymus. Iš klubo jų niekas neišprašė, prie jų apsauginiai priėjo, kai jau jie stovėjo lauke. Jie stovėjo prie durų, laukė policijos, jis nelaužytų durų, ne toks žmogus.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas V. M. prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundo nagrinėjimo metu liudytoja A. B.-S., policijos pareigūnė, paaiškino, kad buvo įvykis, kai asmenys buvo išvaryti iš klubo. Prie pareigūnų jie elgėsi normaliai. Kai pareigūnai atvyko, jie gulėjo ant žemės, po to juos atrakino. Jie kažką minėjo apie telefoną, kolega ėjo aiškintis.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba „Ekskomisarų biure“, greitojo reagavimo būryje. Įvykis buvo prie klubo „Pablo Latino“. Tą naktį paaiškėjo, kad A. Š. ir A. R. reikalinga pagalba. Atvažiavus buvo kompanija neblaivių jaunuolių, A. M. iš karto suprato, kad jie buvo išprašyti iš klubo, nes netinkamai elgėsi. Bandė kalbėtis, vienas bandė priešintis, buvo jau surakintas antrankiais. A. A. buvo sakyta pasitraukti iš ten, bet jis neklausė, brovėsi atgal į klubą, priešinosi, bandė muštis, griebė už liemenės su tarnybiniu ginklu, už ginklo, buvo neblaivus, neadekvatus. Jis buvo sulaikytas panaudojant kovinius veiksmus. A. M. buvo patempti čiurnos raiščiai, jis kreipėsi dėl traumos. A. M. atvykus, ten buvo kitas ekipažas – A. R. ir A. Š.. Žmonių buvo daug, davė patarimus, aiškino, kaip elgtis ir panašiai. A. A. bandė įkalbėti gražiuoju, kad eitų iš ten, bet prasidėjo nesąmonės. Minėjo, kad jų daiktai klube palikti. Pradžioje jie pasišnekėjo su apsauginiais iš klubo, patys pavaikščiojo klube, bet jokių daiktų ten nebuvo. Kai A. M. atvažiavo, padėjo palaikyti A. A. draugą, kuris buvo labai agresyvus. A. A. bandė kalbėtis, gelbėti draugą, A. M. prašė jį važiuoti namo, paskui pasiimti iš komisariato draugą. Tada jis pradėjo kalbėti necenzūriniais žodžiais, prasidėjo agresyvus elgesys, todėl buvo sulaikytas. Bandant su juo aiškintis, jis griebė už ginklo rankenos. Nepasitenkinimo priežastis buvo ta, kad juos, neva, už nieką išvarė iš klubo, paskui buvo sulaikytas jo draugas. Dėl A. A. pasipriešinimo A. M. teko kreiptis į medicinos įstaigą, patyrė kojos traumą. A. A. priešinosi, buvo neadekvatus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Už ką klubo apsauga juos išprašė, negali pasakyti. Jie veržėsi vidun. A. A. jis surakino, nes šis buvo agresyvus.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas apie užpuolimą klube „Pablo Latino“. Atvažiavus apsauga informavo, kad penki ar šeši asmenys pažeidė klubo vidaus taisykles, paprašė, kad juos išvestų, nes jie klube yra nepageidaujami. Išvedė juos iš klubo, du iš karto pasišalino. Trise liko prie klubo, pradėjo reikšti pretenzijas, kodėl juos iš klubo išvarė, neįleidžia į vidų. A. Š. pasakė, kad toks klubo noras, jie tik vykdo nurodymą. Išlydėjo juos iš klubo, jie elgėsi gana agresyviai, keikėsi, grasino, kad atleis iš darbo. Paskui pašnekėjo, pastovėjo lauke, šiek tiek nurimo. Pažiūrėję, kad lyg ir nėra grėsmės, jie išvyko. Po 8 minučių vėl gavo iškvietimą, kad vėl užpuolimas. Atvykę rado tuos pačius jaunuolius, kurie brovėsi į klubą, keikėsi, grasino, klubo apsauga jų neleido. Jie išsikvietė pagalbą. Buvo paprašyta pasišalinti, nes bus iškviesta policija, tada prasidėjo įžeidinėjimai, į įspėjimus nereagavo, brovėsi į klubą. Jie buvo trečią kartą įspėti, tada panaudojo kovinius imtynių veiksmus, antrankius, paskambino operatorei, laukė policijos. A. A. elgėsi agresyviai. Buvo neblaivus, keikėsi, pažeidinėjo viešąją tvarką. Ten buvo daug žmonių. Sulaikė A. A. A. M.. Kai surakino tą pirmąjį, A. Š. girdėjo, kaip A. M. pasakė A. A. patraukti rankas nuo ginklo. Pirmą kartą atvykę, jie neišvedė žmonių iš klubo, tiesiog išprašė. Pirmą kartą jie galvojo, kad viskas bus gerai, pasiūlė eiti į kitą klubą arba namo.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad juos iškvietė į pagalbą apsaugos darbuotojas, kuris pranešė, kad neblaivūs asmenys klube triukšmauja, trukdo dirbti, paprašė padėti juos išvesti. Buvo du vyresni ir aršesni draugai, bet paskui jie išėjo. Dar lauke A. A. su draugu ginčijosi, juos įžeidinėjo. Jie išvažiavo, paskui jiems vėl paskambino sugrįžti. Kai grįžo, jie vėl pradėjo įžeidinėti, stumdytis, išsikvietė pagalbą, tada uždėjo antrankius A. A. draugui. Tada atvažiavo A. M., sulaikinėjo A. A., šis prisilietė prie A. M. ginklo. A. A. draugas buvo surakintas, keikėsi. Jie išsikvietė policiją, A. R. nuėjo rašyti pareiškimo. Juos vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. A. A. irgi vadino. Trečias asmuo pabėgo, kai A. A. draugui jie uždėjo antrankius.A. A. su kitais stovėjo prie durų, apsauginiai buvo užsirakinę iš vidaus, o vaikinai veržėsi į klubą, A. A. griebė už A. M. ginklo.

Liudytojas V. S. paaiškino, kad į klubą buvo atėję penki ar šeši vaikinai, aiškiai neblaivūs. Administracija pasakė, kad reikia nuraminti, V. S. nuramino. Po to vėl pakvietė administratoriai, pasakė, kad reikia juos išvaryti iš klubo. V. S. vienam buvo sunku tai padaryti, iškvietė ekipažą. Nelabai norėjo asmenys išeiti, po truputį išėjo. Du vyrukai išsikvietė taksi, liko trise. V. S. galvojo, kad viskas baigėsi, užrakino duris iš vidaus, žiūri, kad vėl laužiasi į duris. Pasakė, kad neįleis, bet neklausė. Dar sykį paskambino ekipažui, paskui matė, kad jau su antrankiais A. A. draugas. Po 5-10 minučių matė, kad ir A. A. antrankiai uždėti. Apsaugos darbuotojus V. S. kvietė, nes administratorius pasakė, kad šita kompanija kabinosi prie žmonių, juos reikia išvaryti. Nelabai gražiai jie išėjo iš klubo. Dviese išvažiavo taksi. Liko trise, norėjo atgal užeiti į klubą. Jiems pasakė, kad užsidaro, jie pasakė, jog sumokėjo už įėjimą. Apsaugininkai atvažiavo, dar šnekėjo su jais, paskui matė, kad jau vienam vaikinui antrankiai uždėti, po kokių 10 minučių – ir A. A.. Apsauginiai iš pradžių buvo dviese, paskui atvažiavo dar kitas jų kolega. Prašymas paieškoti daiktų buvo, bet jų pačių V. S. negalėjo jau įleisti į vidų, tada iškvietė pareigūnus, peržiūrėjo klubą.

A. A. 2014-02-21 paaiškinimo duomenimis, 2014-02-21, apie 2.00 val., išėjus iš naktinio klubo, Trakų g. 3, Vilniuje, jis pasigedo savo mobilaus telefono „Nokia“. Apsaugos darbuotojai jam neleido įeiti paieškoti savo mobilaus telefono, todėl jo kolega V. Ž. paskambino policijai, kad jam padėtų įeiti į klubą ir paieškoti telefono. Belaukiant pareigūnų atvažiavo apsaugos darbuotojai, kurie grubiai klausinėjo, kas atsitiko, ir surakino draugą V. Ž.. Jo, t. y. A. A., nuomone, apsaugos darbuotojai viršijo savo pareigas. Be to, apsaugos darbuotojai paklausė, ko jis stovi, jis atsakė, kad laukia policijos, jog įeitų į klubą paieškoti galimai dingusio telefono. Apsaugos darbuotojas paklausė savo kolegos, ar jis matė, kaip jis, t. y. A. A., norėjo paimti jo ginklą, ir jį surakino, paguldė į purvą daugelio žmonių akivaizdoje. Jis jaučiasi neteisėtai surakintas ir įžeistas, nes nevartojo necenzūrinių žodžių, nekėlė grėsmės praeiviams, reikalauja nubausti apsaugos darbuotojus bei jo atsiprašyti ( b. l. 42).

A. A. 2014-03-10 paaiškinimo duomenimis, 2014-02-21, apie 23.30 val., jis kartu su penkiais kolegomis nuėjo į klubą „Pabo Latino“. Iš kolegų žino tik vieną – V. Ž.. Iš klubo kartu su V. išėjo po pirmos valandos. Nuėjus nuo klubo apie 20 metrų pasigedo švarke telefono, todėl nusprendė grįžti. Grižus prie klubo už įėjimo durų, viduje, stovėjo apsaugos darbuotojas, durys buvo užrakintos. Apsaugos darbuotojas parodė, kad klubas užsidarė. Jis, t. y. A. A., gestais parodė, kad neturi telefono. Apsaugos darbuotojas rodė, kad jų neįleis. Tada V. paskambino policijai ir pasakė, kad pasigedo telefono. Maždaug 5 metrų atstumu nuo durų jie laukė policijos, atvyko du vyrai geltonomis liemenėmis. Jis pagalvojo, kad tai pareigūnai. Vyrai neprisistatė, klausinėjo, ko jie čia stovi. V. pasakė, kad laukia policijos, nori, kad ji padėtų įeiti į klubą pasiteirauti dėl telefono. Kilo konfliktas tarp V. ir žemesnio apsaugos darbuotojo. Vyrai V. pargriovė ir surakino. Jis, t. y. A. A., klausė apsaugos darbuotojų, kodėl jie V. griauna, aukštesnis vyras pasakė žemesniam: „ar matai, kaip jis (A. A.) norėjo iš manęs atimti ginklą?“. Žemesnis vyras pasakė: „mačiau“. Tada aukštesnis vyras griebė jį už rankų ir paguldė. Jis, t. y. A. A., nesistumdė. Su pažeidimu nesutinka, į klubą nesiveržė ( b. l. 17).

V. Ž. 2014-21-21 paaiškinimo duomenimis, 2014-02-21, apie 2 val., iš naktinio klubo Trakų g. 3, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas pranešimas, kad prieš lankytojus smurtauja apsaugos darbuotojas su saugos tarnyba, jis, t. y. V. Ž. buvo išmaudytas pelkėje (gatvės), po to buvo sulaikytas A. A.. Po to jie atsidūrė policijoje.

UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo A. M. 2014-02-21 pareiškimo duomenimis, 2014-02-21, apie 1.48 val., dirbant UAB „Ekskomisarų biuras“ greito reagavimo ekipaže, iš CSP gavo nurodymą vykti į pagalbą ekipažui Nr. 9, kuris buvo išvykęs į užpuolimo signalą naktiniame klube „Pabo Latino“, Trakų g. 3, Vilniuje. Atvykęs į vietą pamatė, kad du neblaivūs jaunuoliai, kurių kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, bando patekti į klubą, stumdosi su apsaugos darbuotojais, įžeidinėja necenzūriniais žodžiais. Prieš asmenį su mėlyna striuke dėl agresyvaus elgesio, bandymo jėga pakliūti į klubą, buvo panaudoti karinės savigynos veiksmai ir už nugaros uždėti antrankiai. Antras asmuo, su pilku paltu, taip pat bandė jėga patekti į klubą, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais bei griebė už tarnybinio ginklo Glock 17 (duomenys neskelbtini) Prieš minėtą asmenį buvo panaudoti karinės savigynos veiksmai ir spec. priemonės – antrankiai. Sulaikyti ir surakinti minėti piliečiai toliau įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu. Buvo paprašyta CSP iškviesti policijos pareigūnus. Sulaikyti asmenys perduoti atvykusiems policijos pareigūnams ( b. l. 28).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio patrulės A. B. – S. 2014-02-21 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2014-02-21, apie 1.55 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. F., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Trakų g. 3, klube, vyksta konfliktas su apsauga. Atvykus kreipėsi apsaugos darbuotojas A. Š. ir nurodė du vyrus, kurie, būdami neblaivūs, kabinėjosi prie lankytojų, darbuotojų, paprašius išeiti pradėjo stumdytis. UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojai bandė nuraminti vyrus, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Pagal apsaugos darbuotojų pareiškimą abu vyrai – A. A. ir V. Ž. pristatyti į 3 PK tolimesniam aiškinimuisi. Spec. priemonės nepanaudotos ( b. l. 29).

UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojų A. R. ir A. Š. 2014-02-21 pareiškimo duomenimis, 2013-01-21, 1.30 val., buvo gautas pagalvos šauksmas į „Pabo Latino“ klubą, Trakų g. Atvykus rado agresyvius lankytojus, kurie kabinėjosi prie lankytojų, darbuotojų. Jie buvo neblaivūs, paprašius išeiti, pradėjo stumdytis. Išėjus į lauką jie vėl bandė užeiti, grasino. Agresyviausias buvo su mėlyna kuprine, jis laužė duris. Kitas vaikinas griebė kolegai už ginklo. Vaikinai buvo sulaikyti, panaudotos spec. priemonės – antrankiai, iškviesta policija. Laukiant policijos vaikinai nuolat grasino susidorojimu ( b. l. 30)

UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo V. S. 2014-02-21 paaiškinimo duomenimis, 2013-02-21, 1 val., į klubą „Pabo Latino“ buvo atėjęs neblaivus klientas, kuris kabinėjosi prie klientų, personalo. Paprašius nusiraminti jis nereagavo. Buvo iškviesta UAB „Ekskomisarų biuras“ ekipažo pagalba, kuri vis tiek nenuramino vaikinų, jie daužė duris (b. l. 31).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus 2014-03-04 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir A. A. bei V. Ž. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (b. l. 24).

Alkotesterio kvito duomenimis, A. A. 2014-02-21, 2.41 val., nustatytas 1,10 promilių girtumas ( b. l. 37).

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą – tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Tesimas, vertindamas skundo nagrinėjimo metu apklaustų asmenų parodymus, rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad šiais duomenimis pasitvirtino A. A. skundžiamame nutarime inkriminuotos aplinkybės, jog jis 2014 m. vasario 21 d., apie 1.30 val., būdamas neblaivus, Trakų g. 3, Vilniuje, bandė patekti į klubą, stumdėsi su apsaugos darbuotojais. Teismas neturi pagrindo netikėti tarpusavyje sutampančiais liudytojų A. M., A. Š., A. R. ir V. S. parodymais, kadangi šie asmenys A. A. asmeniškai nepažįsta, neturi jokio pagrindo jo apkalbėti. Taip pat, apklaustų liudytojų parodymais, incidentą stebėjo ir girdėjo ne vienas asmuo, apsaugos darbuotojas A. M. sulaikymo metu patyrė traumą, todėl skundžiamame nutarime pagrįstai konstatuota, kad A. A. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Aplinkybė, kad šis asmuo nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 str., atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą nešalina - Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 2 d. numatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

A. A. su skundžiamu nutarimu nesutiko ir tais motyvais, kad administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu ir priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeidžiamos jo teisės.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi byloje Nr. ATP-1050-487/2012 pasisakė, kad ATPK 272 str. 1 d. yra išvardintos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisės. Šių teisių realizavimas turi būti realus, o ne tariamas. Asmuo turi turėti pakankamai laiko suvokti, kokios teisei priešingos veikos padarymu jis yra kaltinamas, apsispręsti, ar savo interesus gins pats, ar naudosis kvalifikuota teisininko pagalba. Organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo suteikti asmeniui, kurio atžvilgiu pradėtas administracinis persekiojimas, nedeklaratyvią galimybę pasinaudoti įstatymų leidėjo apibrėžtomis priemonėmis ir būdais ginti savo interesus. Tuo tarpu tą pačią dieną pareiškus kaltinimą (surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą) ir priėmus nutarimą tokių teisių, o kartu ir administracinės atsakomybės teisėtumo principo, reikalaujančio tikslaus materialinių ir procesinių teisės normų laikymosi, tikslaus jų reikalavimų vykdymo, nepaisoma. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme, šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas.

Analogiškos pozicijos laikėsi Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartyje byloje Nr. II-1776-629/2010, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartyje byloje Nr. N-261-3015/2011.

Teismas vertina, kad skundas administracinio teisės pažeidimo byloje yra išnagrinėtas skundą padavusiam asmeniui dalyvaujant, jis turėjo laiko ir galimybę susipažinti su bylos medžiaga, pasidaryti reikiamų dokumentų nuorašus, pasirengti gynybai, todėl skundžiamo nutarimo dėl nurodomų tyrimo trūkumų naikinti nėra pagrindo.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), A. A. veikimas pagal ATPK 174 kvalifikuotas teisingai. A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda A. A. paskirta sankcijos ribose, sankcijoje numatyto vidurkio, teisėtai ir pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014 m. kovo 10 d. nutarimą Nr. 14N-8742060-14 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir A. A. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.