- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-09
- Bylos Nr.
- II-1776-629/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00517-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Milda Vainienė
- Pažeidėjas
- V. B.
- Advokatai
- Eimantas Šriupša
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovui advokatui Eimantui Šriupšai, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovei Laurai Balčiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. 1223335-0 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. Ž. 2009 m. gegužės 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1223335-0 V. B. už tai, kad ji 2009 m. gegužės 11 d. 13 val. 3 min. važiavo troleibusu 6 maršrutu, Nr. 654, tarp stotelių Gerosios Vilties – Savanorių ir nepateikė jokio bilieto (b. l. 5, 11-12, 13-14).
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 1223335-0, už administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyto pažeidimo padarymą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 142 str. 1 d. V. B. paskyrė 15 Lt baudą (b. l. 4, 11-12, 13-14).
Šalies argumentai
Skunde (b. l. 1-2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. prašo teismo panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. 1223335-0 ir bylą nutraukti. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka LR ATPK 260 str. reikalavimų, nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti, nebuvo išaiškintos teisės, numatytos LR ATPK 272 str., o nutarimas prieštarauja LR ATPK 284 str. ir 286 str. Pasak V. B., kontrolierius A. Ž. buvo be skiriamojo ženklo, neprisistatė, nepateikė savo pažymėjimo, todėl važiavimo bilietą ji pateikti jam atsisakė. Elektroninis važiavimo bilietas kontrolieriui buvo pateiktas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau kontrolierius į tai dėmesio nekreipė ir surašęs protokolą iš karto priėmė nutarimą. Nuobauda skirta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
II
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 2 d. nutartimi V. B. skundo nepatenkino ir paliko SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. 1223335-0 nepakeistą (b. l. 30-31). Teismas konstatavo, kad V. B. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagrįstai. Nurodė, kad V. B. nepateikė jos skunde nurodytus argumentus patvirtinančių įrodymų, nors tokia teisė jai buvo išaiškinta. Teismas pažymėjo, kad važiavimo bilieto, suteikiančio teisės važiuoti protokole nurodytu laiku autobusu, nepateikė nei surašymo administracinio teisės pažeidimo protokolo momentu, nei teismui. Teismas padarė išvadą, jog teiginiai, kad kontrolierius buvo be skiriamojo ženklo ir nepateikė pažymėjimo, nėra reikšmingi ginčo išsprendimui.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta V. B. nesutiko su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi ir pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuriuo prašė panaikinti 2009 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir administracinę bylą nutraukti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi V. B. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį ir bylą grąžino tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, neturėdamas duomenų, kad V. B. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta, neturėjo pagrindo nagrinėti bylos ir priimti sprendimo teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kolegija padarė išvadą, kad tokiu būdu galėjo būti suvaržytos V. B., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, numatytos LR ATPK 272 str. 1 d. (duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt.).
III
Teismo posėdyje, nagrinėjant bylą iš naujo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovas advokatas Eimantas Šriupšas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 87-91). Papildomai paaiškino, jog jeigu surašomas protokolas, tai pažeidėjui turėtų būti skiriama laiko pasiruošti pasiaiškinimui, turi būti užtikrinta teisė į teisinę pagalbą. Pasak advokato, V. B. nepateikė paaiškinimo, kadangi kontrolieriai neprisistatė. Pažymėjo, kad iš karto negali būti surašomas ir protokolas, ir nutarimas.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovė prašė skundo nepatenkinti. Paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui surašant protokolą buvo išaiškintos teisės, tačiau ji atsisakė pateikti pasiaiškinimą. Kontrolierius turi skiriamuosius ženklus. V. B. nepateikė bilieto, taip pat nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių (b. l. 87-91).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 70, 77, 78, 79-80, 81). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu V. B. advokatas prašė bylos nagrinėjimą atidėti ir nurodė, kad V. B. jam skambino prieš posėdį, sakė, kad – serganti, tačiau jokių kitų (nei skambutis advokatui) nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų advokatas pateikti negalėjo.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. Ž. (SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius) parodė, kad 6 maršruto troleibuse buvo sulaikyta moteris, kuri nepateikė jokio bilieto (b. l. 87-91). Liudytojas nurodė, kad ir jis, ir jo kolega J. G. turėjo skiriamuosius ženklus, prisistatė. Troleibuse buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas, V. B. rašyti paaiškinimą atsisakė.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. G. (SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius) parodė, kad pažeidėja troleibusu važiavo be bilieto, todėl jai buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas (b. l. 87-91). Ji nerašė paaiškinimo, nors tokia teisė jai buvo išaiškinta. Liudytojas pažymėjo, kad abu su kolega turėjo kontrolieriaus skiriamuosius ženklus.
Skundas netenkinamas.
Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. Ž. 2009 m. gegužės 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1223335-0 V. B. už tai, kad ji 2009 m. gegužės 11 d. 13 val. 3 min. važiavo 6 maršruto troleibusu, Nr. 654, tarp stotelių Gerosios Vilties – Savanorių ir nepateikė jokio bilieto, tuo V. B. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus, už šį pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 142 str. 1 d. (b. l. 5, 11-12, 13-14).
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 1223335-0, už administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 142 str. 1 d. V. B. paskyrė 15 Lt baudą (b. l. 4, 11-12, 13-14).
2010 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi (b. l. 59) V. B. buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, patvirtinančius skunde išdėstytas aplinkybes bei jos materialinę padėtį įrodančius dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
V. B. 2010 m. lapkričio 3 d. vykusiame teismo posėdyje paaiškino, jog važiavimo bilieto, kurį turėjo įvykio dieną, negali pateikti, kadangi jis maždaug prieš mėnesį yra pavogtas (b. l. 68-69).
LR ATPK 142 str. 1 d. (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų.
Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p., patvirtintų 2005 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-967 (toliau – ir Taisyklės), nustatyta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.
LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Teismo vertinimu, byloje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių faktą, kad V. B. kontrolės metu pateikė galiojantį bilietą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas Taisyklių pažeidimo faktas nebuvo paneigtas.
Dėl V. B. advokato teiginio teismo posėdžio metu, kad nutarimas negalėjo būti priimtas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną, pažymėtina, kad LR ATPK 272 str. 1 d. yra išvardintos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teisės. Šių teisių realizavimas turi būti realus, o ne tariamas. Asmuo turi turėti pakankamai laiko suvokti, kokios teisei priešingos veikos padarymu jis yra kaltinamas, apsispręsti, ar savo interesus gins pats, ar naudosis kvalifikuota teisininko pagalba. Organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo suteikti asmeniui, kurio atžvilgiu pradėtas administracinis persekiojimas, nedeklaratyvią galimybę pasinaudoti įstatymų leidėjo apibrėžtomis priemonėmis ir būdais ginti savo interesus. Tuo tarpu tą pačią dieną pareiškus kaltinimą (surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą) ir priėmus nutarimą tokių teisių, o kartu ir administracinės atsakomybės teisėtumo principo, reikalaujančio tikslaus materialinių ir procesinių teisės normų laikymosi, tikslaus jų reikalavimų vykdymo, nepaisoma. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio mėn. 15 d. nutartis byloje Nr. N-444-2377-10).
Nustatyta, kad V. B. turėjo galimybę pasinaudoti teise pateikti savo versiją, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole rašyti paaiškinimą atsisakė (b. l. 87-91), taip pat neatvyko į teismo posėdį, nors siekiant nesuvaržyti jos teisės būti išklausytai, teismo posėdis du kartus buvo atidėtas (b. l. 68-69, 73), 2010 m. lapkričio 29 d. teismo posėdyje jos interesus gynė advokatas, todėl darytina išvada, kad galimai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ padaryti procesiniai pažeidimai buvo ištaisyti bylą nagrinėjant teisme.
Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog V. B. pagrįstai pripažinta kalta, padariusi LR ATPK 142 str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad ji 2009 m. gegužės 11 d. 13 val. 3 min. važiavo 6 maršruto troleibusu, Nr. 654, tarp stotelių Gerosios Vilties – Savanorių ir nepateikė jokio bilieto, tuo pažeisdama Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas konkretus LR ATPK straipsnis, kurį pažeidė V. B., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 5).
Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad V. B. veika pagal LR ATPK 142 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.
Veikų, numatytų LR ATPK 142 str. 1 d. (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) padarymas užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų.
Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.
V. B. paskirta 15 Lt (penkiolikos litų) dydžio bauda, t. y. įstatymo sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkis (b. l. 4).
Iš BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinių išmokų skyriaus 2010 m. spalio 20 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. spalio 28 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65, 66) matyti, jog V. B. nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. spalio 1 d. ir nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2011 m. sausio 1 d. yra paskirta socialinė pašalpa.
Į bylą pateikti D. B., gimusio (duomenys neskelbtini) 1 d., neįgaliojo pažymėjimai (b. l. 45-46, 67), patvirtinantys, jog nuo 2008 m. rugsėjo 23 d. iki 2010 m. rugsėjo 22 d. ir nuo 2010 m. rugsėjo 23 d. iki 2012 m. rugsėjo 29 d. jam nustatytas lengvas neįgalumo lygis.
Skundžiamame SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarime Nr. 1223335-0 nei sunkinančių, nei lengvinančių V. B. atsakomybę aplinkybių nenustatyta (b. l. 4). Aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patraukta V. B. yra socialiai remtina bei augina neįgalų sūnų, pagal LR ATPK 31 str. nelaikomos atsakomybę lengvinančiomis.
Remiantis LR ATPK 30 str. nuostatomis, darytina išvada, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. 1223335-0 V. B. pagrįstai paskyrė 15 Lt (penkiolikos litų) dydžio baudą.
Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, V. B. skundas netenkinamas, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimas Nr. 1223335-0 paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,
nutaria:
nepatenkinti V. B. skundo, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. 1223335-0 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.