- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- II-692-1133/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 44-68-3-00688-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Pareiškėjas
- Ž. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13ANR_N-4710-2024, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_M-4710-2024 (ROIK: 24229944590), Ž. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, konstatavus, kad jis, 2024 m. sausio 2 d. 18.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo“ (v. n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8 punktą. Ž. S. paskirta 60 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Ž. S., nesutikdamas su institucijos nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Pareiškėjas su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes:
1. byloje nėra įrodymų patvirtinančių skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes, o būtent, kad jis nutarime nurodytu laiku vairavo automobilį „Volvo“ (v. n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje;
2. pareiškėjui taip pat neaišku, kas yra administracinio nusižengimo protokole nurodytas asmuo – L. K.. Nedalyvavo šio asmens apklausos metu ir jam nebuvo leista pasinaudoti teise minėtam asmeniui užduoti klausimus. Taip pat nebuvo išspręstas klausimas dėl jo šaukimo liudyti, o tai, pasak pareiškėją, yra procesinis pažeidimas, kuris patvirtina skundžiamo nutarimo neteisėtumą. Institucijos skubėjimas priimti nutarimą yra nesuderinamas su administracinių nusižengimų teisenos paskirtimi objektyviai, visapusiškai bei išsamiai ištirti administracinius nusižengimus;
3. jo manymu, administracinis nusižengimas jam inkriminuotas nepagrįstai, neatskleidžiant bei nevertinant šių esminių aplinkybių: 1) administracinio nusižengimo protokole nurodytas draudžiamasis kelio ženklas Nr. 333 įrengtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nes nematomas važiuojant kita eismo kryptimi ir įrengtas ne horizontaliai gatvės atžvilgiu; 2) prieš minėtą draudžiamąjį kelio ženklą (žiūrint Totorių g. kryptimi) yra kitas kelio ženklas, leidžiantis transporto priemonių stovėjimą aptariamojoje vietoje; 3) stovėti leidžia ir stovėjimo vietų ženklinimas;
4. atkreipia dėmesį, kad pažeistas ANK 594 straipsnis, o nutarimas priimtas 2024 m. kovo 25 d. 14.10 val. t. y. tą pačią akimirką, kai tik turėjo būti pradėtas bylos nagrinėjimas. Tačiau nutarimo per vieną minutę neįmanoma parengti, o tai rodo, kad nutarimą priėmęs pareigūnas dar iki bylos nagrinėjimo pradžios turėjo išankstinę nuomonę dėl jo kaltės (b. l. 2).
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjo skunda atmesti kaip nepagrįsta ir palikti Institucijos priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodoma, kad nors pareiškėjas skunde nurodo, kad kelio ženklas Nr. 333 įrengtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nes nėra matomas važiuojantiems kita eismo kryptimi, tačiau minėtas kelio ženklas įrengtas gerai vairuotojui matomoje vietoje ir galioja toje kelio pusėje, kurioje ir buvo pastatytas nutarime nurodytas automobilis. Atkreipė dėmesį, kad KET nenumato reikalavimo draudžiančius kelio ženklus įrengti iš abiejų stovo pusių, kad jie būtų matomi ir iš priešingos krypties atvažiuojančioms transporto priemonėms. Kelio ženklas Nr. 333, išskyrus KET numatytas išimtis, yra imperatyvaus pobūdžio, todėl šiuo atveju atvažiavimo iš kitos pusės, šio ženklo galiojimo zonoje stovėti draudžiama apskritai. Taip pat nurodoma, kad prieš bylos nagrinėjimą, 2024 m. kovo 22 d. gautas pareiškėjo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes nepakako laiko susipažinti su bylos medžiaga. Pareiškėjui pateiktas atsakymas, kad administracinio nusižengimo protokolas su lydraščiu jam buvo išsiųsti 2024 m. sausio 22 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o lydraštyje buvo nurodyta, kad iki 2024 m. kovo 7 d. jis galėjo pateikti prašymą ir reikalauti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka arba iki 2024 m. kovo 17 d. pateikti rašytinius paaiškinimas dėl nusižengimo ir jo aplinkybių. Administracinio nusižengimo protokolas, lydraštis su nuotraukomis ir yra minėtos administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri pareiškėjui buvo išsiųsta elektroniniu paštu. Nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir išsiuntimo (2024 m. sausio 22 d.) iki bylos nagrinėjimo (2024 m. kovo 25 d.) praėjo du mėnesiai, todėl Institucijos manymu, tai buvo pakankamas laikotarpis susipažinti su bylos medžiaga, todėl atidėti numatytą bylos nagrinėjimo posėdį, nebuvo pagrindo. Pareiškėjui atsakyme taip pat buvo nurodyta, kad L. K. yra Savivaldybės įmonės „S.“ (duomenys neskelbtini), kuris vykdydamas savo funkcijas ir užfiksavo nutarime nurodytą automobilį, stovinti kelio ženklo Nr. 333 galiojimo zonoje, todėl minėto asmens papildoma apklausa nebuvo tikslinga, nes kontrolierių funkcija – fiksuoti administracinius nusižengimus (b. l. 39-40).
Teismo posėdyje Institucijos atstovas nedalyvavo. Apie posėdį pranešta tinkamai elektroniniu paštu (b. l. 29).
Šalies argumentai
Pareiškėjas Ž. S. teisme prašė panaikinti skundžiamą nutarimą bei parodė, kad protokole prieš nurodytą draudžiamąjį ženklą nurodytas kitas kelio ženklas, kuris leidžia automobilių stovėjimą. Susipažinęs su bylos medžiaga, nemato, kas nurodytų protokole nurodytas aplinkybes. Jis yra minėto automobilio savininkas. Mano, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų protokole nurodytas aplinkybes. Institucija nenurodė nei rašytinių, nei kitokių įrodymų ar argumentų. Pažeidimas neįrodytas. Vien nuotraukos, kurias padarė Institucija, nepatvirtina, kad jis vairavo automobilį ar stovėjo. Nežino, kaip jie matė ir fiksavo, kad jis vairavo ir sustojo. Kelio ženklai dviprasmiški, nes vienas kelio ženklas leidžia stovėti, o kitas draudžia. Vienas svarbiausių argumentų tas, kad pažeistas ANK 594 straipsnis, t. y. tyrimo veiksmų eigos fiksavimas, nes įstatymas aiškiai numato, kaip turėtų būti fiksuojami tyrimo veiksmai. Byloje nėra protokolo, jį pasirašiusio asmens, todėl neaišku, kas ką fiksavo. Pagal instituciją, tai liudytojas L. K., tačiau tai suinteresuotas liudytojas, kurio darbas vertinamas pateikti kažkokius įrodymus pateisinančius jo darbo trūkumus. Taigi yra daug abejonių šioje vietoje, nes Institucija padarė procesinius pažeidimus ir neužfiksavo įvykio. Nėra normalu, kad ateini į bylos nagrinėjimą ir jau yra nutarimas neišsiaiškinus aplinkybių. Tai yra vienas iš šališkumo požymių. Nurodytos aplinkybės turėtų būti vertinamos taip, kad jo kaltė neįrodyta.
Liudytojas L. K. teisme parodė, kad dirba SĮ „S.“. Teisme apžiūrint nuotrauką (b. l. 13) liudytojas nurodė, kad ženklas negali matytis važiuojant iš Liejyklos gatvės pusės, nes galima važiuoti tik iš Vilniaus gatvės pusės, kur yra vienpusis eismas. Jeigu atvažiuojama nuo Totorių g. pusės ir pasukama į kairę, tai ženklai nesimato, nes pažeidžiamas ten stovintis kelio ženklas, liaudiškai sakant, „Plyta“ (toliau – KET III skyriaus 4 punkte nurodytas 301 kelio ženklas „Įvažiuoti draudžiama“). Teisme peržiūrint nuotrauką (b. l. 14) nurodė, kad čia yra dvi riboto stovėjimo vietos, leidžiama stovėti nuo 8 val. iki 18 val. darbo dienomis, o nuo 18 val. iki 24 val. – jos mokamos. Šalia yra trys automobilių stovėjimo vietos, kur galioja kelio ženklas Nr. 333 „Draudžiantis stovėti“, po juo užfiksuotas pareiškėjo stovintis automobilis.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmetamas
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi, teismas vertina, ar skundžiamu nutarimu tinkamai pritaikytas atitinkamas ANK straipsnis, nustatantis administracinę atsakomybę, ar nepažeidžiant įstatymo įvertinti byloje surinkti įrodymai, ar teisingai individualizuota administracinė nuobauda ir kt.
Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, byloje esančią rašytinę medžiagą, išklausęs pareiškėjo paaiškinimus, sprendžia, kad Ž. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.
Pareiškėjas nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kur nustatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į KET.
KET 8 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais, tarp jų — eismą keliuose Lietuvos Respublikoje apribojančiais kelio ženklais, nurodytais Taisyklių 1 priede. KET 1 priede III skyriuje nurodyti draudžiamieji kelio ženklai, tarp jų kelio ženklas Nr. 333, kuriam esant draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.
Pagal KET 1 priedo III skyriaus 5 punktą, galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 319, 325, 327, 329, 331–335 draudimai galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki artimiausios sankryžos (įskaitant sankryžos plotą) ar važiuojamųjų dalių sankirtos (įskaitant sankirtos plotą) už draudžiamojo kelio ženklo, kurios pažymėtos pirmumo kelio ženklais, kelio ženklais „Lygiareikšmių kelių sankryža“, „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Eismas ratu“, o gyvenvietėse, kai nėra nurodytos sankryžos ar važiuojamųjų dalių sankirtos, – iki gyvenvietės pabaigos, pažymėtos nurodomuoju kelio ženklu „Gyvenvietės pabaiga“. 5¹ punkte numatyta, kad galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332–335 draudimai taip pat galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki kitų draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 332–335 arba nurodomųjų kelio ženklų Nr. 528–532.
Pareiškėjas, ginčydamas skundžiamą nutarimą, apeliuoja į tai, kad jo nuomone, kelio ženklas, kuris užfiksuotas fotonuotraukose, yra įrengtas netinkamai, nes nesimato važiuojant Liejyklos g., kad kelio ženklinimas šioje vietoje dviprasmiškas, nes stovėti leidžia kitas kelio ženklas ir stovėjimų vietų ženklinimas. Teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Visų pirma, tiek iš liudytojo L. K. parodymų, tiek iš prieinamos informacijos https://www.google.com/maps matyti, kad pareiškėjo fotonuotraukoje (b. l. 13) nurodyta rodyklė Liejyklos g. nežymi eismo krypties šia gatve, nes prie užfiksuotos skundžiamame nutarime pažeidimo vietos (Vilniaus g. 28) galima atvažiuoti tik iš Vilniaus gatvės, tokia eismo automobiliais kryptis, kaip nurodyta pareiškėjo nuotraukoje, Liejyklos g. negalima, nes ten galioja kelio ženklas Nr. 503, žymintis tik vienpusį eismą keliu per visą plotą ir leidžiantis važiuoti automobiliams iš Vilniaus gatvės įsukus į Liejyklos gatvę, o ne atvirkščiai. Tad, kaip pagrįstai nurodė liudytojas, važiuojant Liejyklos gatve link Vilniaus gatvės, t. y. priešinga eismo kryptimi, kelio ženklai, žymintys automobilių stovėjimo vietas ir kelio ženklas 333 „Stovėti draudžiama“ ir neturi matytis. Jie puikia matosi važiuojant leidžiama eismo kryptimi. Be to, iš fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas KET pažeidimo faktas, akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjui priklausantis automobilis paliktas stovėti iš karto už kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“, kuris naudojamas su papildoma lentele Nr. 806, nurodančia kelio ženklo, su kuriuo ji naudojama, galiojimo zonos ilgį už kelio ženklo, nagrinėjamu atveju – 10 m. Ženklas puikiai matomas. Kitas kelio ženklas, leidžiantis stovėti automobiliams tam tikru laiku, yra per dvi automobilių stovėjimo vietas toliau nuo draudžiamojo ženklo Nr. 333 (b. l. 14).
Pareiškėjo manymu, vairuotojus klaidina automobilio statymo vietų žymėjimas. Tačiau, kaip nurodyta KET 8 punkte, ką privalu žinoti visiems automobilių vairuotojams, jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu.
Pareiškėjas skunde ir teisme nurodė, kad nėra aišku kaip buvo nustatyta, kad būtent jis pastatė jo vardu registruotą automobilį nutarime nurodytu laiku ir vietoje, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui buvo siųstas elektroniniu paštu administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei lydimasis raštas, kuriame išaiškintina ką automobilio savininkas turi daryti, jei tuo metu jo transporto priemonę vairavo kitas asmuo. Nei bylą tiriant institucijoje, nei teisme tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodė, iškeldamas iš esmės tik hipotetinį klausimą.
Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad tyrimą atlikusi institucija suvaržė jo teises gintis. Kaip minėta, pareiškėjui elektroniniu paštu išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir lydimasis raštas su papildoma informacija apie tai, kad asmuo, jeigu ne jis vairavo transporto priemonės, gali apie tai pranešti institucijai, išaiškinta automobilių savininkų pareiga, nustatyta ANK 611 straipsnyje, taip pat išaiškintos pasekmės, jei asmuo nesumokės administraciniame nurodyme nustatytos baudos per įstatyme nustatytą terminą, rašytinių paaiškinimų pateikimo teisė iki 2024 m. kovo 17 d. ir pasekmės to nepadarius, teisė iki 2024 m. kovo 7 d. pateikti prašymą, jei norima, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir kt. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data (2024 m. kovo 25 d., 14.10 val.) ir vieta, jei nebus sumokėtas laiku administracinis nurodymas (b. l. 20-23). Ž. S., nesilaikydamas Institucijos nurodytų terminų, 2024 m. kovo 22 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė savo poziciją dėl jam pateikto kaltinimo, prašė nutraukti jam administracinio nusižengimo teiseną, leisti susipažinti su byla, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, atidėti posėdį, nes nėra susipažinęs su bylos medžiaga. Institucija Ž. S. atsakė, kad bylos medžiaga, kurioje užfiksuotas padarytas administracinis nusižengimas jam buvo išsiųsta elektroniniu paštu, kartu su administracinio nusižengimo protokolu, bei atmestas prašymas rengti žodinį bylos nagrinėjimą. Šiame kontekste teismas pažymi, kad asmuo, taip pat ir pareiškėjas, privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, vykdyti tyrimą atliekančių pareigūnų teisėtus nurodymus laiku ir tinkamai, kad nebūtų nepagrįstai vilkinamas bylos tyrimo ir nagrinėjimo procesas. Nagrinėjamu atveju byla nėra sudėtinga, mažos apimties, medžiaga, susijusi su padarytu administraciniu nusižengimu (kartu ir fotonuotraukomis) pareiškėjui išsiųsta kartu su administracinio nusižengimo protokolu, pareiškėjui buvo suteiktas pakankamas laikas teikti rašytinius prašymus, paaiškinimus ir kt. (apie 2 mėnesius), tačiau jis iki institucijos nurodyto laiko (turėjo teisę pateikti iki 2024 m. kovo 17 d., o administracinio nusižengimo protokolas su lydimuoju raštu ir fotonuotraukomis išsiųstas 2024 m. sausio 24 d.) to nepadarė, o priežasčių, objektyviai sukliudžiusių jam atlikti lydimajame rašte nurodytus veiksmus, jis nenurodė ir tai pagrindžiančių duomenų nepateikė. Taip pat laiku nesikreipė dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjo teisė į teisingą procesą nebuvo pažeista. pažymėtina ir tai, kad nors pareiškėjas pavėluotai pateikė rašytinius paaiškinimus, tačiau jie buvo pridėti prie medžiagos nagrinėjant rašytinio proceso tvarka pareiškėjui iškeltą administracinio nusižengimo bylą (nurodyta atsakyme Ž. S.).
Teismas pažymi, kad įrodinėjimas administracinių nusižengimų bylų procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-35-693/2019, 2AT-38-976/2020 ir kt.). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju byloje buvo pakankamai duomenų teisingam sprendimui priimti. O tai, kad byloje Institucijos surinkti ir buvo įvertinti ne taip, kaip to pageidavo pareiškėjas, nedaro priimto nutarimo neteisėtu.
Be to, pareiškėjas nesutikdamas su nutarimu, pasinaudojo savo teise skųsti institucijos nutarimą, byla nagrinėta teisme žodinio proceso tvarka, suteikiant pareiškėjui teisę užduoti klausimus liudytojui, institucijos atstovams, tačiau šia teise jis naudotis atsisakė.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad institucija, priimdama nutarimą, kuriuo nubaudė Ž. S. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, nepažeidė pareiškėjo teisių į teisingą procesą, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti dėl skunde nurodytų motyvų nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-4710-2024 nepakeistą ir Ž. S. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.