Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Tomui Ubartui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas E. V. 2017-12-18 skundu prašė nutraukti jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0136/07/05643/1 ir Nr. 0136/07/06061/1 dėl senaties termino, taikytino administracinei nuobaudai išieškoti / 4 l. /.

Antstolis Tomas Ubartas 2017-12-27 patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo atmetė pareiškėjo skundą nurodydamas, kad pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas, nes vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog antstolis dvejų metų laikotarpyje nebūtų atlikęs vykdomųjų veiksmų, išieškojimas iš skolininko buvo atliekamas nepertraukiamai. Skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, nesidomėjo vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstoliu, nedirbo ir neturėjo pajamų, į kurias į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, nei asmeniškai, nei per atstovą neinformavo apie savo faktinę gyvenamąją vietą, todėl tokie skolininko veiksmai gali būti traktuojami kaip siekimas išvengti baudos mokėjimo / 2-3 l. /.

Skundas atmestinas.

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad antstolio Tomo Ubarto žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0136/07/05643/1 ir Nr. 0136/07/06061/1, pradėtos pagal 2006-06-06 ir 2006-08-01 Kelmės rajono PK vykdomuosius dokumentus – nutarimus dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 347864 ir Nr. E 476243 dėl 926,78 EUR / 3200 lt. / ir 1448,10 EUR / 5000 lt. / baudų išieškojimo valstybės naudai.

2017m. sausio 01d. įsigaliojo Lietuvos ANK, tačiau pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5str. 4d. šiuo atveju išieškojimas vykdomas pagal iki 2017m. sausio 01d. galiojusio Lietuvos ATPK nuostatas.

2015m. liepos 01d. įsigaliojusioje Lietuvos ATPK 308str. 1d. redakcijoje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313str. 1d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau 2013-11-19 Lietuvos ATPK ... pakeitimo ir papildymo įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas anksčiau galiojusia tvarka. Abu nutarimai dėl baudų paskyrimo E. V. priimti iki 2015m. liepos 01d., todėl jų priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

2003m. sausio 22d. LVAT konsultacijoje Nr. 26.1-K ir vėlesniuose išaiškinimuose / LAT 2010-04-22 nutartyje Nr. 3K-3-182/2010, kt. / nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos BK 96str. 3d. numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Todėl vertintina, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo skirti baudą termino jį geranoriškai įvykdyti pabaigos bauda nėra išieškoma, ir jei gali būti konstatuota, kad nubaustas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl senaties termino suėjimo nenutrauktinas.

Iš vykdomosiose bylose esančios medžiagos matyti, kad vykdant išieškojimą pagal kiekvieną vykdomąjį dokumentą skolininkui buvo išsiųsti raginimai ir siūlymai įvykdyti šiuos vykdomuosius dokumentus bei sumokėti vykdymo išlaidas per nustatytą laiką / v. b. Nr. 0136/07/05643/1 4, 14, 8 l., v. b. Nr. 0136/07/06061/1 6, 15 l. /, buvo areštuotos skolininko piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose, periodiškai atliekamos užklausos VSDFV, VĮ Registrų centre, VĮ „Regitra“, kredito įstaigose / v. b. Nr. 05643/1 6, 9, 13, 15-20, 21-24 l., v. b. Nr. 06061/1 10, 13, 14, 16-25, 26-29, 30-31, 32-34, 36, 39, 42-48 l. /. Todėl pareiškėjo E. V. argumentas, kad antstolis ilgiau nei dvejus metus nevykdė išieškojimo jo atžvilgiu, t.y. kad būtent dėl antstolio aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis, yra nepagrįstas. Be to, pareiškėjas / skolininkas /, žinodamas apie jam paskirtas baudas, nedirbo ir neturėjo pajamų, į kurias galėtų būti nukreiptas išieškojimas, nebendradarbiavo su antstoliu, todėl pripažįstama, kad taip jis siekė išvengti paskirtų baudų mokėjimo. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir teismų praktiką šiuo klausimu / pvz., Šiaulių apygardos teismo 2016-10-25 nutartis Nr. 2S-919/883/2016, 2017-12-18 nutartis Nr. 2S-1022-883/2017, kt. /, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo E. V. skundas / reikalavimas nutraukti paskirtų baudų išieškojimą / yra nepagrįstas, todėl atmestinas / Lietuvos CPK 510 ir 513str. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo E. V. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų – atsisakymo nutraukti paskirtų baudų išieškojimą - atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.