- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-26
- Bylos Nr.
- 1-641-1034/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14106-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Kaltinamasis
- D. B.
- Nukentėjusysis
- G. Z.
- Advokatai
- Arūnas Abraitis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 198² straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. laikotarpyje nuo 2016-01-20 iki 2016-01-21, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas G. Z. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti slaptažodžiais, prisijungimo kodais, skirtais prisijungti prie informacinės banko sistemos bei apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai, t. y. be G. Z. žinios, sutikimo ir leidimo nusirašęs į savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“, G. Z. vardu AB „Swedbank“ banko išduotą prisijungimo slaptažodį ir kodų lentelėje nurodytus prisijungimo kodus, buvusius kambaryje prie kompiuterio, juos įgijo ir laikė iki 2016-01-31.
Šiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 198² straipsnio 1 dalyje.
Be to, D. B. 2016-01-21 tarpe tarp 14.08 – 16.38 val., būdamas G. Z. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą atlikti neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas neteisėtai gautus svetimus tikrus G. Z. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – G. Z. vardu AB „Swedbank“ banko išduotą prisijungimo slaptažodį ir kodų lentelę, t. y. elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – prisistatė teisėtu naudotoju AB „BnP Finance“ interneto svetainėje „www.bobutespaskola.lt“, G. Z. vardu užpildė registracijos formą ir paraiškas 1500 Eurų, 100 Eurų kreditams gauti ir iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Euro registracijos mokestį, 2016-01-21 14.11 val. būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – prisistatė teisėtu naudotoju UAB „Moment Credit“ interneto svetainėje „www.momentcredit.lt“, G. Z. vardu užpildė registracijos formą ir paraišką ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio kreditui gauti ir iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Euro registracijos mokestį, 2016-01-21 tarpe tarp 14.35 – 14.44 val. būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – prisistatė teisėtu naudotoju UAB „Minibank“ interneto svetainėje „www.piniginė.lt“, G. Z. vardu užpildė registracijos formą ir paraiškas 1500 Eurų, 100 Eurų, 50 Eurų, 50 Eurų, 50 Eurų kreditams gauti ir iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Euro registracijos mokestį, 2016-01-21 15.02 val. būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – prisistatė teisėtu naudotoju UAB „IPF Digital Lietuva“ interneto svetainėje „www.credit24.lt“, G. Z. vardu užpildė registracijos formą ir paraišką 1500 Eurų kreditui gauti ir iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Euro registracijos mokestį, 2016-01-21 16.31 val. būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – prisistatė teisėtu naudotoju UAB „HST KOMUNIKACIJOS“ interneto svetainėje „www.greitaskreditas.lt“, G. Z. vardu užpildė registracijos formą ir paraišką ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio kreditui gauti ir iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Euro registracijos mokestį, 2016-01-21 15.06 val. būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – prisistatė teisėtu naudotoju BIGBANK AS filialo interneto svetainėje „www.bigbank.lt“, G. Z. vardu užpildė registracijos formą ir paraišką 1500 Eurų kreditui gauti ir iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Euro registracijos mokestį, 2016-01-21, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – prisistatė teisėtu naudotoju UAB „Finansų bitė“ interneto svetainėje „www.finbee.lt“, G. Z. vardu užpildė registracijos formą ir paraišką 1500 Eurų kreditui gauti ir iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Euro registracijos mokestį, 2016-01-23 15.27 val., būdamas D. R. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame adresu V. M. g. 20 - 97, Vilnius, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – prisistatė teisėtu naudotoju UAB „Prime Leasing“ interneto svetainėje „citybee.lt“, G. Z. vardu užpildė registracijos formą ir paraišką automobilio nuomai ir iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 Euro registracijos mokestį, 2016-01-29 15.24 val. būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – prisistatė teisėtu naudotoju UAB „Credit Servise“ interneto svetainėje „www.vivus.lt“, G. Z. vardu užpildė registracijos formą ir paraišką 200 Eurų kreditui gauti ir 2016-01-29, UAB „Credit Service“ pervedus 200 Eurų į G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-30 neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 199 Eurus į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, 2016-01-29, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas – prisistatė teisėtu naudotoju UAB „Credit Service“ interneto svetainėje „www.smscredit.lt“, G. Z. vardu užpildė registracijos formą ir paraišką 300 Eurų kreditui gauti ir iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus pervedė po 0,01 Euro registracijos mokestį, 2016-01-30 19.17 val. būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – prisistatė teisėtu naudotoju UAB „Credit Finance“ interneto svetainėje „www.smscredit.lt“, G. Z. vardu užpildė registracijos formą ir paraišką 275 Eurų kreditui gauti ir 2016-01-30, UAB „Credit Service“ pervedus 275 Eurus į G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko 2 finansines operacijas iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 200 Eurų į UAB „Credit Service“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, 2016-01-31 75 Eurus pervesdamas į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 2016-01-31 14.28 val. būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – prisistatė teisėtu naudotoju UAB „Credit Service“ interneto svetainėje „www.vivus.lt“, G. Z. vardu užpildė registracijos formą ir paraišką 350 Eurų kreditui gauti ir 2016-01-31, UAB „Credit Service“ pervedus 350 Eurų į G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 350 Eurų į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.
Šiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
Be to, D. B. 2016-01-23, 15.27 val., būdamas D. R. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, G. Z. vardu UAB „Prime Leasing“ interneto svetainėje „citybee.lt“ pateikė paraišką automobilio nuomai ir, pervedęs privalomąjį 1 Euro registracijos mokestį iš G. Z. banko sąskaitos, 2016-01-23 15.27 val. G. Z. vardu rezervavo UAB „Prime Leasing“ priklausantį automobilį „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį adresu Saltoniškių g. 12, Vilnius, nuo 2016-01-23 15.27 val. iki 2016-01-28 18.32 val. minėtu automobiliu naudojosi, pravažiavo 811 km ir tokiu būdu apgaule išvengė turtinės prievolės – atsiskaitymo už automobilio nuomą, tuo padarydamas UAB „Prime Leasing“ 351,04 Eurų turtinę žalą, 2016-01-29 15.24 val. būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, G. Z. vardu UAB „Credit Finance“ pateikė paraišką 200 Eurų kreditui gauti ir 2016-01-29, UAB „Credit Service“ pervedus 200 Eurų į G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavęs ir atlikęs finansinę operaciją - iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 199 Eurų į savo AB „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Credit Finance“ priklausančius pinigus – 200 Eurų, tuo padarydamas UAB „Credit Finance“ 200 Eurų turtinę žalą, 2016-01-30, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, G. Z. vardu UAB „Credit Service“ pateikė paraišką 275 Eurų kreditui gauti ir 2016-01-30, UAB „Credit Service“ pervedus 275 Eurų į G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavęs ir atlikęs finansinę operaciją - iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eurų į UAB „Credit Service“ AB „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-31 neteisėtai inicijavęs ir atlikęs finansinę operaciją - iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 75 Eurus į savo AB „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Credit Finance“ priklausančius pinigus – 275 Eurus, tuo padarydamas UAB „Credit Finance“ 275 Eurų turtinę žalą, 2016-01-31 14.28 val. būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, G. Z. vardu UAB „Credit Finance“ pateikė paraišką 350 Eurų kreditui gauti ir 2016-01-31, UAB „Credit Service“ pervedus 350 Eurų į G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavęs ir atlikęs finansinę operaciją - iš G. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 Eurų į savo AB „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Credit Finance“ priklausančius pinigus – 350 Eurų, tuo padarydamas UAB „Credit Finance“ 350 Eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, D. B. 2016-01-21 tarpe tarp 14.08 – 16.38 val., būdamas G. Z. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, G. Z. vardu AB „BnP Finance“ pateikė paraiškas 1500 Eurų ir 100 Eurų kreditams gauti ir tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – AB „BnP Finance“ priklausančius pinigus – 1500 Eurų, 100 Eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes paraiškos buvo atmestos ir atsisakyta suteikti kreditus, 2016-01-21 tarpe tarp 14.35 – 14.44 val. būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, G. Z. vardu UAB „Minibank“ pateikė paraiškas 1500 Eurų, 100 Eurų, 50 Eurų, 50 Eurų, 50 Eurų kreditams gauti ir tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - UAB „Minibank“ priklausančius pinigus – 1500 Eurų, 100 Eurų, 50 Eurų, 50 Eurų, 50 Eurų tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes paraiškos buvo atmestos ir kreditai nesuteikti, 2016-01-21 15.02 val., būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, G. Z. vardu UAB „IPF Digital Lietuva“ pateikė paraišką 1500 Eurų kreditui gauti ir tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančius pinigus – 1500 Eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kreditas nebuvo suteiktas, 2016-01-21 15.06 val., būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, G. Z. vardu BIGBANK AS filialui pateikė paraišką 1500 Eurų kreditui gauti ir tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – BIGBANK AS filialui priklausančius pinigus – 1500 Eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kreditas nebuvo suteiktas, 2016-01-21, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, G. Z. vardu UAB „Finansų bitė“ pateikė paraišką 1500 Eurų kreditui gauti ir tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „Finansų bitė“ priklausančius pinigus – 1500 Eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kreditas nebuvo suteiktas, 2016-01-29 22.38 val., būdamas D. R. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, G. Z. vardu UAB „Credit Service“ pateikė paraišką 300 Eurų kreditui gauti ir tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „Credit Service“ priklausančius pinigus – 300 Eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kreditas nebuvo suteiktas, 2016-01-29, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, G. Z. vardu UAB „Finansų bitė“ pateikė paraišką 900 Eurų kreditui gauti ir tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „Finansų bitė“ priklausančius pinigus – 900 Eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kreditas nebuvo suteiktas, 2016-01-29, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, G. Z. vardu UAB „Credit Finance“ pateikė paraišką 800 Eurų kreditui gauti ir tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „Credit finance“ priklausančius pinigus – 800 Eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kreditas nebuvo suteiktas, 2016-01-30 09.02 val., būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, G. Z. vardu UAB „Credit Service“ pateikė paraišką 300 Eurų kreditui gauti ir tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „Credit Service“ priklausančius pinigus – 300 Eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kreditas nebuvo suteiktas, 2016-01-31 14.17 val., būdamas toje pačioje vietoje ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, G. Z. vardu UAB „Credit Service“ pateikė paraišką 400 Eurų kreditui gauti ir taip pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „Credit Service“ priklausančius pinigus – 400 Eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kreditas nebuvo suteiktas.
Šiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis D. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad spontaniškai susiformavo sumanymas, neapgalvotai viskas įvyko. Viskas, ką prokurorė perskaitė, taip ir buvo. Paėmė G. Z. visus banko duomenis, užsirašė į laikmenas ir jos namuose ir pas D. R. bandė gauti paskolas. Taip įgijo apie 700 Eur. Tuo metu gyveno iš tėvų pinigų, norėjosi daugiau pinigų. Nebuvo limito nusistatęs kiek norėjo įgyti pinigų. Ne vieną dieną bandė įgyti pinigus. Norėjo kitoje įmonėje gauti paskolą su didesniu terminu ir padengti praeitą įsiskolinimą. Norėjo pats išmokėti skolą ir tuo metu ieškojosi darbo. Padarytą žalą planavo atlyginti iš savo pinigų. Suprato, kad negaus pinigų iš kredito įstaigų, kai atmetė paraišką. Nukentėjusiosios atsiprašė, dalis žalos atlyginta. Civilinius ieškinius pripažįsta, sutinka atlyginti. Šiuo metu ieškosi darbo, darbo biržoje galės registruotis tik nuo liepos mėn. Atlygins žalą su tėvų pagalba. Liko neatlygintos žalos apie 600 Eur. Savo elgesį vertina blogai. Suprato, kad nusikalstamas kelias ne jam. Tėvas jam yra autoritetas, su juo bendrauja kiekvieną dieną. Tėvas bandė išaiškinti, kad darė blogai, bando surasti jam darbą. Tuo metu buvo susipykęs su tėvais, todėl jų neprašė pinigų. Jo ateities planai yra susirasti darbą ir tęsti mokslus, nori mokytis informacines technologijas. Daugiau tai, dėl ko yra teisiamas, nepasikartos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:
Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-25 nukentėjusioji G. Z. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-01-20 iki 2016-01-23 gyveno draugas, jis nebuvo vaikinas, D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris niekur nedirbo ir nesimokė. Pati išeidavo kasdien į paskaitas, o jis vienas likdavo namuose. Ką jis veikdavo nežino. Namuose palikdavo savo nešiojamąjį kompiuterį, namuose buvo prieiga prie interneto (maršrutizatorius). Interneto slaptažodžio jam nesakė, nes kompiuteris automatiškai jungiasi prie interneto, nes yra išsaugotas slaptažodis. Kai D. išsikėlė 2016-01-23, nieko įtartino nepastebėjo, tačiau 2016-03-25 gavo savo vardu du pranešimus iš UAB „4finance“, kuriose nurodyta, jog vivus.lt paimtas pačios vardu kreditas 2016-01-31, sutarties Nr. CS9739926002, smscredit.lt paimtas kreditas 2016-01-30, sutarties Nr. CS655368001, ir raginama sumokėti įmokas. Jokių kreditų iš jokių kredito bendrovių neėmė. Patikrino savo banko sąskaitą AB „Swedbank“ el. būdu ir pamatė, kad pačios vardu buvo pervedami registracijos mokesčiai 0,01 - 0,12 Euro į įvairias kredito bendroves laikotarpiu nuo 2016-01-21 iki 2016-01-31 ir į banko sąskaitą kredito bendrovės pervedinėjo po 300 Eurų, 400 Eurų sumas, iš viso apie 900 Eurų, kurie buvo iš banko sąskaitos pervesti į D. B. banko sąskaitą. Suprato, kad D. B., pasinaudodamas tuo, jog nebuvo namuose, rado ir paėmė iš nerakinamo stalčiaus pačios vardu atidarytos AB „Swedbank“ bake sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenis ir jais pasinaudodamas, be leidimo, prisijungė prie banko sąskaitos ir paėmė pačios vardu kreditus, taip pasisavino kredito bendrovės lėšas. Pačios asmeninių pinigų banko sąskaitoje tuo metu nebuvo. Žino D. B. kontaktinį telefoną, kuriuo jis tuo metu naudojosi ir naudojasi iki šiol (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 31-32).
2016-03-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2016-03-25 nukentėjusioji G. Z. pateikė smscredit.lt ir vivus.lt priminimus (t. 1, b. l. 34, 35-36).
2016-04-11 AB „Svedbank“ raštu Nr. S/2955 nustatyta, kad 2016-04-11 AB „Swedbank“ bankas pateikė G. Z. banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2016-01-20 iki 2016-03-29 (t. 1, b. l. 39-40).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-14 nukentėjusioji G. Z. papildomos apklausos metu parodė, kad gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini). Apie 6 metus pažįsta D. B.. Šių metų sausio mėnesį gyveno viena, nes tėvai išvyko. Kreipėsi D. B., jis paprašė kelias dienas pagyventi pačios name. D. pasakė, kad susipyko su tėvais ir neturi kur gyventi. Sutiko padėti. D. nebuvo tuo metu artimas draugas, D. neleido naudotis savo pinigais, asmeniniais duomenimis ar elektroninės bankininkystės duomenimis, neturėjo ir nevedė bendros buities. D. niekada neprašė jokių pinigų, paskolinti pinigų, leisti paimti pačios vardu piniginius kreditus. D. gyveno kelias dienas, kiek matė, jis niekur nedirbo. Kartais D. likdavo namuose vienas, nes pati tuo metu dirbo. D. žinojo, kad savo kambaryje, stalčiuje, laiko visus savo asmens duomenis: asmens dokumentus, banko sąskaitos duomenis. Niekada neprašė D. padėti paimti kokį nors piniginį kreditą, taip pat niekada nei D., nei pati neatliko jokių finansinių operacijų su savo sąskaitomis. D. pas pačią gyveno ir už tai neprašė jokių pinigų. Namuose yra įrengta interneto prieiga, kuria D. laisvai naudojosi. D. nesivedžiojo jokių savo draugų ar pažįstamų. D. pas pačią gyveno apie 10 dienų, po to išsikėlė, pasakė, kad rado butą. Kol D. gyveno, jokie daiktai, pinigai, vertybės iš namų nedingo. Po to, 2016 m. vasarį, kai vieną kartą D. pačią vežė į universitetą, jis vairavo automobilį „Audi“, jis supažindino pačią su savo artima drauge R., pavardės nežino, gyvenančia (duomenys neskelbtini). Prisimena gerai tos merginos balsą ir kalbos manierą, nes teko nemažai laiko kalbėtis. Po to, kai D. iš pačios namų išsikėlė, bendravo vis mažiau. 2016-03-25 gavo laišką iš kredito įstaigos apie tai, kad nemoka pinigų pagal suteiktą paskolą. Nustebo, nes iš tikrųjų jokios paskolos neėmė. Peržiūrėjusi savo banko sąskaitos išrašą pamatė, kad D. B. nuo 2016-01-21 iki 2016-01-31 atliko kelis smulkius piniginius pavedimus į pačios banko sąskaitą. Po to iš pačios sąskaitos buvo atlikta nemažai paklausimų į skirtingas kredito bendroves dėl kreditų suteikimo. Pagal šias paraiškas suteikti, t. y. pervesti į pačios banko sąskaitą, trys piniginiai kreditai, po ko tie pinigai buvo pervesti į D. B. sąskaitą. Jokių paraiškų jokioms kredito bendrovėms pati neteikė, jokių piniginių pavedimų į D. sąskaitą nedarė. Suprato, kad tai D. be leidimo ir žinios, slapta, pasinaudojęs pačios asmens bei banko duomenimis, atliko tuos veiksmus. Kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą dėl D. veiksmų. Pagal banko sąskaitos išrašą matyti, kad nuo 2016-03-14 į pačios sąskaitą vėl buvo atliekamos įplaukos, t. y. pervestas iš darbovietės atlyginimas, tuos pinigus grynino pati. Nuo 2016-03-14 D. jokių veiksmų su pačios sąskaita neatliko. Niekada nereikėjo nuomotis jokio automobilio, nes vairuoja tėvų automobilį. Į „Citybee“ galėjo kreiptis tik D., pasinaudojęs pačios banko sąskaita. Asmeniškai 2016 m. sausį, kol D. pas pačią gyveno, nematė, kad D. naudotųsi „Citybee“ automobiliais, matė, kad D. tuo metu naudojosi automobiliu „Audi“. 2015 m. spalio mėnesį, bendraudama su D., vyko į Trakus ir tuo metu D. vairavo „Citybee“ žymėtą automobilį. Šiuo metu D. naudojasi tėvų automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kelis kartus jį matė, jis buvo su R.. Tyrėjai leidus paklausyti garso įrašą tarp dviejų moterų dėl piniginio kredito, moterį, kuri prisistatė G. Z., t. y. pačios, vardu, atpažino kaip R.. R. balsą gerai įsidėmėjo, kai su R. bendravo. Balsą atpažino pagal kalbos manierą, naudojamus žodžius ir specifines garsines pauzes tarp žodžių. Nei viename iš garso įrašų nėra pačios balso. Kodėl R. prisistatė kredito įmonei telefoninio pokalbio metu pačios vardu nežino. Tarp pačios ir R. jokių skolų, pykčių nėra. Su D. taip pat nustojo bendrauti be jokių skolų ar pykčių. Jokia kredito ar kita įstaiga nenuskaičiavo nuo pačios sąskaitų jokių pinigų dėl D. paimtų kreditų. Jokių turtinių pretenzijų D. neturi, nes jų nepatyrė. Išaiškinta teisė pateikti ieškinį dėl patirtos moralinės žalos. Kol kas tokio ieškinio neteiks (t. 1, b. l. 42-43).
2016-04-14 UAB „4finance“ raštu nustatyta, kad 2016-01-29 15.24 val. G. Z. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurios valdytojas bei vartojimo kredito davėjas yra UAB „Credit Service“. SMScredit.lt internetinės svetainės IP adresas (duomenys neskelbtini), svetainėje užsiregistruota iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2016-01-29 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „Credit Service“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedant 0,01 Eur registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su Vivus.lt paskolos sutarties sąlygomis. 2016-01-29 15.24 val., prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurios IP (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo gauta paraiška 200 Eur paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, 2016-01-29 G. Z. suteikta 200 Eur dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. CS9739926001, paskolos laikotarpis - 6 mėnesiai. 2016-01-30, prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurios IP (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo gauta paraiška suteikti papildomą kredito sumą 800 Eur. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, papildoma kredito suma nebuvo suteikta, nes kliento kreditinė istorija neatitiko Vivus.lt reikalavimų. Vartojimo kreditas Nr. CS9739926001 buvo padeng.as 2016-01-30 pervedant 200 Eurų, mokėjimas gautas iš G. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-01-31 14.17 val., prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurios IP (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo gauta paraiška 400 Eur paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, vartojimo kreditas nebuvo suteiktas, nes klientės kreditinė istorija neatitiko Vivus.lt reikalavimų. Susiekus su kliente nurodytu kontaktiniu mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), klientė buvo informuota apie galimybes pasiskolinti mažesnę sumą. 2016-01-31 14.28 val., prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurios IP (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo gauta paraiška 350 Eur paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, bei susisiekus su kliente registruotu kontaktiniu mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-31 G. Z. suteikta 350 Eur dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. CS9739926002, paskolos laikotarpis - 26 mėnesiai. Kliento įsipareigojimai UAB „Credit service“ 2016-04-14 sudaro: 350 Eur grąžintina paskolos suma, 45,24 Eur palūkanos, 0,28 Eur vėlavimo palūkanos. Vėlavimo palūkanų skaičiavimas sustabdytas. 2016-01-29 21.52 val. G. Z. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ administruojamoje internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, kurios valdytojas bei vartojimo kredito davėjas yra UAB „Credit Service“. SMScredit.lt internetinės svetainės IP adresas (duomenys neskelbtini), svetainėje užsiregistruota iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). el. paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2016-01-29 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „Credit service“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedant 0,01 Eur registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad surinkama su SMScredit.lt paskolos sutarties sąlygomis. 2016-01-29 22.38 val., prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, kurios IP (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo gauta paraiška 300 Eur paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, vartojimo kreditas nebuvo suteiktas, nes klientės kreditinė istorija neatitiko SMScredit.lt reikalavimų. Susiekus su kliente nurodytu kontaktiniu mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), klientė buvo informuota apie galimybes pasiskolinti mažesnę sumą. 2016-01-30 09.02 val., prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, kurios IP (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo gauta paraiška 300 Eur paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, bei susisiekus su kliente registruojantis nurodytu kontaktiniu mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kreditas nebuvo suteiktas, nes klientės kreditinė istorija neatitiko SMScredit.lt reikalavimų, klientė bandė pateikti paraišką pokalbio metu, tačiau, kadangi klientė negalėjo pateikti registracijos metu nurodyto slaptažodžio, vartojimo kreditas nebuvo suteiktas. 2016-01-30 19.17 val., susisiekus su kliente registruotu kontaktiniu mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gauta paraiška kreditui gauti 275 Eur sumai. Pokalbio metu patikrinus kliento registraciją bei paraišką paskolai gauti, 2016-01-30 G. Z. suteikta 275 Eur dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties Nr. CS655368001, paskolos laikotarpis - 30 dienų. Kliento įsipareigojimai UAB „4finance“ 2016-04-14 sudaro: 275,00 Eurai grąžintina paskolos suma, 24,13 Eur vėlavimo palūkanos. Vėlavimo palūkanų skaičiavimas sustabdytas. UAB „Credit service“ reikš civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14106-16 (t. 1, b. l. 45-49).
2016-09-20 apžiūros protokolu nustatyta, kad 2016-09-20 buvo apžiūrėti kompiuterinėje laikmenoje esantys garso įrašai, 2016-04-14 pateikti UAB „4Finance“ raštu, padaryta jų suvestinė. (t. 1, b. l. 51-52, 53-56).
2016-05-20 UAB „EVP International“ raštu Nr. 460/2016 nustatyta, kad UAB „EVP International“ yra elektroninių pinigų įstaiga, kuriai 2012 m. Lietuvos banko sprendimu išduota el. pinigų licencija, kuri suteikia teisę vykdyti veiklą, susijusią su el. pinigų leidimu ir mokėjimo paslaugų teikimu visose Europos Sąjungos šalyse. 2016-01-23 vieno Euro pervedimas iš G. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas registruojantis į UAB „Prime Leasing“ valdomą projektą. Mokėjimas atliktas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 67).
2016-09-22 UAB „Prime Leasing“ raštu nustatyta, kad UAB „Prime Leasing“ 2016-01-23 - 2016-01-28 laikotarpiu buvo išnuomojusi automobilį „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2016-01-23 Automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. CTB20160123-19 registruotam vartotojui – G. Z.. Automobilio rezervacija buvo pradėta 2016-01-23 15.27 val. šalia degalinės „Lukoil“, prie prekybos centro „Panorama“ ir užbaig.a 2016-01-28 18.32 val. šalia degalinės „Lukoil“, prie prekybos centro „Panorama“. UAB „Prime Leasing“ negavo apmokėjimo už paslaugas, kurios buvo suteiktos vartotojai G. Z. (t. 1, b. l. 74).
2016-05-18 AB „BnP Finance“ raštu Nr. 16SD02465 nustatyta, kad G. Z. vardu AB „BnP Finance“ (buvusi AB „Bobutės paskola“) sistemoje internetu buvo užsiregistruota 2016-01-21. Tam buvo užpildyta tinklapyje www.bobutespaskola.lt esanti registracijos anketa. Registracijos metu nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini). AB „BnP Finance“ paskola IP adresas (duomenys neskelbtini), vartotojo IP adresas (duomenys neskelbtini). 2016-01-21 iš G. Z. asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervestas 0,01 Euro registracijos patvirtinimo mokestis, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Tvirtinu sutarties sąlygas 9tn6j2K7“. 2016-01-21 internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt buvo pateiktas prašymas 1500 Eurų kreditui 9 mėn. terminui gauti, kuris buvo atmestas ir vartojimo kreditas nesuteiktas. 2016-01-21 internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt buvo pateiktas prašymas 100 Eurų kreditui 1 mėn. terminui gauti, kuris buvo atmestas ir vartojimo kreditas nesuteiktas (t. 1, b. l. 89-90).
2016-05-18 UAB „Moment Credit“ raštu Nr. 80/2016 nustatyta, kad registracijos forma ir kredito paraiška 2016-01-21 14.11 val. buvo užpildyta iš IP (duomenys neskelbtini). Registracijos formoje buvo pateikti šie duomenys: asmens kodas (G. Z.), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). 0,01 Euro registracijos mokestis sumokėtas iš G. Z. „Swedbank“ banke esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini). Užsiregistravus UAB „Moment Credit“ sistemoje, klientui yra nurodomi būtent jam prieinami kredito variantai. Asmuo ne pats nustato, kokio dydžio kreditą imti, bet pasirenka iš jam siūlomų variantų, todėl žinoti kokią sumą asmuo norėjo pasiskolinti negali. Šiam asmeniui prisijungus prie sistemos nebuvo pasiūlyta gauti kreditą, nes Sodros duomenų bazėje nebuvo įrašų apie tuo metu gaunamas pajamas arba pajamos buvo gaunamos nepakankamą terminą (t. 1, b. l. 91-92).
2016-05-23 piniginė.lt raštu nustatyta, kad G. Z. skaitmeniniu būdu 2016-01-21 14.25 val. registravosi UAB „Minibank“ sistemoje, 2016-01-21 14.34 val. skaitmeniniu būdu jungėsi prie „Kliento zonos“, skaitmeniniu būdu kreipėsi dėl kredito suteikimo: 2016-01-21 14.35 val. 1500 Eurų 5 mėnesių laikotarpiui, automatiškai atmesta, 2016-01-21 - 100 Eurų 24 mėnesių laikotarpiui, atmestas, 2016-01-21 14.43 val. 50 Eurų 30 dienų laikotarpiui, automatiškai atmesta, 2016-01-21 14.44 val. 50 Eurų 30 dienų laikotarpiui, automatiškai atmesta, 2016-01-21 - 50 Eurų 9 mėnesių laikotarpiui, atmesta. G. Z. neturi finansinių įsipareigojimų UAB „Minibank“ (t. 1, b. l. 93-94).
2016-05-31 UAB „IPF Digital Lietuva“ raštu nustatyta, kad G. Z. vardu registracija Nr. 2145107 internetu gauta 2016-01-21 14:51:24. Registracijoje pateikti duomenys: IP adresas (duomenys neskelbtini), mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). 2016-01-21 15:02:44 val. internetu gauta paskolos paraiška Nr. 2145118 suma 1500 Eurų 600 dienų terminui. Paskola nebuvo suteikta, nes klientė negavo oficialių pajamų. www.credit24.lt internetinio puslapio IP adresas tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). UAB „IPF Digital Lietuva“ nepatyrė turtinės žalos ir civilinio ieškinio neteiks (t. 1, b. l. 95).
2016-05-19 UAB „HST Komunikacijos“ raštu nustatyta, kad G. Z. 2016-01-21 užsiregistravo tinklapyje www.greitaskreditas.lt. G. Z., užsiregistruodama internetiniame puslapyje www.greitaskreditas.lt pateikė šiuos duomenis: asmens kodas (G. Z.), el. paštas (duomenys neskelbtini), mob. telefoną (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“. UAB „HST Komunikacijos“ 2016-01-21 gavo 0,01 Euro vienkartinio registracijos mokesčio mokėjimą iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, ir patvirtino šią registraciją išsiųsdama prisijungimo duomenis prie GK vartotojo zonos į G. Z. nurodytus kontaktinius el. paštą bei telefoną: į el. paštą (duomenys neskelbtini) – laikiną slaptažodį, į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – vartotojo ID. G. Z. prisijungimo IP, data, laikas: (duomenys neskelbtini), 2016-01-21 16:31:30. G. Z. nebuvo pateikusi paraiškos kreditui gauti, kreditų jai nėra suteikta. (t. 1, b. l. 96).
2016-05-18 BIGBANK AS filialo raštu Nr. 8.8.1.1-7/894-1 nustatyta, kad G. Z. vardu puslapyje www.bigbank.lt (IP adresas (duomenys neskelbtini)) 2016-01-21 15:06:52 val. buvo užpildyta paraiška iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyti šie asmeniniai duomenys: asmens kodas (G. Z.), šeimyninė padėtis – netekėjusi, išsilavinimas – vidurinis, darbovietė – (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), telefono numeris – (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini), kreiptasi dėl 1500 Eurų kredito, banko sąskaitos numeris – (duomenys neskelbtini). G. Z. kreditas suteiktas nebuvo (t. 1, b. l. 97).
2016-05-18 UAB „Finansų bitė“ raštu Nr. 2016/05/18 nustatyta, kad 2016-01-21 buvo prašoma 1500 Eurų 12 mėn. terminui, 2016-01-29 buvo prašoma 900 Eurų 30 mėn. terminui. G. Z. vardu buvo pateikta užklausa kreditui gauti, taip pat buvo gautas 0,01 Euro registracijos mokestis iš G. Z. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“. Pateikiant užklausą buvo nurodyti šie kontaktiniai duomenys: el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditas klientei nebuvo suteiktas. Kadangi klientės užklausa nebuvo patvirtinta, sistemoje nebuvo fiksuotas IP adresas, iš kurio buvo jung.asi prie sistemos. UAB „Finansų bitė“ prisijungimai visą laiką vykdomi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 98).
2016-04-19 telefono numerio priklausomybės pažyma nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai, nuo 2013-02-22 gali gauti skambučius, SMS. (t. 1, b. l. 100).
Vilniaus aps. VPK KP SUV el. pranešimu nustatyta, kad 2016-01-29 15:24:00 val. IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė D. R., gim. 1995 m., paslaugų tiekimo adresas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 102).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-08 liudytojas D. R. parodė, kad pažįsta D. B., jis nėra artimas draugas, tačiau jis kartais užsuka ir pabendrauja. Žino, kad D. pastovaus darbo neturi, yra turėjęs kažkokių reikalų su policija, kokių nežino, apie tai pasakojo pats, jis gyvena su tėvu (duomenys neskelbtini). D. pasakojo, kad draugavo su G. Z. (duomenys neskelbtini). Matė ją vieną kartą. 2016 m. sausio mėnesį į namus atėjo D. ir paprašė leisti pasinaudoti interneto prieiga, prisijungti prie savo profilio socialiniame tinkle facebook. Leido tai padaryti, nes D. buvo su savo asmeniniais daiktais, sakė, kad susipyko su tėvu, su Greta jau nedraugauja ir negyvena. Jis prašė nusiprausti, tačiau pas patį negyveno, tik svečiavosi kelias valandas. Tokių apsilankymų buvo apie tris sausio mėnesį, tačiau datų neprisimena. Iš šių trijų apsilankymų du kartus D. buvo atėjęs su mergina vardu K., pavardės nežino, jai 18 metų, galimai gyvena (duomenys neskelbtini). Suprato, kad tai nauja jo panelė. Tų apsilankymų metu D. būdavo daugiausia paties kambaryje, bute yra trys kambariai. Bute yra Wifi, paties kambaryje yra planšetinis kompiuteris, naudojamas visų šeimos narių, nešiojamas kompiuteris, pats turi išmanųjį telefoną. D. turėjo savo telefoną, D. buvo žinomas Wifi prisijungimo kodas. Būdamas paties bute D. turėjo teisę naudotis Wifi teikiama internetine prieiga bei visa kompiuterine įranga. Būdamas pas patį D. naudojosi savo telefonu bei paties nešiojamu bei planšetiniu kompiuteriais. Pastoviai jo nestebėjo ir nebuvo kartu, nes turėjo gaminti maistą, ėjo į kitus kambarius, bendravo su savo šeimos nariais, tvarkėsi, bet matė, kad D. turi darbo užrašų pavidalo knygutę, kur turėjo užsirašęs kažkokius G. Z. duomenis, lyg tai asmens kodą, banko sąskaitos numerį, galimai dar kažkokius duomenis. Prisimena, kad D. sakė, jog prašė G. pinigų, bet negavo. Kaip suprato, pinigų jam reikėjo naujam automobiliui, nes senas sugedo. Paties pinigų D. neprašė, nes žinojo, kad neturi. Prisimena, kad naudodamasis paties kompiuteriu, D. jungėsi prie elektroninio pašto, galvojo, kad savo, keitė slaptažodžius. Tiksliai negali pasakyti, nes nestebėjo ką jis daro. Taip pat matė, kad D. buvo atidaręs tokių kreditų įstaigų kaip „Vivus.lt“, „SMS credit“ tinklapius. Prisimena, kad teikė paraiškas dėl dviejų kreditų po 300 Eurų dydžio. Kokius asmens duomenis tuo metu jis nurodė neįsidėmėjo, nekreipė į tai dėmesio, nes galvojo, kad savo, nors tuo metu D. niekur nedirbo. Kiek žino, D. buvo suteiktas 300 Eurų kreditas pervedant į sąskaitą. Ar jis galėjo ir kitų kreditų įstaigų prašyti greitųjų kreditų nežino, nes nematė. Kaip D. grynino pinigus nežino. K., būdama pas patį, kalbėjosi telefonu, tačiau su kuo ir apie ką nekreipė dėmesio. Pačiam D. nebuvo nieko neskolingas, už interneto prieigą jis nieko nemokėjo ir neturėjo to daryti. Apie tai, kad D. buvo paėmęs daugiau piniginių kreditų, nieko nežino ir paaiškinti negali, nes pasakė viską, ką žinojo. Paties vardu D. neprašė niekada paimti jokių piniginių kreditų. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nepažįstamas (t. 1, b. l. 113-114). 2016-09-14 liudytojas D. R. papildomos apklausos metu parodė, kad su D. B. nebendrauja, po apklausos policijoje neteko susitikti. D. tik kartais mato (duomenys neskelbtini). Domantas draugauja ir daug laiko leidžia su kaimyne R., pavardės nežino, jai apie 20 metų, ji gyvena tame pačiame name. R. lankydavosi su D. paties bute kelis kartus. Tyrėjai paleidus garso įrašą tarp dviejų moterų dėl kredito suteikimo, merginą, kuri prisistatė G. vardu, pagal balsą atpažino kaip R.. Balsą atpažino pagal balso toną ir manierą tarp minčių, kalbėjimo būdą. R. pažįsta, nes ankščiau su ja nemažai bendravo, tačiau, kai ji pradėjo draugauti su D., pradėjo vis mažiau bendrauti. Pastaruoju metu R. matė D. draugijoje, kur jie tiksliai gyvena ir ką daro nežino. Pirmoje apklausoje minėjo merginos vardą K., tačiau iš tikrųjų tos merginos vardas D., pirmą kartą suklydo, nes matė ją tik kelis kartus, jis gerai nepažįsta, ji su D. paties namuose buvo tik vieną kartą (t. 1, b. l. 116-117). 2016-10-26 liudytojas D. R. papildomos apklausos metu parodė, kad 2016 m. sausio mėnesį, pasinaudojus G. Z. neteisėtai įgytais elektroninės bankininkystės duomenimis, išnuomoti G. Z. vardu „Citybee“ automobilį sugalvojo D. B.. Iki to laiko „Citybee“ buvo nelabai žinomas dalykas, pats tomis paslaugomis nesinaudojo iki šiol, nes neturi teisių. Kad D. B. yra gavęs G. Z. elektroninės bankininkystės duomenis neteisėtu būdu sužinojo iš policijos, kai buvo pirmą kartą iškviestas. D. B. sakė, kad turi tuos duomenis, bet apie tai, kad gavo neteisėtai nebuvo žinoma. D. B. per akistatą pats pabrėžė, kad pačiam tai nebuvo žinoma. Matė kaip D. B., pasinaudojęs G. Z. elektroninės bankininkystės duomenis, atliko „Citybee“ automobilio rezervaciją per savo telefono programėlę. Kur tuo metu buvo D. B. neprisimena. Pačiam buvo įdomu, kaip D. B., naudodamasis G. Z. duomenimis, ima kreditus, nuomojasi automobilius, bet D. B. sakė, kad pinigus grąžins (t. 1, b. l. 132-133).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-05 liudytoja R. V. parodė, kad 2016 m. sausio mėnesį, kokią tiksliai dieną neprisimena, į svečius pakvietė pažįstamas D. R.. Atėjus pas D., jis gyvena kaimynystėje, ten buvo dar du jaunuoliai, vienas jų D. B., su juo tuo metu ir susipažino, kitas - M. Š., jis taip pat gyvena kaimynystėje. D. B. pasakė, kad jam reikia pinigų. Papasakojo, kad jo buvusi panelė vardu Greta leido pasinaudoti jos asmens duomenimis ir paimti jos vardu piniginius kreditus. Tada D. paprašė pačios prisistatyti G. vardu tuo atveju, jei kredito įstaigos darbuotojai skambins ir klaus kokių nors duomenų. Pasak D., G. to padaryti negali, t. y. kalbėti telefonu, nes yra išvykusi į užsienį. Sutiko padėti, nes buvo įsitikinusi, kad G. leido pasinaudoti savo asmens duomenimis ir paimti jos vardu kreditus. Prisimena, kad kompiuteryje, Facebook paskyroje, kokio asmens tai buvo paskyra neįsidėmėjo, matė nufotografuotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, išduotą G. Z. vardu. Tos panelės prieš tai niekada nematė ir nepažinojo. Daugiau jokių dokumentų nematė, nei pačių dokumentų, nei nuotraukų, niekas daugiau jokių duomenų nesakė. Prie kompiuterio sėdėjo tai D. ar D., ką tiksliai jie ten darė nežino, nematė, nes su M. sėdėjo ir daugiau bendravo, žiūrėjo televizorių. Prisimena, kad per vieną dieną teko telefonu kalbėtis kelis kartus su kredito įmonių, greičiausiai dviejų, darbuotojais dėl piniginių kreditų suteikimo, tiksliau, dėl sumų. Prisimena, kad kalba ėjo apie nedideles sumas 200 - 300 Eurų. Kalbantis su kredito įstaigų darbuotojais, kreditų įmonių pavadinimų neprisimena, D. viską girdėjo, jei kredito įstaigos darbuotojas ko nors klausė, D. pasakinėjo, atsakymą užrašydavo ant lapuko. Tiksliai neprisimena šiuo metu tų telefoninių pokalbių eigos, tačiau prisimena, kad galiausiai kreditas buvo suteiktas, kaip suprato, pervedant į G. Z. banko sąskaitą. Kaip sakė D., pinigus G. jam perves, jokių elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų, slaptažodžių ar kitų duomenų nematė pas D.. Telefonas, kuriuo kalbėjo su kredito įstaigų darbuotojais, priklausė D.. Kur tuo metu gyveno D. tiksliai nežino, nesiaiškino, nes D. mažai pažinojo. D. sakė, kad gyvena pas kažkokį draugą. Už tokią pagalbą nei D., nei kiti asmenys jokio atlygio nežadėjo ir nedavė. D. minėjo, kad jam reikalingi pinigai automobilio pirkimui. Kadangi vėliau teko bendrauti su D., suprato, kad kreditinius pinigus D. gavo, tačiau kaip ir kada nežino. Po to D. supažindino su G. Z., kuri iš pradžių jokių pretenzijų dėl piniginių kreditų, paimtų jos vardu, nereiškė. Vėliau, susirašinėjant socialiniame tinkle su G., ji minėjo, kad D. jos vardu paėmė kreditus, tuo momentui D. su G. buvo jau susipykę. Kai to paties paklausė D., jis tikino, kad tai netiesa, kad G. sutiko paimti savo vardu kreditus ir kreditus vėliau jam pervedė. Už paimtą kreditą, kaip suprato, D. pirko automobilį. Panašiu laikotarpiu prisimena, kad D. su D. važinėjosi nuomotu automobiliu „Citybee“, pačią pavežė, automobilį vairuodavo D.. Sutiko padėti D., nes buvo įsitikinusi, kad D. turi leidimą pasinaudoti G. vardu ir nesuvokė, kad gali būti daromas koks nors nusikaltimas (t. 1, b. l. 141-142).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-21 liudytojas M. Š. parodė, kad nuo vaikystės pažįsta D. R., jis yra kaimynas. Taip pat pažįsta D. B., mokėsi vienoje mokykloje. Girdėjo, kad D. draugavo su G. Z., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Ar D. su G. kada nors gyveno kartu nežino. 2016 m. sausio mėnesį, kaip visada, buvo atėjęs į svečius pas D.. D. charakterizuoja tik teigiamai, D. niekada neapgautų jokio žmogaus. D. bute yra keli kompiuteriai ir kelios interneto prieigos, vienas belaidis - Wifi. Draugai žino Wifi prisijungimo kodus ir D. leidimu, būnant jo bute, laisvai naudojasi. Sausio mėnesį, vieno tokio apsilankymo metu pas D., į svečius buvo atėjęs ir D.. Kur jis tuo metu gyveno, iš kokių lėšų gyveno nesiaiškino. Lyg tai sakė, kad su tėvu yra susipykęs. Kaip tik tuo metu pas D. buvo ir kaimynė R., pavardės nežino. G. pas D. nėra matęs. Pas D. rinkosi gana dažnai. Rinkosi pabendrauti, kartu linksmai praleisti laiką, išgerti. Prisimena, kad R. kalbėdavosi telefonu, tačiau apie ką vyko pokalbis, su kuo R. kalbėjosi nežino, nesiklausė ir nekreipė į tai dėmesio. Tų pasisėdėjimų metu D. naudojosi telefonu, kompiuteriu, bet ką jis ten darė nesiaiškino ir nežino. D. nesakė, kad jam trūksta pinigų, neprašė paskolinti. D. nieko nesakė kur yra G., nieko nepasakojo. Apie tai, kad tokių pasisėdėjimų metu D. naudojosi G. asmens ir banko duomenimis, paėmė be leidimo G. vardu greituosius kreditus, sužinojo tik praėjus kažkokiam laiko tarpui. Apie tai sužinojo iš pačios G., ji sakė, kad D. buvo pas ją ir tuo metu nufotografavo G. asmens dokumentą. G. minėjo, kad kreipėsi dėl to į policiją. Dar, kalbant apie sausį, matė kaip D. važinėjosi automobiliu „Citybee“, po to matė kaip važinėjosi kitu automobiliu, kaip girdėjo, nusipirko. Po to su D. ryšių nepalaikė, nes D. yra skolingas nedidelę pinigų sumą. Šiuo metu matė, kad jis daug laiko leidžia su R., gyvena pas tėvą arba būna sode (t. 1, b. l. 144-145).
Ikiteisminio tyrimo metu 2016-12-21 apklaustas kaip įtariamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi ir įtariamojo apklausos metu parodė, kad G. Z. elektroninės bankininkystės duomenis persirašiau į tuo metu turimą savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“. Tą telefoną po to pametė, todėl pateikti apžiūrai negali. Visus parodymus dėl minimų įvykių yra davęs ankstesnių apklausų metu. Papildomai nieko parodyti nepageidauja. Patvirtina anksčiau duotus parodymus ir iš naujo parodymų duoti nepageidauja (t. 1, b. l. 163). 2016-05-18 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, jog gailisi ir įtariamojo apklausos metu parodė, kad G. Z. - pažįstama, su ja anksčiau draugavo, šiais metais, sausį, teko kelias dienas pagyventi ir nakvoti kelias naktis pas G.. G. gyvena nuosavame name, kuriame dar gyvena jos tėvas su šeima. Sausio mėnesį gyveno G. namuose jos leidimu, ir, kai G. išvykdavo iš namų, taip pat jos leidimu likdavo namuose. Sausio mėnesį, būdamas pas G., matė, kad jos kambaryje yra kompiuteris su interneto prieiga. Šalia ant stalo G. laikė „Swedbank“ sąskaitos slaptažodžius, prisijungimo kodų lentelę. Kartais G. prašydavo pagalbos atlikti banko sąskaitos pavedimus jos vardu, kai ji pirko ar užsakinėjo internetu kokias nors prekes. Tai darė G. leidimu ir su G. žinia. Prisimena, kad tuo metu neturėjo darbo, atitinkamai neturėjo pinigų. Tada nutarė pasinaudoti G. elektronine bankininkyste ir paimti greitąjį kreditą. Kadangi tuo metu nedirbo, kredito įstaiga pačiam kredito nesuteiktų, todėl nutarė paimti greituosius kreditus G. vardu. G. tuo metu dirbo ir turėjo oficialias pajamas. Dėl tos priežasties vieną dieną, kai gyveno laikinai pas G., sausio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, tuo metu, kai G. buvo namuose, tačiau kitame kambaryje, slapta, niekam nematant ir nežinant, nusirašė G. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų lentelės duomenis, slaptažodį. Tuos duomenis persirašė į tuo metu savo turimą mobiliojo ryšio telefoną. G. neprašė pagalbos paimant kreditą jos vardu, tokia mintis nekilo. Po to, slapta nuo G., pasinaudojęs kompiuteriu su interneto prieiga, šiuo metu neprisimena kur tai buvo, G. namuose ar atvykus pas draugą D. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), prisijungė prie G. elektroninės bankininkystės „Swedbank“ ir atliko 1 Euro pavedimą iš savo „Swedbank“ sąskaitos į G. sąskaitą. Tuos pinigus pervedė tam, kad būtų galima atlikti registraciją su 1 eurocentro mokesčiu, teikiant paraiškas dėl kreditų. Po to teikė paraiškas į įvairias kredito įstaigas: Bobutės paskolą, Moment credit, Credit 24, Bigbank, Vivus, galimai ir kitas. Tos paraiškos galimai buvo siunčiamos jau iš D. kompiuterio. Paraiškose nurodė G. asmens duomenis, juos sužinojo iš banko sąskaitos, nurodė telefono numerį, tiksliai numerio neprisimena, bet pabaiga buvo (duomenys neskelbtini), neva, G. Z. el. paštą. Tą paštą specialiai sukūrė su G. Z. pavadinimu, būtent, tam, kad jį nurodytų imant greitąjį kreditą G. vardu. G. apie tą sukurtą el. paštą nieko nežinojo. Prisimena, kad D. namuose buvo su drauge R. ar R., pavardės nežino, jai apie 20 metų. R. paprašė prisistatyti G. vardu, pasakęs jai visus reikiamus duomenis, tuo atveju, jei perskambintų darbuotojai iš kreditų įstaigų. Prisimena, kad tokių skambučių buvo apie du, jų metu R. prisistatė G. vardu ir bendravo dėl kredito paėmimo. R. ir D. daugiau nieko neaiškino, jokio atlygio už pagalbą nežadėjo. Tokiu būdu gavo tris piniginius kreditus iš tos pačios kredito įstaigos. Pirmas kreditas buvo apie 200 Eurų dydžio, kurį pervedė į savo banko sąskaitą. Po to buvo suteiktas didesnis, apie 275 Eurų, kreditas, jo dalį, apie 200 Eurų, grąžino kredito įstaigai, tai padarė tam, kad suteiktų pasitikėjimą ir gautų kitą kreditą, didesnį. Likutį, apie 70 Eurų, pervedė į savo banko sąskaitą. Trečias kreditas buvo suteiktas apie 350 Eurų, jį pervedė į savo banko sąskaitą. Pinigus iš savo banko sąskaitos grynino bankomate Naujosios Vilnios rajone, tiksliai neprisimena kur. Mano, kad D. ir R. G. nepažįsta. 2016 m. kovo mėnesį gavo telefonu žinutę iš G., kurioje ji prašė pusvalandžio bėgyje grąžinti jos vardu paimtus kreditus. Pasiūlė susitikti ir pakalbėti, tačiau G. atsisakė ir nurodė, jog kreipsis į policiją. Iki šiol nepadengė paimtų G. vardu kreditų, tačiau ruošiasi tai padaryti. G. el. bankininkystės duomenų neišsaugojo, juos ištrynė, kai pardavė telefoną (t. 1, b. l. 150-151).2016-10-14 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. B. papildomos apklausos metu parodė, kad, nusirašęs G. Z. internetinės bankininkystės duomenis į savo telefoną, vėliau juos perkėlė į D. R. nešiojamą kompiuterį. Perkėlė duomenis, juos įrašęs ant ekrano. Tai padarė tam, kad būtų patogiau skaityti reikiamus duomenis kreipiantis kreditų. Tai papasakojo D.. Taip pat D. sakė, kad G. elektroninės bankininkystės duomenis nusirašė slaptai, be G. žinios. Taip pat minėjo, kad nori tais duomenimis pasinaudoti ir gauti piniginius kreditus. D. G. pažinojo. Kadangi kartais kredito įstaigų darbuotojai, prieš suteikiant kreditus, skambina užsakovui, todėl D. pakvietė savo pažįstamą, kaimynę R.. Tik tada su R. susipažino. R. nesakė, kad slapta nusirašė G. elektroninės bankininkystės duomenis, sakė, kad G. reikia pinigų, o ji yra išvykusi. Teikiant paraiškas kreditų įstaigoms, tų įstaigų darbuotai skambino, su jais kalbėjosi R.. Gavus kreditus, R. jokie pinigai sumokėti ar žadėti nebuvo. Gavus piniginius kreditus, kuriuos pervedė į savo „Swedbank“ esančią banko sąskaitą, beveik visą gautą sumą per 1 - 2 kartus išgrynino bankomate Naujojoje Vilnioje. Pinigus nuiminėjo pats. D. grynųjų pinigų nedavė, tačiau dalį pinigų išleido bendriems poreikiams. Internetu pateikė paraišką, pervedė 1 Euro mokestį, jį atliko iš G. Z. banko sąskaitos, pasinaudojęs G. duomenimis, kurie jau buvo D. R. kompiuteryje išsaugoti ant ekrano. Automobilį nuomojosi po to, kai gavo piniginius kreditus G. vardu. Užsakyti automobilį sugalvojo D., žinojo, kad automobilį užsakinėjo G. vardu, naudodamasis G. banko sąskaita. D. tai žinojo, nes matė išsaugotus kompiuteryje G. el. bankininkystės duomenis. Užsakė automobilį, būdamas D. namuose, nesinaudojo tą kartą D. Wifi interneto prieiga, tai darė naudodamasis internetu savo telefone, nes užsakinėjant šią paslaugą, reikia nurodyti savo telefono numerį. „Citybee“ automobilių nuomos paslauga naudojosi pirmą kartą. Užsakęs automobilį, su D. kelias dienas naudojosi automobiliu, apie savaitę, pravažiavo nemažai kelio. Automobilį vairavo pats, nes D. neturi teisių vairuoti automobilį. Iš pradžių galvojo per pus apmokėti sąskaitą už automobilį, kuri turėjo ateiti vėliau, tačiau to taip ir nepadarė (t. 1, b. l. 153-154).
2016-10-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2016-10-14 įtariamasis D. B. pateikė AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2016-01-16 iki 2016-02-28 (t. 1, b. l. 155, 156-158).
Motyvuojamoji dalis
D. B. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 198² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nusikalstamais tikslais ar kitaip neteisėtai gamino, gabeno, importavo, pardavė, suteikė prieigą ar kitaip platino, įgijo ar laikė įrenginius ar programinę įrangą, tiesiogiai skirtus ar pritaikytus daryti nusikalstamas veikas, taip pat slaptažodžius, kodus ar kitokius panašius duomenis, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos ar jos dalies. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių. Tuo tarpu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus kaltinamojo D. B. teisme duotus parodymus bei kitus baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 198² straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl D. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. D. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 198² straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, kurie pagal BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalis laikytini nesunkiais ir apysunkiais, teisminio bylos nagrinėjimo metu G. B. pateikė teismui prašymą atleisti D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 dalis). D. B. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal teismų praktiką asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-319/2008, 2K-52-648/2017). Pažymėtina, kad D. B. padarytos veikos laikytinos padarytos idealia sutaptimi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje D. B. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), iš dalies atlygino padarytą žalą ir teisiamojo posėdžio metu pripažino pareikštus civilinius ieškinius bei įsipareigojo atlyginti likusią padarytos žalos dalį (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, D. B. šią sąlygą atitinka, nes jis anksčiau neteistas, jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 1, b. l. 172-176). Teisiamajame posėdyje D. B. nuoširdžiai gailėjosi, savo elgesį vertino blogai, išreiškė nuoširdų gailestį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoširdumą leidžia spręsti ir jo elgesys ikiteisminio tyrimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad D. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).
Nagrinėjamu atveju D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašo jo tėvas G. B., kuris teismui pateiktame prašyme nurodė, kad jį ir sūnų sieja stiprus emocinis ryšys, sūnų auklėjo ir daro teigiamą įtaką, yra jam autoritetas, gali ir nori daryti teigiamą įtaką D. B.. Be to, G. B. neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau ne už šiurkščius pažeidimus, baudas sumokėjęs, yra gavęs apdovanojimų už tarnybą Valstybės sienos sargyboje. Teisiamajame posėdyje G. B. paaiškino, jog gal per daug griežtai auklėjo sūnų, nori laiduoti už jį. Garantuoja, kad bus atlyginta padaryta žala. Jis padeda sūnui pragyventi, bendrauja su juo kelis kartus per dieną. Toks sūnaus poelgis nepagirtinas, kalbėjosi apie tai, jis pažadėjo, kad nesikartos. Šiuo metu ieško sūnui darbo, yra sūnui autoritetas.
Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotojas G. B. yra vertas teismo pasitikėjimo, jo asmenybė yra teigiama, jis kritiškas D. B. elgesiui, jo vertybinė orientacija pozityvi, jis gali daryti D. B. teigiamą įtaką, nes yra Vidaus Reikalų ministerijos pensininkas, nuolat bendrauja ir palaiko tarpusavio ryšius su sūnumi (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, D. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant šiek tiek didesnį už minimalų laidavimo terminą.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Credit Service“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 694,65 Eurų dydžio sumos, UAB „Prime Leasing“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 351,04 Eurų dydžio sumos. (t.1, b.l.85-86).
Civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies.
Civiliniai ieškiniai dalyje įrodyti ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, kaltinamojo pripažintomis aplinkybėmis, ši žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais D. B. veiksmais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad D. B. atlygino dalį padarytos žalos (395,52 Eur atlygino UAB „Credit Service“) teismas civilinių ieškovų UAB „Credit Service“, UAB „Prime Leasing“ pareikštus civilinius ieškinius tenkina pagal įrodytą bei prašomą priteisti prarasto turto vertės dydį, t. y. civiliniam ieškovui UAB „Credit Service“ priteistina 299,13 Eur turtinei žalai atlyginti, civiliniam ieškovui UAB „UAB „Prime Leasing“ priteistina 351,04 Eur turtinei žalai atlyginti.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, teismas padarė išvadą, kad kaltinamojo D. B. gynėjo dalyvavimas nagrinėjant šią baudžiamąją bylą yra būtinas, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos prašymas priteisti iš kaltinamojo D. B. 69,48 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
D. B., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo G. B. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
UAB „Credit Service“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. B. UAB „Credit Service“ naudai 299,13 Eur turtinės žalos atlyginimo.
UAB „Prime Leasing“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. B. UAB „Prime Leasing“ naudai 351,04 Eur turtinės žalos atlyginimo.
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti G. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.