Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovės advokatės Donatos Motiejūnės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. A. B. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 1 dalį 220 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas A. B. įmonės „A“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, 2023 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini), eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemonę, ant kurios skleidė išorinę reklamą, neturėdamas suteikto ir galiojančio Šiaulių miesto savivaldybės administracijos leidimo. Taip A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2023 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670, 4 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdama su minėtu 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimu, A. B. atstovė advokatė D. Motiejūnė šį nutarimą apskundė Šiaulių apylinkės teismui. Skundu prašė panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimą ir paskirtą baudą.

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. atstovės skundas netenkintas, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovė advokatė D. Motiejūnė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną A. B. nutraukti.

4.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir analizuodamas aplinkybes, kokiu būdu buvo įteiktas šaukimas bei tai, ar pareiškėjas A. B. baudžiamas kaip fizinis asmuo, ar kaip įmonės „A“ vadovas, neatsakė į klausimą, ar pareiškėjas buvo nubaustas pagrįstai, t. y. ar pakabintai iškabai buvo reikalingas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduotas leidimas, o jo nesant – paskirta bauda. Teismas, analizuodamas iškaboje nurodytų šriftų dydį („būtent užrašas „A“ bendrame iškabos plote užima didžiausią vietą, parašytas didžiausiu ir išsiskiriančiu šriftu“ (nutarties 4 lapas), nustatė, kad A. B. yra pagrįstai nubaustas kaip įmonės „A“ vadovas.

4.2. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad 2023 m. gegužės 17 d. elektroniniu laišku, adresuotu A. B. įmonei „A“, adresu: (duomenys neskelbtini), gavus pranešimą dėl galimo(-ų) išorinės reklamos įrengimo pažeidimo(-ų) panaikinimo, atsakydama į šį laišką 2023 m. gegužės 17 d. A. B. įmonė „A“ nurodė, jog: „ši iškaba mums nepriklauso, ji nėra įmonės nuosavybė, pretenzijas prašau rašykite iškabos savininkui“. 2023 m. liepos 13 d. elektroniniu laišku, adresuotu A. B. įmonei „A“, vėl buvo gautas šaukimas, kuriame nurodyta jog A. B. kviečiamas administracinio nusižengimo protokolui surašyti, nes 2023 m. gegužės 30 d., adresu: (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad išorinė vaizdinė reklama skleidžiama neturint Šiaulių m. savivaldybės administracijos išduoto(-ų) leidimo(-ų) išorinei reklamai skleisti. Atsakydama į minėtą laišką A. B. įmonė „A“ dar kartą nurodė, kad įmonė „A“ nesusijusi su minėta iškaba, prie laiško buvo pridėta minėtos iškabos nuotrauka, kurioje aiškiai nurodytas elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini) . Pasak apeliantės, iš to, kas išdėstyta, matyti, kad šiuo atveju buvo tikslas nubausti A. B., o ne įmonę „A“, tą patvirtina ir aplinkybė, jog Institucija įsipareigojo A. B. informuoti atskiru šaukimu protokolo surašymui. Tačiau tiek šaukimas, tiek visi kiti dokumentai A. B. ir toliau buvo siunčiami adresu: (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo teisme metu A. B. dar kartą pasitikslinus, ar jis buvo nubaustas kaip fizinis asmuo, ar kaip įmonės „A“ vadovas, Institucijos atstovas patvirtino, kad A. B. buvo nubaustas kaip A. B. įmonės „A“ vadovas ir atsakingas asmuo už išorinės reklamos sklaidą, nes eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemonę, ant kurios skleidė išorinę reklamą, neturėdamas suteikto bei galiojančio Šiaulių miesto savivaldybės administracijos leidimo ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje.

4.3. Skunde pažymima, kad iškaboje nėra reklamuojama įmonė „A“, iškaboje nurodyta: „parduodame, nuomojame prekybines, gamybines, sandėliavimo patalpas šiame pastate, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Todėl kyla klausimas, kur konkrečiai yra A. B. įmonės „A“ reklama. Be to, teismas nenurodė, kokį įstatymą ir kokį jo punktą pažeidė pareiškėjas, iškaboje naudodamas skirtingus šriftus. Iš tokio teismo motyvo galima susidaryti nuomonę, kad jei iškaboje esančių visų raidžių šriftas būtų buvęs vienodas, tada jokio pažeidimo nebūtų buvę. Teismas nepasisakė, ar pačiai iškabai buvo reikalingas leidimas, ir, ar jo nesant, pagrįstai buvo nubaustas pareiškėjas. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tik analizavo, ar pareiškėjas buvo pagrįstai nubaustas kaip įmonės „A“ vadovas, ir nutarė, jog pagrįstai, nes žodis „A“ iškaboje parašytas „didžiausiu“ šriftu.

4.4. Apeliantė atkreipia dėmesį ir į tai, kad pats teismas nurodė, jog „Reklamos įstatymas išorinės reklamos taisyklių detaliai nereglamentuoja. Aiškiai apibrėžiant kokių reikalavimų įrengiant išorinę reklamą nesilaikė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būtina vadovautis ne tik Reklamos įstatymu, bet ir poįstatyminiais teisės aktais, šiuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-07-30 įsakymu Nr. 4-670 patvirtintomis išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis. Tokia nuostata yra įtvirtinta ir pačiame Reklamos įstatyme, kurio 12 straipsnio 4 dalyje yra aiškiai nurodyta, kad išorinės reklamos įrengimo taisykles, kuriose nustatomi išorinės reklamos įrengimo reikalavimai, leidimų išdavimo tvarką ir jų galiojimo terminus, tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, šiuo atveju Ūkio ministerija. <...> Administracinio teisės pažeidimo byloje jokių duomenų apie tai, kad A. B. kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo įrengti (skleisti) išorinę reklamą nėra, pats A. B. tokių duomenų taip pat nepateikė. <...> tokiais veiksmais A. B. pažeidė Reklamos įstatymą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje“ (nutarties 4 lapas). Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog A. B. „atsakomybėn traukiamas kaip įmonės „A“ savininkas“, vėliau – kaip „vadovas“, nors įmonės savininkas nebūtinai turi būti ir įmonės vadovu, todėl vėlgi lieka neaišku, ar baudžiamas įmonės savininkas, ar vadovas, ir kokiu pagrindu.

4.5. A. B. atstovės teigimu, nepagrįstas ir teismo argumentas, kad iškaboje nurodyti telefono numeriai viešai prieinamoje informacijoje pateikiami kaip įmonės „A“ kontaktiniai telefono numeriai, todėl iškaboje pateikta informacija laikytina įmonės „A“ reklama. Pažymi, kad iškaboje nėra nurodyta, kam priklauso minėti telefono numeriai (tiesiog nurodyti skaičiai), be to, A. B. yra įmonės „A“ savininkas, ir jam, kaip fiziniam asmeniui, nedraudžiama naudotis įmonės telefono numeriu savo asmeniniams tikslams. Kartu atkreipia dėmesį į tai, kad A. B. įmonė „A“ apibūdinama šiais raktiniais žodžiais: nekilnojamojo turto biurai, agentūros, nekilnojamas turtas, nekilnojamojo turto nuoma, komercinių patalpų nuoma, gamybinių patalpų nuoma, sandėliavimo patalpų nuoma, administracinių patalpų nuoma, biuro patalpų nuoma, nekilnojamojo turto pardavimai, tarpininkavimas (duomenys iš www.rekvizitai.lt), todėl akivaizdu, jog iškaboje nėra nurodytas įmonės „A“ teikiamų paslaugų pavadinimas, taigi šiuo atveju įmonės „A“ reklamos nėra.

4.6. Be to, teismas neatsižvelgė ir į tai, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kada leidimas nėra reikalingas, būtent – kai reklamos pateikimo priemonės yra nekilnojamojo turto registre įregistruotame statinyje su stogu ir galinėmis sienomis ar be sienų ir ant šių reklamos pateikimo priemonių pateikiama reklama yra susijusi su šiame statinyje vykdoma veikla (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju negyvenamoji patalpa – parduotuvė, adresu: (duomenys neskelbtini), galimo pažeidimo nustatymo dieną, priklausė pareiškėjui A. B., kaip fiziniam asmeniui asmeninės nuosavybės teise (tą patvirtina NTR išrašas). Ant pastato sienos pakabinta iškaba skelbia, jog „parduodame, nuomojame prekybines, gamybines, sandėliavimo patalpas šiame pastate, (duomenys neskelbtini)“. Taigi iškaboje ant pastato sienos, kuriame yra A. B. asmeninės patalpos, jis, nurodydamas savo kontaktus, skelbia, kad parduoda, nuomoja patalpas šiame pastate. Taigi, vadovaujantis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punktu, šiuo atveju leidimas apskritai nėra reikalingas, nes iškaba pakabinta ant pastato sienos, kuriame yra A. B. (kaip fiziniam asmeniui, o ne įmonei „A“) nuosavybės teise priklausančios patalpos, t. y. iškaboje nurodoma informacija apie parduodamas ir nuomojamas patalpas būtent tame konkrečiame pastate.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovės advokatės D. Motiejūnės apeliacinį skundą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė A. L. prašo skundo netenkinti, apylinkės teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas A. B. į paskutinį siunčiamą 2023 m. liepos 13 d. šaukimą nereagavo ir į administracinio nusižengimo protokolo surašymą nurodytu laiku neatvyko, todėl buvo surašytas 2023 m. liepos 19 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu pareiškėjui nedalyvaujant. Kadangi A. B. baudos nesumokėjo, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė E. R., pareiškėjui nedalyvaujant, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) bei nutarimu pripažino A. B. kaltu įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje, t. y. A. B. nubaustas už tai, kad būdamas A. B. įmonės „A“ vadovu ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemonę, ant kurios skleidė išorinę reklamą neturėdamas suteikto ir galiojančio Šiaulių miesto savivaldybės administracijos leidimo.

5.2. Institucijos atstovės manymu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Nurodo, kad apylinkės teismas nutartyje ne tik aiškiai išdėstė poziciją pareiškėjo keliamais klausimais, bet ir teisėtai bei pagrįstai juos motyvavo, todėl apeliaciniame skunde nurodomi argumentai yra tik pareiškėjo nuomonė, o ne faktai.

5.3. Kartu atsiliepime nurodoma, kad fotonuotraukoje užfiksuota informacija skatina nuomotis prekybines, gamybines, sandėliavimo patalpas. Fiksuotoje nuotraukoje skleidžiama A. B. įmonės „A“ kontaktinė informacija, t. y. įmonės telefono numeriai (informacija iš www.rekvizitai.lt ir įmonės „A“ tinklapyje nurodytas telefono numeris). Iš VĮ Registrų centro pateiktos informacijos apie juridinį asmenį matyti, kad vienas iš iškaboje skleidžiamų telefono numerių yra įregistruotas kaip juridinio asmens kontaktinis mobilusis telefonas, be to, iš bylos medžiagos matyti, kad reklamos pobūdis yra parduoti, nuomoti prekybines, gamybines, sandėliavimo patalpas, todėl skleidžiamos reklamos turinys akivaizdžiai atitinka A. B. įmonės pavadinimą. Remiantis teismų praktika, būtent įmonių vadovai yra atsakingi už skleidžiamą įmonės reklamą. Todėl ir nutarimą priėmusios institucijos šaukimuose, protokole bei nutarime nurodyta, kad A. B. administracinėn atsakomybėn traukiamas kaip A. B. įmonės „A“ vadovas ir asmuo, atsakingas už išorinės reklamos sklaidą. Šiuo atveju įrengtos iškabos reklama skleidžiama ant išorinės pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), sienos, reklama nėra statinio viduje, todėl Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta išimtis nėra taikoma, skundo teiginys, kad esanti reklamos pateikimo priemonė atitinka šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, yra klaidingas.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovė apeliaciniame skunde nesutinka su A. B. nubaudimu pagal BK 144 straipsnio 1 dalį, teigia, kad nagrinėjamu atveju leidimas reklamai nereikalingas, iškaboje nenurodyta, kam priklauso telefono numeriai, nenurodytas įmonės „A“ teikiamų paslaugų pavadinimas, t. y. šiuo atveju įmonės „A“ reklamos nėra.

8. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pažymėtina, kad teismo ar institucijos procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumą.

9. ANK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2023 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670, 4 punkte nustatyta, kad išorinė reklama turi būti įrengiama vadovaujantis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1–5 dalyse nustatytais išorinės reklamos įrengimo reikalavimais, o Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, jog draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 punktą išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, langai, durys, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Išorine reklama taip pat laikoma: 1) reklama, kurios pateikimo priemonės yra patalpose (vitrinose, langų ir (arba) durų vidinėse pusėse), tačiau ji yra matoma iš lauko pusės; 2) iškaboje pateikiama informacija. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 1¹ punktą, iškaba – tai ant ar prie reklamos davėjo buveinės pastato arba reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietoje ar prie jos įrengiama speciali išorinės reklamos pateikimo priemonė, ant kurios ar kurioje pateikiama informacija: reklamos davėjo pavadinimas ir (arba) reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas (parduotuvė, viešbutis, kirpykla ir kt.), ir (arba) parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas (avalynė, automobilių remontas ir kt.). Iškaba taip pat laikoma tokios informacijos pateikimo vieta ant reklamos davėjo buveinės arba prekybos ar paslaugų teikimo vietos pastato sienos, langų ar durų. Be nurodytos informacijos, iškaboje gali būti pateikiami prekių ženklas, logotipas, emblema, darbo laikas, reklamos davėjo vardas, pavardė.

10. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 609 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje administracinio nusižengimo protokolo turinį, nurodyta, jam jame, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo esmė. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ne teismo tvarka išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje priimtame nutarime taip pat turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Tik ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu šiame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020, 2AT-33-511/2023).

11. Tiek iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2023 m. liepos 19 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 11–13), tiek iš 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (b. l. 15–16) matyti, kad juose nurodyta, jog A. B. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas A. B. įmonės „A“ vadovu ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, (duomenys neskelbtini), eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemonę, ant kurios skleidė išorinę reklamą, neturėdamas suteikto ir galiojančio Šiaulių miesto savivaldybės administracijos leidimo. Tačiau iš šių procesinių dokumentų visiškai neaišku, kokiu būdu A. B. skleidė reklamą, t. y. kas sudaro šios reklamos turinį, ir ar tai tikrai yra reklama. Nors bylos medžiagoje yra 2023 m. balandžio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo akto „Dėl išorinės reklamos kontrolės Nr. TPSA-163“ priedo išrašas su fotonuotrauka, prie kurios parašyta: „(duomenys neskelbtini) , A. B. įmonė „A“ (b l. 41), bei 2023 m. patikrinimo akto „Dėl išorinės reklamos kontrolės Nr. TPSA-248“ priedas su fotonuotrauka, prie kurios parašyta: „(duomenys neskelbtini), A. B. įmonė „A“ galiojančio leidimo neturi“, šios fotonuotraukos nėra pakankamai informatyvios – iš jų neaišku, ar iškabos tikrai pakabintos ant pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (nuotraukose pastato numerio nesimato), taip pat neaišku, kada šios iškabos fotografuotos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmojoje fotonuotraukoje užfiksuotoje iškaboje (b. l. 41) nurodyta (duomenys neskelbtini) , o antrojoje – (duomenys neskelbtini) (b. l. 51). Šį prieštaravimą būtina pašalinti, nes A. B. atstovė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad iškaboje nereklamuojama įmonė „A“, iškaboje nurodyta: „parduodame, nuomojame prekybines, gamybines, sandėliavimo patalpas šiame pastate, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) “, be to, iškaba pakabinta ant pastato sienos, kuriame yra A. B. (kaip fiziniam asmeniui, o ne įmonei „A“) nuosavybės teise priklausančios patalpos, t. y. iškaboje nurodoma informacija apie parduodamas ir nuomojamas patalpas būtent tame konkrečiame pastate. Apylinkės teismo posėdžio metu A. B. atstovė nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra nesuprantamas, nes jame nurodyta, kad A. B. baudžiamas kaip įmonės „A“ savininkas, tačiau reklamoje ši įmonė nereklamuojama, nuotraukoje matyti, kad jokių įmonės kontaktų nėra, yra nurodyti asmeniniai A. B. kontaktai – jo telefono numeris, jo elektroninio pašto adresas.

12. Dėl to, kas nurodyta, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje A. B. surašyti administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra neaiškūs, jie neatitinka jų turiniui keliamų reikalavimų, numatytų ANK 609 ir 618 straipsniuose. Neabejotina, kad neaiškiai suformuluotas kaltinimas suvaržė A. B. teises į gynybą ir teisingą procesą. Dėl paminėtų administracinio nusižengimo protokolo trūkumų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimas ir apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais, todėl jie naikinami, o administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimą. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, t. y. į tai, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena nenutraukiama, skundžiama nutartis naikinama ir byla grąžinama administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai, kiti A. B. atstovės apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Šiaulių miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.