- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-31
- Bylos Nr.
- eII-185-1234/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00065-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dovilė Baniulienė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.4.11Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31-1 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-3723-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis tyrėjas 2025 m. rugsėjo 2 d., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini), priėmė nutarimą Nr. 89-ANR_N-3723-2025 (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiškėjas V. B. (toliau – pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis, 2025 m. rugpjūčio 29 d., 07 val. 45 min. Utenos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam po paklaidos buvo nustatytas 1,12 promilių neblaivumas, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Už padarytą nusižengimą jam skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui.
Šalies argumentai
2. V. B. pateikė skundą, kuriuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti Institucijos priimtą Nutarimą – neskiriant administracinio poveikio priemonės – atėmimo vairuoti transporto priemonę arba skirti trumpesnį atėmimo vairuoti transporto priemonę laikotarpį nei numatyta sankcijoje. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo neginčijantis skirtos baudos dydžio bei fakto skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, tačiau nesutinka su skirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Paaiškina, kad 2025 m. rugpjūčio 28 d. pavakarę jį aplankė buvę kolegos ir jie draugiškai pasibuvo iki 21.00 val., tačiau tikrai negalvojo, kad kitą rytą bus neblaivus, jautėsi visiškai gerai, net neįtarė, kad gali būti apsvaigęs nuo alkoholio. Alkoholį vartoja labai retai, nes turi problemų su skrandžiu. Yra (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini), todėl be automobilio jam labai sudėtinga. Gyvenamojoje vietovėje (duomenys neskelbtini) kaime nėra jokios maisto prekių parduotuvės, todėl dabar turi prašyti, kad kas nors aprūpintų maisto produktais. Taip pat turi daug rimtų sveikatos problemų, ką patvirtina E-sveikata išrašas ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ligos su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt.). Siekdamas įvertinti savo poelgį, išklausiau 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, 2025 m. rugsėjo 16 d. buvo išduotas Privalomojo mokymo pažymėjimas. 2025 m. rugsėjo 15 d. sudarė susitarimą su UAB „Altas“ dėl antialkoholinio variklio užrakto įrengimo automobilyje. Labai gailisi padaręs pažeidimą. Jaučia gėdą dėl tokio poelgio, todėl ateityje bus atidesnis ir laikysis visų teisės aktų reikalavimų, visiškai atsisako vartoti alkoholinius gėrimus bei išklausė psichologo patarimus. Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje yra charakterizuojamas teigiamai, nutarimu skirtą 800,00 Eur baudą sumokėjo 2025 m. rugsėjo 9 d.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į skundą Institucija prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodo, kad V. B. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda, minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir skirtas minimalios trukmės draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teigia, kad V. B. padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam pirmu tikrinimu nustatytas 1,16 promilių, antru tikrinimu – 1,12 promilių neblaivumas. Neblaivumo laipsnis, nuo kurio asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam (0,41 prom.) buvo viršytas beveik tris kartus. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad nusižengimo padarymo metu jautėsi blaivus, tikrinosi nuosavu alkotesteriu, kuris rodė, kad gali vairuoti, tačiau šis argumentas niekaip nemažina administracinio nusižengimo pavojingumo. Akcentuoja, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, rodo, jog administracinį nusižengimą jis padarė tyčia. Aplinkybės, jog V. B. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, nesudaro pagrindo švelninti administracinio poveikio priemonių ar visiškai jų netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių pareiškėjui bus apsunkintos galimybės patenkinti poreikius ir bus sunkiau ir nepatogiau rūpintis savimi, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Pareiškėjas elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, nors kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
4. Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, informavo teismą, kad Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus, neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant atstovui.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas V. B. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad draugai atėjo pasveikinti ketvirtadienį ir gavosi kaip gavosi, tokiame amžiuje gėda. Prašo sutrumpinti terminą, nes važinėja į procedūras dėl (duomenys neskelbtini), čia jam iki gyvenimo pabaigos paskirtos, turi važiuoti kas tris mėnesius. Susisiekimas sunkus, (duomenys neskelbtini) autobusai nestoja, „mikriukai“ tik ryte važiuoja. Dabar prašo kaimynų, žmona į darbą išvažiuoja 7 ryte, grįžta 7 vakare. Ji vadovauja (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Vaikai gyvena (duomenys neskelbtini). Yra problema su (duomenys neskelbtini), tai matyt nesuvirškino. Paprašė žmogus nuvežti į (duomenys neskelbtini), ten palikta mašina buvo. Buvo reidas, jokių pažeidimų nebuvo. Žmonos sveikata normali. Prašo sutrumpinti nors trims mėnesiams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ROIK: (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Utenos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2025 m. rugpjūčio 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą V. B. už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 29 d., 07 val. 45 min., Utenos rajono sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam po paklaidos buvo nustatytas 1,12 promilių neblaivumas, ir taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. V. B. su pažeidimu sutiko. 2025 m. rugpjūčio 29 d. Neblaivumo nustatymo akte konstatuota, jog V. B. 2025 m. rugpjūčio 29 d. pirmu tikrinimu 07.48 val. nustatytas 1,19 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 08.03 val. nustatytas 1,14 promilių neblaivumas, su tikrinimo rezultatais V. B. sutiko. Utenos apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu V. B. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones iki byloje įsiteisės galutinis sprendimas, kadangi asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus. Iš administracinių nusižengimų registro įrašo matyti, jog V. B. praeityje nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 2 d. Institucijai pateikė prašymą-sutikimą, kuriame nurodė nuoširdžiai besigailintis dėl padaryto pažeidimo ir sutinka savo lėšomis įsirengti antialkoholinį užraktą. Institucijos pareigūnas, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą. 2025 m. rugsėjo 2 d. Nutarimu V. B. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis, 2025 m. rugpjūčio 29 d., 07 val. 45 min. Utenos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam po paklaidos buvo nustatytas 1,12 promilių neblaivumas, ir taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Nutarimu už padarytą nusižengimą V. B. skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui. Iš prie pareiškėjo skundo pridėtų dokumentų nustatyta, jog pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 800 Eur baudą. Pareiškėjui 2025 m. rugsėjo 16 d. buvo išduotas privalomojo mokymo pažymėjimas Nr. AŽ(1)-009634 apie tai, kad išklausė 4 akademinių valandų kursą apie privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmonių sveikatai. Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2025 m. rugsėjo 17 d. charakteristikoje nurodyta, kad V. B. yra pareigingas, darbštus, gerai sutaria su kaimynais, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), nedirba, seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl jo elgesio. 2025 m. rugsėjo 15 d. susitarime įrengti V. B. antialkoholinį variklio užraktą UAB „Altas“ nurodo, kad tuo atveju, jei V. B. būtų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, V. B. iš UAB „Altas“ įsigys testuotą ir sertifikuotą pagal „Cenelec“ standartą EN-50436-1:2014 antialkoholinį variklio užraktą – Dignita AL-100, kurį UAB „Altas“ įmontuos į V. B. nurodytą automobilį. Iš pareiškėjo pateiktų sveikatos duomenų matyti, kad jam nustatytos besikartojančios diagnozės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).
7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
8. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau kaip 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat už apsvaigimo patikrinimo vengimą arba už alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. B. pripažįsta visas faktines nusižengimo padarymo aplinkybes, nurodytas skundžiamame Nutarime, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
11. Teisė vairuoti transporto priemones V. B. atimta už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam po paklaidos pritaikymo buvo nustatytas 1,12 promilių neblaivumas, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Už šį nusižengimą nustačius vieną V. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi) ir nenustačius jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės, kurių terminai taip pat nustatyti minimalūs, t. y. teisė vairuoti transporto priemones atimta 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nustatytas 12 mėnesių. Teismo vertinimu už itin šiurkščiu laikytiną Kelių eismo taisyklių pažeidimą V. B. buvo skirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, todėl teismo įsitikinimu, administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimas ar visiškas jos netaikymas, nebūtų suderinamas su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu.
12. Nors skunde nurodyta, kad administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė nesijausdamas neblaivus, tik iš vakaro vartojęs alkoholį, o ryte turimas alkotesteris parodė tik 0,2 promilių neblaivumą, alkoholį vartoja labai retai, tačiau teismas kritiškai vertina šiuos pareiškėjo argumentus. Pareiškėjas nurodė, kad išvakarėse pas jį užsuko draugai ir kartu šventė pareiškėjui skirtą apdovanojimą, alkoholį baigė vartoti apie 21 val., o ryte, jis jautėsi gerai, tačiau 7 val. 48 min. buvo konstatuotas 1,19 promilių neblaivumas. Akcentuotina, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, jog esant abejonių dėl blaivumo asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pažeidimą, už kurį nubaustas V. B., jis padarė tyčia, t. y. žinodamas, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviam, tačiau sąmoningai šių draudimų nesilaikė, t. y. praėjus neilgam laiko tarpui po alkoholio vartojimo, neįsitikino, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę, dėl ko padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
13. Teismas pažymi ir tai, kad išskirtinėmis negali būti laikomos aplinkybės, jog teisė vairuoti yra reikalinga tam, kad asmuo galėtų apsirūpinti maisto produktais ar kartą į tris mėnesius nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigas. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Nagrinėjamu atveju tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvertino savo galimybių ir nepagalvojo apie neigiamas pasekmes, ir tai, kad jam teisė vairuoti reikalinga maisto prekių įsigijimui bei kitiems poreikiams tenkinti, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti jo teisinę padėtį. Teismas, įvertinęs pareiškėjo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, daro išvadą, jog nėra taip, kad pareiškėjui atėmus specialiąją teisę 6 mėnesių terminui jis liks visiškai be jokios pagalbos buityje ar sveikatos priežiūros srityje. Ypač dėl to, kad pats pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena kartu su sutuoktine apie 5 km. nuo (duomenys neskelbtini) miesto, sutuoktinė turi teisę vairuoti ir kiekvieną dieną važiuoja į darbą (duomenys neskelbtini).
14. Nors pareiškėjas skunde nurodo, jog gailisi ir išgyvena dėl padaryto nusižengimo, nurodo pasimokęs ir supratęs savo veiksmus ir jų pasekmes, yra gerai charakterizuojamas, tačiau teismo vertinimu, vien šių aplinkybių buvimas yra nepakankamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, juolab asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo asmeniniams interesams turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą.
15. Įvertinus visa kas nurodyta, teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų padaryti išvadą, jog paskirtos administracinio poveikio priemonės yra neproporcingai griežtos padarytam nusižengimui. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtis ir yra ta, kad asmuo, patyręs neigiamas padaryto administracinio nusižengimo pasekmes, daugiau nedarytų administracinių nusižengimų.
16. Kaip jau buvo konstatuota, pareiškėjui buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant straipsnio sankcijoje numatytus minimalius terminus. Paskirta administracinio poveikio priemonė visiškai atitinka padaryto nusižengimo sunkumą ir aplinkybes, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Konstatuotina, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarimas Nr. 89-ANR_N-3723-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo V. B. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-3723-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.