Vilniaus apygardos teismo sprendimas

6. Ieškovo pateiktame VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija nurodyta, jog AB “Vilniaus metrologijos centras” buvo reorganizuotas, prijungiant pasibaigusius juridinius asmenis, taip pat ir AB “Kauno metrologijos centras”. AB „Kauno metrologijos centras" 2016-01-04 buvo prijungta prie ieškovo, pagal viešai skelbiamus Juridinių asmenų registro duomenis AB “Kauno metrologijos centras” yra išregistruotas (https://www.registrucentras.lt/jar/p/dok.php?kod=132442337). Reorganizacija atlikta 2015-12-23 Ūkio ministerijos sprendimu Nr. (2-45-101)53-132-59, pagal šį sprendimą po reorganizacijos prijungimo būdu ieškovui pereina prijungtų įmonių turtas, teisės ir pareigos.

8. Ieškovas ryšium su juridinio asmens pavadinimu reiškė reikalavimą įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus, būtent per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti atsakovą pakeisti atsakovo pavadinimą į tokį, kuriame nebūtų frazės „Metrologijos centras“. Ieškovas prašė vertinti, jog atsakovo pavadinimas pažeidžia CK 2.39 straipsnio 3 dalį, kadangi yra panašus į ieškovo pavadinimą ir tuo gali būti suklaidinta visuomenė. CK 2.39 straipsnio 3 dalis nurodo, kad juridinio asmens pavadinimas neturi prieštarauti viešajai tvarkai ar gerai moralei ir klaidinti visuomenę dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, žinomesnių Lietuvos visuomenei užsienio įmonių, įstaigų ir organizacijų vardus, prekių ir paslaugų ženklus. Juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti dėl jo tapatumo ar panašumo į anksčiau už juridinį asmenį Lietuvos Respublikoje pateiktus registruoti, įregistruotus ar pripažintus žinomus prekių ir paslaugų ženklus.

9. Ieškovo pateiktas Juridinių asmenų registro 2020-07-07 išrašas rodo, jog atsakovas UAB „Metrologijos centras“ įregistruotas 2020-05-12. Atsakovas neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių dėl ieškovo ir atsakovo juridinio asmens pavadinimų panašumo ir ėmėsi veiksmų pavadinimui pakeisti. Atsiliepime į ieškinį atsakovas patvirtino, kad 2020-06-19 gavo ieškovo 2020-06-08 raštą, kuriame ieškovas teigė, kad atsakovo pavadinimas gali klaidinti vartotojus ir gali atsirasti nesąžiningos konkurencijos tikimybė. Atsakovas 2020-06-22 atsakymu informavo, kad ieškovo raštą dėl įmonės pavadinimo perdavė teisininkams, o gavę informaciją, informuos ieškovą. 2020-06-23 raštu ieškovo atstovas nustatė terminą iki 2020-06-26. 2020-06-25 atsakovas paprašė pateikti papildomus paaiškinimus dėl visuomenės klaidinimo galimybės ir pasiūlė ginčą išspręsti taikiai. Atsakovo direktorė 2020-06-25 rezervavo naują pavadinimą (atsiliepimo 5 priedas), 2020-07-01 atsakovo akcininkė sušaukė akcininkų susirinkimą, priėmė sprendimą pakeisti pavadinimą (atsiliepimo 6 priedas). Juridinių asmenų registre 2020-07-16 atsakovo pavadinimo pakeistas į UAB “Metrologinės patikros” (atsiliepimo 7 priedas).

10. 2020-11-06 pareiškimu ieškovas patikslino, kad pažeidimai dėl atsakovo pavadinimo registracijos ir naudojimo truko nuo 2020-05-12 iki 2020-07-16. Ieškinys paduotas 2020-07-16. Jau ieškinio pateikimo dieną atsakovo pavadinimas buvo pakeistas, todėl ieškovo reikalavimas įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus, būtent per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti atsakovą pakeisti atsakovo pavadinimą į tokį, kuriame nebūtų frazės „Metrologijos centras“ negali būti tenkinamas ir asmuo negali būti įpareigojamas atlikti veiksmus, kurie jau yra atlikti (CPK 5 straipsnis).

11. Ieškovas teismo prašė konstatuoti faktą, jog praeityje atsakovas yra pažeidęs ieškovo teises į juridinio asmens pavadinimą. Šio fakto nustatymas yra aktualus, kaip aplinkybė, galinti patvirtinti atsakovo neteisėtus veiksmus, priimant sprendimą dėl ieškovo patirtų nuostolių atlyginimo. Sutiktina su ieškovo argumentais, jog atsakovo pavadinimas yra sudarytas paėmus du iš trijų ieškovo pavadinimo žodžių, žodžiai atsakovo pavadinime pateikiami tokia pačia seka, tokia pačia gramatine forma, skaičiumi, linksniu. Atsakovo veikla, kuri vykdoma su ginčijamu pavadinimu yra metrologinės patikros, kuo sutampa su ieškovo veikla. Sprendžiama, jog atsakovo juridinio asmens pavadinimas, buvęs nuo 2020-05-12 iki 2020-07-16, gali klaidinti visuomenę dėl jo panašumo į anksčiau registruotą ieškovo juridinio asmens. Registruodamas juridinio asmens pavadinimą, prieš tai nepatikrinęs pavadinimo panašumo, bei naudodamas pavadinimą panašiai veiklai, atsakovas laikotarpiu nuo 2020-05-12 iki 2020-07-16 pažeidė CK 2.39 straipsnio 3 dalį.

12. Ieškovas prašo uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos ieškovo teisės arba atsirasti žala, būtent uždrausti atsakovui jo komercinėje veikloje naudoti ieškovo interneto svetainės turinį. Šio reikalavimo pagrindu ieškovas nurodo jo turimas autorių teises į jo naudojamos internetinės svetainės turinį. Ieškovas nurodo, jog jis užsakė ir apmokėjo savo internetinės svetainės www.vmc.lt turinį. Ieškovas pateikia 2019-04-29 Paslaugų sutartį Nr. 2019/139, kuria UAB „Happy Vilnius“ pagal ieškovo užsakymą įsipareigojo sukurti bendrovės logotipą; reklaminį ir grafinį stilių; internetinę svetainę. Ieškovo parengtame 2020-09-09 patvirtinime nurodoma, kad ieškovo darbuotojos, atlikdamos darbo funkcijas, sukūrė internetinės svetainės tekstinę dalį, autorių teisės yra perleistos ieškovui.

13. Ieškovas nurodo, jog internetinės svetainės turinys gintinas, kaip elektronine forma išreikštas literatūros kūrinys, pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (ATGTĮ) 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Internetinės svetainės gali būti laikomos autorių teisių objektais pagal ATGTĮ 4 straipsnio 3 dalies 1 punktą, kaip išvestiniai kūriniai, sukurti pasinaudojus kitais literatūros, mokslo ir meno kūriniais (vertimai, inscenizacijos, adaptacijos, anotacijos, referatai, apžvalgos, muzikinės aranžuotės, statinės ir interaktyvios interneto svetainės ir kiti išvestiniai kūriniai). Pabrėžtina, kad ATGTĮ 5 straipsnyje yra nurodyti autorių teisių nesaugomi objektai, kaip idėjos, procedūros, procesai, sistemos, veiklos metodai, koncepcijos, principai, atradimai ar atskiri duomenys. Internetinės svetainės turinys nėra nurodytas ATGTĮ 5 straipsnyje, kaip vienas iš autorių teisės nesaugomų objektų, tačiau bet kuris kūrinys turi atitikti autorių teisių ginamas vertybes. ATGTĮ 4 straipsnio 1 dalis nustato, jog autorių teisių objektai yra originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas. Originalumas įvertinamas, atsižvelgiant į konkretų objektą ir jo pobūdį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-140-611/2015 išaiškinta, kad teisės doktrinoje, analizuojant originalumo reikalavimą, pažymima, kad „neturi stigti individualių išraiškos elementų, leidžiančių išskirti tokią išraišką ir trukdančių ją prilyginti darbų rezultatams, kurie neišeina už kasdienės ir įprastos „namudinės“ ir „rutininės“ veiklos rėmų“.

14. Ieškovo pateikti internetinės svetainės informaciniai aprašymai, kokios paslaugos teikiamos, kam jos reikalingos, kokia yra įmonės vadovavimo struktūra bei atlyginimo politika nėra autorių teisių ginami objektai pagal ATGTĮ 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą, nes neatitinka originalumo reikalavimo, kuris yra būtina sąlyga autorių teisių apsaugai atsirasti. Dėl nurodytų argumentų ieškovo reikalavimas dėl autorių teisių gynimo ryšium su internetine svetaine ATGTĮ 4 straipsnio 1 dalies pagrindu yra atmestinas.

15. Pažeidimo patvirtinimui ieškovo pateiktame antstolės Neringos Lipeikienės 2020-06-17 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad buvo atliekamas konstatavimas dėl interneto svetainėse „http://swo.systems“ ir „http://vmc.lt“ patalpintos informacijos. Byloje nustatyta, kad 2020-05-28 atsakovas su MB “Mingo IT” pasirašė Elektroninės svetainės kūrimo sutartį dėl internetinės svetainės “www.metrologas.lt” dizaino, struktūros ir logotipo. Trečiojo asmens MB „Mingo IT“ 2020-11-05 paaiškinimuose nurodoma, jog antstolio protokole užfiksuotas tinklapio maketas buvo prieinamas maždaug nuo 2020-06-16 iki 2020-06-20, nes MB „Mingo IT“ dizaineris per klaidą įvedė neteisingą svetainės maketo matomumo kodą (SEO). 2020-06-19 trečiasis asmuo pateikė susipažinti atsakovui pirminį maketą. 2020-06-20 atsakovas susipažino su svetainės maketo dizaino struktūra ir iš karto liepė užblokuoti darbinės svetainė „svvo.system/metrologas" maketo pasiekiamumą internete, kaip netinkamą ir neleistina savo turiniu. Mingo IT nedelsdamas svetainės maketą pašalino iš talpyklos, panaikintas svetainės matomumo (SEO) kodas.

16. Trečiasis asmuo MB „Mingo IT“ atkreipė dėmesį, jog antstolio protokole užfiksuotas internetinis adresas rodo, kad tinklapio pavyzdys nebuvo viešai patalpintas ir pasiekiamas visiems interneto naršytojams. Swo.Systems yra darbinis serveris, kuriame talpinami MB „Mingo IT“ atliekami projektai ir per šį serverį klientai gali susipažinti su jiems kuriamu produktu. Trečiojo asmens paaiškinimus patvirtina tai, jog Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole puslapių adresai nėra nurodomi tiesiogiai, o nurodomi per swo.systems serverį (http://swo.systems/metrologas/patikra.html, http://swo.systems/metrologas/kalibravimas.html http://swo.systems/metrologas/apie mus.html, http://swo.systems/metrologas/kontaktai.html, http://swo.systems/metrologas/index.html). 2020-11-05 raštu ieškovo teikiamas susirašinėjimas su UAB „Interneto vizija“, jog domeno vardas .system gali būti naudojamas kaip įprastas domenas, nėra aktualus, nes tokia domeno galūnė nėra įprastai naudojama. Kita vertus, atsakovas neturi jokio ryšio su swo.system domenu, iš kurio galėjo būti gaunama informacija faktinių aplinkybių konstatavimo metu. Ieškovas prašo teismo vertinti, kad atsakovas yra atsakingas už svetainę kūrusio asmens veiksmus, tačiau tokiai išvadai nėra teisinio pagrindo. Vien tai, kad atsakovas sudarė internetinės svetainės kūrimo sutartį, nedaro jo atsakingu už neteisingu svetainės maketo matomumo kodą (SEO) įvedimą.

17. Ieškovas pripažįsta, jog jokių autorių teisių pažeidimų šiuo metu nėra ir prašo ginti jo autoriaus teises už 5 dienų laikotarpį nuo 2020-06-17 iki 2020-06-22. Kadangi ieškovas sutinka, jog šiuo metu jo autoriaus teisės nėra pažeidžiamos, tai reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti veiksmus dėl kurių gali būti realiai pažeistos ieškovo teisės arba atsirasti žala, būtent uždrausti atsakovui jo komercinėje veikloje naudoti ieškovo interneto svetainės turinį, negali būti tenkinamas ir dėl to, kad nei dabar, nei ieškinio reiškimo metu ieškovo teisės nebuvo pažeidžiamos.

18. Atsakovo veiksmų vertinimas gali būti aktualus dėl neteisėtų veiksmų nustatymo fakto, kadangi ieškovas prašo priteisti nuostolių atlyginimą ir už galimo autoriaus teisių pažeidimo laikotarpį. Anksčiau šiame sprendimo skyriuje aptartos aplinkybės patvirtina, jog atsakovo internetinė svetainė nėra ginama pagal ATGTĮ, svetainė nebuvo skirta naudoti ir nebuvo naudojama komerciniais tikslais. Atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, kuriais būtų pažeidžiamos ieškovo autoriaus teisės.

19. Ieškovas pagal prekių ženklų taisykles įrodinėjo jo pažeistas teises dėl atsakovo buvusio juridinio asmens pavadinimo ir domeno vardo naudojimo. Ieškovas įrodinėja, jog atsakovo naudotas pavadinimas „Metrologijos centras“ ir domeno vardas „metrologijoscentras.lt“ yra panašūs į jo registruotą prekių ženklą ir reputaciją turintį prekių ženklą, kurie naudojami panašioms paslaugoms žymėti ir yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės. Ieškovas reikalavimą grindžia teisėmis į šiuos ženklus:

20. Ieškovas remiasi prekių ženklo savininko teisių apsauga, taikoma pagal Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Pagal Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktą prekių ženklų savininkas turi teisę uždrausti kitiems asmenims, neturintiems jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, kai žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas, arba į jas panašios, jeigu yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės.

21. Taikydamas Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 2 dalį ir patikrindamas ieškovų įrodinėjamas faktines aplinkybes dėl prekių ženklų bei paslaugų, kurioms ženklas naudojamas panašumo, teismas turi nustatyti įstatyme išvardintus teisinius faktus:

21.1. klaidinamą ženklų panašumą;

21.2. prekių ir paslaugų panašumą ir tapatumą;

21.3. galimybę suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu.

22. Ženklų lyginimas turi būti atliekamas, lyginant atsakovo buvusį pavadinimą „Metrologijos centras“ ir domeno vardą „metrologijoscentras.lt“. Tinkamu lyginimui pripažįstamas ieškovo įmonių prijungimo būdu įgytas VĮ „Kauno metrologijos centras“ 2002-06-17 registruotas grafinis prekių ženklas, paraiškos padavimo data 2001-10-03, registruota 42 klasei inžineriniai darbai (ekspertizė), matavimai (metrologija), techniniai tyrimai, specialistų konsultacijos (nesusijusios su verslu):

23. Ieškovas įrodinėjo, jog jis turi neregistruotą prekių ženklą, kuris turi reputaciją, taip pat ieškovas į ženklą turi autoriaus teises:

24. Ieškovo parengtame 2020-09-09 patvirtinime pažymėta, kad ieškovas daugiau nei metus naudoja ženklą, kuris yra plačiai žinomas, vien per praėjusius metus ieškovas ženklo reklamai (Facebook, Linked in, Instagram, iškabos, automobilių lipdukai, straipsniai interneto portaluose (Delfi, 15 min ir kt.), Google GDN reklaminiai skydeliai, raktiniai žodžiai, skrajutės ir pan.) išleido beveik 45 000 Eur. 2020-11-05 raštu ieškovas teikė R. V. 2019-08-29 laišką, kuriame nurodyta, kad įmonė turi naują logotipą ir pradeda visus keisti ir komunikuoti. Prie laiško nepateiktas ženklo vaizdas, nes priedai yra pridėti prie laiško, kuriuo R. V. laiškas nusiųstas advokatui, o ne ankstesniam adresatui. Ženklas, pavadintas Google baneriu yra išsiųstas, kaip R. V. kito laiško sudėtinė dalis.

25. 2020-11-05 raštu ieškovas teikė sąskaitas dėl ieškovo reklamos platinimo, iš ko matyti, jog ieškovas užsakinėjo įmonės reklamą ir joje naudojo, kaip matyti iš pridėtų ištraukų, naujai įsigytą ženklą. Taip pat pateiktos sąskaitos už reklamos paslaugas, tačiau sąskaitose paslaugos neapibūdintos, išlaidos nesuskaičiuotos, sąskaitų ryšio su byla negalima nustatyti. 2020-11-06 raštu ieškovas teikė įrodymus priedu Nr. 4, kuriuos vadino informacija ir įrodymais apie išlaidas ir veiksmus, keliant savo įmonės ir prekių ženklo reputaciją. Iš pateiktų išrašų nėra galimybės nustatyti, su kuo šie dokumentai yra susiję ir ką patvirtina. Galima nustatyti tik tai, kad ieškovas už kažką yra mokėjęs feisbukui. Pateikti įrodymai negali būti naudojami jokiam faktui patvirtinti. Kartu pastebėtina, jog, pradėjęs bylą 2020-07-16, ieškovas iki pat paskutinio teismo posėdžio teikė seniai turimus įrodymus. Aptariami dokumentai buvo pateikti teismo posėdžio dieną, kai prieš tai buvęs posėdis vyko 2020-09-11, t. y. beveik prieš du mėnesius.

26. Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 1 dalis nurodo, kad ženklo savininkui išimtines teises į tą ženklą suteikia ženklo registracija. Neregistruotų ženklų savininko teisės ginamos, kai ženklas yra plačiai žinomas. Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 7 dalis nurodo, kad plačiai žinomo ženklo savininkas taip pat turi teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo naudoti pramoninėje ar komercinėje veikloje bet kurį žymenį, kurį galima palaikyti plačiai žinomo ženklo atgaminiu, imitacija ar vertimu ir kuris: 1) gali suklaidinti dėl tapačių ar panašių prekių ar paslaugų, kurioms plačiai žinomas ženklas naudojamas; 2) gali suklaidinti, nes tuo žymeniu pažymėtas netapačias ir nepanašias prekes ar paslaugas galima susieti su tomis prekėmis ar paslaugomis, kurios žymimos plačiai žinomu ženklu, ir dėl to gali būti pažeistos registruoto plačiai žinomo ženklo savininko teisės. Plačiai žinomo prekių ženklo sąvoka bei jo savininko teisės nustatytos Prekių ženklų įstatymo 4 straipnyje. Ženklas Lietuvos Respublikoje gali būti pripažintas plačiai žinomu ženklu, jeigu jo naudojimo ar reklamos rezultatai rodo, kad jis yra gerai žinomas tam tikroje visuomenės dalyje. Ženklas, Lietuvos Respublikoje pripažintas plačiai žinomu ženklu, saugomas ir neįregistruotas. Ženklas pripažįstamas plačiai žinomu ženklu Lietuvos Respublikoje teismo tvarka. Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos 1999 m. patvirtinta Bendra rekomendacija dėl plačiai žinomų ženklų apsaugos nuostatų (https://www.google.lt/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjYqLCwwIHtAhWFtYsKHbNZA1wQFjAAegQIBRAC&url=https%3A%2F%2Fvpb.lrv.lt%2Fuploads%2Fvpb%2Fdocuments%2Ffiles%2F181.doc&usg=AOvVaw0RJGWaI_GjFoB9QB_shxd7) pateikia nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama sprendžiant dėl plačiai žinomo ženklo suteikimo statuso: ženklo pažinimo ir atpažinimo atitinkamame visuomenės sluoksnyje lygis; ženklo bet kokio naudojimo trukmė, mastas ir geografinė sritis; ženklo bet kokio reklamavimo trukmė, mastas ir geografinė sritis, įskaitant prekių ir (arba) paslaugų, kurioms taikomas ženklas, reklamą ar viešinimą ir pristatymą mugėse ar parodose; ženklo registracijų trukmė ir ženklo bei (arba) paraiškų jį įregistruoti geografinė sritis, pagal kurias sprendžiama apie ženklo naudojimą ar pažinimą; įregistruoti sprendimų dėl teisių į ženklą sėkmingo įgyvendinimo atvejai, o svarbiausia, atvejai, kai kompetentingos institucijos pripažino jį plačiai žinomu ženklu; ženklui priskiriama vertė.

27. Ieškovo turimas ženklas nėra teismo pripažintas plačiai žinomu, toks reikalavimas nėra reiškiamas ir šioje byloje. Ieškovo pateikti paaiškinimai apie ženklo reputacijai išleistas lėšas apsiriboja paties ieškovo pateikta pažyma, finansiniai dokumentai bei kiti reikalingi įrodymai nepateikti, todėl ieškovo, kaip ženklo

savininko teisės nėra ginamos. Ženklo reputacija yra svarbi taikant Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytas teisių apsaugos priemones, tačiau tai taip pat susijęs su ženklo registravimo fakto buvimu. Vien ženklo reputacijos fakto nustatymas nėra pakankamas Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymui. Ieškovo, kaip galimo autoriaus teisių į ženklą turėtojo, teisės akivaizdžiai nėra pažeidžiamos, nes nei rašant atsakovo įmonės pavadinimą, nei domeno vardą, jokie galimo autorių teisių objekto elementai nebuvo panaudoti. Tai reiškia, jog prekių ženklų savininko teisių gynimas galimas tik pagal ženklą:

28. Analizuojant prekių ženklų ir žymenų panašumą turi būti nustatoma teritorija ir atitinkama visuomenė, kurių atžvilgiu atliekamas palyginimas. Teritorija apibrėžtina, kaip Lietuvos Respublikos teritorija, o visuomenės dalis, kaip specializuota visuomenės dalis, kuriai yra nustatyta pareiga atlikti metrologinę patikrą. Ieškovas 2020-11-05 prašymu teikė duomenis, jog tokios paslaugos gali būti aktualios bet kuriai visuomenės daliai, kad fiziniai asmenys yra pirkę skaitmeninio daugiafunkcinio instaliacijos matuoklio patikros paslaugą, elektroninių svarstyklių patikros paslaugą ir elektroninio arterinio kraujo spaudimo aparato patikros paslaugą. Visgi, tokie paslaugų pirkimai, net jei minėtos paslaugos suteiktos nevykdantiems ūkinės veiklos asmenims, yra vienetiniai ir bet kuris visuomenės narys metrologinės patikros paslaugomis buityje akivaizdžiai nesinaudoja. Sutrikus matavimo prietaiso veiklai yra įprasta kreiptis dėl remonto ar naujo daikto įsigijimo, o ne dėl metrologinės patikros.

29. Atliekant palyginimą turi būti tiriamas bendras vizualinio, fonetinio ir prasminio žymens, ypač jo dominuojančių ir skiriamųjų požymių, suvokimo vertinimas. Lyginant vizualiai matyti, jog grafinio ženklo žodinio elemento dalis yra tokia pati, kaip atsakovo buvęs pavadinimas ir domeno vardas. Ženklai gali būti vertinami kaip vidutinio panašumo, kadangi grafiniame ženkle pagrindinis akcentas skirtas dizainui ir spalvinei išraiškai, kai žodiniai ženklai neturi jokios grafinės raiškos, naudojami užrašant bet kokiu šriftu ir tuo koncentruojamasi į žodžių turinį. Vertinant fonetiniu aspektu žymenys taip pat yra vidutiniškai panašūs, nes grafiniame ženkle galimi fonetiniai elementai yra gausesni (KMC, Kauno, metrologijos, centras). Tas pat pasakytina lyginant semantiniu požiūriu.

30. Ieškovo prekių ženklas yra registruotas 42 klasės paslaugoms, kurios susijusios su metrologijos paslaugomis. Atsakovo veikla taip pat susijusi su metrologijos paslaugomis. Įrodinėdamas teikiamų paslaugų panašumą ieškovas remiasi duomenimis (https://metrinsp.lrv.lt/lt/atviri-duomenys/istaigu-paskirtuju-atlikti-matavimo-priemoniu-patikra-sarasas?query=metrologin%C4%97s+patikros&search=filter). Atsakovas registruotas teikti Alkoholio kiekio žmogaus organizme matavimo priemonių (alkotesterių), grūdų drėgmės matuoklių, sprogių dujų analizatorių-signalizatorių, toksinių dujų matavimo sistemų ir signalizatorių, grūdų kritimo skaičiaus matavimo analizatorių, pieno analizatorių (laktoskopų), vandenyje ištirpusio deguonies koncentracijos matavimo priemonių (oksimetrų), pH-matuoklių, refraktometrų, spektrofotometrų patikrą. Ieškovas (AB „Vilniaus metrologijos centras“, Vilniaus regiono laboratorija) registruotas teikti geometrinių dydžių, masės, jėgos, slėgio, judesio parametrų, skysčių ir dujų kiekio, fizikinių ir cheminių, temperatūros, optinių ir optinių-fizikinių, akustinių ir vibracijos, elektrinių dydžių, laiko ir dažnio, audiometrų, jonizuojančiosios spinduliuotės MP bei medicinos prietaisų su matavimo funkcija patikrą. Kadangi paslaugomis suinteresuotos visuomenės dalies supratimo apie ieškovo ir atsakovo galimų teiktų paslaugų panašumą vertinimas nepateiktas, tai vertinant bendrai, galima daryti išvadą, jog paslaugos yra panašios, kaip metrologinės paslaugos, t. y. vidutiniškai.

31. Vartotojų suklaidinimo galimybę ieškovas įrodinėjo teikdamas UAB „Vilmorus“ Lietuvos gyventojų apklausas. Pateiktos apklausos atliktos tarp Lietuvos gyventojų, o ne tos visuomenės dalies, kuri naudoja metrologines paslaugas. Tyrimo rezultatuose nustatyta, kad gyventojai nurodė, jog UAB „Metrologijos centras“ ir AB „Vilniaus metrologijos centras“ gali priklausyti tai pačiai įmonių grupei (18,8 proc.), yra susijusios (20,6 proc. ir 12,7 proc.). Kitame tyrime aiškintasi Lietuvos gyventojų požiūris į domeno vardo „metrologijoscentras.lt“ ir prekių ženklo „Metrologijos centras“ panašumo. Kadangi ieškovas nėra registravęs žodinio prekių ženklo „Metrologijos centras“, o taip pat grafinio ženklo, tai apklausa negali būti vertinama. Trečiame tyrime vartotojams rodyta kortelė su registruotu grafiniu prekių ženklu ir klausta nuomonės, kam galėtų prekių ženklas priklausyti: 10,3 proc. nurodė, kad įmonei „Metrologijos centras“; 21,3 proc., kad kartu su įmone „Metrologijos centras“ priklauso tai pačiai įmonių grupei; 21,4 proc. nurodė, kad priklauso įmonės „Metrologijos centras“ Kauno padaliniui; 6,8 proc. nurodė, kad nesusiję su įmone „Metrologijos centras“; 40,3 proc. negalėjo atsakyti. Trečiasis tyrimas vertinamas kaip klaidinamojo pobūdžio, iš klausimų išsiaiškinti galimas įmonių ekonominių ryšių vingrybes yra painu; ieškovo pavadinimas yra itin panašus į buvusį atsakovo pavadinimą, t. y. gali būti sunkiai atskiriamas. Be to tyrimas atliktas netinkamoje visuomenės grupėje.

32. Ieškovo prekių ženklas turi prioritetą nuo 2001-10-03. Atsakovo pavadinimas turi prioritetą nuo 2020-05-12, domenas registruotas 2020-05-13. Apibendrinant argumentus dėl ieškovo, kaip prekių ženklo savininko, teisių pažeidimo daroma išvada, jog nėra įrodyta tinkamos visuomenės dalies suklaidinimo galimybė. Tiek žymenys, tiek paslaugos yra panašūs tik iš dalies. Lyginimas atliktas pagal stipriai stilizuotą grafinį ženklą ir žodinį ženklą, dėl ko sulyginimas nėra vienareikšmis. Ženkluose sutampanti dalis yra sudaryta iš bendrinių žodžių metrologijos ir centras, kurie asociacijų su konkrečia įmone neturi. Grafiniame ženkle užrašyti žodžiai šiuo metu ieškovo veikloje nėra naudojami, nes įmonė „Kauno metrologijos centras“ yra išregistruota, taip pat nenaudojama ir santrumpa KMC, ieškovas šiuo metu paslaugų reklamai pradeda naudoti kitą vaizdinį ženklą.

33. Nors tam tikrais atvejais iš bendrinių žodžių sudarytas pavadinimas gali būti ginamas kaip prekių ženklas, tačiau ieškovo grafiniame ženkle esantis elementas „metrologijos centras“ turi būti vertinamas kaip nesaugomas ženklo elementas pagal Prekių ženklų įstatymo 6 straipsnį. Prekių ženklų įstatymo 6 straipsnis nurodo, kad ženkle gali būti elementų, kurie negalėtų būti registruojami kaip atskiri (savarankiški) ženklai. Toks ženklas gali būti saugomas tik kaip visuma, jeigu nėra šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Tokie elementai laikomi nesaugomais ir nesuteikia ženklo savininkui išimtinių teisių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2012 nuspręsta žodinio prekių ženklo „VILNIAUS BOČIŲ DUONA“ (reg. Nr. 34219) registraciją pripažinti negaliojančia, o žodinius elementus „Bočių duona“ nesaugomais elementais žodiniame–vaizdiniame prekių ženkle „Bočių duona RYE BREAD „BOČIŲ“ 1,5 kg“ (reg. Nr. 34221). Nagrinėjamoje byloje taip pat pažymėtina, jog žodžių junginys „metrologijos centras“ neturi skiriamųjų savybių, apibūdina metrologijos paslaugas teikiančią įstaigą ir turi bendrinę reikšmę kasdienėje kalboje ir sąžiningoje komercinėje veikloje. Žodžių junginys „metrologijos centras“ neturi prekių atskyrimo savybės ir neatlieka prekių skiriamosios funkcijos, nes yra tam tikros veiklos organizavimo formos kasdieniu pavadinimu. Byloje nėra pateikta duomenų, kad vartotojai žodžių junginį „metrologijos centras“ skirtų, kaip prekių ženklą, kuris apibūdina ieškovo teikiamas paslaugas. Grafiniame ženkle yra įrašytas visas įmonės pavadinimas „Kauno metrologijos centras“, kuris galėtų būti tapatinamas su konkrečios įmonės veikla, tačiau tokios įmonės šiuo metu jau nėra, o ieškovo pavadinimas yra kitas.

34. Ieškovas 2020-11-05 raštu teikė papildomus įrodymus, kad kaip prekių ženklai yra registruojami įprastai naudojami žodiai, pvz. registruotas ženklas “e-unija”, “Šeimos kredito unija”, “proteino baras”, “restoranasnamie.lt”. Šie duomenys nėra reikšmingi, kadangi šioje byloje kitų ženklų registravimo teisingumas nėra vertinamas. Kita vertus, nėra draudžiama registruoti prekių ženklus, kurie sudaryti iš bendrinių žodžių, tačiau bendrinių žodžių junginys turi turėti skiriamąją reikšmę, kokios neturi žodžių junginys “metrologijos centras”.

36. Ieškovas prašo nustatyti, jog atsakovo veiksmai pažeidžia Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 punkte numatytą nesąžiningos konkurencijos draudimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika patvirtina, jog teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimas įregistravus (ir vartojant) kitą – panašų į ankstesnįjį – juridinio asmens pavadinimą savaime nereiškia nesąžiningos konkurencijos, o teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimas (Civilinio kodekso 2.42 straipsnis) ir nesąžiningos konkurencijos veiksmai (Konkurencijos įstatymo 16 straipsnis) savaime nėra vienas kitą lemiantys (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2014).

37. Ieškovo įrodinėti pažeidimai yra ypač trumpalaikiai, atsakovo panašaus juridinio amsens pavadinimo naudojimas truko ilgiausiai – apie 2 mėnesius, gavus ieškovo pretenziją skubiai pašalintas, pavadinimas pakeistas, pasinaudojimas ieškovo internetine svetaine neįrodytas, domeno pavadinimą sudarė tik du iš trijų ieškovo pavadinimo žodžiai, nebuvo nurodomas visas ieškovo įmonės vardas. Pagal tokius duomenis negalima nustatyti atsakovo veiksmų prieštaravimo ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams ir kad tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti.

38. Ieškovas reiškė du reikalavimus, susijusius su domeno vardu. Ieškovas prašė pripažinti, kad atsakovas, registruodamas ir naudodamas domeno vardą „metrologijoscentras.lt“ pažeidė ieškovo teises į juridinio asmens pavadinimą, prekių ženklą, autoriaus teises ir nesąžiningai konkuravo bei prašė uždrausti atsakovui jo komercinėje veikloje naudoti domeno vardą „metrologijoscentras.lt“ nukreipimui į atsakovo svetainę.

39. Domenų registre nurodoma, jog domeno vardas „metrologijoscentras.lt“ registruotas 2020-05-13 UAB „Metrologijos centras“ vardu. Ieškovas pateikė antstolio M. M. 2020-09-11 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodyta, jog suvedus puslapio pavadinimą metrologijoscentras.lt, atsiveria interneto svetainė adresu https://metrologas.lt. Atsiliepime į antrą ieškinį atsakovas sutiko, jog nuėjus ant domeno „metrologijoscentras.lt“ automatiškai perkeliama į domeną pavadinimu „metrologas.lt“. Tai patvirtina, jog domenas „metrologijoscentras.lt“ yra naudojamas nukreipimui į atsakovo interneto svetainę www.metrologas.lt. Atsakovas pateikė UAB „Interneto vizija“ 2020-09-30 pažymą, kurioje nurodoma, jog domenas „metrologijoscentras.lt“ į puslapį http://metrologas.lt buvo nukreiptas laikotarpiu nuo 2020-08-28 iki 2020-09-14. Atsakovo pateiktame antstolio Donato Kisieliaus 2020-09-17 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pažymėta, kad jungiantis adresu www.metrologijoscentras.lt šis tinklapis yra nefunkcionuojantis ir nenukreipia į jokį internetinį tinklapį. Naudojantis Whois įrankiu adresu http://whoiss.serveriai.lt/ ir įvedus adresą www.metrologijoscentras.lt, nurodoma, kad tokios svetainės nėra. Kaip jau buvo argumentuota anksčiau reiškiamu reikalavimu turi būti siekiama realios teisių gynybos, kadangi jau ieškinio reiškimo metu peradresavimo nebuvo, tai nėra pagrindo uždrausti atsakovui jo komercinėje veikloje naudoti domeno vardą „metrologijoscentras.lt“ nukreipimui į atsakovo svetainę (CPK 5 straipsnis).

40. Nurodydamas su domenu susijusį reikalavimą ieškovas pabrėžė, jog atsakovas, atlikdamas: 1) registravimo ir 2) naudojimo veiksmus pažeidė: 1) teises į juridinio asmens pavadinimą; 2) prekių ženklą; 3) autoriaus teises; 4) nesąžiningai konkuravo. Ieškovas pažymėjo, jog jis nelaiko, kad ginčo sprendimui gali būti taikomas 2004 m. balandžio 28 d. Europos Sąjungos Komisijos reglamentas (EB) Nr. 874/2004, nustatantis „.eu“ aukščiausiojo lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles ir registraciją. Atsakovo veiksmai ryšium su domenu yra aktualūs tiek, kiek tai reikalinga nustatyti atsakovo veiksmų teisėtumą, sprendžiant dėl ieškovo prašomų nuostolių atlyginimo. Teises į juridinio asmens pavadinimą ieškovas prašė ginti remiantis CK 2.42 straipsnio 1 dalimi, kad neleidžiama įgyti teisių ir pareigų, prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu arba naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be juridinio asmens sutikimo. Autoriaus teisių pažeidimo turinys neatskleistas ir nenustatytas.

53. Atsakovas 2020-08-18 prašymu prašė priteisti – 847 Eur už bylos medžiagos analizę ir atsiliepimo parengimą. 2020-09-09 prašymu prašė priteisti 423,50 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2020-09-11 teismo posėdyje. 2020-09-15 prašymu prašė priteisti 363 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2020-09-16 teismo posėdyje. Atsakovas 2020-11-05 prašymu prašė priteisti 1 089 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų: 302,50 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2020-11-06 teismo posėdyje bei 786,50 Eur už atsiliepimo į antrą ieškinį surašymą. Viso 2 722,50 Eur.