Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BG Logistics“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakyta priimti, civilinėje byloje pagal ieškovės HeiTec ROHSTOFFE GmbH ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BG Logistics“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės HeiTec ROHSTOFFE GmbH ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BG Logistics“ 121 607,78 Eur skolą, 7 383,64 Eur palūkanas ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (128 991,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. 2023 m. lapkričio 3 d. atsakovė UAB „BG Logistics“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė spręsti dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 131 straipsnio 1 dalies normos taikymo ir priimti pareiškimą arba atnaujinti praleistą pareiškimo pateikimo terminą ir pareiškimą priimti, peržiūrėti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimą už akių, jį panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-637-513/2023 nagrinėjimą iš esmės, HeiTec ROHSTOFFE GmbH ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, nes negavo teismo pranešimų. Tuometinis atsakovės vadovas visą proceso pirmosios instancijos teisme laikotarpį praleido komandiruotėje užsienio valstybėje, todėl negalėjo atsiimti pašto siuntų, taip pat negavo teismo siųstų elektroninių laiškų.

3. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą už akių, pastarojo net nebandė įteikti atsakovei įprastomis civilinio proceso įstatyme nustatytomis priemonėmis, tačiau iš karto pasinaudojo savo esme išimtiniu (specialiuoju) procesinių dokumentų įteikimo būdu – viešo paskelbimo būdu. Tokiu atveju atsakovė realiai nėra praleidusi termino pareiškimui pateikti, nes sprendimas už akių jai nebuvo įteiktas. Tačiau teismui nusprendus nesivadovauti CPK 131 straipsnio 1 dalimi, atsakovė prašė formaliai praleistą terminą atnaujinti.

4. Atsakovė taip pat teigė, kad naujoji atsakovės vadovė apie bendrovės atžvilgiu priimtą sprendimą sužinojo tik 2023 m. spalio 23 d., gavusi antstolio vykdomuosius dokumentus. Tą pačią dieną buvo imtasi aktyvių veiksmų situacijai išsiaiškinti – susipažinta su civiline byla bei 2023 m. spalio 26 d. kreiptasi dėl teisinių paslaugų suteikimo. Atsakovė nurodė, kad ji neturėjo jokių priežasčių ignoruoti teismo proceso, nes ieškovei buvo pranešta apie jos atsakovei pateikto metalo laužo netinkamą kokybę ir keliamą pavojų aplinkai. Atsakovė pareikalavo metalo laužą išsivežti bei ieškovės sąskaitas faktūras atsisakė priimti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi termino atsakovei UAB „BG Logistics“ pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti neatnaujino ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti.

6. Teismas nurodė, kad atsakovei 2023 m. liepos 4 d. registruotos buveinės adresu išsiųstas teismo pranešimas apie teisme priimtą ieškovės HeiTec ROHSTOFFE GmbH ieškinį, nustatytas terminas pateikti atsiliepimą, pridėtas ieškinys ir teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartis, atsakovė informuota apie galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (toliau – ir EPP), per jį gauti ir teikti procesinius dokumentus. Atsakovės buveinės adresu procesiniai dokumentai neįteikti, todėl 2023 m. liepos 12 d. procesiniai dokumentai atsakovei pakartotinai išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovės vadovui I. M. (I. M.) registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu bei per EPP. Atsakovei 2023 m. liepos 31 d. dar kartą jos registruotos buveinės adresu išsiųsti procesiniai dokumentai ir nurodyta, jog jie bus laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo iš Klaipėdos apygardos teismo pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas, taip pat atsakovės vadovui I. M. 2023 m. liepos 31 d. dar kartą jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiųsti procesiniai dokumentai ir nurodyta, kad pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį jie bus laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

7. Priimtas teismo sprendimas už akių išsiųstas jo priėmimo dieną – 2023 m. rugsėjo 21 d. – atsakovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir registruotos buveinės adresu, atsakovės vadovui I. M. – per EPP, nurodyta, kad procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo iš Klaipėdos apygardos teismo pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį. Taip pat 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimas už akių atsakovei įteiktas ir viešo paskelbimo būdu.

8. Remdamasis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas nurodė, kad išnaudojo visas protingas priemones procesiniams dokumentams atsakovei įteikti ir konstatavo, jog atsakovei procesiniai dokumentai ir priimtas teismo sprendimas už akių įteikti tinkamai. Teismas taip pat nurodė, kad pačios atsakovės nesidomėjimas jos buveinės adresu siunčiamais dokumentais ir jų neatsiėmimas pašte per nustatytą saugojimo terminą lėmė, kad fiziškai jai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir taikytas įstatyme numatytas įteikimo būdas.

9. Teismas akcentavo, kad prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė taip pat nurodė tą patį savo buveinės adresą, kuris registruotas Juridinių asmenų registre ir kuriuo teismas siuntė jai procesinius dokumentus. Taip pat atsakovė nurodė ir kitą, kaip ji įvardijo – faktinės buveinės adresą, tačiau jis nebuvo išviešintas viešame registre, todėl atsakomybė už tinkamo adreso, kuriuo ją būtų galima pasiekti, nurodymą tenka atsakovei.

10. Teismo vertinimu, atsakovė nepagrindė, jog buvo susiklosčiusios tokios reikšmingos aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė arba atėmė galimybę laiku įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl termino paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, tenkinus atsakovės prašymą dėl termino atnaujinimo, jo atnaujinimas, teismo įsitikinimu, paneigtų normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslus, protingumo, teisingumo, sąžiningumo, operatyvumo principus.

III. Atskirojo skundo argumentai

11. Atsakovė UAB „BG Logistics“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1. Sprendimas už akių nelaikytinas įteiktu tinkamai, kadangi siųsdamas šį esminį procesinį sprendimą, teismas dokumentus siuntė tik formaliai, neišnaudodamas visų galimybių. Sprendimas už akių buvo išsiųstas vos vieną kartą ir iškart vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalies norma pareiškėjos buveinės adresu. Be to, procesinis sprendimas buvo siunčiamas paštu net ne registruota ir pasirašytinai įteikiama, o tik paprastąja siunta. Procesinis dokumentas nebuvo paliktas pareiškėjos dispozicijoje, t. y. jos pašto dėžutėje, ir grįžo į teismą neįteiktas, tai paneigė galimybę taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalies normą.

11.2. Aplinkybė dėl 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimo už akių įteikimo viešo paskelbimo būdu neatitinka tikrovės. Pareiškėjai patikrinus informaciją apie dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, paaiškėjo, kad toks pranešimas buvo atšauktas, todėl laikytinas negaliojančiu.

11.3. Duomenų apie pirminių procesinių dokumentų išsiuntimą pareiškėjai pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies normą byloje nėra. Iš byloje esančios voko, kuriuo, kaip galima suprasti, pareiškėjai turėjo būti siunčiamas teismo 2023 m. liepos 4 d. pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, kopijos, šis vokas nebuvo pareiškėjai įteiktas. Ant voko nėra uždėtas joks Lietuvos pašto antspaudas, nėra jokios informacijos apie registruotos siuntos numerį, nėra jokios Lietuvos pašto informacijos apie priežastis, kodėl siunta nebuvo įteikta. Pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo galimai taip pat nebuvo siųstas registruota siunta ir neįteiktas neregistruotas laiškas su nežinomo asmens užrašu „adresatas nerastas“ analogiškai grįžo siuntėjui, tai nelaikytina tinkamu bandymu įteikti pirminį procesinį dokumentą. Pirminių dokumentų teismas taip pat nebandė paskelbti viešai, tai rodo teismo veiksmų nenuoseklumą.

11.4. Tuometinis pareiškėjos vadovas nėra teikęs prašymo teismui dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninėmis ryšių priemonėmis, todėl ir procesinių dokumentų tokiu būdu nesitikėjo gauti. Teismas nepatikrino ir neįsitikino, ar pareiškėja ir jos vadovas buvo teikę prašymus procesinius dokumentus gauti elektroniniu būdu, lygiai taip pat netikrinta, ar vadovas turi aktyvią paskyrą EPP.

11.5. Teismas nevertino aplinkybių, dėl ko pareiškėja galėjo praleisti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti (jeigu laikyti, kad toks terminas buvo praleistas), taip pat nevertino pareiškėjos veiksmų po termino praleidimo. Tuo požiūriu skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Aktyvūs pareiškėjos veiksmai (susipažinimas su civiline byla ir kreipimasis dėl teisinių paslaugų gavimo, netrukus po sužinojimo apie sprendimą už akių) leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nėra pasyvi, o tiesiog dėl susiklosčiusios situacijos laiku nesužinojo apie nagrinėjamą bylą.

11.6. Spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimą teismas nesivadovavo protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Teismas nevertino, kokios materialinės pasekmės pareiškėjai kils dėl priimto sprendimo už akių, neatnaujinus nereikšmingai praleisto procesinio termino. Teismas nevertino pareiškėjai kilsiančių padarinių dėl priimto sprendimo, t. y. už akių priteistos daugiau kaip 100 000 Eur viršijančios sumos, nevertino pareiškėjos paaiškintų aplinkybių dėl tokios skolos nepagrįstumo. Tai prieštarauja formuojamai teismų praktikai, kuri orientuoja ne į kuo greitesnį formalų bylos užbaigimą, o būtent į teisingą bylos išnagrinėjimą.

11.7. Teismas turėjo sudaryti prielaidas patikrinti, ar sprendimas už akių yra realiai, o ne tik formaliai teisėtas ir teisingas. Netenkinus pareiškėjos prašymo dėl termino atnaujinimo, buvo apribota galimybė, kad teismas įvertins atsakovės pareiškime nurodytas aplinkybes, ištirs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, kurie galėtų turėti įtakos priimtam sprendimui. Pareiškėja pareiškime motyvavo, kodėl ji kategoriškai nesutinka su pareikštu ieškiniu, mano, kad jis yra nepagrįstas ir kad jos kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti paaiškinimai bei nauji įrodymai leistų teismui ne formaliai, bet visapusiškai įvertinti bylos faktines aplinkybes bei priimti teisingą sprendimą. Tokiu būdu pareiškėjai buvo apribota teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

13. Apeliacijos dalyką sudaro nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir pareiškimą atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo

14. Atsakovė UAB „BG Logistics“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus duomenis – informaciją apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovei viešo paskelbimo būdu.

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16. Kadangi apeliacinės instancijos teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų priėmimo klausimas nesprendžiamas.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo

17. Siekdamas užtikrinti sklandžią proceso eigą, užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius, įstatymų leidėjas įtvirtino sprendimo už akių institutą (CPK 285 – 289 straipsniai). Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

18. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Tačiau šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, siekiant, kad ginčo teisinis įvertinimas, įtvirtintas priimtu sprendimu už akių, būtų peržiūrėtas, išlieka galimybė paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra skundas dėl šio teismo sprendimo, paduodamas aukštesnės instancijos teismui, kuriuo būtų siekiama ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės arba fakto klaidas. Tai galimybė pasyviajai šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, nurodyti šį sprendimą priėmusiam teismui aplinkybes, galinčias turėti įtakos šio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, kurių anksčiau ji nepateikė dėl savo pasyvumo, esant svarbioms priežastims, o tam tikrais atvejais – ir galimybė nurodyti proceso teisės normų pažeidimus, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas teismo sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019 24 punktas).

19. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018 28 punktas; kt.).

20. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Taigi, sprendžiant termino pareiškimui paduoti atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių šalis šį terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-901-910/2022 17 punktas).

21. Pirmosios instancijos teismas, netekindamas atsakovės UAB „BG Logistics“ prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir atsisakydamas priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, skundžiamą nutartį iš esmės motyvavo tuo, kad procesiniai dokumentai ir sprendimas už akių atsakovui buvo įteikti tinkamai, teismui išnaudojus visas atsakovės informavimo apie pradėtą teisminį procesą galimybes. Nesutikdama su tokiu vertinimu, atsakovė tvirtina nebuvusi tinkamai informuota nei apie jos atžvilgiu pradėtą procesą pirmosios instancijos teisme, nei apie priimtą sprendimą už akių. Apie Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimą už akių atsakovė nurodo sužinojusi tik 2023 m. spalio 23 d., gavusi antstolio vykdomuosius dokumentus.

22. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, ieškovės HeiTec ROHSTOFFE GmbH ieškinys atsakovei UAB „BG Logistics“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo Klaipėdos apygardos teismo buvo priimtas 2023 m. liepos 4 d. teisėjos rezoliucija. Tą pačią dieną pirmosios instancijos teismas atsakovės registruotos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) išsiuntė pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, kuriame informavo atsakovę apie teisme priimtą HeiTec ROHSTOFFE GmbH ieškinį, nustatė terminą atsiliepimui pateikti, informavo atsakovę apie galimybę prisijungti prie EPP ir tokiu būdu gauti bei teikti procesinius dokumentus, taip pat pridėjo ieškinį ir 2023 m. liepos 4 d. nutartį, kuria buvo netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškinio reikalavimų užtikrinimui. Tačiau atsakovės buveinės adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyko, vokas grąžintas siuntėjui su žyma „Adresatas nerastas“.

23. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą aplinkybę, Klaipėdos apygardos teismas, atliko atsakovės duomenų patikrinimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre. Remdamasis papildomai nustatytais duomenimis, teismas 2023 m. liepos 12 d. procesinius dokumentus atsakovei pakartotinai išsiuntė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini)), taip pat atsakovės vadovui I. M. registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu bei per EPP. Tačiau procesinių dokumentų atsakovės vadovui įteikti taip pat nepavyko, vokas grąžintas siuntėjui su žymomis „Neatsiėmė pašte per siuntos galiojimo terminą“ ir „Neįrengta / netvarkinga pašto dėžutė“. Dėl nurodytų priežasčių 2023 m. liepos 31 d. atsakovei registruotos buveinės adresu išsiųsti procesiniai dokumentai, nurodant, kad jie bus laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo iš Klaipėdos apygardos teismo pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas. Tą pačią dieną atsakovės vadovui I. M. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu taip pat buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, nurodant, kad jie bus laikomi įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas.

24. Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimą už akių, pastarasis jo priėmimo dieną išsiųstas atsakovei UAB „BG Logistics“ elektroninio pašto adresu ((duomenys neskelbtini)) bei registruotos buveinės adresu, taip pat Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytam bendrovės vadovui I. M. – per EPP, nurodant, kad procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo iš Klaipėdos apygardos teismo pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas. 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimas už akių atsakovei taip pat buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu; 2023 m. spalio 12 d. įsiteisėjus teismo priimtam procesiniam sprendimui, teismo pranešimas 2023 m. spalio 13 d. buvo atšauktas. Bylos duomenimis, 2023 m. spalio 30 d. teismui grąžintas vokas su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.

25. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į šios nutarties 22–24 punktuose nustatytas aplinkybes, neturi jokio objektyvaus pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvada dėl tinkamo atsakovės (taip pat tuometinio jos vadovo) informavimo. Nekyla jokių pagrįstų abejonių, kad pirmosios instancijos teismas išnaudojo visas protingas priemones procesiniams dokumentams atsakovei įteikti, todėl konstatuotina, kad UAB „BG Logistics“ procesiniai dokumentai ir priimtas teismo sprendimas už akių įteikti tinkamai. Tačiau tokia išvada savaime nepaneigia fakto, kad atsakovė apie teismo procesą, pradėtą pagal ieškovės HeiTec ROHSTOFFE GmbH ieškinį, bei apie Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. priimtą sprendimas už akių, buvo informuota CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytu teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu. Tačiau faktiškai procesiniai dokumentai atsakovei (kaip ir jos tuometiniam vadovui) įteikti nebuvo. Bylos aplinkybės leidžia nuspręsti, kad apie priimtą sprendimą už akių atsakovė iš tikrųjų sužinojo tik 2023 m. spalio 23 d. iš antstolio, pradėjusio priverstinio vykdymo veiksmus.

26. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. kovo 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 (jos 39 punkte), suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: tuo atveju, kai sprendimas už akių priimtas prieš šalį, kuri apie pradėtą civilinę bylą buvo informuota teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, tokiai šaliai pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, ta aplinkybė, kad buvo remtasi įteikimo fikcija, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios turi būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, taip užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą teismo procesą.

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų CPK nustatytais būdais, procesiniai dokumentai jai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Pagal šią civilinio proceso įstatymo nuostatą, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Toks procesinių dokumentų įteikimas, kai juridinis asmuo faktiškai procesinių dokumentų negavo (neatsiėmė) ir jie buvo grąžinti teismui, savo esme yra įteikimo fikcija. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamos bylos atveju procesiniai dokumentai atsakovei faktiškai (realiai) nebuvo įteikti, atsakovė neturėjo galimybės per įstatymo nustatytą dvidešimties dienų nuo sprendimo priėmimo terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes ne tik nebuvo susipažinusi su šio sprendimo už akių turiniu, bet apskritai nežinojo apie tokio sprendimo priėmimą. Vadovaujantis nutarties 26 punkte aptarta kasacinio teismo praktika, ta aplinkybė, kad buvo remtasi įteikimo fikcija, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios atsakovei UAB „BG Logistics“ turi būti atnaujintas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, taip užtikrinant atsakovės teisę į teisminę gynybą ir teisingą teismo procesą.

28. Apeliacinės instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad atsakovei UAB „BG Logistics“ turi būti atnaujintas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, taip pat atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad atsakovė, apie priimtą sprendimą už akių realiai sužinojusi 2023 m. spalio 23 d., operatyviai ėmėsi veiksmų, siekdama susipažinti su bylos medžiaga, pasirūpino teisinės pagalbos jai suteikimui ir su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo į teismą kreipėsi jau 2023 m. lapkričio 3 d., per žymiai trumpesnį laiko tarpą, nei įstatyme nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Tai parodo atsakovės aktyvų siekį, kad byloje priimtas sprendimas už akių būtų peržiūrėtas ir būtų atsižvelgta į jos išdėstytą poziciją byloje, tuo pačiu užtikrinant atsakovės teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą.

Dėl procesinės bylos baigties

29. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės UAB „BG Logistics“ prašymą atnaujinti praleistą terminą ir atsisakydamas priimti jos pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimą (CPK 287 straipsnio 1 dalį), ir šis pažeidimas turėjo įtakos neteisėtam procesiniam sprendimui priimti. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – terminas UAB „BG Logistics“ pareiškimui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinamas ir šio pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo CPK nustatyta tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BG Logistics“ pareiškimui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir šio pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.