- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-03
- Bylos Nr.
- e2S-1112-254/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09306-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- K. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovui K. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo K. P. 727,65 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė 2021 m. kovo 23 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui K. P. dėl skolos priteisimo, civilinę bylą Nr. e2-666-920/2021 nutraukė, grąžino ieškovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ 11,25 Eur žyminį mokestį, priteisė ieškovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ iš atsakovo K. P. 36,45 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė raštu atsisakė savo reikalavimų ir nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimamas ir civilinė byla nutraukiama. Ieškovės patirtos išlaidos atsirado jai kreipusis į teismą su ieškiniu, siekiant apginti savo teises, nes atsakovas nevykdė savo prievolės jai. Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 25 proc. ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, tai yra 4,75 Eur, ir 31,71 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų, viso 36,45 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas K. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
1.1. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nesutiko su ieškovės pateiktais reikalavimais, kadangi nematė, jog atsispindėtų jo mokėjimai, todėl buvo pridėjęs realius pervedimus.
1.2. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovo neteisingas jo atžvilgiu, pažeidžiamos atsakovo teisės sudaryti taikos sutartį ar kitaip išreikšti savo valią, o ne prisiimti viską atlyginti.
6. Ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ atsiliepimu į atsakovo K. P. atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Ieškovė po kurio laiko pastebėjo, kad atsakovas padengė skolą po kreipimosi į teismą ir teismui pateikė atsisakymą dėl skolos. Ieškovė papildomas bylinėjimosi išlaidas patyrė dar iki atsakovui apmokant skolą, dėl to bylinėjimosi išlaidų reikalavimas yra pagrįstas.
2.2. Teismas teisingai nusprendė, kad atsakovas turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Priešingas vertinimas šioje situacijoje pažeistų ieškovės interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ iš atsakovo K. P. priteistos bylinėjimosi išlaidos CPK 94 straipsnio 1 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės
9. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
10. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; pagal 3 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
11. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
12. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).
13. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieškinio atsisakoma dėl to, jog ieškovo reikalavimai yra patenkinami, pagal pobūdį iš esmės atitinka proceso rezultatą, kuris galėjo atsirasti priėmus analogišką teismo sprendimą. Tokiu atveju galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylą, o kas ją pralaimėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012).
14. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).
15. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta ieškovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ atsisakius ieškinio. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas šalių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos. Be to, turi būti atsižvelgta į tai, kad ieškinio atsisakymas ir civilinės bylos nutraukimas šiuo atveju prilyginamas bylos išsprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal ieškovės pareikštus reikalavimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016 31 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
16. Ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ 2021 m. kovo 23 d. pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nenurodė jokios priežasties, lėmusios ieškinio atsisakymą (pvz., ar atsakovas padengė įsiskolinimą po bylos iškėlimo ar iki bylos iškėlimo ir ieškinys pareikštas nesant įsiskolinimo). Tuo tarpu atsakovas K. P. savo procesiniuose dokumentuose nesutiko su ieškovės pareikštais reikalavimais, atskirajame skunde nurodė, kad neatsispindi realūs jo mokėjimai ieškovei. Ieškovė tik atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad po kurio laiko pastebėjo, jog atsakovas padengė skolą po kreipimosi į teismą, papildomas bylinėjimosi išlaidas patyrė dar iki atsakovui apmokant skolą, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė (t. y. nepateikė įrodymų, kada konkrečiai atsakovas padengė ieškiniu reikalaujamą priteisti įsiskolinimą – iki ieškinio teismui pareiškimo dienos ar po). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė 2021 m. gegužės 27 d. pateikė teismui pareiškimą dėl bylinėjimosi išlaidų atsisakymo.
17. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ nenurodė jokių priežasčių, lėmusių ieškinio atsisakymą, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių įsiskolinimo apmokėjimo aplinkybes, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo daryti išvadą, kad dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimo yra kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Pastebėtina, kad byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu būtų netinkamai naudojęsis savo procesinėmis teisėmis ir/ar nesąžiningai atlikęs procesines pareigas (atsakovas teismo nustatytais terminais teikė atsiliepimą į ieškinį, kitus procesinius dokumentus ir įrodymus). Taigi, nagrinėjamu atveju įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, ieškovės 2021 m. gegužės 27 d. pareiškimą, kuriuo ji nepalaiko prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai civilinė byla nutraukiama, prilygintinas bylos išsprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal ieškovės pareikštus reikalavimus.
18. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ priteisimo iš atsakovo K. P. panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“ iš atsakovo K. P. priteistos 36,45 Eur bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.