Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria nuteistajam A. K. panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nuskalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi (5 (penkiais) mėnesiais 15 (penkiolika) dienų) dalinio sudėjimo būdu, dvi laisvės apribojimo bausmės dienas keičiant viena arešto bausmės para, ir A. K. paskirta galutinė 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 1 d. 20.58 val. iki 2024 m. spalio 2 d., 16.30 val. (viena para). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant A. K. buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, A. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 14 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo tenkintas ir nuteistajam A. K. paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K. tenkintas ir nutarta vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę. Nutartyje konstatuota, kad A. K. piktybiškai pažeidinėjo probacijos sąlygas ir tam įtakos turėjo priklausomybė alkoholiniams gėrimams, nuteistojo elgesio pokyčių nepaskatino ir skirtas papildomas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas. Probuojamasis iš esmės nepripažįsta turintis priklausomybę alkoholiniams gėrimams, stebimas jo priešiškas nusiteikimas teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo ir bendravimo su Probacijos tarnybos pareigūnais atžvilgiu. A. K. nustatyta vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti bei aukšta didelės žalos rizika nukreipta į pažįstamus suaugusiuosius, vidutinė rizika nukreipta į visuomenę ir žema rizika nukreipta į vaikus ir prižiūrintį personalą. Apylinkės teismas sprendė, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, jo nusikalstamo elgesio rizika yra pasiekusi maksimalius įvertinimus, tad bausmės tikslai be realaus jos atlikimo nebus įgyvendinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

5. BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos – nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas bei pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

6. A. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir nustatant, kad jis turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei paskirti du įpareigojimai – viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Taip pat jam buvo paskirta ir viena baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

7. Nuteistasis skunde prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, kuria jam panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas bei teigia, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas jau atlikus bausmę be to, nurodo, kad ketina pradėti dirbti bei keisti savo gyvenimo būdą.

8. Apygardos teismas, įvertinęs nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, apelianto skundo argumentus bei skundžiamos nutarties turinį, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą bei pagrįsta sprendimą A. K. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir nurodė aiškius tokio savo sprendimo motyvus, todėl jos naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

9. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. 2024 m. lapkričio 5 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, draudimais intensyvios priežiūros metu, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Atlikus pirminį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą jam buvo nustatyta vidutinė – 79 balų, nusikalstamo elgesio rizika bei aukšta didelės žalos rizika nukreipta į pažįstamus suaugusiuosius, vidutinė rizika nukreipta į visuomenę ir žema rizika į vaikus ir prižiūrintį personalą. Vis tik, po nuteistojo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų Probacijos tarnybos darbuotojams peržvelgus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, pokyčių nenustatyta, tačiau dėl to, jog dalis sričių, susijusių būtent su nuteistojo daromais pažeidimais ir nusikalstamu elgesiu, yra pasiekę maksimalius įvertinimus. Taigi, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė vieną iš Probacijos įstatyme numatytų sąlygų, galinčių lemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą – nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą, nes nors rizika nuo pradinio jos vertinimo nekito, tačiau kaip jau nurodyta aukščiau, daugiau pakilti ji negalėjo įvertinus tai, kad nuteistojo elgesys tam tikrose srityse iš karto buvo įvertintas maksimaliai rizikingai.

10. Nors nuteistasis skunde teigia, kad skundžiama nutartimi jis buvo pasiųstas atlikti arešto bausmę, kurią yra atlikęs, jo įsitikinimu – lygtinai, tačiau visų pirma pažymėtina, kad lygtinio paleidimo ir bausmės vykdymo atidėjimo institutai skiriasi iš esmės. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos gali būti taikomas nuteistiesiems, kurie realiai atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, tuo tarpu asmeniui atidedant arešto arba laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskirtosios bausmės, susijusios su realiu laisvės suvaržymu jis neatlieka, tačiau nustatytą laiką turi vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones bei probacijos sąlygas, o jų nevykdant, arba vykdant netinkamai, bausmę vykdančios institucijos teikimu yra sprendžiamas papildomų priemonių paskyrimas arba bausmės vykdymo atidėjimo (ne)panaikinimo klausimas. Šiuo atveju A. K. buvo nuteistas galutine subendrinta šešiasdešimties parų arešto bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas šešių mėnesių laikotarpiui, tad jam nebuvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Antra, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuteistasis yra atlikęs jam paskirtą bausmę, nes bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga jam buvo numatyta 2025 m. balandžio 28 d., tuo tarpu Probacijos tarnyba į apylinkės teismą su teikimais dėl netinkamo A. K. paskirtos intensyvios priežiūros ir įpareigojimų vykdymo kreipėsi du kartus – 2024 m. gruodžio 11 d. dėl papildomų priemonių skyrimo bei 2025 m. kovo 20 d. dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Paskutinioji Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis panaikinti nuteistajam arešto bausmės vykdymo atidėjimą buvo priimta 2025 m. balandžio 14 d., tad bausmės vykdymo atidėjimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Sutiktina, kad paskutinysis Probacijos tarnybos teikimas buvo pateiktas likus sąlyginai nedideliam laiko tarpui iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad A. K. buvo nustatytas ne itin ilgas bausmės vykdymo atidėjimo terminas, o paskirtus teismo įpareigojimus, baudžiamojo poveikio priemonę bei probacijos sąlygas nuteistasis yra įpareigotas tinkamai vykdyti iki pat paskutinės bausmės vykdymo dienos, todėl šiuo atveju nuteistojo skundo argumentai nėra pagrįsti.

11. Be to, matyti, kad apylinkės teismas, įvertinęs probacijos laikotarpiu nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdį bei kiekį, pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, jog probacijos tikslas bus pasiektas nuteistajam toliau taikant arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Šiai apylinkės teismo išvadai pritaria ir apygardos teismas. Iš tiesų A. K. asmens byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad jis nuo pat bausmės vykdymo pradžios negebėjo laikytis intensyvios priežiūros sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų, nes 2024 m. lapkričio 9 d. 10.06 val. jam buvo nustatytas 1,07 promilių neblaivumas, bei tą pačią dieną jis išvyko iš savo laikinos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), į savo nuolatinę gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), kur jam buvo uždrausta lankytis 15 parų dėl jo atžvilgiu išduoto apsaugos nuo smurto orderio. Nuteistasis dėl šių padarytų pažeidimų buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos ir tvarka, jis buvo nukreiptas pas priklausomybių konsultantą, bei nurodyta pradėti dalyvauti pykčio valdymo programoje iki 2024 m. gruodžio 1 d. Vis tik, nuteistasis ir toliau nesilaikė probacijos vykdymo sąlygų, nes 2024 m. gruodžio 6 d. nuo 00.29 val. iki 01.47 val. ir nuo 02.50 val. iki ryto užfiksuotas jo išvykimas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), o susisiekus telefonu su nuteistuoju, pastarasis paaiškino, kad jo atžvilgiu dar kartą buvo išduotas apsaugos nuo smurto orderis dėl konflikto su mama, be to, įvykio metu nuteistajam policijos pareigūnai nustatė 2,28 promilių neblaivumą. Tą pačią dieną jo atžvilgiu buvo pradėta ir administracinio nusižengimo teisena dėl apsaugos nuo smurto orderio sąlygų nesilaikymo. 2024 m. gruodžio 8 d. nuo 23.19 val. iki 23.29 val. nuteistasis buvo išvykęs iš savo laikinos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 9 d. jis neatvyko į Probacijos tarnybą, telefoninio pokalbio metu nurodė, kad yra neblaivus, 2024 m. gruodžio 10 d. nuo 23.35 val. iki 23.55 val. buvo išvykęs iš savo laikinos gyvenamosios vietos, neužsiregistravo pas priklausomybės konsultantą.

12. Po šių nustatytų pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į apylinkės teismą dėl papildomos pareigos – gydytis priklausomybės ligas skyrimo, kuris buvo tenkintas, tačiau nuteistojo elgesys iš esmės nepakito. Nuo 2024 m. gruodžio 30 d. 23.17 val. iki 2025 m. sausio 3 d. 12.09 val. bei nuo 2025 m. sausio 4 d. 20.39 val. iki 2025 m. sausio 7 d. 18.40 val. nuteistojo dėvimas elektroninio stebėjimo įtaisas buvo išsikrovęs, todėl nebuvo galimybės nustatyti tikslios jo buvimo vietos. 2025 m. sausio 23 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis paaiškino, kad galimai pamiršo įkrauti elektroninio stebėjimo įrangą, 2025 m. sausio 2 d. nedalyvavo elgesio pataisos programoje, nes per šventes vartojo alkoholinius gėrimus, 2025 m. sausio 8 d. neatvyko individualiam darbui. Nors nuteistasis vykdydamas apylinkės teismo paskirtą papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas, 2025 m. vasario 18 d. nuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą pirmajai konsultacijai, tačiau 2025 m. vasario 12 d. 09.50 val. jam buvo nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, 2025 m. vasario 13 d. neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimą, teigdamas, kad taip įvyko dėl jo patirtų traumų buityje, tačiau neneigė ir to, kad patikrinus jo neblaivumą, alkotesterio parodymai būtų teigiami. Visgi, Probacijos tarnyba įvertinusi, kad asmuo pradėjo lankytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre, baigė elgesio pataisos programą, nutarė apsiriboti pakartotinio probacijos sąlygų išaiškinimu. Nepaisant to, nuteistasis ir toliau teigiamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, nes 2025 m. kovo 10 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, ir nors ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, tačiau A. K. įvykio metu buvo nustatytas 3,41 promilių neblaivumas. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs šių duomenų visumą negali nesutikti su žemesnės instancijos teismo padaryta išvada, kad A. K. iš tiesų piktybiškai vengė vykdyti jam teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nepaisė intensyvios priežiūros sąlygų.

13. Šiame kontekste apygardos teismas pažymi, kad nuteistasis akivaizdžiai turėdamas problemų dėl alkoholio vartojimo, probacijos laikotarpiu taip ir nepripažino turintis priklausomybę alkoholiniams gėrimams, išreiškė neigiamą nusistatymą jo vykdomos priežiūros atžvilgiu, įdėjo per mažai pastangų keisti savo elgesį, apsilankė vos vienoje konsultacijoje Respublikiniame priklausomybės ligų centre, atsisakė lankyti anoniminių alkoholikų grupę teigdamas, kad jis nėra ligonis, tad šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad A. K. nėra linkęs spręsti turimas problemas, o jo požiūris į jam paskirtų įpareigojimų vykdymą yra atsainus bei lengvabūdiškas. Pažymėtina ir tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. K. buvo nuteistas už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kurią, būdamas neblaivus, įvykdė savo sesers atžvilgiu. Taigi, teismo paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 14 d. nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – gydytis priklausomybės ligas, buvo skirta siekiant padėti nuteistajam gydytis turimą priklausomybę bei šalinti jo nusikalstamam elgesiui įtakos turinčius probleminius veiksnius. Vis tik, nuteistasis iš savo ankstesnio elgesio ir dėl to kilusių teisinių pasekmių nepasimokė ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus ir konfliktavo su savo artimaisiais, tokiu būdu keldamas pavojų savo artimai aplinkai.

14. Nors nuteistasis teigia, kad ketina keisti gyvenimo būdą, Užimtumo tarnybos siuntimu vyks į darbo pokalbį, tačiau priešingai nei nurodoma skunde, šios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties. Nuteistasis net ir po apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo bei iki apylinkės teismo nutarties priėmimo vartojo alkoholinius gėrimus, nes 2025 m. kovo 27 d. jam buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, 2025 m. balandžio 10 d. nustatytas 0,38 promilių neblaivumas. Nors šie duomenys ir buvo gauti po skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo bei nebuvo vertinami Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nagrinėjimo metu, tačiau vis tik yra neigiamai charakterizuojantys nuteistąjį ir patvirtinantys, jog jis ir toliau renkasi nevykdyti jam teismo paskirto įpareigojimo, bei jo elgesys išlieka analogiškas – jis vartoja alkoholinius gėrimus. Apygardos teismo vertinimu, nuteistajam stokojant motyvacijos gydytis turimą priklausomybę bei nededant pastangų koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tolimesnis bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas praranda savo prasmę.

15. Apygardos teismas sprendžia, kad žemesnės instancijos teismas pagrįstai nustatė Probacijos įstatyme numatytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygas, skundžiamoje nutartyje išdėstydamas motyvuotas bei nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis pagrįstas tokio procesinio sprendimo išvadas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartis paliekama galioti, tuo tarpu nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo A. K. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.