- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- 2S-289-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-01167-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- J. V.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-289-212/2016
Algirdas Švedavičius Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01167-2015-3
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 6 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1397-500/2015 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. E., UAB „General Financing“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė nenukreipti išieškojimo į jo sąskaitoje esančias lėšas, neviršijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, nes šios lėšos yra vienintelės pragyvenimui būtinos lėšos ir panaikinti tokių lėšų, kurios bus gautos ateityje, ar buvo gautos praeityje, taip pat ir nekilnojamojo turto areštą. Taip pat prašo grąžinti jam 279,72 Eur, nuo 2013-01-01 iki šios dienos, kas buvo išieškota pažeidžiant CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apribojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi skundą atmetė. Nustatė, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-06-25 sprendimu iš pareiškėjo J. V. ieškovo UAB „General Financing“ naudai priteista 304,43 Lt skola, 155,39 Lt delspinigių, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (459,82 Lt) skaičiuojamos nuo 2012-01-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 70 Lt žyminio mokesčio. Antstolė 2012-12-11 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nusiuntė pareiškėjui J. V. raginimą įvykdyti sprendimą. Nesutikdamas su antstolės vykdomais vykdymo veiksmais pareiškėjas buvo pateikęs antstolei skundą dėl vykdymo veiksmų nutraukimo vykdomojoje byloje. 2014-12-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi pareiškėjo skundas buvo atmestas. Vykdydama teismo sprendimu priteistos skolos išieškojimą, antstolė priteistą skolą išieškojo iš pareiškėjo gaunamų pajamų, t. y. iš VSDFV mokamos išmokos. Skolos išieškojimas buvo vykdomas iš skolininko kas mėnesį gaunamų pajamų, kurios buvo mažesnės nei MMA, todėl iš skolininko buvo galima išskaityti skola, neviršijanti dvidešimties procentų jo gaunamų pajamų. Vykdydama skolos išieškojimą iš skolininko gaunamų pajamų antstolė įstatymo reikalavimų nepažeidė, todėl teismas netenkino pareiškėjo skundo.
Teismas atsižvelgė į tai, kad vykdomoji byla yra baigta 2015-03-16 antstolio patvarkymu Nr. S-4065. Apie priimtą patvarkymą pareiškėjui buvo pranešta, apie vykdomą skolos išskaitymą iš gaunamų pajamų pareiškėjas taip pat galėjo ir privalėjo žinoti. Skundą pareiškėjas pateikė praleidęs įstatymo nustatytą devyniasdešimties dienų terminą, todėl ir šiuo pagrindu pareiškėjo skundo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutartį, priteisti iš antstolės draudžiamųjų pajamų, kurie buvo išskaityti nusikalstamu būdu su palūkanomis iš apelianto, 539,85 Eur, taip pat už procesinių teisių piktnaudžiavimą priteisti apelianto naudai 2‘233,80 Eur, kad galėtų sumokėti bankams skolas, kurios susidarė dėl neišgyvenamos padėties, antstolei vykdant išskaitymus; kreiptis į Konstitucinį Teismą, kad būtų išaiškintas atitikmuo turto, garbės ir orumo su Konstitucija, Europos pagrindinių laisvių ir apsaugos Konvencija ir kt. Taip pat prašo teismo nelaukti kol gaus atsakymą iš Generalinės prokuratūros. Nurodo, jog antstolė įtikino teisėją, jog apeliantas atėmė gyvybę, ar kitaip sužalojo sveikatą, tačiau teismas tenkindamas antstolės patvarkymą, nenurodė kaip. Nurodo, jog jis nėra kriminalistas, kad viską žinotų, todėl nežinojo apie antstolės veiksmus bei neturėjo duomenų iš Sodros. Jei turtas, garbė ir orumas turėti senaties termino, tai prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą, nes turtas, garbė ir orumas senaties terminų neturi.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis palikta nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I. E. vykdė skolos išieškojimą iš skolininko J. V. išieškotojo UAB „General Financing“ naudai. Antstolės 2015-03-16 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas Radviliškio rajono apylinkės teismui (vykd. bylos l. 53).
Apeliantas teigia, kad antstolė nepagrįstai išieškojo iš jo skolą, todėl prašo išieškotus pinigus grąžinti.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė byloje esančias aplinkybes bei pagrįstai nurodė, jog antstolė I. E. vykdydama skolos išieškojimą iš skolininko gaunamų pajamų nepažeidė įstatymo reikalavimų.
Pažymėtina, jog Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Todėl visiškai nepagrįstai apeliantas nurodo, kad negali būti senaties terminų antstolio veiksmams skųsti, kadangi įstatymas numato devyniasdešimties dienų naikinamąjį terminą paduoti skundą dėl antstolio veiksmų.
Įstatymas reglamentuoja, kad vykdymo proceso šalimis yra išieškotojas ir skolininkas. Skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymas apie vykdymo eigą, ginčyti turto įkainojimą, reikšti prašymus ir kt. (CPK 643 str.). Apeliantas, būdamas skolininku, privalėjo domėtis vykdymo veiksmais ir jei nebuvo UAB „General Financing“ skolininku, turėjo savalaikiai reaguoti. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė I. E. vykdė skolos išieškojimą UAB „General Financing“ naudai iš skolininko J. V. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-10-22 išduoto vykdomojo rašto pagrindu. Duomenų, kad šis vykdomasis raštas panaikintas, atšauktas, ar pan., byloje nėra, todėl apelianto argumentai, kad antstolė nepagrįstai iš jo išieškojo skolą, atmestini, kaip nepagrįsti.
Apelianto reikalavimas kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl garbės ir orumo atmestinas kaip nepagrįstas ir visiškai nesusijęs su nagrinėjamu reikalavimu dėl antstolio veiksmų.
Apeliacinis teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai deklaratyvūs ir nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.