- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- eI3-846-816/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05310-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Eglė Žulytė-Janulionienė
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „VIA Logistics“, atstovaujamos nemokumo administratorės R. Ž., skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „VIA Logistics“, atstovaujama nemokumo administratorės R. Ž., skundu prašo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. 69-57 ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti mokestinio ginčo bylos procesą ir perduoti mokestinį ginčą Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai (toliau – Kauno AVMI) nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Nurodo, kad pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į VMI su prašymu atnaujinti mokestinio ginčo bylos dėl VMI 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. (7.45) FR0682-179, kuriuo nurodyta pareiškėjai sumokėti į valstybės biudžetą 283 030 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), 84 909 Eur PVM baudą, 100 399,07 Eur PVM delspinigių, procesą. Pareiškėja prašo atnaujinti mokestinio ginčo bylos procesą, nes paaiškėjo naujos aplinkybės (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 160 straipsnio 2 dalies 1 punktas) – prekių neapskaitymas, dėl kurio mokesčių administratorius priskaičiavo pareiškėjai papildomai mokėtiną PVM sumą, įvyko dėl aplaidumo nesurenkant ir neįforminant dokumentų. Gėlių kroviniai iš Lietuvos išvyko, nes už jų gavimą su tiekėjais atsiskaitė Rusijos ir Kazachstano gavėjai, todėl Kauno apygardos prokuratūra (toliau – Prokuratūra) akcentavo, jog prievolė mokėti PVM neatsiranda.
Pažymi, kad būtinybę atnaujinti mokestinio ginčo bylos procesą sąlygoja Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje (pareiškėja nebuvo įtraukta ir nedalyvavo nagrinėjant baudžiamąją bylą) Nr. 1-787-517/2021 (toliau – ir Nuosprendis). Baudžiamoji byla, kurioje kaltinamaisiais buvo patraukti buvęs bendrovės vadovas V. Ž. ir akcininkas D. K., buvo inicijuota Kauno AVMI priimto sprendimo dėl patikrinimo tvirtinimo ir jame nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu. Kauno AVMI su pranešimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas ir nurodė, jog pareiškėja laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., siekdama išvengti mokesčių, kurių suma viršija 750 MGL, neapskaitė ir PVM deklaracijose nedeklaravo viso Europos Sąjungos PVM mokėtojų įsigyto bei realizuojamo prekių kiekio. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje 2019 m. spalio 3 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00050-19 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalyje („Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas“) ir 222 straipsnio 1 dalyje („Apgaulingas apskaitos tvarkymas“). Ikiteisminį tyrimą kuruojantis Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras L. P. 2021 m. kovo 12 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje, ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00050-19. Ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje („Neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas“), buvo nutrauktas. Nutraukiant ikiteisminį tyrimą šioje dalyje buvo padaryta išvada, jog prekių neapskaitymas, dėl kurio Kauno AVMI priskaičiavo pareiškėjai papildomą mokėtiną PVM, PVM delspinigius bei PVM baudą, įvyko dėl aplaidumo nesurenkant ir neįforminant dokumentų. Iš tiesų gėlių kroviniai iš Lietuvos išvyko, nes už jų gavimą su tiekėjais atsiskaitė Rusijos ir Kazachstano gavėjai. Nutarime akcentuojama, kad prievolė mokėti PVM neatsiranda. Šios aplinkybės buvo įtvirtintos priimant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-787-517/2021, kuriuo buvęs bendrovės vadovas V. Ž. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje. Tiek Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro L. P. 2021 m. kovo 12 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00050-19, tiek įsiteisėjusiame Nuosprendyje buvo pilnai atskleistos, išnagrinėtos ir įvertintos faktinės aplinkybės, kurios kardinaliai skiriasi nuo Kauno AVMI išvadų, padarytų sprendime dėl patikrinimo akto patvirtinimo, bei kurios paneigia Kauno AVMI patikrinimo akte užfiksuotas faktines aplinkybes, tapusias pagrindu papildomoms mokestinėms prievolėms priskaičiuoti.
Pareiškėjos vertinimu, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriame užfiksuotos faktinės aplinkybės tiesiogiai paneigia Kauno AVMI patikrinimo akte ir sprendime, kuriuo patikrinimo aktas buvo patvirtintas, išvadas, egzistuoja ne tik galimybė, tačiau taip pat ir būtinybė atnaujinti procesą šioje mokestinio ginčo byloje, siekiant atlikti sprendimo dėl patikrinimo akto (kurio išvados prieštarauja Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-787-517/2021) pagrįstumo teisinį įvertinimą.
Nurodo, kad VMI konstatavusi, kad pareiškėja yra praleidusi 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti (skaičiuojant vėliausiai nuo 2022 m. sausio 12 d., terminas, anot VMI, yra 2022 m. balandžio 12 d.) neįvertino, to kad, pareiškėjai mokestinė prievolė yra apskaičiuota ir įregistruota pažeidžiant MAĮ nuostatas ir pasiremiant tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose yra viešojo intereso. Viešojo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja pareigą ne tik nemokumo administratoriui, tačiau taip pat ir mokesčių administratoriui ex officio (pagal pareigas) rinkti pareiškėjos mokestinėms prievolėms nustatyti reikalingus įrodymus bei imtis veiksmų, idant būtų teisingai apskaičiuotos pareiškėjos prievolės valstybės biudžetui. Pareiškėjos nuomone, neteisingo, nepagrįsto ir neteisėto VMI sprendimo palikimas galioti, neįvertinus baudžiamojoje byloje surinktoje medžiagoje ir priimtoje nutartyje nustatytų faktinių aplinkybių (kurios iš esmės naikina pareiškėjai priskaičiuotų papildomų prievolių mokesčių administratoriui pagrindą), sukelia ypatingai sunkias pasekmes ne tik pačiai pareiškėjai, tačiau ir pareiškėjos kreditoriams bei kitiems tretiesiems asmenims, kuriems dalyvavimas mokestinio ginčo nagrinėjimo procese bei jame priimtų sprendimų ginčijimas yra neįmanomas. Pažymi, kad Kauno AVMI sprendimas sukelia neigiamas pasekmes pareiškėjos buvusiam vadovui V. Ž., nes jo atžvilgiu nagrinėjamos administracinio nusižengimo byla ir civilinė byla dėl žalos atlyginimo, tačiau jis neturi procesinės galimybės ginčyti minėto sprendimo.
Atsakovė priimtu atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą
Nurodo, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo, kuris nebuvo apskųstas, apskundimo termino pabaigos. Pažymi, kad pareiškėja nepateikė duomenų, konkretizuojančių datą, nuo kurios turėtų būti skaičiuojamas 3 mėnesių terminas dėl sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą (prašymai prokuratūrai dėl susipažinimo su konkrečia medžiaga, konkrečių dokumentų kopijų darymo, išrašai iš registro knygos apie susipažinimą su konkrečiais dokumentais ir pan.), nors įstatymų leidėjas įtvirtino mokėtojo pareigą pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą. Be to, pareiškėjos atstovė yra nemokumo administratorė, kuri yra savo srities profesionalė, kuriai teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, ją saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai, todėl ji, atstovaudama kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei), todėl ji privalo pagrįsti 3 mėnesių termino skaičiavimą.
Pažymi, kad net skaičiuojant prašymo padavimo nuo sužinojimo (turėjimą sužinoti) apie proceso atnaujinimo pagrindą terminą nuo 2022 m. sausio 12 d. (nuosprendžio įsiteisėjimo data), kaip nurodo pareiškėja, nes nėra dokumentų apie jos susipažinimo veiksmus (eigą) su minėta ikiteisminio tyrimo medžiaga (baudžiamąja byla), ir atsižvelgiant į pareiškėjos atstovės, kaip kvalifikuotos specialistės statusą, akivaizdu, kad pareiškėja yra praleidusi 3 mėnesių terminą (skaičiuojant vėliausiai nuo 2022 m. sausio 12 d. – terminas yra 2022 m. balandžio 12 d., nes, kaip minėta, nėra konkrečių duomenų apie susipažinimo datą), todėl yra pagrindas atsisakyti atnaujinti mokestinio ginčo bylos procesą ir šioje stadijoje nėra pagrindo spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo pagrindo.
Paaiškina, kad aplinkybė, jog nuosprendyje užfiksuotos aplinkybės galėtų būti vertinamos esant pateiktam pareiškėjos prašymui dėl proceso atnaujinimo, nepanaikina pareigos tiek mokesčių mokėtojui, tie mokesčių administratoriui laikytis imperatyvių normų dėl prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarkos.
Atsiliepimas
VMI vertinimu, pareiškėja nepagrindė, jog nepraleido 3 mėnesių nuo tos dienos, kai ji sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, termino paduoti prašymą atnaujinti mokestinio ginčo bylos proceso, todėl nebuvo pagrindo pareiškėjos prašymą tenkinti.
Pažymi, kad pareiškėjos vadovui pagal jam nustatytas pareigas buvo žinomos sandorių sudarymo ir vykdymo aplinkybės, todėl, manydamas, kad Kauno AVMI atlikto mokestinio patikrinimo rezultatai dėl PVM apskaičiavimo yra nepagrįsti, turėjo teisę teikti pastabas dėl patikrinimo akto, taip pat juos ginčyti VMI (MAĮ 36 straipsnio 6, 12 punktai, 152 straipsnio 1 dalis). Priešingai, pareiškėja informavo, kad pastabų neteiks (Kauno AVMI sprendimas, 1 psl.), skundas taip pat nebuvo teiktas, todėl pareiškėjos teiginys, jog buvęs pareiškėjos vadovas neturėjo procesinės galimybės ginčyti Kauno AVMI sprendimo, yra nepagrįstas ir atmestinas. Kita vertus, įstatymų leidėjas nenustatė tokių vertinimo kriterijų kaip bylų nagrinėjimas mokesčių mokėtojo vadovo atžvilgiu.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno AVMI atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad jam nėra žinoma, kada konkrečiai nemokumo administratorė susipažino su Nuosprendžiu. Atstovo vertinimu, su Nuosprendžiu nemokumo administratorė galėjo susipažinti 2022 m. vasario mėn. (praėjus vienam mėnesiui po Nuosprendžio įsiteisėjimo).
Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundą atmesti iš esmės atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl VMI sprendimo, kuriuo atsisakyta atnaujinti mokestinio ginčo bylos procesą, nes pareiškėja praleido 3 mėn. terminą paduoti prašymą dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno AVMI atliko pareiškėjos teminį PVM apskaičiavimo bei sumokėjimo teisingumo mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2019 m. liepos 4 d. patikrinimo aktu Nr. (7.45K) FR0680-246 dėl nustatytų pažeidimų pareiškėjai papildomai apskaičiavo 28 3030 Eur PVM.
Kauno AVMI, išnagrinėjusi patikrinimo aktą, 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. (7.45) FR0682-179 patvirtino patikrinimo aktą, t. y. patvirtino apskaičiuotą 28 3030 Eur PVM ir vadovaudamasi Pridėtinės vertės mokesčių įstatymo 123 straipsnio bei MAĮ 96 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, pareiškėjai apskaičiavo 100 399,07 Eur PVM delspinigius. Vadovaudamasi MAĮ 139 straipsnio nuostatomis, Kauno AVMI pareiškėjai skyrė 84 909 Eur PVM baudą.
Pagal „Mano VMI“ portalo išrašų duomenis, Kauno AVMI 2019 m. liepos 4 d. patikrinimo aktas Nr. (7.45K) FR0680-246 pareiškėjai įteiktas 2019 m. liepos 4 d. per „Mano VMI“ portalą. Pareiškėja per „Mano VMI“ portalą 2019 m. liepos 18 d. Kauno AVMI informavo, kad pagal MAĮ 131 straipsnio 3 dalį pastabų dėl patikrinimo akto neteiks.
Kauno AVMI 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas Nr. (7.45) FR0682-179 dėl patvirtinimo akto tvirtinimo „Mano VMI“ portalo duomenimis pareiškėjai įteiktas 2019 m. rugpjūčio 21 d.
Pareiškėja, atstovaujama nemokumo administratorės, 2022 m. balandžio 4 d. pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Kauno AVMI 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. (7.45) FR0682-179 bei panaikinti jį. VMI 2022 m. gegužės 13 d. priėmė sprendimą Nr. 69-25, kuriuo pareiškėjos 2022 m. balandžio 4 d. prašymo netenkino ir neatnaujino termino skundui dėl 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. (7.45) FR0682-179 dėl patvirtinimo akto paduoti ir skundą laikė nepaduotu bei grąžino pareiškėjai. Pareiškėja, nesutikdama su VMI 2022 m. gegužės 13 d. sprendimu, 2022 m. birželio 14 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas). Vilniaus apygardos administracinis teismas (administracinės bylos Nr. eI3-5150-983/2022) 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2023 m. liepos 15 d. nutartimi administracinės bylos Nr. eA-1362-442/2023 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą paliko nepakeistą. LVAT nustatė, kad su Kauno AVMI 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu pareiškėjos atstovas susipažino 2019 m. rugpjūčio 21 d. Skundo dėl Kauno AVMI 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo termino eigos pradžia yra 2019 m. rugpjūčio 21 d. Taigi, pareiškėja skundą centriniam mokesčių administratoriui dėl Kauno AVMI 2019 m. rugpjūčio 2 d. padavė praleidusi MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Pareiškėjos nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, todėl centrinis mokesčių administratorius pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.
Pareiškėja, atstovaujama nemokumo administratorės, 2022 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į VMI su prašymu atnaujinti mokestinio dėl Kauno AVMI 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. (7.45) FR0682-179 procesą (gautas 2022 m. rugpjūčio 29 d.), nes paaiškėjo naujos aplinkybės – Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras L. P. 2021 m. kovo 12 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 03-6-00050-19; 2022 m. sausio 12 d. įsiteisėjo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-787-517/2021. Prašyme nurodė, kad gautas (nenurodoma kada gautas) įsiteisėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-787-517/2021 sudarė nemokumo administratorei pakankamą teisinį pagrindą kreiptis į VMI dėl mokestinės bylos proceso atnaujinimo.
VMI, vadovaudamasi MAĮ 160 straipsnio 8 dalimi, ginčijamu sprendimu atsisakė atnaujinti Kauno AVMI 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. (7.45) FR0682-179 bylos procesą. VMI nurodė, kad pareiškėja nenurodė, kada ji su teikiamais dokumentais susipažino – apsiribojo informacija, kad pareiškėjos atstovė gavo Nuosprendį ir jis įsiteisėjo (prašymas, 3 puslapio 11 punktas, 4 puslapis, 5 puslapio 18 punktas). Pareiškėja nepateikė duomenų, konkretizuojančių datą, nuo kurios turėtų būti skaičiuojamas 3 mėnesių terminas dėl sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą. Dėl to, VMI prašymo padavimo (sužinojimo ir (ar) turėjimą sužinoti) dėl proceso atnaujinimo 3 mėnesių terminą skaičiavo nuo 2022 m. sausio 12 d. (Nuosprendžio įsiteisėjimo data) ir nustatė, kad 3 mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo baigėsi 2022 m. balandžio 12 d. Dėl to priėjo prie išvados, kad pareiškėja praleido 3 mėnesių terminą prašymui dėl mokestinės bylos proceso atnaujinimo pateikti. Įvertinusi šias aplinkybes VMI netenkino pareiškėjos prašymo dėl mokestinės bylos atnaujinimo.
MAĮ 160 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestinio ginčo bylos, kurioje vietos mokesčių administratoriaus, centrinio mokesčių administratoriaus ar Mokestinių ginčų komisijos sprendimas nustatytu terminu nebuvo apskųstas, procesas gali būti atnaujintas šiame straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal MAĮ 160 straipsnio 2 dalies 1 punktą procesas gali būti atnaujintas, kai naujai paaiškėja esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos mokesčių mokėtojui mokestinio ginčo nagrinėjimo metu. Prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo, kuris nebuvo apskųstas, apskundimo termino pabaigos. Prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti paduodamas, jeigu nuo sprendimo, kuris nebuvo apskųstas, apskundimo termino pabaigos praėjo daugiau kaip 5 metai (MAĮ 160 straipsnio 5 dalis). MAĮ 160 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodoma: 1) mokestinius ginčus nagrinėjančios institucijos pavadinimas; 2) mokesčių mokėtojo pavadinimas (vardas, pavardė), identifikacinis numeris (kodas), adresas; 3) sprendimą priėmusios institucijos pavadinimas; 4) nustatytu terminu neapskųsto institucijos sprendimo esmė ir proceso atnaujinimo pagrindas; 5) proceso atnaujinimo motyvai; 6) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytų terminų skaičiavimas; 7) prašymo esmė; 8) prašymo surašymo vieta, data, mokesčių mokėtojo parašas. Prašymo surašymo vieta, data, mokesčių mokėtojo parašas. Pagal MAĮ 160 straipsnio 7 dalį prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami proceso atnaujinimo pagrindo buvimą pagrindžiantys įrodymai, taip pat nustatytu terminu neapskųsto mokestinius ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo nuorašas. Tais atvejais, kai centrinis mokesčių administratorius ar Mokestinių ginčų komisija konstatuoja, jog yra praleisti įstatymų nustatyti terminai paduoti prašymą arba prašymas nepagrįstas įstatymų numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, centrinis mokesčių administratorius ar Mokestinių ginčų komisija sprendimu atsisako atnaujinti procesą (MAĮ 160 straipsnio 8 dalis).
Remiantis minėtomis teisės normomis mokestinių ginčų bylų procesas atnaujinimas, jeigu yra vienas arba keli iš MAĮ 160 straipsnio 2 dalyje nustatytų, pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Prašymą atnaujinti mokestinio ginčo bylos procesą turi teisę paduoti mokesčių mokėtojas, jeigu sprendimas nustatytu terminu nebuvo apskųstas. Mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su mokesčių administratoriaus sprendimu dėl papildomų mokesčių paskaičiavimo, paprastai gali skųsti šį sprendimą, taigi sprendimo apskundimas yra įprasta mokesčių mokėtojo teisių gynimo tvarka mokestiname ginče. MAĮ 160 straipsnyje nustatytas mokestinių ginčų bylų proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinė mokestinio ginčo nagrinėjimo tvarka, kuri gali būti taikoma tik nustačius vieną iš įsakmiai šiame straipsnyje nustatytų pagrindų. Administracinis sprendimas, kuris nebuvo nustatyta tvarka apskųstas, todėl tapo galutiniu administraciniu sprendimu, gali būti peržiūrėtas tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams ir laikantis įstatyme nustatytos tvarkos dėl prašymo padavimo termino ir kitų reikalavimų, kitaip būtų nepaisoma teisinių santykių stabilumo užtikrinimo.
Mokestinių ginčų bylų procesas gali būti atnaujinimas, jeigu mokesčių mokėtojas, padavęs šį prašymą laikosi formalių įstatymo reikalavimų, kurie įtvirtinti tokio prašymo padavimo turinio ir formos reikalavimams ir yra įvykdoma sąlyga dėl prašymo padavimo termino, t. y. prašymas paduodamas nepraleidus įstatyme nustatyto termino – 3 mėnesiai nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, nėra pasibaigęs naikinamasis terminas – 5 metai nuo sprendimo apskundimo termino pabaigos. MAĮ 160 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas konkretus reikalavimas, susijęs su minėtų terminų laikymusi (prašyme nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytų terminų skaičiavimas), kuriuos mokesčių administratorius turėtų galimybę patikrinti gavęs mokesčio mokėtojo prašymą. MAĮ 160 straipsnio 8 ir 9 dalių turinys patvirtina, kad mokesčių administratorius pirmiausiai vertina, ar mokesčių mokėtojo paduotas prašymas atnaujinti procesą atitinka tokiam prašymui nustatytus turinio ir formos reikalavimus, ar šis prašymas paduotas nepraleidus termino, tik tokiu atveju, jeigu šios sąlygos yra tinkamai įvykdytos, mokesčių administratorius nagrinėja klausimą dėl proceso atnaujinimo ir vertina, ar yra mokesčio mokėtojo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas (pagrindai).
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, mokesčių mokėtojams yra sudaryta galimybė kreiptis į Centrinį mokesčių administratorių su prašymais atnaujinti procesą, kai naujai paaiškėja esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos mokesčių mokėtojams mokestinio ginčo nagrinėjimo metu. Taigi pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į VMI su prašymu atnaujinti mokestinės bylos procesą, motyvuodama naujai paaiškėjusia aplinkybe, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-787-517/2021 ir jame nustatytomis aplinkybėmis, susijusiomis su bendrovės mokestinėmis prievolėmis. Taip pat nurodo, kad Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras L. P. 2021 m. kovo 12 d. nutarimu dalyje nutraukė ikiteisminį tyrimą, ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00050-19.
VMI ginčijamame sprendime nustatė, kad pareiškėja prašyme atnaujinti mokestinės bylos procesą nepateikė duomenų, nuo kada turėtų būti skaičiuojamas 3 mėnesių terminas dėl sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą, nors įstatymų leidėjas įtvirtino mokėtojo pareigą pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą. Tačiau VMI nustatė, kad net skaičiuojant prašymo padavimo nuo sužinojimo (turėjimą sužinoti) apie proceso atnaujinimo pagrindą terminą nuo 2022 m. sausio 12 d. (Nuosprendžio įsiteisėjimo data), kaip nurodo pareiškėja, pareiškėja yra praleidusi 3 mėnesių terminą (skaičiuojant vėliausiai nuo 2022 m. sausio 12 d. iki 2022 m. balandžio 12 d.), nes pareiškėja prašymą atnaujinti mokestinės bylos procesą pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 25 d.
Pareiškėjos atstovė (nemokumo administratorė) skunde nurodo, kad VMI turėjo atsižvelgti į tai, kad Bendrovei yra iškelta bankroto byla, tačiau dėl kokių priežasčių VMI į tai turėjo atsižvelgti skunde nėra nurodoma. Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nenurodė, kada nemokumo administratorė susipažino su Nuosprendžiu, akcentavo, kad VMI neturėtų vertinti prašymo dėl mokestinės bylos proceso atnaujinimo terminų laikymosi, nes Kauno AVMI sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas. Bendrovės bankroto byloje yra patvirtintas VMI finansinis reikalavimas, kuriam esant yra pažeidžiamos kitų Bendrovės kreditorių teisės.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-828-324/2021 (naujas Nr. eB2-68-324/2024) iškelta uždarajai akcinei bendrovei „VIA Logistics“ (šioje byloje pareiškėja) bankroto byla, nemokumo administratore paskirta R. Ž.. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 23 d. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi patvirtino VMI finansinį reikalavimą. Nemokumo administratorė 2021 m. liepos 28 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu pašalinti VMI iš Bendrovės kreditorių sąrašo. Prašyme nurodė, kad nemokumo administratorei tapo žinoma, jog Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras L. P. 2021 m. kovo 12 d. priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą dalyje nutraukti, kuriame pabrėžė, jog (i) Prekės iš tiekėjų Nyderlanduose, Danijoje ir Prancūzijoje buvo vežamos tiesiogiai gavėjams (nebuvo net perkraunamos); (ii) jokie dokumentai susiję su gėlių pirkimu–pardavimu lietuviškų įmonių vardu forminami nebuvo; (iii) Bendrovės vardu įvežtas krovinys nors ir faktiškai buvo išgabentas iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tačiau nebuvo atvaizduotas pardavimas krovinį įgijusios Rusijos ir Kazachstano įmonėms; (iv) Prekių parsigabenimą iš Nyderlandų, Danijos, Prancūzijos organizavo užsakovai iš Rusijos ir Kazachstano, kurie ir įformino Prekių išvežimą ir išmuitinimą be įformintų pirkimų iš Bendrovės.
Taigi iš civilinės bylos duomenų aiškiai matyti, kad pareiškėja apie Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro L. P. 2021 m. kovo 12 d. nutarimą ir jame konstatuotas aplinkybes žinojo anksčiau nei 2021 m. liepos 28 d.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjos atstovė (nemokumo administratorė) VMI prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Kauno AVMI 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. (7.45) FR0682-179 bei panaikinti jį pateikė 2022 m. balandžio 4 d. Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodė, kad būtinybę atnaujinti terminą Bendrovės skundui pateikti sąlygoja Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-787-517/2021, kuris įsiteisėjo 2022 m. sausio 12 d. Taigi apie įsiteisėjusį Nuosprendį pareiškėjos atstovė nemokumo administratorė žinojo dar iki 2022 m. balandžio 4 d.
Pareiškėjos atstovės nemokumo administratorės nepateikimas duomenų apie tai, kada ji konkrečiai sužinojo apie naujai paaiškėjusias aplinkybes ir nuo kurios datos turėtų būti skaičiuojamas 3 mėnesių terminas dėl sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą, laikytinas prašymo trūkumu, neleidžiančiu tiksliai įvertinti, nuo kada turėtų būti skaičiuojamas 3 mėnesių prašymo dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo terminas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 16 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalį įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, įvertinus teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad nepriklausomai nuo to, kada faktiškai nemokumo administratorė gavo Nuosprendį, ji apie Nuosprendį turėjo sužinoti jam įsiteisėjus, t. y. 2022 m. sausio 12 d. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, net jeigu 3 mėn. termino pradžią laikyti 2022 m. balandžio 4 d. (neginčijama aplinkybė, kad pareiškėjos atstovė nemokumo administratorė turėjo Nuosprendį), o jo pabaigą - 2022 m. liepos 4 d., tai pareiškėja prašymą dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 25 d., t. y. praleidusi 3 mėnesių terminą prašymui dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo paduoti. Pareiškėjos atstovė nemokumo administratorė nepateikė VMI prašymo atnaujinti terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimui.
Anksčiau nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad pareiškėja, atstovaujama nemokumo administratorės, nepraleido 3 mėnesių termino prašymui dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo paduoti. Pareiškėjos atstovės teiginiai, kad VMI turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiškėjai yra iškelta bankroto byla, yra atmestini kaip nepagrįsti.
VMI skundžiamame sprendime dėl proceso atnaujinimo pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja, jos atstovė, nepagrindė, jog nepraleido 3 mėnesių (nuo tos dienos, kai ji sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas) termino paduoti prašymą atnaujinti mokestinio ginčo bylos procesą. Minėta, kad VMI pagrįstai pažymėjo, kad neturi pagrindo pasisakyti dėl konkrečių pareiškėjos nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų, nes paduotas prašymas negali būti priimtas nagrinėti. Remiantis ABTĮ 3 straipsniu administracinis teismas vertina mokesčių administratoriaus sprendimo teisėtumą, todėl nustačius, kad dėl proceso atnaujinimo pagrindų buvimo neprivalėjo pasisakyti konkrečiu atveju mokesčių administratorius, šių aplinkybių vertinimas negali būti ir teisme nagrinėjamos administracinės bylos dalyku, kuris negali būti platesnis negu institucijoje išnagrinėtas klausimas. Pagal administracinių teismų praktiką administracinis teismas neperima viešojo administravimo subjekto kompetencijos, kai asmenys turi galimybę kreiptis su atitinkamais prašymais į viešojo administravimo subjektą ir/ar kai nėra duomenų, jog šis atsisakytų veikti pagal priskirtą kompetenciją ar vilkintų prašymo nagrinėjimą. Atitinkamai, pirmiausia prašymas dėl atnaujinimo termino prašymui dėl mokestinio ginčo proceso atnaujinimo paduotinas mokesčių administratoriui.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, nėra pagrindo pareiškėjos skundo tenkinti ir naikinti skundžiamą VMI sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
atmesti pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „VIA Logistics“ skundą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.