Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Tomai Petkevičiūtei, Eglei Sabaliauskaitei, Renatai Vasiliauskienei, Alinai Bataitienei, Vidai Šuminienei, Ligitai Kunigėlytei,

gynėjams Laimai Balčiūnienei, Venjamin Dubrovskij, Alfred Sokolovski, Vladui Blikertui, Dariui Cikanavičiui, Giedriui Baziuliui, Anatolijui Svilai, Mansurui Muksinovui, Aleksandrui Palamarčuk,

vertėjams Giedriui Račkauskui, Natalijai Reut, Audronei Adomavičienei, Irenai Volkovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje;

N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ūkininkas, UAB (duomenys neskelbtini) savininkas, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1d., 24 str. 5d., 300 str. 1d., 22 str. 1d., 182 str. 2 d., padarymu;

N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekejusi, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio issilavinimo, buv. UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus pavaduotoja ir direktore, šiuo metu nedirbanti, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1d., 22 str. 1d., 182 str. 2 d., padarymu;

G, O,, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, neteistas, buvęs UAB (duomenys neskelbtini)statybų projektų vadovu, netekęs 65 % darbingumo, šiuo metu nedirbantis,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1d., padarymu;

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, buvęs UAB (duomenys neskelbtini)statybos projektų vadovu, šiuo metu nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1d., padarymu,

J. M.,a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, UAB (duomenys neskelbtini) statybos inžinierius, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 6d., 300 str. 1d., padarymu;

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, UAB (duomenys neskelbtini)projektų vadovas, l.e. direktoriaus p., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. buvo kaltinamas tuo kad, suklastojo tikrus dokumentus, o būtent: jis, 2005-12-01, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūra) Kontrolės departamento Vilniaus skyriui, esančiam Ž.Liauksmino g. 5, Vilniuje, pateikė paraišką Europos Sajungos finansinei paramai gauti, projekto ,,Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui. Turėdamas tikslą patvirtinti savo kaip ūkininko, atitikimą paramos skyrimo reikalavimams, laikotarpyje nuo 2006-06-06 iki 2006-06-23, Vilniuje, 2006-06-21 atsakyme į Agentūros 2006-06-06 užklausimą dėl reikiamų dokumentų (informacijos) pateikimo Nr.UPD 2-(SD)-341, įrašė melagingus duomenis, kad projekto investicijoms finansuoti numato įnešti dalį pinigų, gautų parduodant patalpas, esančias Algirdo g. 11/9, Vilniuje, ir pateikė šios neįrengtos pastogės, neva preliminarios 2006-06-08 pirkimo – pardavimo sutarties Nr.1984 išrašą, nors žinojo, kad minėta sutartis nėra preliminari, ir šios sutarties 4.1, 4.2 ir 4.3 punktų pagrindu palėpės pirkėjas - UAB ,,VSB" iš visos už pastogę mokamos 1 020 000 litų sumos, N. M. perves tik 20 000 litų (4.3 punktas), o likusius 1 000 000 litų, perimdama N. M. prisiimtas prievoles (įsiskolinimą už įgytą turtą), įsipareigojo pervesti ankstesniam palėpės savininkui A. G. (4.1 ir 4.2 punktai).

- pagamino netikrus dokumentus, o būtent: N. M., veikdamas kartu su N. P., žinodamas, kad 2006-12-06 pasirašius su Agentūra paramos sutartį, siekiant, kad lėšos būtų išmokėtos, prekių, paslaugų ar darbų pirkimus privaloma organizuoti pagal 2004-10-05 Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-543 patvirtintas ,,Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos Sajungos struktūrinių fondų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento” Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės”, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles", siekdami, kad organizuojamą kaimo turizmo komplekso statybos montavimo darbų konkursą laimėtų N. P. įmonė UAB ,,Baumesta", laikotarpyje nuo 2007-02-28 iki 2007-04-23, UAB ,,VSB" patalpose, esančiose Algirdo g. 11/9 - 3, Vilniuje, pagamino netikrus organizuoto kaimo turizmo komplekso statybos montavimo darbų konkurso dokumentus, t.y. 2007-03-02 UAB ,,Ofortas" atsiliepimą Nr. 0032 į konkurso skelbimą ir 2007-03-30 UAB ,,Ofortas" pasiūlymą dėl kaimo turizmo komplekso statybos darbų atlikimo;

- tuo pačiu laikotarpiu ir tose pačiose patalpose, veikdamas kartu su N. P., žinodamas, kad UAB ,,Baumesta" nėra padariusi Kaimo turizmo komplekso statybos Trakų rajone, Aukštadvario sen., Nikronių kaime sąmatų, suklastojo tikrą dokumentą t.y. pateikė N. P. sąmatininkės L. Z. 2006 metais padarytą komplekso 7878/01 Kaimo turizmo komplekso statybos Trakų rajone, Aukštadvario sen., Nikronių km. sąmatą, o N. P. savo parašu ir UAB ,,Baumesta" spaudu patvirtino, komplekso 7878/01 suvestinius sąmatinės kainos skaičiavimus, objektinę ir lokalinę sąmatas ir pateike minėtus dokumentus, kaip UAB ,,Baumesta" konkursinį pasiūlymą N. M.. Šių dokumentų pagrindu UAB ,,Baumesta" neva laimėjo statybos darbų konkursą dėl darbų atlikimo Kaimo turizmo komplekse Trakų rajone, Aukštadvario sen., Nikronių kaime.

- sukurstė kitą asmenį pagaminti netikrą dokumentą, o būtent: N. M., laikotarpyje nuo 2007-02-28 iki 2007-04-23, UAB ,,VSB" patalpose, esančiose Algirdo g. 11/9 - 3, Vilniuje, pagaminęs netikrus organizuoto kaimo turizmo komplekso statybos montavimo darbų konkurso dokumentus, t.y. 2007-03-02 UAB ,,Ofortas" atsiliepimą Nr. 0032 į konkurso skelbimą, 2007-03-30 UAB ,,Ofortas" pasiulymą dėl kaimo turizmo komplekso, statybos darbų atlikimo, tuo pačiu laikotarpiu, tose pačiose patalpose, sukurstė G. O. pasirašyti netikrų dokumentų tekstus UAB ,,Ofortas" direktorės L. K. vardu, ką pastarasis ir padarė taip dokumentams suteikdamas juridinę galią.

- suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: N. M., žinodamas, kad paramos lėšų išmokėjimo pagrindimui, Agentūros darbuotojai 2008-07-21 planuoja atlikti jo 2008-02-28, pateikto mokėjimo prašymo dėl 506 562 litų paramos lėšų išmokėjimo patikrą, projekto vykdymo vietoje ir paprašė N. M. pateikti objekto statybos darbų žurnalą bei paslėptų darbų aktus, žinodamas, kad pagal 2007-08-28 UAB “Baumesta" ir V. L. rangos sutartį, statybos darbų vadovu ūkininko N. M. kaimo turizmo sodybos statybos objekto statybos darbų vadovas V. L. nėra užpildęs objekto statybos darbų žurnalo ir paslėptų darbų aktų, 2008-07-22 patikros vietoje metu, Nikronių kaime, Trakų rajone surašydamas prašymą, nurodė melagingus duomenis, kad objekto statybos darbų žurnalas yra pas techninės priežiuros inžinierių.

- pagamino netikrus dokumentus, o būtent: N. M., veikdamas kartu su N. P., A. V., J. M. ir R. D., žinodamas, kad paramos lėšų išmokėjimo pagrindimui Agentūros darbuotojai 2008-07-22 patikros metu ir 2008-08-01 paklausimu SF-MP2 paprašė per 10 darbo dienų pateikti statybos darbų žurnalą, paslėptu darbų aktus, ir sutarties dėl statybos techninės priežiūros darbų, kopiją, turėdamas tikslą pateikti Agentūrai melagingus duomenis turinčius reikšmės sprendimo dėl paramos lėšų išmokėjimo priemimui:

laikotarpiu nuo 2008-07-24 iki 2008-07-28, Vilniuje, pagal J. M. patarimą dėl statybos techninės priežiūros netikrų dokumentų pagaminimo kreipėsi į R. D., nors žinojo, kad pastarasis nepriėmęs objekte atliktų darbų kiekio, nežino ar objekte priimti darbai atitinka statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus, žadėdamas 2000 litų atlygį, sukurstė minetą asmenį pagaminti netikrus dokumentus - objekto ,,Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų raj." statybos techninės priežiūros darbų vykdymo sutartį ir šio komplekso statybos darbų žurnal;

laikotarpiu nuo 2008-07-28 iki 2008-08-01, Vilniuje, žinodamas, kad statybos darbų žurnalas yra privalomas statybos darbų vykdymo dokumentas, žadėdamas 9000 litų atlygį, sukurstė A. V. pagaminti netikrus dokumentus, t.y. objekto ,,Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų raj." statybos darbų vykdymo priežiūros sutartį ir statybos darbų žurnalą;

laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-08-05, UAB ,,VSB" patalpose, esančiose Vytenio g. 50, Vilniuje, kartu su N. P. parengė neva 2007-08-16 N. M. ir R. D. sudarytos techninės priežiūros darbų sutarties blanką, į kurį, 2008-08-05, apie 9 val., tose pačiose patalpose N. P. įrašė telefonu R. D. padiktuotus duomenis. Tą pačią dieną apie 11 val., Konstitucijos pr., Vilniuje, jis sukurstė R. D. pasirašyti minėtą sutartį. Vėliau pats kaip užsakovas, suteikdamas dokumentui juridinę galią, pasirašė šią sutartį, patvirtino ją savo spaudu;

laikotarpiu nuo 2008-08-06 14 val. iki 2008-08-07 09 val., UAB ,,VSB" patalpose, esančiose Vytenio g. 50, Vilniuje, jis, kaip statytojas (užsakovas) užpildė A. V., R. D. ir N. P. pagaminto netikro ,,Kaimo turizmo komplekso, Trakų raj., Nikronių kaime" statybos darbų žurnalo titulinį lapą, pasirašė jame ir patvirtino jį savo spaudu. Padarė įrašus F-1 formoje ,,Pagrindiniai duomenys apie statinį" (11 puslapis), F-54 formoje ,,Statybos produktų ir irenginių pasų, kokybės pažymėjimų bei sertifikatų registravimas" (176 puslapis) surašė nuo 9 iki 14 statybos produktų ir įrenginių sertifikatų duomenis.

N. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent tuo, kad 2005-12-01, Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriuje, esančiame Ž.Liauksmino g. 5, Vilniuje, pateikęs paraišką Europos Sąjungos finansinei paramai gauti projekto ,,Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, turėdamas tikslą pasirašius su Agentūra paramos sutartį apgaule savo - kaip ūkininko naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - 1 294 800 litų Europos Sąjungos Struktūrinių fondų ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, žinodamas, kad pagal Lietuvos bendrojo programavimo dokumento remiamą veiklos sritį “Kaimo turizmo ir amatų skatinimas" įgyvendinamam projektui, papildomai prie projekto turi prisidėti ir projekto vykdytojas, skirdamas tam tikrą savo finansinį indėlį (2005-02-23 LR žemės ūkio ministro įsakymu Nr. "3D-88 patvirtintų Gairių pareiškėjams 21 punktas (toliau - Gairės), laikotarpyje nuo 2006-06-21 iki 2006-12-06 Agentūrai teikė melagingus duomenis bei sąmoningai nuslėpė duomenis, turinčius reikšmės sprendimui dėl paramos suteikimo priemimui:

- Agentūros darbuotojams 2006-06-06 užklausimu Nr.UPD2-(SD)-341 paprašius per 10 darbo dienų pateikti dokumentus patvirtinančius galimybę apmokėti projekto dalį, N. M. žinodamas, kad per nustatytą terminą nepristačius reikiamų dokumentų paraiška bus vertinama vadovaujantis turimais dokumentais arba atmetama, bei tai, kad parama negali būti suteikiama, jei pareiškėjas trūkstamos informacijos nepatikslino per Agentūros nustatytą laiką (Gairių 27.6. punktas), siekdamas melagingai patvirtinti, kad turi nuosavų lėšų projekto įgyvendinimui, 2006-06-23, Blindžių g. 17,Vilniuje, Agentūrai pateikė 2006-06-21 atsakymą kuriame įrašė melagingus duomenis, kad numato įnešti projekto investicijoms finansuoti dalį pinigų, gautų parduodant patalpas, esančias Algirdo g. 11/9, Vilniuje, ir pateikė neįrengtos pastogės, esančios Algirdo g. 11/9, Vilniuje, neva preliminarios 2006-06-08 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1984 išrašą, nors žinojo, kad minėta sutartis nėra preliminari, ir šios sutarties 4.1, 4.2 ir 4.3 punktų pagrindu palėpės pirkėjas - UAB ,,VSB" iš visos už pastogę mokamos 1 020 000 litų sumos N. M. perves tik 20 000 litų (4.3 punktas), o likusius 1 000 000 litų, perimdama N. M. prisiimtas prievoles (įsiskolinimą už įgytą turtą), įsipareigojo pervesti ankstesniam palėpės savininkui A. G. (4.1 ir 4.2 punktai) .

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką N. M. Agentūros darbuotojams 2006-06-30, užklausimu Nr.UPD2-(SD)-389, papildomai paprašius per 10 darbo dienų pateikti dokumentus, patvirtinančius galimybę apmokėti projekto dalį, žinodamas auksčiau minėto Gairių 27.6. punkto reikalavimus, siekdamas melagingai patvirtinti, kad turi nuosavų lėšų projektui įgyvendinti, 2006-07-17, Blindžių g. 17, Vilniuje, pateikė Agentūrai, kartu su atsakymu į užklausimą ne prašomą banko sąskaitos išrašą, o AB ,,Hansabankas" 2006-07-17 pažymą Nr. 115-01/6908 apie N. M. sąskaitą Nr.LT 69 73000 0100 7846 7740, sąmoningai nuslėpdamas, kad tą pačią dieną į minėtą sąskaitą UAB ,,VSB" pervesti 850 000 litų nėra jo turimos piniginės lėšos, o įsiskolinimas A. G., kuris po pažymos apie sąskaitą išdavimo, pastarajam tą pačią dieną buvo grąžintas.

2006-12-06, N. M. ,Agentūros darbuotojams nežinant, kad jis yra pateikęs klaidinančią tikrovės neatitinkančią informaciją, Blindžių g. 17, Vilniuje, pasirašė paramos sutartį su Agentūra dėl 1 294 800 litų Europos Sąjungos Strūktūrinių fondų ir Lietuvos valstybėss biudžeto lėšų skyrimo projekto ,,Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui.

N. M., taip pat buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su N. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - 1 294 800 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, žinodamas, kad 2006-12-06 pasirašius su Agentūra paramos sutartį dėl paramos lėšų skyrimo ir siekiant, kad jos būtų išmokėtos, prekių, paslaugų ar darbų pirkimus privaloma organizuoti pagal 2004-10-05 Lietuvos Respublikos žemes ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-543 patvirtintas ,,Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento “Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles" (toliau - Taisyklės), 2007-04-24, pateike Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriui, esančiam Ž.Liauksmino g. 5, Vilniuje, pagamintus netikrus bei suklastotus tikrus konkurso organizavimo dokumentus, taip patvirtindamas, kad konkursas įvyko ir ji neva laimėjo UAB ,,Baumesta". Pateikdamas konkursinę dokumentaciją, jis sąmoningai nuo Agentūros darbuotojų nuslepė tai, kad UAB ,,Baumesta" direktorė N. P. susijusi su konkursą organizuojančiu projekto vykdytoju pavaldumo (turintys teisę kontroliuoti vienas kitą, daryti įtaką priimant sprendimus ūkineje-komercinėje veikloje, renkant valdymo organų narius, administracijos vadovą pan.), ryšiais (Taisyklių 13.3 punktas);

Kartu su N. P., tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2008-08-07, Agentūrai teikė melagingus duomenis bei sąmoningai nuslėpė duomenis, turinčius reikšmės sprendimo dėl paramos lėšų išmokėjimo priėmimui:

-suvokdamas, kad Agentūros darbuotojai papildomai paprašys pateikti objekto statybos darbų žurnalą ir paslėptų darbų aktus jis laikotarpiu nuo 2008-07-24 iki 2008-07-28, pagal J. M. patarimą sukurstė R. D., o laikotarpiu nuo 2008-07-28 iki 2008-08-01, sukurstė A. V. pagaminti netikrus dokumentus; Agentūros darbuotojams 2008-08-01 paklausimu SF-MP2 paprašius pateikti statybos darbų žurnalą, paslėptų darbų aktus, ir sutarties dėl statybos techninės priežiūros darbų, kopiją, jis laikotarpyje nuo 2008-08-01 iki 2008-08-07, kartu su N. P., A. V., J. M. ir R. D. pagamino netikrus dokumentus: objekto ,,Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų r." statybos techninės priežiūros darbų atlikimo ir statybos darbų vykdymo sutartis bei Kaimo turizmo komplekso Trakų raj., Nikronių kaime statybos darbų žurnalą, po ko padaręs jų kopijas ir patvirtinęs jas 2008-08-07, pateikė Agentūrai, esančiai Blindžių g.17, Vilniuje, tokiu būdu N. M. ir N. P. pasikėsino apgaule ūkininko N. M. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - 1 294 800 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, tačiau savo nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnams nustačius tikrovės neatitinkančius faktus.

N. P. buvo kaltinama tuo, kad pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: iš anksto susitarusi su N. M. ir veikdama kartu, žinodama, kad pastarasis, kaip ūkininkas, 2005-12-01 Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūra) pateikė paraišką Europos Sąjungos finansinei paramai gauti projekto ,,Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, bei tai, kad 2006-12-06 N. M. pasirašė su Agentūra paramos sutartį dėl Europos Sajungos finansinės paramos projekto ,, Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, bei tai, kad paramos lėšos būtų išmokėtos prekių, paslaugų ar darbų pirkimus privaloma organizuoti pagal 2004-10-05 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-543 patvirtintas ,,Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles", siekdami, kad organizuojamą kaimo turizmo komplekso statybos montavimo darbų konkursą laimėtų N. P. įmonė UAB „Baumesta", laikotarpyje nuo 2007-02-28 iki 2007-04-23, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „VSB" patalpose, esančiose Algirdo g. 11/9 - 3, Vilniuje, pagamino netikrus ūkininko N. M. organizuoto kaimo turizmo komplekso statybos montavimo darbų konkurso dokumentus: 2007-03-02 UAB „Ofortas" atsiliepimą Nr. 0032 į konkurso skelbimą, 2007-03-30 UAB „Ofortas" pasiūlymą dėl kaimo turizmo komplekso statybos darbų atlikimo, po ko N. M. sukurstė G. O. pasirašyti netikrus dokumentus UAB „Ofortas" direktorės L. K. vardu, ką pastarais ir padarė taip dokumentams suteikdamas juridinę galią.

Be to, N. P. buvo kaltinama tuo, kad ji tuo pačiu laikotarpiu ir tose pačiose patalpose, veikdama su N. M., žinodama, kad UAB „Baumesta" nėra padariusi Kaimo turizmo komplekso statybos Trakų rajone, Aukštadvario sen., Nikronių kaime sąmatų, suklastojo tikrą dokumentą: ji savo parašu ir UAB „Baumesta" spaudu patvirtino, sąmatininkės L. Z., N. M. padarytos, sąmatos kompleksui 7878/01 Kaimo turizmo komplekso statybos Trakų rajone, Aukštadvario sen., Nikronių kaime suvestinius sąmatinės kainos skaičiavimus, objektinę ir lokalinę sąmatas, bei tariamai pateikė minėtą sąmatą, kaip UAB „Baumesta" konkursinį pasiūlymą N. M., ir šių dokumentų pagrindu UAB „Baumesta" neva laimėjo statybos darbų konkursą dėl darbų atlikimo.

N. P. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji pagamino netikrus dokumentus, o būtent: N. P., veikdama kartu su N. M., A. V., J. M. ir R. D., žinodama, kad N. M., kaip ūkininkas su Nacionaline mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūra) yra pasirašęs paramos sutartį dėl Europos Sąjungos finansinės paramos projekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, bei tai, kad paramos lėšų išmokėjimo pagrindimui Agentūros darbuotojai paprašė N. M. pateikti Agentūrai statybos darbų žurnalą, paslėptų darbų aktus ir sutarčių dėl statybos darbų vykdymo bei statybos techninės priežiūros darbų kopijas, turėdama tikslą pateikti Agentūrai melagingus duomenis, turinčius reikšmės sprendimo dėl paramos lėšų išmokėjimo priėmimui, pagamino netikrus dokumentus:

- objekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų r." statybos techninės priežiūros darbų atlikimo ir statybos darbų vykdymo sutartis bei Kaimo turizmo komplekso Trakų raj., Nikronių kaime statybos darbų žurnalą:

-laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-08-05, UAB „VSB" patalpose, esančiose Vytenio g. 50, Vilniuje, kartu su N. M. parengė neva 2007-08-16 N. M. ir R. D. sudarytos techninės priežiūros darbų sutarties blanką, o 2008-08-05, apie 9 val. UAB „VSB" patalpose, esančiose Vytenio g. 50, Vilniuje, į parengtą minėtos sutarties blanką ji įrašė telefonu R. D. padiktuotus duomenis „asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Atest. patv. Aplinkos ministerijos Nr.19401, galioja iki 2012 05", po ko N. M. ir R. D. pasirašė netikrą dokumentą, taip suteikdami dokumentui juridinę galią;

-laikotarpiu nuo 2008-08-05 12 val. iki 2008-08-06 11.50 val. UAB „VSB" patalpose, esančiose Vytenio g. 50, Vilniuje, ji parengė neva 2007-11-05 sudarytos UAB „Baumesta" ir A. V. statybos darbų vykdymo sutarties tekstą, bei mėlynu rašikliu įrašė „VYKDYTOJO" duomenis „A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kv. atest. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2013 05 20 spec. atest. Nr. 0724, galioja iki 2010.12.08", po ko sutartį pasirašė kaip UAB „Baumesta" direktorė ir patvirtino UAB „Baumesta" spaudu, taip suteikdama dokumentui juridinę galią;

-laikotarpiu nuo 2008-08-06 14 val. iki 2008-08-07 09 val., UAB „VSB" patalpose, esančiose Vytenio g. 50, Vilniuje, ji, kaip rangovo UAB „Baumesta" direktorė, pasirašė ir UAB „Baumesta" spaudu patvirtino A. V. ir R. D. pagamintą netikrą „Kaimo turizmo komplekso, Trakų raj., Nikronių kaime" statybos darbų žurnalą;

Be to, N. P. buvo kaltinama tuo, kad pasikėsino apgaule kito asmens naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: N. P., veikdama kartu su N. M., turėdama tikslą apgaule kito asmens - ūkininko N. M. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - l 294 800 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, žinodama, kad 2006-12-06 N. M. pasirašė su Agentūra paramos sutartį dėl Europos Sąjungos finansinės paramos projekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, siekiant, kad paramos lėšos būtų išmokėtos prekių, paslaugų ar darbų pirkimus privaloma organizuoti pagal 2004-10-05 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-543 patvirtintas „Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles" (toliau - Taisyklės), taip pat siekdama, kad organizuojamą kaimo turizmo komplekso statybos montavimo darbų konkursą laimėtų N. P. įmonė UAB „Baumesta", laikotarpyje nuo 2007-02-28 iki 2007-04-23, UAB „VSB" patalpose, esančiose Algirdo g. 11/9 - 3, Vilniuje, pagamino netikrus bei suklastojo tikrus konkurso organizavimo dokumentus, kurių patvirtintas kopijas N. M. 2007-04-24 pateikė Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriui, esančiam Ž.Liauksmino g. 5 Vilniuje, taip patvirtindamas, kad konkursas įvyko ir jį neva laimėjo UAB „Baumesta". Pateikdami suklastotą konkursinę dokumentaciją, N. M. ir N. P. sąmoningai nuo Agentūros darbuotojų nuslėpė duomenis apie tai, kad UAB „Baumesta" direktorė N. P. susijusi su konkursą organizuojančiu projekto vykdytoju pavaldumo (turintys teisę kontroliuoti vienas kitą, daryti įtaką priimant sprendimus ūkinėje-komercinėje veikloje, renkant valdymo organų narius, administracijos vadovą ir pan.), ryšiais (Taisyklių 13.3 punktas);

Ji gi, kartu su N. M., tęsdama nusikalstamą sumanymą apgaule N. M. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2008-08-07 Agentūrai teikė melagingus duomenis bei sąmoningai nuslėpė duomenis, turinčius reikšmės sprendimui dėl paramos lėšų išmokėjimo priėmimui: žinodama, kad paramos lėšų išmokėjimo pagrindimui Agentūros darbuotojai 2008-07-22 atliko N. M. 2008-02-28 pateikto mokėjimo prašymo patikrą, kurios metu paprašė pateikti statybos darbų žurnalą, paslėptų darbų aktus, žinodama, kad pagal 2007-08-28 UAB „Baumesta" ir V. L. rangos sutartį statybos darbų vadovu ūkininko N. M. kaimo turizmo sodybos statybos objekte Nikronių k., Aukštadvario sen., Trakų rajone dirbantis statybos darbų vadovas V. L. nėra užpildęs objekto statybos darbų žurnalo ir paslėptų darbų aktų, o patikros vietoje metu, Nikronių kaime, Trakų rajone N. M. sąmoningai nuslėpė tai nuo Agentūros darbuotojų, suvokdama, kad Agentūros darbuotojai papildomai paprašys pateikti objekto statybos darbų žurnalą ir paslėptų darbų aktus, ji laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-08-07, kartu su N. M., A. V., J. M. ir R. D. pagamino netikrus dokumentus: objekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų r." statybos techninės priežiūros darbų atlikimo ir statybos darbų vykdymo sutartis bei Kaimo turizmo komplekso Trakų raj., Nikronių kaime statybos darbų žurnalą, po ko N. M. padaręs netikrų dokumentų kopijas ir patvirtinęs jas 2008-08-07 pateikė Agentūrai, esančiai Blindžių g.17, Vilniuje, tokiu būdu N. M. ir N. P. pasikėsino apgaule ūkininko N. M. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą - l 294 800 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, tačiau savo nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnams nustačius tikrovės neatitinkančius faktus.

G. O., kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrus dokumentus, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2007-02-28 iki 2007-04-23, patalpose, esančiose Algirdo g. 11/9 - 3, Vilniuje, veikdamas kartu su N. M. ir N. P., siekdamas, kad N. M. - kaip ūkininkui, būtų išmokėtos Europos Sąjungos paramos lėšos, projekto Nr. BPD 2004-EZUOGF-4.4.0-1.1-05/0/0016 „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių k." įgyvendinimui, žinodamas, kad N. M. tik fiktyviai organizuoja privalomą statybos darbų atlikimo konkursą, pasinaudodamas tuo, kad jis yra UAB „Ofortas" akcininkas, pagamino netikrus UAB „Ofortas" dalyvavimo konkurse dokumentus t.y. UAB „Ofortas" spaudu patvirtino, N. M. ir N. P. parengtą, neva UAB „Ofortas" 2007-03-02 atsiliepimą Nr. 0032 dėl kaimo turizmo komplekso statybos darbų atlikimo tekstą, ir UAB „Ofortas" direktorės L. K. vardu pasirašė atsiliepimą, bei UAB „Ofortas" spaudu patvirtino, N. M. ir N. P. parengtą, neva UAB „Ofortas" 2007-03-30 pasiūlymo dėl kaimo turizmo komplekso statybos darbų atlikimo tekstą bei šį pasiūlymą pasirašė UAB „Ofortas" direktorės L. K. vardu, suklastodamas jos parašus pirmajame ir antrajame lape. Be to, jis savo parašu ir UAB „Ofortas" spaudu patvirtino N. M. ir N. P. parengtą, neva UAB „Ofortas" 2007-03-30 kaimo turizmo komplekso darbų sąmatą.

A. V. buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrus dokumentus, o būtent: jis, veikdamas kartu su N. M., N. P., J. M. ir R. D., žinodamas, kad N. M., kaip ūkininkas su Nacionaline mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūra) yra pasirašęs paramos sutartį dėl Europos Sąjungos finansinės paramos projekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, bei tai, kad paramos lėšų išmokėjimo pagrindimui Agentūros darbuotojai paprašė N. M. pateikti Agentūrai statybos darbų žurnalą, paslėptų darbų aktus ir sutarčių dėl statybos darbų vykdymo bei statybos techninės priežiūros darbų kopijas, turėdamas tikslą pateikti Agentūrai melagingus duomenis, turinčius reikšmės sprendimo dėl paramos lėšų išmokėjimo priėmimui, sukurstytas N. M., veikdamas ir savanaudiškais tikslais, siekdamas gauti iš N. M. pažadėtą 9000 litų atlygį, pagamino netikrus dokumentus: objekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų r." statybos darbų vykdymo sutartį ir Kaimo turizmo komplekso Trakų raj., Nikronių kaime statybos darbų žurnalą:

-laikotarpyje nuo 2008-08-01 18 val. iki 2008-08-06 12 val. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kaip atestuotas statybos darbų ir statybos techninės priežiūros vadovas, žinodamas, kad statybos darbų žurnalas yra privalomas statybos darbų vykdymo dokumentas ir pildomas pagal privalomus Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai" reikalavimus, naujame, tuščiame statybos darbų žurnale (toliau - žurnalas) I skyriaus 10 puslapyje pasirašydamas patvirtino, kad jis kaip UAB „Baumesta" darbų vadovas žurnalą priėmė neva 2007-11-05;

-F-3 formoje „Statytojo (užsakovo), statinio projektuotojo ir statinio statybos rangovo atsakingų asmenų sąrašas" (13 puslapyje) 5 skiltyje įrašė, kad pradėjo dirbti objekte neva nuo 2007-11-05 ir tai patvirtino savo parašu;

- F-6 formoje „Statybos darbų žurnalų registravimas" (18 puslapyje) 5 skiltyje įrašė, kad žurnalą priėmė neva 2007-11-05 ir tai patvirtino savo parašu;

-II skyriaus F-7 formoje „Bendrųjų statybos darbų vykdymas" (puslapiuose nuo 20 iki 38), l skiltyje „Data meteorologiniai duomenys", 2 skiltyje „Statybos darbų vietos ir eigos aprašymas", 4-5 skiltyse „Atliktų darbų kiekis" - nežinodamas faktinės statybos darbų pradžios, pabaigos, atliktų darbų kiekių įrašė duomenis apie objekte vykdomų statybos darbų faktinę pradžią, pabaigą ir kiekius. 6 ir 7 skiltyse „Priimtų darbų kiekis" nežinodamas darbų kokybės įrašė priimtų darbų kiekius, o 7 skiltyje įrašydamas savo vardą ir pavardę bei pasirašydamas patvirtino, kad priimti statybos darbai atitinka statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimams;

- F-22 formoje „Pamatų (atraminių konstrukcijų) priėmimo naudoti ir tinkamumo tolesniems statybos darbams,, (97 puslapis) užpildė aktą Nr. 002 ir pasirašė jį, kaip rangovo atstovas;

-F-24 formoje „Paslėptų darbų patikrinimo aktai" (101, 103, 105, 107, 109 puslapiuose), užpildė paslėptų darbų aktus Nr. 001, 002, 003, 004, 005 ir juos pasirašė, kaip rangovo atstovas;

-F-54 formoje „Statybos produktų ir įrenginių pasų, kokybės pažymėjimų bei sertifikatų registravimas" (176 puslapis) surašė nuo l iki 8 statybos produktų ir įrenginių sertifikatų duomenis;

- 2008-08-06, apie 12 val., Gedimino pr., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje patalpoje, jis pagamintą netikrą žurnalą perdavė N. M. ir pasirašė N. M. atvežtą 2007-11-05 statybos darbų sutartį su UAB „Baumesta", dėl statybos darbų vykdymo objekte „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime Trakų r.”, t.y. jis pasirašydamas grafoje „VYKDYTOJAS" patvirtino N. M. ir N. P. 2008-08-05 parengtą, sutarties tekstą, taip suteikdamas dokumentui juridinę galią, pagal kurią, jis neva nuo 2007-11-05 atliko statybos darbų vykdymą objekte „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų r.”;

Be to A. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2008-08-06, apie 16.35 val., telefonu gavęs N. M. nurodymą papildomai padaryti įrašus jau pagamintame netikrame žurnale 95, 86 ir 190 puslapiuose, tą pačią dieną laikotarpyje nuo 18 iki 19 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Vilniuje, N. M. atvežtame žurnale: F-17 formoje „Paslėptų darbų patikrinimo ir laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktų registravimas" įrašė penkių paslėptų darbų aktų numerius, datas, turinį bei pasirašė kaip statinio statybos darbų vadovas;

-F-22 formoje „Pamatų (atraminių konstrukcijų) priėmimo naudoti ir tinkamumo tolesniems statybos darbams, (95 puslapis) užpildė aktą Nr. 001 ir pasirašė jį, kaip rangovo atstovas;

-F-57 formoje „Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabos" (190 puslapis) įrašė, kad statybos techninės priežiūros vadovo reikalavimai įvykdyti ir patvirtino, tai savo parašu, po ko žurnalą vėl perdavė N. M.. N. M. padaręs netikrų dokumentų kopijas ir patvirtinęs jas, 2008-08-07 pateikė Agentūrai, esančiai Blindžių g. 17, Vilniuje.

J. M. buvo kaltinamas tuo, kad padėjo pagaminti netikrus dokumentus, t.y. tuo, kad veikdamas kartu su N. M., N. P., A. V. ir R. D., žinodamas, kad N. M., kaip ūkininkas su Nacionaline mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūra) yra pasirašęs paramos sutartį dėl Europos Sąjungos finansinės paramos projekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, bei tai, kad paramos lėšų išmokėjimo pagrindimui Agentūros darbuotojai paprašė N. M. pateikti Agentūrai statybos darbų žurnalą, paslėptų darbų aktus ir sutarčių dėl statybos darbų vykdymo bei statybos techninės priežiūros darbų kopijas, kaip atestuotas statybos darbų ir statybos techninės priežiūros vadovas, žinodamas, kad statybos darbų žurnalas yra privalomas statybos darbų vykdymo dokumentas ir pildomas pagal privalomus Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai" reikalavimus, 2008-07-21, 11.22 val., telefonu pažadėjo N. M. pasirašyti kaip statybų techninės priežiūros vadovas V. L. užpildytą Kaimo turizmo komplekso Nikronių kaime, Trakų rajone statybos darbų žurnalą. 2008-07-23, 11.30 val., sužinojęs, kad V. L. neužpildė statybos darbų žurnalo ir todėl patikros metu N. M. jį nuslėpė nuo Agentūros darbuotojų, pats atsisakė pasirašyti dokumentus dėl statybos techninės priežiūros atlikimo objekte, tačiau laikotarpyje nuo 2008-07-24 iki 2008-07-28 davė N. M. patarimą dėl statybos techninės priežiūros dokumentų pasirašymo kreiptis į R. D., nors žinojo, kad pastarasis nepriėmęs objekte atliktų darbų kiekių, nežino ar objekte priimti darbai atitinka statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus.

Jis gi, žinodamas tai, kad A. V. gamina netikrą Kaimo turizmo komplekso Trakų raj., Nikronių kaime statybos darbų žurnalą (toliau - žurnalas), taip pat žinodamas, kad R. D. nėra priėmęs objekte atliktų darbų kiekių, nežino ar objekte priimti darbai atitinka statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus, 2008-08-06, 07.23 val. pažadėjo, o vėliau tą pačia dieną apie 12 val. N. M. padėjo A. V. užpildytą netikrą statybos darbų žurnalą nuvežti R. D., kad pastarasis statybų techninės priežiūros vadovo privalomais rekvizitais - spaudu ir parašais, patvirtintų A. V. įrašytus duomenis ir taip suteiktų dokumentui juridinę galią.

R. D. buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrus dokumentus, o būtent tuo, kad jis, veikdamas kartu su N. M., N. P., A. V. ir J. M., žinodamas, kad N. M., kaip ūkininkas su Nacionaline mokėjimo agentūra prie žemės ūkio ministerijos (toliau - Agentūra) pasirašė paramos sutartį dėl Europos Sąjungos finansinės paramos projekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime" įgyvendinimui, bei tai, kad paramos lėšų išmokėjimo pagrindimui Agentūros darbuotojai 2008 metų rugpjūčio mėnesį paprašė N. M. pateikti Agentūrai statybos darbų žurnalą, paslėptų darbų aktus ir sutarčių dėl statybos darbų vykdymo bei statybos techninės priežiūros darbų kopijas, turėdamas tikslą pateikti Agentūrai melagingus duomenis, turinčius reikšmės sprendimo dėl paramos lėšų išmokėjimo priėmimui, sukurstytas J. M. ir N. M., veikdamas ir savanaudiškais tikslais, siekdamas gauti iš N. M. pažadėtą 2000 litų atlygį, pagamino netikrus dokumentus - objekto „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų r.” techninės priežiūros darbų sutartį ir Kaimo turizmo komplekso Trakų raj., Nikronių kaime statybos darbų žurnalą:

-2008-08-05, apie 11 val., Konstitucijos pr., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto pastato patalpoje, R. D., N. M. pateiktame 2007-08-16 techninės priežiūros darbų sutarties (toliau - sutartis) tekste, pasirašydamas grafoje „VYKDYTOJAS" ir uždėdamas spaudą „R. D. techninės priežiūros inžinierius (vadovas), Atestatas Nr.19410" patvirtino N. M. ir N. P. parengtą, sutarties tekstą, taip suteikdamas dokumentui juridinę galią, pagal kurią, neva nuo 2007-08-16, jis atliko techninę priežiūrą objekte „Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių kaime, Trakų r.”;

- 2008-08-06 laikotarpyje nuo 12 iki 14 val, Gedimino pr., Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto pastato patalpoje, kaip atestuotas statybos darbų ir statybos techninės priežiūros vadovas, žinodamas, kad statybos darbų žurnalas yra privalomas statybos darbų vykdymo dokumentas ir pildomas pagal privalomus Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai" reikalavimus, J. M. ir N. M. jam pateiktame, A. V. dalinai užpildytame Kaimo turizmo komplekso Trakų raj., Nikronių kaime statybos darbų žurnale (toliau - žurnalas), nepriėmęs objekte atliktų darbų kiekių, nepatikrinęs ar objekte priimti darbai atitinka statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus, nepatikrinęs ar žurnalo formose pateikti duomenys apie priimamus statybos darbus atitinka faktinius duomenis, F-3 formoje „Statytojo (užsakovo), statinio projektuotojo ir statinio statybos rangovo atsakingų asmenų sąrašas" (13 puslapyje) 5 skiltyje įrašė, kad pradėjo dirbti objekte neva 2007 metų rugpjūčio mėnesį „2007.08" ir tai patvirtino savo dviem parašais;

- II skyriaus F-7 formoje „Bendrųjų statybos darbų vykdymas", 8 skiltyje „Priimtų darbų kiekis" (puslapiuose nuo 20 iki 38), perrašė 6 skiltyje A. V. surašytus duomenis, o 9 skiltyje (puslapiuose nuo 20 iki 38) savo spaudu „R. D. techninės priežiūros inžinierius (vadovas), Atestatas Nr.19410" ir parašu patvirtino, kad priimti darbai atitinka statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus;

-F-20 formoje „Įrašai apie konkrečių statinių nužymėjimą vietoje" (92 puslapio priede) įrašydamas „pastatyta TAIP, 2007-09-05", savo spaudu „R. D. techninės priežiūros inžinierius (v

-F-24 formoje „Paslėptų darbų patikrinimo aktai" (puslapiuose 103, 105, 107, 109) grafoje „Statytojo (užsakovo) atstovas" jis savo spaudu „R. D. techninės priežiūros inžinierius (vadovas), Atestatas Nr.19410" ir parašu patvirtino, kad paslėptų darbų aktuose Nr. 002, 003, 004, 005 nurodyti darbai atitinka projekto, statybos norminių dokumentų reikalavimus;

- F-57 formoje „Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabos" (190 puslapyje) grafoje „Kontroliuojančio asmens pastabos, reikalavimai, ir defektų pašalinimo terminai" įrašė pastabas „Užpildyti paslėptų darbų aktus f. F-24 iki š.m. sausio mėn. 09", „Pateikti ir užpildyti medžiagų atitikties deklaracijas" ir „Pamatų ir past. Laikančių k-jų (sienų) aktus užpildyti iki š.m. 08-05d., bei šias pastabas patvirtino savo spaudu „R. D. techninės priežiūros inžinierius (vadovas), Atestatas Nr.19410" ir parašu. Pagamintus netikrus dokumentus R. D. perdavė N. M., kuris padaręs ir patvirtinęs jų kopijas, 2008-08-07 pateikė Agentūrai esančiai Blindžių g.17, Vilniuje.

Kaltinamasis N. M. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2002 m. turėjo žemės sklypą prie Aukštadvario ežero, buvo turizmo agentūros direktorius, todėl nutarė pastatyti kaimo turizmo kompleksą. Tuo metu kaip tik buvo skiriama pirma parama iš ES lėšų - 50 proc. kompensacija. Norėdamas gauti paramą, asmeniškai pats kreipėsi į Nacionalinę mokėjimo agentūrą (NMA) dėl paramos gavimo sąlygų ir sužinojo kokių dokumentų reikia. 2002 m. buvo parašytas 100 lapų verslo planas, kurį rašė konsultacinė firma. Kuratorius iš NMA pasakė, kad toks planas yra tinkamas. 2003-2004 m. susitarė su konsultacine firma (konkrečiai – D. V.), kuri pilnai tvarkė dokumentus. Asmeniškai rengė kai kuriuos dokumentus, po to juos perduodavo konsultantui, konsultantas atiduodavo NMA agentūrai – ir tik po to, kai Agentūra juos patikrindavo, pranešdavo ar pateikti dokumentai yra tinkami. Rengdamas projektą, tikėjosi 50 procentų reikiamų lėšų gauti iš NMA, o 50 procentų turėti savų. Tuo metu NMA kompensuodavo 50 procentų, bet ne daugiau kaip 1300000 Lt. Projekto vertė galėjo būti nuo 3 mln. Lt ir daugiau. Pagal tuo metu galiojusias NMA taisykles, reikėjo turėti 10 proc., nuosavų lėšų, t.y. apie 300000 Lt, ir patvirtinti, kad tokia lėšų suma faktiškai yra. Dabar galiojančiose NMA taisyklėse tokio reikalavimo nėra. Pateikus reikalaujamus dokumentus NMA, iš ten paskambino, ir pasakė, kad dar trūksta duomenų apie turimas lėšas, t.y. jog kaltinamasis turi tuos 10 procentų sumos, todėl jis paklausė ar kaip dokumentas, patvirtinantis lėšų turėjimą, tiks banko pažyma apie tai, kad kaltinamasis turi 850000 Lt. Į šį klausimą buvo atsakyta teigiamai. Kaip tik tuo metu buvo pardavinėjama palėpė ir N. M. sąskaitoje buvo 850000 Lt., taip pat buvo uždeklaruota 450000 Lt. Gavęs patvirtinimą, kad tokio dokumento pilnai pakanka, paėmė iš banko išrašą - originalą, kad turi 850000 Lt. Jokių dokumentų neklastojo, nors mano, kad Agentūrai papildomai galėjo pateikti ir kitą dokumentą, t.y. deklaraciją, patvirtinančią 450000 Lt turėjimą. Kitą dieną 850000 Lt iš sąskaitos pervedė A. G. už perkamą palėpę. NMA nurodė, kad turi ir kitų pinigų, ne tik esančius banko sąskaitoje, todėl NMA daugiau netikrino. Kaltinamasis nesutinka su kaltinimu, kad minima pažyma yra klastota, nes ji buvo originali, gauta iš banko. Atsakydamas į prokuroro klausimus, kaltinamasis patikslino, kad jam asmeniškai už palėpės pardavimą, padengus įsiskolinimą A. G., liko 20000 Lt. Projekto vertė - 3 mln. Lt. Atsakydamas į savo gynėjo klausimus, kaltinamasis nurodė, kad visi patikrinimai prasidėjo po to, kai jis padarė visus darbus pirmam etapui. Pagal sutartį su NMA agentūra, užbaigus pirmą darbų etapą, t.y. investavus 1200000 Lt, turėjo gauti 500000 ES paramos lėšų, t.y. pusę prašomos paramos sumos. Tada tuos pinigus turėjo grąžinti bankui ir dirbti toliau. Dalį pinigų paėmė iš banko, t.y. paėmė paskolą. Komplekso statyba prasidėjo 2004 m. Kai buvo pateikta pažyma NMA agentūrai dėl pinigų, buvo atlikta 100 procentų pirmo etapo darbų – už 1200000 Lt. Tą sumą, t.y. 1200000 Lt, sudarė ir asmeninės, ir skolintos lėšos. Kaltinamojo įmonės VSB didžiausia metinė apyvarta buvo 6 mln. Lt., todėl lėšų pradėti projekto įgyvendinimą, jis turėjo. Kaltinamojo nuomone NMA agentūra 2002-2007 metais išvis buvo nepasiruošusi dirbti su klientais, nes Agentūros darbuotojai ne tik kad nepadėjo tinkamai parengti dokumentus paramos gavimui, bet netgi jį suklaidino. Kadangi jokios pagalbos iš NMA nebuvo, dėl to galėjo būti padaryta kokių nors klaidų, tačiau jos tikrai ne finansinės. Kaltinamasis teigė, kad jis siekdamas gauti paramą jokių dokumentų neklastojo, niekur jokių melagingų duomenų neįrašė, svetimais parašais nepasirašinėjo. Parašė prašymą kompensuoti 50 procentų, kai faktiškai jau buvo įnešta 1200000 Lt, iš jų asmeninių lėšų buvo 270000 Lt, kiti pinigai buvo skolinti iš banko. Kaltinime neteisingai parašyta, nes jis, teigdamas dokumentus patvirtinančius lėšų turėjimą, nurodė ne sumą kurią įneš, o tik tai, kad tokią dalį pinigų gaus iš palėpės pirkimo-pardavimo sandorio. Iš kur paims kitą sumos dalį, jo nebuvo klausiama. Statybos darbų konkursas buvo rengiamas D. V. pagalba. Apie konkursą buvo skelbiama laikraštyje, todėl kiekviena firma galėjo kreiptis ir sužinoti apie konkurso sąlygas. Skambino daug kas. Pagal taisykles turėjo dalyvauti ne mažiau kaip 3 firmos. Įmonės „Baumesta“, „Eurodomus“, „Ofortas“ užpildė visus dokumentus, padarė sąmatas, todėl visos jos dalyvavo konkurse. Konkursą laimėjo „Baumesta“, nors ir nepasiūlė mažiausios sąmatos kainos, tiesiog šios įmonės visi dokumentai buvo tvarkingi, visi mokesčiai buvo sumokėti. Konkurso dokumentus nunešė į NMA, iš kur gavo oficialų atsakymą, kad konkursas atliktas skaidriai, kad „Baumesta“ teisėtai išrinkta genrangovu. Atsakydamas į teismo klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad jokių konkurso dokumentų neklastojo, jų negamino. Konkurse dalyvavusios firmos gavo formas, kurias užpildė, o NMA agentūra išrinko „Baumestą”. Konkursą organizavo pasamdyta konsultacinė įmonė, kuri davė skelbimą į laikrašt, rengė dokumentus, organizavo patį konkursą. L. Z. buvo padariusi sąmatą kaltinamojo asmeniniu prašymu. Patį projektą ruošė architektė kartu su verslo planu. Architektūriniai pasiūlymai buvo ir pagal juos L. Z. darė sąmatą. Po to jis rekomendavo L. Z. ir „Baumestai“. Ten visiškai kita sąmata buvo, t.y. buvo dvi skirtingos sąmatos, kuriose skaičiai buvo absoliučiai skirtingi. Šių sąmatų sumos skiriasi 300000-400000 Lt, nes jam parengtos sąmatos suma buvo gerokai didesnė. Atsakydamas į prokuroro bei teismo klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad jis buvo užsakovas ir konkurso rengėjas, kad buvo gauti 3 pasiūlymai dalyvauti konkurse. Konsultacinė firma, t.y. D. V. visus gautus pasiūlymus išsiuntė į NMA. Sutartį su „Baumesta“ jis pasirašė tik po NMA patikrinimo. Iš „Oforto“seniai pažįsta Genadijų, žinojo, kad jis labai norėjo dalyvauti konkurse. Jo firmos nepasirinko, nes ji buvo skolinga valstybei kažkokius mokesčius. Asmeniškai pats nerašė nei vieno atsiliepimo. UAB „Ofortas“ buvo pajėgi dalyvauti konkurse, nes turėjo didelę patirtį. Kaltinamasis teismui nurodė, kad jis niekada nekurstė G. O. pagaminti netikrą dokumentą. G. O. pats norėjo dalyvaut konkurse. Dokumentų formas, kurias turėjo užpildyti firmos norinčios dalyvauti konkurse, davėjo pasamdyta konsultacinė firma, paėmusi jas iš NMA agentūros. Pagal taisykles turėjo būti tam tikri duomenys, ką įmonė turi pateikti norėdama dalyvauti konkurse - įstatai, pažymėjimas, balansai ir t.t. Buvo dokumentų sąrašas, kuriuos jie turėjo pristatyti, paraiška, kurią irgi reikėjo užpildyti. Tik ikiteisminio tyrimo metu iš FNTT pareigūnų sužinojo, kad G. O. pasirašė vietoj kitos darbuotojos. Jis nežinojo, kad direktoriumi tuo metu buvo kitas žmogus, o ne pats G. O., todėl skambino pastarajam asmeniškai ir ragino greičiau pateikti dokumentus, jei šis iš tikrųjų nori dalyvauti konkurse. G. O. skubino todėl, nkad baigėsi dokumentų pateikimo terminas.

N. M., duodamas parodymus teismui dėl statybos žurnalo ir kitų dokumentų klastojimo, nurodė, kad jis, kaip užsakovas, pasirašė rangos sutartį su „Baumesta“. Visi statybos dokumentai, tame tarpe ir statybos žurnalas, turėjo būti vedami „Baumestos“. Statybos žurnalą rangovas “Baumesta” turėjo vesti pagal jų pasirašytą sutartį. Jis, kaip užsakovas, atvažiuodamas į objektą, sakydavo, kad rangovas pildytų visus reikiamus dokumentus. Rangovo darbuotojai tvirtino, kad žurnalas pildomas. Kovo mėn. viskas buvo patikrinta, viskas buvo gerai. Liepos mėnesį atvažiavo tikrintojai ir klausė dėl žurnalo, V. L. jiems pasakė, kad žurnalas yra pas techninį prižiūrėtoją. V. L. turėjo visas licenzijas ir pagal sutartį turėjo pildyti statybos žurnalą. Kai buvo atvykusi NMA darbuotoja I. M., kažkokį žurnalą turėjo, bet jame kaltinamasis nepasirašydavo. Yra pasirašęs tik ant vieno žurnalo, kurį jam davė techninis prižiūrėtojas R. D.. Statybos darbų žurnalą veda rangovo darbų vadovas, jis įrašo kiekvienos dienos darbus, paslėptus darbus, rašo savo pastabas. Tik paskui užsakovo techninis prižiūrėtojas pasirašo. Jis, kaip užsakovas, pasirašo tik ant žurnalo pirmo lapo ir uždeda antspaudą, o kiekvienos dienos darbų nepasirašinėja. V. L. buvo UAB „Baumesta“ darbų vadovas ir jam nepavaldus. Atsakydamas į savo gynėjo klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad jeigu nebūtų vedamas toks žurnalas, jį reikėtų prieš objekto pridavimą užpildyti, nes statybos žurnalas reikalingas darbų eigos aprašymui, bet jis nėra finansinis dokumentas. Informaciją apie statybų eigą gaudavo iš V. L. kai būdavo objekte. Į klausimus ar vedamas žurnalas, pastarasis atsakydavo, kad viskas tvarkoj. Kaltinamasis teismui akcentavo, kad pagal galiojančius NMA reikalavimus nebuvo nustatyta, kad užsakovas turi kontroliuoti žurnalo vedimą. Vykdant statybos darbus turi būti techninis prižiūrėtojas, todėl žodžiu su J. M. susitarė, kad jis ves objekto techninę priežiūrą. Kai V. L. laiku nepristatė žurnalo ir paaiškėjo, kad žurnalo nėra, kreipėsi į J. M., kuris rekomendavo R. D.. Pastarasis irgi buvo tame objekte, yra kvalifikuotas specialistas, turi visus leidimus. „Baumestos“ statybų žurnalą sutvarkė A. V. ir R. D.. Su R. D. sudarė rašytinę sutartį. Kadangi buvo žodinis susitarimas su J. M. – nuo to žodinio susitarimo datos jie ir pasirašė sutartį su R. D.. Kaltinamojo manymu nuo tada ir prasidėjo jo susitarimas dėl darbų priežiūros, nors faktiškai rašytinė sutartis pasirašyta atbuline data. Atsiradus šiai problemai, kaltinamasis skambino NMA ir klausė kaip elgtis tokiu atveju. Jam buvo patarta pasirašyti nuo tos dienos, kaip buvo susitarta, t.y. jis taip pasielgė ne savavališkai, o gavęs NMA patarimą. Jokių dokumentų neklastojo, už kitus asmenis nepasirašinėjo. R. D. žinojo savo teises, pasirašė sutartį ir gavo atlyginimą už tai, kad padarė savo darbą. Kaltinamojo manymu, R. D. pagal dokumentus atstatė statybų žurnalą, o ne jį suklastojo. A. V. buvo statybos vadovas, jis turėjo visus dokumentus pagal kuriuos ir buvo užpildytas žurnalas. UAB „Baumesta“ kaip rangovas iki galo nesutvarkė dokumentų, kurių iš jo reikalavo NMA, todėl A. V. ir „Baumesta“ pilnai atstatė žurnalą, kuriame visos datos atitinka atliktus darbus. Pats asmeniškai šio žurnalo nepildė, pasirašė tik titulinį jo lapą. Žurnalo, kurį pildė V. L., nematė ir nepsirašinėjo. Atsakydamas į teismo klausimus, N. M. paaiškino, kad A. V. dirbo „Baumestoj“ , o pas jį techniniu prižiūrėtoju buvo R. D., kuris turėjo pasirašyti tik po darbų vadovo A. V., nes tuo metu V. L. jau nedirbo. Atsakydamas į prokuroro klausimus, kaltinamasis pripažino, kad 2008-08-05 parengė sutartį, kad R. D. dirba nuo 2007-08-16, nes R. D. faktiškai ir dirbo nuo 2007-08-16 , tik nebuvo rašytinės sutarties. Iki 2007-08-16 priežiūrą vykdė J. M.. Pirmas statybos darbų etapas tęsėsi nuo 2007m. iki 2009 m. Paramos prašė tik pagal verslo planą ir gavo teigiamą atsakymą, nes MNA pateiktas verslo planas atitiko reikalavimus. Statybos darbų žurnalas yra privalomas, nes be jo nepriduosi objekto eksploatavimui. Nepripažindamas savo kaltės dėl pareikštų kaltinimų, N. M. teismui parodė, kad jokių dokumentų neklastojo, tai patvirtina ir liudytojų parodymai, kad objektas buvo vestas kokybiškai ir sąžiningai. Po to, kai buvo kreiptasi dėl paramos gavimo, jo veiksmus kontroliavo ir NMA agentūra, todėl jokios apgaulės kaltinamojo veiksmuose nebuvo. Kai buvo pateikti dokumentai dėl pirmos dalies išmokėjimo, NMA direktorius sakė, kad dokumentai patikrinti. Kai I. M. patikrino pirmą etapą ir nustatė, kad jokių pretenzijų nėra, tikėjosi netrukus gauti pirmąją išmokos dalį. Deja, mokėjimas buvo sustabdytas, nes FNTT pradėjo patikrinimą pagal kažkieno skundą. Jis niekam nėra skolingas, asmeniškai neturėjo tiesioginių santykių su darbuotojais, o tik su „Baumesta“. Objekte dirbo V. L. žmonės, kuriuos jis priėmė pagal patentus. Jis pinigus už atliktus darbus mokėjo „Baumestai“, juos atveždavo penktadieniais ir „Baumesta“ pasirašydavo, kad gavo pinigus. Tiesiogiai su darbuotojais nei užsakymų, nei sutarčių neturėjo, atlyginimų nemokėjo. Atsakydamas į gynėjo ir teismo klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad šiuo metu objektas yra užbaigtas 100 proc. ir priduotas valstybinei komisijai. Objektas pastatytas be jokios NMA paramos. Priduoto objekto vertė padidėjo apie 10 proc. palyginti su sąmatine objekto verte. Statybas planavo užbaigti 2008 metais, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių užbaigė tik 2010 m. Viso objekto kaina 1300000 Lt. Už pirmą etapą turėjo gauti 500000 Lt, už antrąjį- tikėjosi gauti 700000. Agentūrai dokumentai buvo pateikti tik dėl pirmojo darbų etapo, nes galutinė paramos suma turėjo būti sumokėta tik po to, kai valstybinei komisijai bus priduotas objektas. Bendradarbiavimas su NMA nutrūko pirmajame etape. Statybų finansiniuose dokumentuose nėra nieko suklastota, viskas tvarkinga. Po FNTT atlikto patikrinimo, dar visus buhalterinius dokumentus tikrino ir VMI. Natūra buvo sutikrinta su buhalteriniais dokumentais ir nebuvo nustatyta jokių trūkumų. Atsakydamas į kaltinamosios N. P., teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis parodė, kad verslo planas buvo parengtas 2005 m, statybas pradėjo 2007 m., o dėl paramos kreipėsi 2008 m. kovo mėnesį. Tam, kad pateikus prašymą būtų gauti paramos pinigai, buvo nustatytas 60 dienų terminas. Per šį terminą NMA jokių papildomų dokumentų nereikalavo. FNTT patikrinimas buvo pradėtas 2008 m.rugpjūčio mėn. Iki 2007 m., t.y. statybos darbų pradžios, buvo atliekami objekto parengiamieji darbai. Darbus tikrino ir Finansų ministerija, ir Žemės ūkio ministerija, viskas pilnai atitiko. Kai buvo pateiktas prašymas apmokėti už pirmą etapą – žurnalo niekas neprašė, tik paklausė, ar vedamas. Agentūra paprašė žurnalo tik tada, kai FNTT pradėjo tikrinti.

Kaltinamoji N. P. savo kaltės dėl pareikštų kaltinimų nepripažino, ir teismui parodė, kad nesutinka su kaltinimu dėl konkurso dokumentų klastojimo, nes apie konkursą žinojo daugelis. N. M. pažįsta nuo 2003 metų, nes dirbo „VSB“, įgijo didelę patirtį. UAB „Baumesta“laimėjo N. M. skelbtą konkursą. Pavaldumo ryšiais ji nėra susijusi su N. M.. Kurdama “ Baumestą” planavo užsiimti statybų verslu, tačiau bendrovėje įdarbinti žmonių nenorėjo, planavo tik perparduoti objektus, t.y. laimėti konkursą ir po to jį perduoti subrangovui. Laimėjus konkursą didesne kaina, o subrangovui perleidus objektą už mažesnę kainą, skirtumas liktų jos įmonei. Todėl, laimėjusi paskelbtą konkursą ieškojo įmonės, kuri paimtų visą objektą, t.y. subrangovo, kuris faktiškai atliktų darbus. Paklausus N. ar UAB “Baumesta” gali dalyvauti skelbiamame konkurse, šis neprieštarav, bet liepė sulaukti kada apie konkursą bus paskelbta laikraštyje. Konkursui turėjo pateikti savo bendrovės parengtą sąmatą ir kitus dokumentus, t.y. registracijos pažymėjimą, įstatus bei pažymas, kad įmonė visiškai neturi skolų. Pradžioje ji paruošė trumpą sąmatą ,t.y.„Exelio“ variantą – ten buvo nurodytos tik bendros sumos. Kiek vėliau L. Z., pagal jai pateiktą bendrą sąmatą padarė išplėstinęobjekto statybos sąmatą. Konkurse dalyvavo siūlydami 2700000 Lt kainą. Jokie dokumentai konkursui atbulinėmis datomis rengiami arba pateikiami nebuvo, nes buvo nustatyti konkurso terminai. G. O. dalyvauti konkurse neskatino ir nekurstė jo suklastoti dokumentus. Žino, kad G. geras statybininkas, todėl jam jokios pagalbos tikrai nereikėjo. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus N. P. patikslino, kad jos įmonė padarė sutrumpintą sąmatą, o sąmatininkė iš jos parengė išplėstinę sąmatą, todėl ji tai vertina kaip UAB „Baumesta“ produktą, o ne kaip suklastotą dokumentą. Iš pradžių vieninteliu subrangovu statybos objekte buvo V. L., vėlaiu atsirado daugiau. V. L. uždavinys buvo surinkti žmones ar dar kartą “perparduoti” objektą. UAB “Baumesta” pirko medžiagas, o V. L. rūpinosi darbo santykiais. Prie UAB„Ofortas“ konkursui rengiamų dokumentų pagaminimo nėra prisidėjusi. Rašytinės jos sutarties su sąmatininke nebuvo. Sutartis su V. L. buvo pasirašyta, nes jis turėjo pildyti visus dokumentus, tačiau buvo konfliktų, kadangi jis nelaiku atlikdavo savo darbą. Dėl šios priežasties ji į pagalbą pasikvietė A. V., kad ją konsultuotų, pasakytų kas daroma ne taip. Savaitgaliais su A. V. atvažiuodavo į objektą. Samdyti pastoviai žmogų būtų buvę brangu, nes į įmonės išlaidas įeina ir darbo užmokestis. Aiškindama dėl statybos darbų žurnalo, kaltinamoji nurodė, kad J. M. buvo užsakovo techninis prižiūrėtojas, o N. P. (rangovą) konsultuodavo A. V.. A. V. pastabas ji perduodavo R. K. arba V. L.. Kai atvažiuodavo J. M., jis savo pastabas išsakydavo N. M.. Vėliau N. M. jas perduodavo jai, kaip rangovui. Pateikus J. M. patikrinti V. L. pildytą statybų žurnalą – jis pasakė, kad žurnalas netvarkingas, kad jį reikia sutvarkyti. Žinodama kad žurnalą reikia užpildyti tinkamai, ir tai kad V. L. jo nesutvarko, ji ir paprašė A. V. pagalbos. Vėliau V. L. vestas žurnalas visai dingo, todėl ji nusprendė užvesti naują. Dokumentus ir sąskaitas faktūras atidavė A. V., kuris iš jų užpildė naują žurnalą. Sutartis su A. V. buvo sudaryta dar spalio mėnesį, bet per klaidą įrašyta, kad pastarasis vykdys techninę priežiūrą. Tai pamatęs A. V. paprašė ištaisyti sutartį, todėl sutartis buvo perrašyta, įrašant, kad A. V. vykdo statybos priežiūrą. Priduodant sutartį į NMA buvo įrašytas galiojantis jo kvalifikacijos numeris. Pripažįsta, kad sutarties taisymo faktas buvo, bet ši sutartis nėra netikras dokumentas, nes A. V. iš tikrųjų vykdė statybos priežiūrą. Statybos darbų žurnalas taip pat yra tikras, nes A. V. jis buvo pildomas pagal dokumentus ir patvirtintas rangovo. Žurnale R. D. pasirašė už priimtus darbus. Neprisimena sutarties tarp N. M. ir R. D. turinio, nes pamena tik tai, kad dokumentų kopijas ji darė prieš pasteikiant NMA, t.y. rugpjūčio mėnesį, kai FNTT jau buvo pradėjusi ikiteisminį tyrimą. Gali būti, kad ji 2008 m. rugpjūčio mėn. ruošė sutartį tarp M. ir D.. Žino, kad ši sutartis datuota 2007 m. todėl, kad J. M. atsisakė vesti toliau techninę priežiūrą ir pasirašyti sutartį. Kai 2008 m. reikėjo priduoti dokumentus pagal FNTT reikalavimą, šią sutartį vietoj J. M. pasirašė R. D., prieš tai patikrinęs 2007 metais atliktus darbus. Iki 2008-08 A. V. buvo tik statybos darbų vadovu, o techninę priežiūrą vykdė J. M., t.y. rangovo atstovas objekte buvo A. V., užsakovo atstovas – J. M.. Vėlaiu, dirbant su kitais subrangovais, A. V. išvis nereikėjo, nes subrangovų atstovai buvo ir patys atestuoti ir patys pildydavo dokumentus. Nesutinka su kaltinimu, kad ji apgaule kito asmens naudai, pasikėsino įgyti didelės vertės svetimą turtą. Nesutinka todėl, kad ji, pasirašydama rangos sutartį su N. M., prisiėmė atsakomybę pastatyti objektą ir vesti visą statybų dokumetaciją. Atsakydama į teismo ir proceco dalyvių klausimus, N. P. patikslino, kad prieš dalyvaudama konkurse žinojo, kad objektas bus statomas už paramos lėšas. Pagal paramos sutartį N. M. turėjo įrengti stendą, kuriame matytusi informacija kas stato objektą, kad tai Europinis projektas. Kitap tariant nebuvo jokios paslapties, kad užsakovas N. M., kad rangovas „Baumesta“ ir pan. Jai kaip rangovui, nebuvo skirtumo ar objektas statomas už paramos ar kitokias lėšas. Visi statybų dokumentai pildomi sdarbų eigoje, nors iš esmės jie reikalingi tik priduodant jau pastatytą objektą. Neatmeta galimybės, kad 2007 metais ji dar dirbo UAB „VSB“ kurios direktoriumi buvo N. M., tačiau mano, kad turėjo teisę dalyvauti konkurse, nes konkursą organizavo ne UAB “VSB”, o ūkininkas N. M. ir konkurse dalyvavo UAB „Baumesta“, o ne ji asmeniškai. Be to, prieš jai teikiant dokumentus konkursui, N. M. konsultavosi su NMA, kur patvirtino, kad jei tai atskiras ūkio subjektas, jis gali dalyvauti konkurse. Jokie galiojantys norminiai aktai nereglamentuoja, kiek turi būti statybos žurnalų. Nežino, dėl kokių priežasčių V. L. nesutvarkė žurnalo, tačiau, kad jis neturėjo atestato sužinojo tik vėliau. Prieš pasirašydamas sutartį V. L. pateikė atestato kopiją, t.y. pradedant dirbti, jo atestatas dar galiojo. Visi darbuotojai buvo V. L. žmonės, o “ Baumestos” buvo tik stogdengiai ir apsaugos darbuotojai. Kitus darbuotojus samdė V. L., todėl “Baumesta” jokių sutarčių su jais neturėjo, todėl ji netikrino, ar subrangovo darbuotojai legaliai dirbo.

Kaltinamasis G. O. visiškai pripažino savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo ir teismui paaiškino, kad jis vietoj direktorės pasirašė konkursui rengiamus dokumentus. Patys dokumentai yra tikri, nepadirbti, nesuklastoti ir patvirtinti bendrovės antspaudu. Pasirašyti šiuos dokumentus jam leido direktorė. UAB “Ofortas” tikrai dalyvavo konkurse, nes norėjo gauti jei ne genrangovo, tai bent subrangovo darbą. Kaltinamasis nurodė, kad taip pasielgė todėl, kad jis ir yra faktinis įmonės savininkas ir sprendžia visus bendrovės klausimus, o L. K. tik formaliai buvo paskirtai direktore. Taip buvo pasielgta todėl, kad būdamas neįgalus, norėjo neprarasti jam paskirtos pašalpos. Jis yra praradęs 65 proc. darbingumo. Iš N. M. sužinojo apie būsimą konkursą. Laimėjęs konkursą ketino samdyti žmones, nes jo įmonėje buvo tik 2 akcininkai ir , direktorė,kitų darbuotojų tuo metu neturėjo, buhalterė buvo atskiroje firmoje. Konkursui sąmatas darė pats, o įkainius padėjo skaičiuoti A. N., kuri anksčiau dirbo jo įmonėje. Su N. A. pagalba parengęs dokumentus, užuot davęs pasirašyti direktorei, juos pasirašė pats, nes tuo metu direktorės nebuvo. Kaip ir kitos firmos, normaliai dalyvavo konkurse, tačiu jo nelaimėjo, nes ne visi jo bendrovės mokesčiai buvo sumokėti. Tai buvo pirmas konkursas, kuriame jis labai norėjo dalyvauti, todėl konsultavosi dėl dokumentų parengimo. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis patikslino, kad dokumentus spausdino N. A.. Nei N. M., nei N. P. jam nedavė paruoštų dokumentų, pats juos ruošė. Nepamena, ar N. M. davė kažkokius blankus užpildyti, ar sąrašą dokumentų, kuriuos reikia pateikti konkursui. Asmeniškai pasirašė UAB „Ofortas“ pasiūlymą, sąmatą, nurodė rekvizitus ir antspaudą uždėjo. Pripažindamas savo kaltę G. O. teismui nurodė, kad jo kaltė pasireiškė tuo, kad jis asmeniškai pasirašė dokumentus už direktorę ir antspaudą uždėjo. Tada galvojo, kad tai ne finansinis dokumentas, o tik paraiška į konkursą ir preliminari sąmata. Pasirašė ant dokumento nei direktorės, nei savo parašu, o “kažkokiu neaiškiu”. Dokumentuose parašyta, kad pasirašo K., bet jis net nesistengė pasirašyti kaip ji. Kaltinamasis teismui patvirtino I savo parodymus, duotus kiteisminio tyrimo metu apie tai, kad jis N. M. buvo skubinamas, kad pastarasis telefonu jam tiktrai sakė, jog yra nustatytas terminas ir liepė pagreitinti sąmatos rengimą.

Kaltinamasis A. V. nepripažino savo kaltės dėl pareikštų kaltinimų ir teismui parodė, kad statybos žurnalas, kurio suklastojimu jis yra kaltinamas, nėra finansinis dokumentas ir jis reikalingas tik tikrinant darbo inspekcijai, pačiam užsakovui priduodant objektą. Dingusį žurnalą bet kuriuo metu galima atstatyti pagal išlikusius dokumentus. Jis dirbo „Baumestoj“, kur iš pradžių apiformino kaip techninį prižiūrėtoją. Tai buvo klaidinga nuoroda, nes iš tikrųjų jis buvo statybų vadovas, todėl vėliau įsakymas buvo pataisytas. Į N. M. statomą objektą pirmą kartą atvažiavo 2007 m. pabaigoje. Tuo metu jis dirbo statybos projektų vadovu švedų firmoje „Titanas“, kuri statė Trakuose apartamentus. Atvažiuodavo į statybą, nes asmeniškai pažinojo N. P., kuriai 2008 liepos mėn. prireikė pagalbos. N. jam pranešė, kad dingo statybos darbų žurnalas ir kad jį reikia atkurti. Kadangi ją konsultuodavo ir viską matė, jam nebuvo problemų atstatyti žurnalą iš faktų ir pagal atliktų darbų aktus. Statybos inspekcijai jau pridavė tą žurnalą, viskas tiko, pastabų dėl netinkamo žurnalo vedimo nebuvo. Atstatydamas žurnalą nežinojo, kad jo reikalauja NMA. Atsakydamas į prokuroro ir teismo klausimus, A. V. paaiškino, kad jis gavo tuščią žurnalą, kurį jam padavė N.. Iki to, tik konsultavo N. asmeniškai, jokio žurnalo neturėjo, todėl kai kuriuos darbus ar pastabas buvo pasižymėjęs juodraštyje. Žurnale yra padarytas įrašas “ 2007-11-05”, taip yra todėl, kad žurnalas buvo atstatomas ir jame turi būti įrašai nuo tada, kai prasidėjo statyba, kad galima būtų objektą priduoti Statybos inspekcijai. Įrašai žurnale buvo padaryti pagal atliktų darbų aktus. Visi duomenys teisingi, datos žurnale įrašytos pagal tas, kurios nurodytos darbų priėmimo aktuose. Kad N. M. pretenduoja gauti ES paramą, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Statyba dar nebuvo užbaigta, kai FNTTpradėjo tyrimą.

Kaltinamasis J. M. savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino ir parodė, kad nesutinka su kaltinimo teiginiais, jog jis padėjo pagaminti netikrus dokumentus. Mano, kad sąvoka „netikras“ reikalauja įrodymų, o Statybos darbų žurnalas nėra pripažintas netikru. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, J. M. parodė, kad N. M. jo prašė prižiūrėti, ar gerai dirba žmonės objekte, nors rašytinės sutarties dėl priežiūros sudarę nebuvo. Lankėsi objekte ir matė, kad yra pamatai, sienos, objekte žmonės dirbo kvalifikuotai. Kai atsirado daugiau objektų, pasakė N. M., kad daugiau nebegalės jam padėti. Be to, dar reikėjo naujo patento, nes senasis buvo pasibaigęs, todėl ir pasiūlė R. D., nes visi atlikti darbai matėsi ir R. D. atvažiavęs tai galėjo patikrinti. Kaltinamojo parašų niekur nebuvo, nes jis tik konsultavo, todėl nemano, kad prisidėjo prie netikro dokumento pagaminimo. Darbai nebuvo paslėpti, R. D. vaizdžiai matė visus darbus, tuo metu tik pirmas darbų etapas buvo padarytas. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, J. M. patikslino, kad savo darbą vertina tik kaip konsultacinį. Negalėjo nieko pasirašinėti, nes nebuvo sudaręs jokios sutarties. Objektas buvo toli, apie kainą nebuvo kalbėję, darbo apmokėjimo sąlygų jie nebuvo aptarę. Toliau konsultuoti atsisakė, nes jo patentas buvo pasibaigęs, tačiau jeigu darbai būti buvę blogai atlikti, jis nebūtų rekomendavęs R. D.. N. M. jam buvo skolingas, tačiau už kitus objektus, todėl jis ir norėjo atgauti pinigus. Tuo metu, kai jis važinėjo į šį objektą ir stebėjo atliekamus darbus, N. M. dar buvo jam skolingas. R. D. vienas važiavo pažiūrėti objekto ir priimti atliktų darbų. Žino, kad N. M. ir R. D. sudarė sutartį dėl techninės priežiūros, tačiau kokią nurodė sutarties datą, nežino.

Kaltinamasis R. D. savo kaltės dėl pareikštų kaltinimų nepripažino ir teismui paaiškino, kad su N. M. pavėluotai pasirašė sutartį. Objektą žinojo nuo statybos pradžios, nes tuo metu neturėjo darbo ir norėjo pasiūlyti savo paslaugas. Darbus tame objekte stebėjo nuo pat pradžios, todėl matė, kad vyksta normalūs statybos darbai. Po to pradėjo retkarčiais prižiūrėti kaip atliekami darbai, tačiau tik 2008 rugpjūtį įformino, kad nuo 2007 jis vykdo objekto techninę priežiūrą. Techninės priežiūros vadovas nepildo statybos darbų žurnalo, o tik konstatuoja faktus, kad darbai atlikti. Tam reikalingas atestatas ir individualios veiklos pažymą kuriuos kaltinamasis turėjo. Statybos darbų žurnalo jis nepildė, o tik pasirašė jame ir uždėdavo spaudą, yra žurnale įrašęs kelias pastabas. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, R. D. paaiškino, kad jis tikrino įrašus, esančius žurnale. Darbų apimčių nematavo, bet pažiūrėdavo sąnaudas, projektinę dokumentaciją ir tai, kas yra parašyta žurnale. Kainomis nesidomėjo, o tik medžiagų kiekiais, sertifikatais, atlikimo kokybe. Yra rašęs pastabų ir dėl konstrukcijų. Pripažino, kad sutartis dėl darbo buvo surašyta atbuline data. Prieš ruošiant sutarties tekstą, jis asmeniškai parodė projektą N. M.. N. pasakė, kad nori kažką įrašyti, papildyt, todėl ir parengė kitą sutartį, kurią R. D. neprieštaraudamas pasirašė. Sutarties tekstą su N. M. aptarinėjo prieš ją pasirašant. N. P. pamatė daug vėliau nei buvo pasirašyta sutartis. J. M. pažįsta nuo 2004-2005 metų, nes kartu dirbo vienoje įmonėje. Apie Europos Sąjungos paramą sužinojo tik tuomet, kai jį iškvietė į FNTT. Stendo, apie tai, kad objektą finansuoja ES struktūriniai fondai, arba nematė, arba neatkreipė į jį dėmesio, nes asmeniškai domėjosi tik techniniais reikalais. Pagal savo kvalifikaciją gali vykdyti ir projektinę priežiūrą, ir statybos priežiūrą. Statybai reikalingas sertifikatas, nes tą sąlygoja atsakomybės ribos, kurios pasireiškia tuo, kad užsakovas įpareigotas samdyti techninį prižiūrėtoją tam, kad statybininkai neapgaudinėtų, kad būtų garantuojamas reikiamų medžiagų pateikimas į statybvietę, ir tinkamas techninis įvykdymas. Leidimas vykdyti techninę priežiūrą iki tol, kol objektas bus priduotas daugelyje objektų yra tik formalus dalykas, ypač nesudėtingose statybose. Jeigu statiniui reikalingas leidimas, techninė priežiūra yra būtina. 2007 m. tame objekte buvo būtina techninė priežiūra, nes ten regioninis parkas. Jei tai nebūtų parkas ar ypatingas statinys – užtektų statybos žurnalo. Yra galimybė 2008 metais patikrinti, kas buvo atlikta 2007 metais. Pasirašyta sutartis nebuvo fiktyvi, tai buvo realus dokumentas, tik pasirašytas atbuline data. Konflikto dėl datos su N. M. nekilo, nes asmeniškai žinojo objektą, žinojo kokie darbai buvo įvykdyti tam laikui. Prieš pasirašydamas sutartį jis darbus atliktus objekte nuo 2007 m. rugpjūčio iki 2008 m. birželio patikrino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prašė kad būtų atlikta ekspertizė ar tam laikui darbai buvo atlikti, tačiau tai nepadaryta.

Liudytoja L. Z. teismui paaiškino, kad rengė sąmatas N. M. gimstant jo idėjai statyti poilsio namus. Tada dar nebuvo jokio projekto, buvo tik sumanymas. Darė preliminarią sąmatą, kuri po to, kai atsirado architektūrinė dalis, buvo koreguojama. Pradžia buvo 2005 metais, po to 2006 metais. Eskizinis projektas – tai ir yra preliminari sąmata, kai tik nupaišomi pastatai, nes reikia paskaičiuoti. Kai tikslino sąmatą, jau buvo architektės planai, bet nebuvo dar visų tinklų iki galo, projektas nebuvo suderintas, nebuvo leidimo, projektas buvo tik projektavimo stadijoje. Objekto statybos vietoje nebuvo.Vėliau, koreguojant sąmatą, daugiau sužinojo apie tinklus, sąlygas ir visa kita. Atsakydama į prokuroro ir teismo bei proceso dalyvių klausimus, liudytoja patikslino, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodyta suvestinė sąmata, tačiau jai sunku pasakyti, ar ją darė, nes parašo nebuvo, skaičių neprisimena. Suvestinės sąmatos atspausdinamos programos pagalba. Programa visas suvestines sąmatas spausdina vienodai. Buvo parodytas vienas lapas, kur matėsi suma, bet liudytojos parašo tikrai nebuvo. Tą sąmatą, kurią darė, atidavė N. M., buvo pasirašyta. N. M. darė dvi sąmatas. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar darė tą sąmatą, ant kurios yra įmonės „Baumesta“ antspaudas ir parašas. N. M. buvo UAB „VSB“ direktorius. N. P. nepažįsta, su įmone „Baumesta“ neturėjo jokių reikalų. N. P. jokių darbų nedarė, todėl nežino, kokiu būdu jos dokumentai galėjo atsidurti pas N. P..

Liudytoja L. K. teismui paaiškino, kad pažįsta N. M., nes dirbo dažytoja „VSB“, kuriai jis vadovavo. Vėliau tapo UAB „Ofortas“ direktore, o G. O. buvo šios įmonės akcininkas, J. O. buvo buhalterė. G. O. padėdavo daryti sąmatas. Būdama UAB „Ofortas“ direktore pasirašinėjo Sodros ir kitus dokumentus, kuriuos ruošdavo buhalterė. Pasirašydavo ir kai kurias sutartis, komercinius pasiūlymus, sąmatas. Kartą akcininkas G. O. pasakė, kad yra objektas, todėl reikia padaryti sąmatą konkursui. G. pats padarė sąmatą, o ji, kadangi tuo metu darbe nebuvo, G. leido pasirašyti, jis ir pasirašė. Dokumentą, kurį jos vardu pasirašė G. jai rodė apklausos metu. Ji pati nei dokumentų, nei komercinių pasiūlymų niekur nenešė. Pasirašyti parengtus dokumentus ji G. O. leido.

Liudytojas D. V. teismui paaiškino, kad su N. M. buvo pasirašę projekto administravimo sutartį. N. M. jam pasakė, kad gavo paramą, todėl nori pagalbos administruojant projektą. Jis jau buvo pasirašęs sutartį paramai gauti su Nacionaline mokėjimo agentūra dėl kaimo turizmo veiklos vykdymo. Tai buvo projektas kaimo turizmo objektui statyti. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad jis asmeniškai projekto nerengė. Projekto administravimas – tai ataskaitų pildymas (metinių, ketvirtinių, galutinė projekto ataskaita), mokėjimo prašymų pildymas, konkurso organizavimas. Iš pradžių yra susipažįstama su projektu: paraiška, verslo planas, skaičiavimai. Paraiškoje, kurią N. M. jau buvo pateikęs Nacionalinei mokėjimo agentūrai, buvo numatyta, ką jis turi atlikti pagal tą projektą. Nebuvo nuvažiavęs į objektą, bet padėjo paskelbti konkursą statybos darbams atlikti. Pirmiausiai buvo skelbimas laikraštyje apie konkursą statybos darbams atlikti. Po to ruošiamas kvietimas pateikti pasiūlymą, kuriame nurodomos visos konkurso sąlygos. Taip pat pildė mokėjimo prašymą – buvo numatytas projekto įgyvendinimas keliais etapais. Kai būna apmokėta dalis darbų – agentūrai teikiami dokumentai: nurodoma kokie darbai atlikti, pateikiamos sąskaitos faktūros, apmokėjimo dokumentai. Pinigų gauta nebuvo, kadangi paramos principas yra toks: iš pradžių viską už savo pinigus atlieki, tada pateiki mokėjimo prašymą ir tau kompensuoja išlaidas. Pagal N. M. pateikus dokumentus, kas atlikta, suvedė sąskaitų faktūrų numerius, mokėjimo pavedimų numerius ir t.t. Tuos dokumentus N. M. teikė agentūrai. Dar pildė ketvirtines ataskaitas Nacionalinei mokėjimo agentūrai, ataskaitų duomenis pateikdavo N. M.. Konkurse norėjo dalyvauti trys įmonės, todėl joms buvo išsiųsti kvietimai pateikti pasiūlymus. Ir jie pateikė tuos pasiūlymus. Įmonių pavadinimų arba dalyvių pavardžių neprisimena. Neatmestina, kad tai galėjo būti įmonės „Eurodomus“, „Baumesta“, „Ofortas“, nors tiksliai neatsimena. Bendrovių pasiūlymus matė. Buvo 3 įmonės, 3 pasiūlymai, todėl visas 3 įmones paėmė į konkursą. Laimėjo viena, pasiūliusi mažiausią kainą. Kai dokumentai buvo pateikti agentūrai, gautame atsakyme buvo nurodyta, kad konkursas atliktas pagal visas Žemės ūkio ministro nustatytas taisykles. Konkurso sąlygose buvo įvairūs kvalifikaciniai reikalavimai, vertinama buvo ne tik kainą.

Liudytoja I. M. teismui paaiškino, kad pažįsta N. M., bendravo su juo, kadangi dirba Nacionalinėje mokėjimo agentūroje, o jis teikė dokumentus į agentūrą dėl paramos gavimo. Liudytojai buvo priskirta ši byla, nustatytas terminas, per kurį turi būti padaryta patikrą. Duomenų teisingumą patvirtina pats žmogus, po to sudaroma darbotvarkė ir susisiekiama su pareiškėju dėl patikros vietoje. Teoriškai gali neatitikti vietoje tai, ką žmogus deklaruoja, todėl važiuojama į objektą ir tikrinama ar tie darbai yra padaryti. Patikrinimo metu N. M. buvo darbus padaręs, t.y 10 procentų pagrindinių darbų. Pakeitimus N. M. su centrine būstine buvo suderinęs, todėl darbai buvo koreguojami, bet neviršijant bendros paramos sumos. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja paaiškino, kad yra startinė paramos suma. Jei pareiškėjas tinkamas – jis teikia preliminarias sąmatas, jam skiriama parama ir pasirašoma sutartis. Pasirašyta sutartis dar nereiškia, kad tie pinigai bus gauti ir kad ji bus įvykdyta. Sutarties pasirašymas reiškia, kad rezervuojama biudžete suma. Sąmata negali viršyti sumos, kurią ministerija skiria. O kai teikiamas mokėjimo prašymas – tada ir žiūrima. Prisimena, kad su N. M. susitarė dėl vykimo į objektą. Jiems atvažiavus, objekte buvo trys vyrai, ir dar dirbo statybininkai. Paėmę atliktų darbų aktus, nuėjo tikrinti. Kartu ėjo rangovo atstovas – V. ir pats ūkininkas. Pagal atliktų darbų aktus viską apžiūrėjo, į kiekvieną namelį užėjo. Buvo karkasas, išvedžioti elektros tinklai, buvo langai, stogą darė, buvo pažengę šiek tiek į priekį, medžiagos buvo naujos. Tą pačią dieną susisiekė su buhalteriu, nes reikia pažiūrėti, ar viskas įtraukta į apskaitą. Ūkininkas pats sumoka viską, tada pareiškėjui taikomas kompensavimo būdas, t.y. jis atsiskaito pats – po to pateikia prašymą. Tada jis yra vertinamas, jeigu reikia, pasikviečiami ekspertai, svarstoma ar pilnai sumokėta. Pareiškėjas N. M. nebuvo įvertinas iki pabaigos, nes vertinimą sustabdė FNTT ir paėmė jo bylą. N. M. negavo jokių pinigų, buvo nutraukta paramos sutartis. Agentūra sprendimą motyvavo tuo, kad buvo nusikalstama veika. Patikros vietoje metu buvo pateiktas statybos darbų žurnalas, bet neprisimena kas jį pateikė. Tuo metu pagal galiojančią tvarką nebuvo privalu nuodugniai tikrinti, reikėjo tik peržiūrėti ar atlikti darbai, kurie yra aktuose. Į žurnalą visi pirmo etapo darbai buvo įtraukti. Pagal Statybos įstatymą statybų žurnalą pildo darbų vykdytojas. Apklausos metu jai buvo parodyti du statybos žurnalai, tačiau ji negali nurodyti, kuris iš tų dviejų statybos žurnalų buvo pateiktas patikros vietoje metu. Žurnalas, pateiktas patikros vietoje metu, nebuvo niekuo ypatingas, gal kiek netvarkingas, bet nebuvo pribraukytas. Dabar jau yra reikalavimas tikrinti žurnalą ir jeigu kyla įtarimas, žurnalas šviečiamas ir dedamas į bylą. Jei tuo momentu nebūtų užpildytas žurnalas, būtų parašiusi, kad neturėjo. Pagal tai, ką matė vietoje, projektas buvo tvarkingas, atitiko visus reikalavimus. Patikros metu neklausė kas pildo statybos žurnalą, nes jis nebuvo privalomas kaip dokumentas, ypač pirmoje darbų atlikimo stadijoje. Mokėjimo prašymas buvo pateiktas dėl 10 procentų darbų. Tokį žurnalą privaloma dabar turėti pagal 2007-2013 metų taisykles, o anksčiau buvo 2004-2006 metų fondas.

Liudytoja V. V. teismui paaiškino, kad dirbo Nacionalinėje mokėjimo agentūroje, kai N. M. teikė mokėjimo prašymą. 2008 m. liepos mėnesį atliko užsakomąjį patikrinimą vietoje. Buvo konkretus klausimas, reikėjo sutikrinti atliktų darbų ir darbų, nurodytų pateiktame mokėjimo prašyme, kiekius. Į patikrinimą važiavo trys Agentūros darbuotojai : dviese buvo iš Kontrolės kokybės skyriaus, o trečias S. S. buvo iš Rizikų vertinimo skyriaus. Atvykus pasitiko N. M. ir darbų vykdytojas, kurio pavardės neprisimena. Apėjo visus pastatus, faktiškai apžiūrėjo visus vizualiai matomus darbus, nes paslėptus darbus paprastai tikrina pagal išpildomąją dokumentaciją. Buvo nemažai paslėptų darbų, kurių negalėjo patikrinti. Patikrinimo metu statybos žurnalo nepateikė. Buvo padaryta dalis nenumatytų darbų, dė to, kad buvo keičiamos, stiprinamos konstrukcijos taip pat trūko dokumentacijos. Važiavo su užduotimi, sulyginti kiekį su sąmatomis. Agentūrai buvo pateiktos sąmatos su paraiška, o jau vėliau buvo pateikti atliktų darbų aktai. Buvo žiūrėta į tuos aktus. Ten buvo daug neatitikimų, nes ir kiekiai buvo nerealūs. Buvo nustatyta trūkumų, kurie iš karto užfiksuojami ataskaitoje. Asmuo susipažįsta su ataskaita ir pasirašo. N. M. tada parašė, kad statybos žurnalo neturi, nes atidavė parašams, parašė, kad žurnalą pateiks vėliau. Nesant pateiktam statybos darbų žurnalui, negalėjo pilnai patikrinti darbų. Statybos darbų žurnalas yra privalomas dokumentas, jis paprastai būna pas rangovą. Patikra buvo atliekama 2008 m. liepos 22 d. Nežino, kiek tuo metu procentais buvo darbų padaryta, nes tikrino tik neatitikimus. Paslėptų darbų buvo: pamatai visi, trasos, galėjo būti vandentiekis, lauko inžinieriniai tinklai, stogas buvo įrengtas. Paslėpti darbai tikrinami faktiškai pagal išpildomąją nuotrauką arba schemą. Jeigu pateiktas techninis projektas, kuriame parašyta, kad taip viskas atlikta, galima tikrinti ir pagal techninį projektą, bet toks nebuvo pateiktas.

Ludytojas A. M. teismui paaiškino, kad N. M. yra matęs atlikdamas patikrą, asmeniškai jo nepažįsta. Dirbant Nacionalinėje mokėjimo agentūroje Kontrolės kokybės skyriuje buvo gauta užduotis sutikrinti ar faktiškai atlikti darbai atitinka pateiktą dokumentaciją. Buvo nustatyti neatitikimai normatyvuose, statybvietės išlaidų apiforminimas, kai kurie kiekiai neatitiko fakto. Statybos žurnalas nebuvo pateiktas, paslėptų darbų aktų neprisimena. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad po patikros N. M. rašė paaiškinimą dėl statybos darbų žurnalo nepateikimo, taip pat dėl to, kad sutinka, jog būtų sumažinta paramos suma dėl neatitikimų, nors neprisimena, ar buvo kalba apie sumą.

Liudytojas R. E., VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro direktorius, atsakydamas į prokuroro klausimus teismui paaiškino, kad kada asmuo gali sužinoti savo kvalifikacijos atestato numerį, priklauso nuo metų. Ar tai buvo prieš 10 metų, ar prieš 8-7 metus. 2008 metais asmuo galėjo sužinoti savo kvalifikacijos atestato numerį tik gavęs informaciją, kad jis yra atestuotas. Po to, kai jau išlaikė visus egzaminus, po atestavimo datos, dar neturėdamas pažymėjimo, jau galėjo sužinoti numerį. Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas paaiškino, kad n ei N. M., nei N. P., nei kitų pavardžių neprisimena. Neprisimena, ar jie buvo atestuoti, nes pas juos tūkstančiai žmonių atestuojami.

Liudytojas R. A. teismui paaiškino, kad dirba Statybos inspekcijos Statybos priežiūros skyriaus vedėju. Nurodė, jog neprisimena, kad 2008 m. FNTT buvo pateiktas statybos leidimas. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas paaiškino, kad statybos leidimus išduoda savivaldybės. Statybos inspekcija išduoda leidimus tik branduolinės energetikos objektams. Kaimo turizmo sodybos taip pat yra inspekcijos priežiūroje. Inspekcija tik tikrina ar statoma pagal leidimus, bet leidimų neišduoda. Leidimus išduoda tik ypatingos kategorijos statiniams – branduolinės energetikos objektams.

Liudytojas A. G. teismui paaiškino, kad N. M. pardavė dalį palėpės, kuri buvo ant Vivulskio ir Algirdo gatvių kampo. Palėpė buvo virš gyvenamojo namo. Pirkimo-pardavimo sutartį sudarė su N. M. kaip su fiziniu asmeniu. Pavedimas buvo padarytas į jo SEB banko sąskaitą. Sutartį pas notarą formino, tačiau neatsimena, ar ji buvo preliminari ar ne. N. M. pageidavo pirkti palėpę kaip juridinis asmuo, bet tuo metu, kai sudarinėjo sandorį, juridinis asmuo turėdavo 15 procentų pervesti mokesčiams. O kai sutartis sudaroma su fiziniu asmeniu, pardavėjas pats turi pervesti tuos 15 procentų mokesčiams. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad sandoris vyko rugpjūčio mėnesį 2005-2006 metais. Pardavėjui labiau apsimokėjo sudaryti sutartį su fiziniu asmeniu, kadangi tokiu atveju jis turėjo metus laiko sumokėti mokesčius, t.y. metus laiko gali tuos pinigus naudoti.

Liudytojas K. B. teismui paaiškino, kad 2007 m. gruodį, važiuodamas pro Nikronių kaimą Aukštadvario sen., pamatė pamatus. Ten buvo prasidėję statybos darbai. Sustojęs pasiteirauti dėl galimo darbo sutiko V. L., kuris pasakė, kad objekte reikalingi mūrininkai. Liudytojas, V. B. ir jo draugas J. M., sudarė brigadą ir nutarė mūryti. V. L. pasakė, kad jokios sutarties nereikia sudarinėti, liepė išsiimti patentus. Pradėti darbus leido V. L.. N. M. savaitgaliais atvažiuodavo į objektą. Kartais ir šiokią dieną atvažiuodavo. N. M. sakydavo, kad iš paramos negauna pinigų, sakydavo palaukti. Jis mulkino, sakė, kad išmokės pinigus vėliau. Jie visi negali kreiptis į teismą dėl darbo užmokesčio, nes tik su patentais buvo, nebuvo sutarties. Dėl darbo tarėsi su V. L., ne su N. M., nes N. M. tik pinigus mokėdavo. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus , liudytojas paaiškino, kad UAB „Baumesta“ vadovavo R., kurio pavardės nežino, taip pat nežino, ką ta įmonė darė, gal pinigus plaudavo. Į „Baumestą“ buvo priimti R. 4-5 žmonės. O jų brigada su V. L. dirbo. N. M. duodavo pinigus V. B., o V. padalindavo mūrininkų brigadai. Nežino, ar N. M. duodavo pinigus V. L.. Su liudytoju, kuris yra uždirbęs apie 50 000 Lt, neatsiskaito jau nuo 2007 m., todėl 2008 m., dėl darbo užmokesčio parašė pretenzijas FNTT nes norėjo, kad nusikaltėlį pagautų ir jis neplautų Europos paramos pinigų. Pinigų neturi, kad į teismą paduoti, juk advokatai brangiai kainuoja.

Analogiškus parodymus dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies, nurodydami, kad į darbą 2007 m. rudenį mūrininkais priėmė V. L., kad dirbo iki 2008m. pavasario, kad darbams be V. L. dar vadovavo ir R. K., kuris tuo metu buvo UAB “Baumesta” direktoriaus pavaduotojas, davė ir liudytojas V. B., O. G.. Liudytojai teismui paaiškino, kad jie į FNTT kreipėsi dėl neišmokėtų pinigų, laukė atsakymo , bet negavo, po to kreipėsi į prokuratūrą (b.t. 8, b.l. 39-41, 105).

Vertinant kaltinamiesiems pateiktų kaltinimų pagrįstumą ir apibendrinant išnagrinėtus įrodymus, teismas daro tokias išvadas:

Dėl kaltinimų, pareikštų N. M. , N. P., G. O., A. V. , R. D., J. M. pagal BK 300 str. 1 d.; BK 24 str. 5 d., 6d., 300 str. 1d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 4 straipsnio 2 dalis). BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugoja valdymo tvarką nuo dokumentų suklastojimo. Būtinasis BK 300 straipsnio 1 dalyje esančio nusikaltimo sudėties požymis yra nusikaltimo dalykas. Toks dalykas yra netikras dokumentas, kuris pagaminamas arba tikras dokumentas, kuris suklastojamas (LAT 2009-06-04 nutartis Nr. 2K-244/2009). Dokumentas atitinka LR BK 300 str. numatyto dalyko požymius, jei tai yra juridinis aktas- t.y. jis sukuria, pakeičia ar panaikina teisinius santykius, fizinių ar juridinių asmenų teises ar pareigas. Suklastojimas, tai veiksmai pakeičiantys dokumente įrašytos informacijos teisingumą. Suklastotu laikomas tikras dokumentas, kurio turinys neteisėtai pakeistas įrašant į jį neteisingus duomenis. Pagaminimas – tai veiksmai, kuriais surašoma ar kitaip sukuriama tikro dokumento imitacija.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjant šių kaltinimų, pareikštų kaltinamiesiems, pagrįstumą, esminis klausimas yra ar dokumentai, kurių pagaminimu arba suklastojimu jie yra kaltinami, turėjo juridinę reikšmę prašant Europos Sąjungos finansinės paramos projekto įgyvendinimui. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie ŽŪM N. M. paraišką pateikė 2005-12-01. Kaltinime nurodyta, kad “… savo 2006-06-21 atsakyme į 2006-06-06 Agentūros užklausimą dėl reikiamų dokumentų pateikimo, įrašė melagingus duomenis, kad numato įnešti projekto investicijoms finansuoti dalį pinigų gautų parduodant patalpas ir pateikė neįrengtos pastogės neva preliminarios 2006-06-08 pirkimo -pardavimo sutarties išrašą, nors žinojo, kad minėta sutartis nėra preliminari… ir šios sutarties 4.1, 4.2 ir 4.3 punktų pagrindu palėpės pirkėjas - UAB ,,VSB" iš visos už pastogę mokamos 1 020 000 litų sumos, N. M. perves tik 20 000 litų (4.3 punktas) ”. Minėtame rašte N. M. nurodė, kad “numato įnešti dalį pinigų, gautų parduodant patalpas” (palėpę). Prie atsakymo pridėdamas minimą sutartį, patvirtino galimą įnašo dydį, t.y. 20000 Lt. Vien tai, kad savo rašte pateikiamą sutartį N. M. pavadino “preliminaria”, neturi būti traktuojama kaip tikro dokumento klastojimas, kadangi sutarties pavadinimas neturi didelės įtakos teisinių santykių turiniui, nes iš pačios sutarties turinio aiškiai matyti, kad tai yra sutartis dėl įvykusio pirkimo-pardavimo sandorio.

Teismo vertinimu, nepasitvirtino kaltinimas, kad N. M., siekdamas, kad jo paskelbtą konkursą laimėtų N. P. įmonė, veikdamas kartu su pastarąją “pagamino netikrus organizuoto kaimo turizmo komplekso statybos montavimo darbų konkurso dokumentus : 2007-03-02 UAB “ Ofortas” atsiliepimą Nr. 0032 į konkurso skelbimą bei 2007-03-30 pasiūlymą dėl kaimo turizmo komplekso statybos darbų atlikimo”, o taip pat suklastojo tikrą dokumentą, o būtent “ Pateikė N. P. sąmatininkės L. Z. jam 2006 m. padarytą komplekso 7878/01 sąmatą”. Tokią nuomonę teismas grindžia N. P. ir G. O. parodymais apie jų bendrovių dalyvavimą konkurse, reikalaujamų dokumentų rengimą ir pateikimą. Tai, kad G. O., pirmą kartą siekdamas dalyvauti konkurse ir rengdamas dokumentus konsultavosi su N. M. ir net gavo reikiamų dokumentų tekstų pavyzdžius nepatvirtina N. M. ir N. P. kaltės pagaminus netikrus dokumentus. Be to, šią aplinkybę patvirtina ir kitų, konkurse dalyvavusių įmonių ( “Fortex”, “Valmesta”) pateikti dokumentai, iš kurių aiškiai matosi, kad jie parengti pagal vieną ir tą pačią formą, įrašant skirtingus duomenis. Juolab, tikro dokumento suklastojimu negali būti laikoma 2006 m. asmeniškai N. M. parengtos sąmatos, kaip pavyzdžio, galimas perdavimas N. P., nes jokie duomenys keičiami nebuvo. Teismo vertinimu, tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog N. M., N. P. ir G. O. kartu naudojasi patalpomis, bendrauja telefonu apie pasirašytų dokumentų turinį bei jų pasirašymo aplinkybes įtakos konkurso rezultatams negali turėti.

BK yra nustatyta, kad kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitą asmenį padaryti nusikalstamą veiką, Kurstytojas savo veiksmais sukelia asmenims pasiryžimą padaryti nusikaltimą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta neginčijamų įrodymų apie tai, kad N. P. pagamino netikrus UAB “Ofortas”dokumentus, o N. M. sukurstė G. O. pasirašyti juos L. K. vardu. Teismo vertinimu, paties G. O. parodymai apie tai, kaip, kokiu būdu ir kieno padedamas jis rengė ir pasirašinėjo konkurso dokumentus, paneigia šią kaltinimo dalį. Tokią išvadą teismas daro taip pat atsižvelgdamas į L. K. parodymus, kurių metu ji paaiškino, kad apie G. O. norą dalyvauti konkurse ji sužinojo iš pastarojo, kad būtent šis asmuo rengė dokumentus, reikalingus dalyvaujant konkurse ir, kad būtent šiuos dokumentus, jos leidimu, pasirašė ne kas kitas, o G. O..

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, nepasitvirtino kaltinimas, kad “ N. M., žinodamas, kad …statybos darbų vadovas V. L. nėra užpildęs objekto statybos darbų žurnalo ir paslėptų darbų aktų, 2008-07-22 patkros vietoje metu, surašydamas prašymą nurodė, melagingus duomenis, kad šis žurnalas yra pas techninės priežiūros inžinierių…”. Teisminėje praktijoje dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Tai, kad savo prašyme dėl patikros metu nustatytų trūkumų pašalinimo, N. M. įrašė tuo metu jam žinomą informaciją apie tai, kur yra žurnalas teismo vertinimu paties paaiškinimo turinio, nepakeičia. Aplinkybes, kad N. M. parašė, kad statybos žurnalo neturi, nes atiduotas parašams ir kad žurnalą pateiks vėliau patvirtino patikrą atlikę liudytojai V. V. ir A. M.. Liudytojai nurodė, kad nesant pateiktam statybos darbų žurnalui, negalėjo pilnai patikrinti darbų. Statybos darbų žurnalas yra privalomas dokumentas, jį pildo rangovas. Paaiškinime N. M. pateikė žinias, gautas iš rangovo statybos darbų vadovo V. L.. Kaip matyti iš 2008-07-21,2008-07-22, 2008-07-31, 2008-08-05 užfiksuotų telefoninių pokalbių, N. M. prašo V. L. užpildyti ststybų žurnalą , kurį reikia pateikti NMA. Ši aplinkybė patvirtina V. M. teiginius, kad jis ėmėsi visų priemonių, idant V. L. tinkamai atliktų įsipareigojimus, prisiimtus rangos sutartimi. Pats faktas, kad statybų žurnalas nerastas objekte, užfiksuotas patikros akte, todėl šio dokumento tikrumui N. M. paaiškinimo turinys, teismo vertinimu, neturi jokios įtakos. Juolab, kad patikra buvo atliekama N. M. pateikus tik tarpinį, o ne galutinį mokėjimo prašymą. Kad tuo metu objekto statybų žurnalas neturėjo lemiamos įtakos agentūros veiksmams, patvirtino ir liudytoja I. M.. Be to, faktą, kad toks žurnalas buvo ir pradžioje V. L. pildė žurnalą, patvirtina ir tai, kad kratos metu pas V. L. šis žurnalas buvo rastas.

Be to, N. M. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2008-07-27 iki 2008-08-07, sukurstė R. D. ir A. V. pagaminti netikrus dokumentus ir kartu su N. P., A. V., J. M. ir R. D. pagamino netikrus dokumentus: statybos priežiūros darbų sutartis ir statybos darbų žurnalą bei juos patvirtino savo parašais ir antspaudu. N. P., A. V. ir R. D. kaltinami pagaminę netikrus dokumentus. J. M. veiką papildomai kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 6 d. (padėjėjas).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2008-07-09, FNTT pareigūnai, pagal savo 2008-06-13 raštą Nr. 25/11-8-3199, iš NMA paėmė visus dokumentus, susijusius su ūkininko N. M. paramos projekto Nr. BPD 2004-EZUOGF-4.4.0-1.1-05/0/0016 “Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių k.” įgyvendinimu ( b.t. 1, b.l. 13-20). Nežiūrint į tai, kad 2008-06-25 NMA sprendimu buvo sustabdytas paramos lėšų išmokėjimas , 2008-07-22 atlikta ūkininko N. M. projekto Nr. BPD2004-EGZUOGF-4.4.5-03-05/0/0038, užsakomoji patikra. Patikros ataskaitoje Nr. BPD2004-EGZUOGF-4.4.5-03-05/0/0038-KKBS-01, nurodyta, kad kad tikrinant lokalinėse sąmatose nurodytus darbų kiekius su mokėjimo prašymu bei pateiktais atliktų darbų aktais, nukrypimų nerasta. Konstatuoti trūkumai susiję su įkainių taikymu, bei tai, kad patikros metu nebuvo pateiktas statybų žurnalas, dėl šios priežasties nebuvo galimybės peržiūrėti paslėptų darbų aktų, išpildomųjų schemų. Susipažinęs su patikros vietoje rezultatais, N. M. Agentūrai pateikė prašymą, kad neteisingai užaktuoti darbai, atlikti nukrypstant nuo pagrindinės sąmatos, būtų minusuoti iš bendros sumos. Taip pat nurodė, kad pirmos patikros metu statybos darbų žurnalas buvo pateiktas, tačiau dabar jo pateikti negali, kadangi jis yra pas techninės priežiūros inžinierių bei asmeniškai įsipareigojo pateikti jį patikrai.

Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamųjų parodymais ir kitais rašytiniais dokumentais nustatyta, kad siekdamas įvykdyti Agentūros reikalavimą, N. M., J. M. patarimu, kreipėsi į R. D. prašydamas, kaip techninės priežiūros vadovo, pasirašyti Kaimo turizmo komplekso statybos techninės darbų priežiūros sutartį ir statybos darbų žurnalą, apie neva atliktą statybų techninę priežiūrą. Taip pat nustatyta ir tai, kad A. V., 2008 m., N. P. prašymu pasirašė sutartį dėl statybos darbų vykdymo bei užpildė objekto statybos darbų žurnalą nuo 2007 m., kurį N. M. patvirtino savo parašu ir spaudu . Tiek N. M., tiek ir R. D.,, tiek N. P. ir A. V. vieningai pripažino, kad šie dokumentai buvo parengti ir pasirašyti 2008 m., bet ne 2007 m., t.y. vėliau, negu buvo pradėtas statyti objektas ir taip pasielgė todėl, kad to nepadarė anksčiau šias funkcijas atlikę asmenys. Šiuos dokumentus 2008-08-06 N. M. pateikė NMA pateikė.

Bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino kaltinimai, kad statybos žurnalas, sutartis dėl statybos darbų vykdymo priežiūros bei sutartis dėl statybos techninės darbų priežiūros būtų netikri arba suklastoti jų duomenys. Žurnalas iš esmės užpildytas teisingai, pagal atliktų darbų aktus ir kt. dokumentus, tai patvirtina ir telefoninių pokalbių tarp šių asmenų, turinys. Minimose sutartyse numatytus darbus A. V. ir D. atliko. Nė vienas iš kaltinamųjų neturėjo tyčios sąmoningai įrašyti klaidingus duomenis ir taip suklaidinti NMA pareigūnus,t.y. padėti N. m. gauti paramos lėšas. Iš dokumentų analizės matyti, kad visi esminiai žurnalo ir sutarčių duomenys teisingi, išskyrus tai, kad neteisingai nurodytos dokumentų sudarymo datos, tačiau pastarieji duomenys neturi lemiamos reikšmės sprendžiant paramos suteikimo klausimą. Teismo nuomone, dokumetai, kurių neteisėtu pagaminimu arba padėjimu bei sukurstymu pagaminti netikrus dokumentus buvo kaltinami visi kaltinamieji, negali būti laikomi netikrais, kadangi nėra nustatyta, jog jų turinys yra suklastotas, Statybų žurnalas, kaip ir statybos darbų priežiūros sutartys yra specifiniai, siauresnio turinio ir paskirties dokumentai, skirti konkrečiam tikslui – statybos darbų vykdymo kontrolei atlikti. Atgalinių datų įrašymas šiuose dokumentuose nesukelia jokių teisinių pasekmių, teikiant paraišką dėl pirmosios išmokos dalies išmokėjimo, juolab, kad paramos lėšų išmokėjimas tuo metu jau buvo sustabdytas. Be to, pažymėtina, kad šiuos dokumentus kaltinamieji užpildė ir pateikė ne savo iniciatyva, o primygtinai, be jokio teisinio pagrindo to reikalaujant Agentūrai. Bylos nagrinėjimo metu, teismui nepavyko paneigti kaltinamojo N. M. argumentų, kad 2008-08-22 užsakomoji objekto patikra atlikta ne Agentūros, o FNTT iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, kad ne iš kaltinamųjų pusės kilo tyčia pateikti nurodytus dokumentus, teismo vertinimu, šie dokumentai nėra BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dalykas, taip pat negali būti nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d. priemone. Kaltinamųjų N. M., R. D., N. P. ir A. V. parodymais nustatyta, kad statybos žurnalas bei sutartys buvo pildomi remiantis tikrais duomenimis, atsižvelgiant į atliktų darbų aktus, sąmatas ir kt. Tai, kad kaltinamieji siekė statybos žurnalą bei jo priedus (sutaris) užpildyti kuo tiksliau, teismas konstatuoja taip pat ir įvertinęs duomenis, gautus naudojant procesines prievartos priemones, t.y. kaltinamųjų bei su projekto įgyvendinimu susijusių asmenų telefoninių pokalbių išklotines.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 p. 3 p. nurodyta, kad apgaulė sukčiaujant pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ne bet kokių tikrovę neatitinkančių duomenų įrašymas į dokumentą gali būti vertinamas kaip pavojinga veika, numatyta BK 300 straipsnyje. Jeigu dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti šiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamojo įstatymo požiūriu, nes negali padaryti žalos BK 300 straipsnio saugomai vertybei – teisinės apyvartos funkcionalumui ir patikimumui, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-263/2010; 2K-559/2011). Pažymėtina ir tai, kad, kvalifikuojant dokumento suklastojimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad suklastoja dokumentą, kuris gali sukelti teisines pasekmes, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010).

Nei ūkininko N. M. paraiškoje paramai gauti, nei kituose kaltinime minimuose dokumentuose teismas nenustatė melagingų duomenų. Visi jie atspindi tikrus jau įvykusius faktus, todėl nei vienas dokumentas negali būti laikomas sukčiavimo priemone N. M. siekiant gauti paramos lėšas.

Dėl kaltinimų N. M. ir N. P., pareikštų pagal pagal BK 22 str. 1d., 182 str. 2 d.

N. M. buvo kaltinamas pasikėsinimu apgaule savo, o N. P. pasikėsinimu apgaule kito asmens naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, t.y. N. M., veikdamas kartu su N. P., turėdami tikslą apgaule savo ar kito asmens naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, t.y. 1 294 800 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, žinodami, kad N. M. 2006-12-06 pasirašius su Agentūra paramos sutartį dėl paramos lėšų skyrimo, siekiant, kad jos butų išmokėtos, prekių, paslaugų ar darbų pirkimus privaloma organizuoti pagal 2004-10-05 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-543 patvirtintas ,,Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles", 2007-04-24, pateike Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus skyriuje, esanciame Ž.Liauksmino g. 5, Vilniuje, pagamintus netikrus bei suklastotus tikrus dokumentus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes FNTT pareigūnai nustatė tikrovės neatitinkančius faktus.

Pagal šį kaltinimą kaltinamieji išteisintini, nesant jų veiksmuose nusikalstamos veikos objektyviosios pusės- apgaulės, ir subjektyviosios pusės- tyčios apgaule užvaldyti svetimą turtą.

2005-02-23 LR žemės ūkio ministro įsakymu Nr. "3D-88 patvirtintose Gairėse pareiškėjams nustatyta, kad pareiškėjas pateikia Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau -NMA) nustatytos formos paraišką (projektą) paramai gauti bei pagal nustatytą sąrašą privalomus pateikti dokumentus. NMA darbuotojai vadovaudamiesi teisės aktų nustatyta tvarka vertina paraišką. Paraiškos vertinimos trimis etapais: 1. Administracinės atitikties vertinimas - patikrinama ar pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ar teisingai užpildyti; 2. Projekto atitikimo tinkamumo kriterijams vertinimas - šio vertinimo metu jau vertinama informacija pateikta paraiškoje ir prie jos pridedamuose dokumentuose, jei duomenų nepakanka pareiškėjo prašoma pateikti papildomą informaciją; 3. Projekto naudos ir kokybės vertinimas - šio proceso metu projektas vertinamas balais pagal prioritetinius kriterijus (sukuriamas darbo vietas, pareiškėjo patirtį, nuosavų (neskolintu) lėšų dalį projekte ir pan.); Vertinimo metu NMA gali prašyti pareiškėjo patikslinti informaciją, siųsdama nustatytos UPD -2 formos užklausimus. Bet kuriame paraiškos vertinimo etape paraiška gali būti atmesta. Jei paraiška (projektas) visuose trijuose vertinimo etapuose įvertinama teigiamai, NMA savo vertintojų išvadas (išvadų suvestines), kad projektui gali būti suteikta nustatomos sumos parama, pateikia ŽŪM atrankos komitetui, kuris posėdžio metu priima išvadas, kuriems projektams skiriama parama. ŽŪM atrankos komiteto išvados (projektų, kuriems skiriama parama, sąrašas) tvirtinamos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos valstybės sekretoriaus potvarkiu. Po potvarkio pareiškėjas su NMA pasirašo paramos sutartį. Bendra paramos suma skirta projektams yra nustatoma prieš pateikiant paraiškas, todėl projektai vertinimo metu konkuruoja ir atrankos komiteto posėdžio metu atrenkama tik tiek projektų, kad jiems skirtų paramos lėšų suma neviršytų bendrai skirtos sumos, todėl kiekvienas projektas jau turi teisę į “rezervuotą” sumą paramos lėšų, kuri nurodoma kiekvienoje konkrečioje pasirašytoje paramos sutartyje. Jei po paramos sutarties pasirašymo išaiškėja, kad pareiškėjas ją pasirašė pateikęs tikrovės neatitinkančią informaciją, projektui skirtą paramos sumą naujiems pareiškėjams galima skirti tik nutraukus sutartį ir vėl atlikus visą aukščiau paminėtą procedūrą kas dažnai nespėjama padaryti dėl dviejų metų programavimo laikotarpio (2006-2008 m.). Kad konkrečiam projektui rezervuotos paramos lėšos būtų išmokėtos pareiškėjas po sutarties pasirašymo, projekto įgyvendinimo stadijoje, turi laikytis privalomų reikalavimų, kurie taip pat yra numatyti ir paramos sutartyse (prekių ir paslaugų tiekėjus pasirinkti pagal nustatytas pirkimų procedūras, vėliau projektą įgyvendinti be pakeitimų, arba pakeitimus suderinus su NMA, išlaidas apskaityti įstatymų nustatyta tvarka ir pan.). Paramos lėšos išmokamos pateikus NMA nustatytos formos mokėjimo prašymus su privalomais pateikti dokumentais. Mokėjimo prašymai privalomai tikrinami. Privalomas patikrinimo veiksmas yra atliekama vadinama mokėjimo prašymo patikra vietoje. Jei mokėjimo prašymo metu nustatomi sutarties pažeidimai, kurių pareiškėjas negali pašalinti, sutartis nutraukiama ir lėšos neišmokamos. Taip pat yra reglamentuota ir viena iš paramos administravimo procedūrų, t.y pažeidimo tyrimas - paramą administruojančios institucijos atliekamas projekto vykdytojo pateiktos ir papildomai pareikalautos informacijos, duomenų bei dokumentų patikrinimas, patikra vietoje, paaiškinimų apie pažeidimo aplinkybes prašymas, kiti veiksmai, kuriais siekiama ištirti nustatytą arba įtariamą pažeidimą. Atlikę pažeidimo tyrimą NMA darbuotojai, teikia išvadas ŽŪM komisijai, kuri ir priima galutinį sprendimą dėl projekto tolimesnio administravimo. Ikiteisminio tyrimo metu atliekamo tyrimo negalima tapatinti su pažeidimo tyrimu, kadangi teisės aktuose aiškiai atribota, kad tuo atveju, jei pažeidimo tyrimo metu yra įtariama nusikalstama veika, paramą administruojanti institucija nedelsdama informuoja FNTT, kartu pateikdama jai visą su pažeidimu susijusią informaciją.

LAT Senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8, p. 2, 3 p. nurodoma, kad sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena iš apgaulės formų.

Nagrinėjamoje byloje N. M. įkaltinta tai, kad jo apgaulė pasireiškė pateikiant Nacionalinei mokėjimo agentūrai netikrus arba tikrus suklastotus dokumentus bei sąmoningai nuslėpiant duomenis, turinčius reikšmės sprendimo dėl paramos suteikimo priėmimui. N. M., siekdamas melagingai patvirtinti, kad turi nuosavų lėšų projekto įgyvendinimui, atsakyme Agentūrai įrašė melagingus duomenis apie tai, kad projekto įgyvendinimui numato įnešti dalį lėšų, gautų už parduotas patalpas (palėpę), ir pateikė 2006-06-08 preliminarios patalpų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1984 išrašą, taip pat Agentūrai pateikė ne banko sąskaitos išrašą, o AB “Hansabankas” 2006-06-07-17 pažymą Nr. 115-01/6908 ir 2006-12-06 pasirašė paramos sutartį dėl 1294800 Lt Europos Sąjungos Struktūrinių fondų ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų skyrimo projekto “ Kaimo turizmo komplekso įkūrimas Nikronių km” įgyvendinimui.

Iš teismui pateiktų dokumentų (NMA segtuvas Nr. 1) matyti, kad 2005-12-01, N. M. pateikus paraišką NMA dėl paramos gavimo, buvo atliktas paraiškos administracinės atitikties vertinimas ir konstatuota, kad nepateikti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo galimybę apmokėti numatytą projekto dalį. Apie trūkstamus dokumentus 2005-12-12 raštu Nr. GD25 (12.193-V)-1004, informuotas N. M.. 2005-12-14, N. M., atsakydamas į gautą pranešimą, t.y. patvirtindamas savo galimybes apmokėti projekto dalį, pateikė paskolų sutartis. 2005-12-16, papildomai įvertinus paraiškos tinkamumą, konstatuota, kad paraiškoje bei jos prieduose trūkumų nėra, apie tai pranešta pareiškėjui, informuojant jį, kad paraiška perduota tolimesniam vertinimui (segtuvo Nr. 1, 315- 329 psl.). NMA Kontrolės departamentas, 2006-01-04, atlikęs paraiškos patikrą vietoje, ataskaitoje konstatavo, kad paraiškoje pateikti duomenys atitinka originalą ( segtuvas Nr. 1, 330 -334 psl.).

2006-06-06, Agentūros Kaimo plėtros departamentas, įvertinęs N. M. pateiktą projektą, nustatė, jog trūksta dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo galimybes apmokėti 300000 Lt projekto dalį ir užklausimu Nr.UDP-2 (SD)341, nustatė 10 dienų terminą reikiamų dokumentų pateikimui (segtuvas Nr. 1, 97-98). 2006-06-30, užklausimu Nr. UDP-2 (SD)389 NMA buvo papildomai pareikalauta dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo galimybes apmokėti projekto dalį, nurodant, kad į ankstesnį paklausimą nebuvo išsamiai atsakyta. 2006-06-17 N. M. pateikė banko dokumentus ( segtuvo Nr. 1, lapai 74-78 l). Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, 2006-06-21 rašte N. M. nurodė, kad “ numato įnešti dalį pinigų, gautų parduodant patalpas” (palėpę). Teismas aukščiau yra pasisakęs apie tai, kad vien ta aplinkybė, kad pateikiamą sutartį N. M. pavadino “preliminaria”, neturi būti traktuojama kaip tikro dokumento klastojimas, kadangi sutarties pavadinimas neturi didelės įtakos teisinių santykių turiniui. Nurodydamas Agentūrai galimus projekto finansavimo šaltinius, N. M. pateikė ir kitus dokumentus (2006-07-17 AB “Hansabankas” sąskaitos išrašas). Tai, kad projekto įgyvendinimui lėšų pakako, patvirtina ir 2009-01-26 Vilniaus apskrities VMI patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2006 m. pajamų mokesčio deklaracijoje nurodytos pajamos sutampa su trečiųjų šaltinių duomenimis ir pateiktais dokumentais. Atkreiptinas dėmesys, kad NMA įvertinusi paraiškos atitikimą reikalavimams bei pateiktus ir papildomai išreikalautus N. M. mokumą patvirtinančius dokumentus, 2006-05-31, 2006-07-25, 2006-07-31, pastabų neturėjo, papildomų dokumentų nereikalavo bei konstatavo kad, Projektas atitinka tinkamumo kriterijus ES struktūrinių fondų finansinei paramai gauti. Projektui gali būti suteikta 1294,800 tūkst. Litų parama”(segtuvas 1, 67-73, 59-65, 56-58, 41-55 psl.).

Aukščiau paminėtų dokumentų, patvirtinančių NMA susirašinėjimą su N. M., išsami analizė paneigia kaltinimo argumentus, kad kaltinamasis, siekdamas paramos gavimo, NMA pateikė melagingus duomenis. Kaip matyti iš paminėtų dokumentų turinio, NMA pareiškėjo pateiktus dokumentus pripažino tinkamais patvirtinti pareiškėjo galimybę apmokėti projekto dalį. Pripažinus ūkininko N. M. pateiktą projektą bei reikalaujamus papildomus dokumentus tinkamais, 2006-12-06, NMA ir N. M., kaip projekto vykdytojas, pasirašė Paramos sutartį Nr. BPD2006-EZUOGF-4.4.0-11.05/0016. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad NMA iš N. M. reikalavo papildomų dokumentų, konstatuotina, kad kaltinimo teiginys, jog NMA agentūros darbuotojai nežinojo, kad yra pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, yra teisiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas.

Be to, N. M. ir N. P. buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu “ Agentūrai 2007-04-24 pateikė pagamintus netikrus, bei suklastotus tikrus konkurso organizavimo dokumentus, taip patvirtindami, kad konkursas įvyko ir jį neva laimėjo UAB “Baumesta”, pateikdami konkursinę dokumentaciją jie sąmoningai nuo agentūros nuslėpė tai, kad UAB “Baumesta” direktorė N. P. susijusi su konkursą organizuojančiu projekto vykdytoju pavaldumo ryšiais”.

Iš teismui pateiktų NMA dokumentų (segtuvas Nr. 2) nustatyta, kad UAB “ Baumesta”, kurios direktorė yra N. P., LR Juridinių asmenų registre įregistruota 2007-02-23 ( 142-145 l.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad N. P. yra dirbusi N. M. vadovaujamoje UAB “VSB”. Teismo vertinimu, šių asmenų pavaldumo santykiai UAB “VSB”, neturėtų būti traktuojami kaip pavaldumo santkiai esantys tarp ūkininko N. M. ir atskiro juridinio vieneto - UAB “Baumesta”. N. M. nėra šios bendrovės steigėjas ar akcininkas ir su N. P. nėra susijęs giminystės ryšiais. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad visa konkurso medžiaga buvo pateikta NMA, pastabų dėl konkurso organizavimo tvarkos, ar konkurso laimėtojo paskelbimo negauta ( 1-2 lapai ). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad surinkti įrodymai nepatvirtina kaltinamųjų kaltės dėl šios įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo

Kaltinime taip pat nurodoma, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, N. M., laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2008-08-07 Agentūrai teikė melagingus duomenis , o būtent: melagingai nurodė, kad objekto statybos darbų žurnalas yra pas techninės priežiūros inspektorių, kartu su N. P. pagamino ir pateikė pagamintus netikrus dokumentus, t.y. objekto statybinės priežiūros darbų atlikimo ir statybos darbų vykdymo sutartis bei statybos darbų žurnalą. Iš NMA dokumentų, teismui pateiktų kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, nustatyta, kad dar 2007-09-04, bei 2007-09-01 (segtuvas Nr. 3) N. M. teikė prašymą Agentūrai dėl paramos sutarties sąlygų pakeitimo, prašydamas pakeisti pirmojo prašymo dėl 506562 Lt, padavimo datą. Nustatant, kad prašymas turi būti paduotas ne 2007-12-21, bet 2008-09-01 (1-2, 10, psl.), Kartu buvo prašoma paskolos gavimui leisti įkeisti turtą, kurio įgijimui suteikiama parama. 2007-09-11 NMA davė sutikimą dėl turto įkeitimo paskolos davėjui (11 psl.). Įvykdžius NMA reikalavimus, 2007-09-19 paramos sutarties Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05/0/0038 sąlygos pakeistos pagal N. M. pasiūlymą ( 153-155 psl.). 2007-12-07 N. M. vėl kreipėsi į NMA, parašydamas atidėti atskirų sutarties punktų įvykdymo terminus, nurodydamas priežastis, dėl kurių sutarties laiku negalė įvykdyti (159 psl.). 2008-01-10, NMA Administravimo komisija apsvarstė N. M. paršymų pagrįstumą ir nusprendė prašymo dėl išmokos gavimo terminą atidėti iki 2008-03-01, o 2008-01-17 buvo pasirašytas NMA ir N. M. susitarimas Nr. 2, dėl sutarties sąlygų pakeitimo (161-162, 163, 164 psl.). 2008-04-15 N. M. NMA pateikė tarpinę projekto įgyvendinimo ataskaitą (169-176 psl.).

Vertindamas įrodymus, pagrindžiančius šią kaltinimo dalį, teismas atkreipia dėmesį, kad NMA Kontrolės departamento Vilniaus skyriaus darbuotojai , Mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitoje yra nurodę, jog patikra objekte atlikta nuo 2008-03-18 iki 2008-03-27. Ataskaitos 3.11.p. konstatuota, kad :“ Atliekant patikrą vietoje, buvo tikrinami atlikti darbai išvardinti atliktų darbų aktuose, bei vizualiai apžiūrėta atlikta investicija. Įsitikinta, kad darbai atlikti ir veiklos pobūdis nepasikeitė. Atliekant patikrą, buvo sutikrintos prie mokėjimų prašymo pateiktų dokumentų kopijos su dokumentų originalais. Atlikta investicija pirmame mok.etape buh. Apskaitoje apskaitoma sąskaitoje Nr. 2031 “Nebaigta statyba”. Apžiūrėjus vizualiai statomą objektą nustatyta, kad statomi trys atskiri turizmo paslaugoms teikti skirti namukai. Taip pat buvo tikrinamas statybos žurnalas, techninis projektas, paslėptų darbų aktai su preliminariomis schemomis” (MNA dokumentų segtuvas Nr. 4. 198-210 psl.). Ši aplinkybė bei faktas, kad 2008-07-22, kratos metu pas V. L. buvo rastas ir paimtas statybų žurnalas, bei kti dokumentai, patvirtina tokio žurnalo buvimą (b.t.2, b.l.74-86, 87-96, 177) . Tai, kad V. L. ir UAB “Baumesta” buvo sudarę rangos sutartį dėl statyos darbų atlikimo objekte, esančiame Nikronių km. Trakų raj., patvirtina 2007-09-28 šalių pasirašyta sutartis ( b.t.2, b.l. 178183). Parodymus apie tai, kad jis pildė statybų žurnalą, kurio iš jo reikalavo N. M., ikiteisminio tyrimo metu yra davęs ir V. L. ( b.t. 5. B.l. 24-29, 101-102, 108).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo N. M. ir Agentūros pasirašytoje paramos sutartyje, nustatytos sutarties šalių teisės ir pareigos bei paramos suteikimo sąlygos, paramos išmokėjimo tvarka ( dvi dalys). Pirma paramos dalis skirta projekto vykdytojo investicijoms kompensuoti. Dėl išmokos prašymas turi būti pateiktas iki 2007-10 01, kartu su mokėjimo prašymu pateikiamas statybos leidimas. Sutartyje taip pat nustatyta, kad Agentūra per 60 kalendorinių dienų nuo tinkamo mokėjimo prašymo dokumentų bei pateiktų su juo susijusių dokumentų pateikimo teikia ŽŪM mokėjimo paraišką dėl lėšų pervedimo Projekto valdytojui (sutarties 3.4 p.). Pagal prisiimtus sutartinius įsipareigojimus N. M. Agentūrai turėjo teikti informaciją apie projekto įgyvendinimo eigą. Iš teismui pateiktų NMA dokumentų turinio nustatyta, kad šį įsipareigojimą projekto vykdytojas vykdė netinkamai, todėl NMA 2007-04-27, 2007-07-13 raštais įspėjo N. M., kad nepateikus reikalaujamos informacijos Agentūta pradės paramos sutarties nutraukimo procedūrą (segtuvas Nr. 1, 4-8, psl.). Atsižvelgiant į tai, kad paramos sutartyje nėra numatyta, kad kreipiantis dėl pirmos paramos dalies išmokėjimo, N. M. turėtų pateikti ir kitus dokumentus ( darbų atlikimo konkursų medžiagą, sutartis dėl darbų priežiūros, statybos žurnalą ir pan. ), darytina išvada, kad iki pateikdamas paraišką dėl pirmosios išmokos dalies N. M. neturėjo pareigos pateikti šių dokumentų, nes tokius dokumentus, t.y. galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą , paraiškos gavėjas Agentūrai turėjo pateikti teikdamas galutinį mokėjimo prašymą, kurio terminas 2008-02-01.

Kaltinimų N. M. ir N. P., kad jie “tęsdami nusikalstamą sumanymą apgaule N. M. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2008-08-07 Agentūrai teikė melagingus duomenis bei samoningai nuslėpė duomenis, turinčius reikšmės sprendimui dėl paramos išmokėjimo priėmimui”, nepatvirtina faktinės baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Priešingai, teismo nustatyta, kad 2008-05-27, 2008-05-28, 2008-06-13 Nacionalinė Mokėjimo agentūra, gavo FNTT pranešimus apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir reikalavimus dėl visos su N. M. paramos projektu susijusios medžiagos perdavimo. 2008-06-25 Agentūra raštu ūkininkui N. M. pranešė, kad dėl pradėto ikiteisminio tyrimo stabdomas paramos lėšų išmokėjimas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Agentūros pareikalautų: statybos žurnalo, statybos priežiūros bei techninės priežiūros sutarčių sudarymo datos bei šių dokumentų pateikimas, negalėjo įtakoti paramos skyrimo, kadangi klausimai dėl pačios paramos skyrimo ir dėl paramos lėšų išmokėjimo sustabdymo buvo išspręsti anksčiau, t.y. iki Agentūrai pareikalaujant šių papildomų dokumentų.

Apibendrinęs surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas laikosi nuomonės, kad pagal pareikštus kaltinimus, kurių ribos apibrėžtos kaltinamajame akte, dokumentų suklastojimas ir jų pateikimas Nacionalinei Mokėjimų Agentūrai buvo traktuojamas kaip apgaulės priemonė sukčiujant. Nenustačius, kad kaltinamieji N. M. ir N. P. turėjo tikslą pagaminti netikrus dokumentus, juos suklastoti ar įrašyti į juos neteisingus duomenis, taip siekiant suklaidinti kompetetingą instituciją dėl teisės gauti paramą, taip pat nenustačius, kad duomenys šiuose dokumentuose yra neteisingi, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų N. M. ir N. P. veikoje nėra BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.numatyto nusikaltimo sudėties objektyviojo požymio – apgaulės ir subjektyviojo požymio - tyčios apgaule įgyti svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. O. veika pagal BK 300 str. 1d. kvalifikuotos teisingai. Jis pagamino netikrus dokumentus.

Kaltinamojo G. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu gautas kaltinamojo prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip pat gautas A. O. prašymas perduoti kaltinamąjį G. O. jo atsakomybei pagal laidavimą. Spręsdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, yra neįgalus. Teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas A. O. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis AB „TEO LT“ inžinieriumi, charakterizuojamas teigiamai, todėl darytina išvada, kad jis gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas baudžiamąją bylą nutraukti ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)

Kaltinamajam N. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Kaltinamajai N. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Kaltinamiesiems G. O., A. V., R. D., J. M. kardomosios priemonės nepaskirtos.

Civilinių ieškinių byloje nėra, kaltinamųjų nuosavybės teisės neapribotos.

Vadovaujantis BPK 94 str. išspręstinas dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str. BPK 3 str. 1 d. 1 p., 296, 297, 301- 303, 308 str., teismas,

nusprendžia:

G. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant

2 metų laidavimo terminą. Laiduotoju paskirti A. O., a.k. (duomenys neskelbtini)

Išteisinti N. M. pagal BK 300 str. 1d., 24 str. 5 d., 300 str. 1d., 22 str. 1d. 182 str. 2d., nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Išteisinti N. P. pagal BK 300 str. 1d., 22 str. 1d. 182 str. 2d., nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Išteisinti A. V. pagal BK 300 str. 1d. nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimų požymių.

Išteisinti R. D. pagal BK 300 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Išteisinti J. M. pagal BK 24 str. 6d., 300 str. 1 d. nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismui pateiktus dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, palikti saugoti kartu su baudžiamąją byla.

N. M. teismo podėdžio metu pateiktus dokumentus, patvirtinančius objekto statybos užbaigimą ir jo perdavimą eksploatacijai, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti N. M..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.