- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-02
- Bylos Nr.
- 2A-57-278/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00510-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Laimantas Misiūnas, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- UAB „Devi PSP“
- Atsakovas
- UAB „Dubingiai diamond resort“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Elguva“, UAB Šou agentūra „Promata“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-57-278/2017
Teisėja Roma Rimkienė Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00510-2015-2
2017 m. kovo 2 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dubingiai diamond resort“ apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20-335/2016 pagal ieškovo UAB „Devi PSP“ ieškinį atsakovui UAB „Dubingiai diamond resort“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Dubingiai diamond resort“ priešieškinį ieškovui UAB „Devi PSP“, tretiesiems asmenims UAB „Elguva“ ir UAB Šou agentūra „Promata“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Devi PSP“ prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Dubingiai diamond resort“ 20 218,79 Eur skolą, 136,95 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2011-07-19 tarp ieškovo UAB „Devi PSP“ ir trečiojo asmens UAB „Elguva“ bei 2011-08-03 tarp ieškovo ir UAB „Dubingių žirgynas“ buvo sudarytos projektavimo darbų rangos sutartys, pagal kurias UAB „Devi PSP“ įsipareigojo atlikti projektavimo darbus, o UAB „Elguva“, UAB „Dubingių žirgynas“ atsiskaityi už atliktus darbus. Teigė, jog 2015-06-05 UAB „Devi PSP“, UAB „Elguva“ ir UAB „Dubingiai diamond resort“ sudarė Tarpusavio užskaitos aktą, pagal kurį UAB „Elguva“ 22 054,57 Eur skolą ieškovui perėmė atsakovas UAB „Dubingiai diamond resort“. Nurodė, kad 2015-06-05 Tarpusavio užskaitos aktu atsakovas perėmė ir UAB „Dubingių žirgynas“ 6 458,52 Eur skolą UAB „Devi PSP“. Be to, nurodė, kad atsakovas yra skolingas 1 705,70 Eur ir pagal šalių 2015-06-11 sudarytą susitarimą dėl projektavimo darbų rangos sutarties Nr. PSP-05-12 nutraukimo. Teigė, jo atsakovas yra sumokėjęs tik 10 000 Eur ir bendra skola ieškovui UAB „Devi PSP“ sudaro 20 218,79 Eur.
3. Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė ieškovo UAB „Devi PSP“ naudai iš atsakovo UAB „Dubingiai diamond resort“ 20 218,79 Eur skolą, 136,95 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 839 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. 2015 m. rugsėjo 11 d. atsakovas UAB „Dubingiai diamond resort“ pareiškė prieštaravimus, prašė panaikinti 2015 m. rugpjūčio 18 d. preliminarų sprendimą ir UAB „Devi PSP“ ieškinį atmesti, o 2015 m. spalio 12 d. padavė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo UAB „Devi PSP“ 30 670,79 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodė, kad pagal 2011-07-19 tarp ieškovo UAB „Devi PSP“ ir UAB „Elguva“ sudarytą projektavimo darbų rangos sutartį Nr. PD-11/07/19 UAB „Elguva“ išankstinių mokėjimų būdu sumokėjo UAB „Devi PSP“ 56 711,94 Eur, tačiau ieškovas atliko ir perdavė darbus, kurių vertė, vadovaujantis ieškovo išrašytomis sąskaitomis – faktūromis, yra tik 30 385,48 Eur. Teigė, jog ieškovas privalėjo UAB „Elguva“ grąžinti 26 326,46 Eur. 2015-09-09 atsakovas UAB „Dubingiai diamond resort“ ir UAB „Elguva“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl atsakovas įgijo teisę reikalauti, kad ieškovas grąžintų šią permoką. Be to, nurodė, kad 2013-09-25 ieškovas ir UAB Šou agentūra „Promata“ sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. PD 2013/09/25, kurios pagrindu 2013-10-08 UAB Šou agentūra „Promata“ mokėjimo pavedimu UAB „Devi PSP“ sumokėjo 4 344,30 Eur (15 000 Lt) avansą, tačiau projektavimo darbų sutartyje nurodytų darbų ieškovas neatliko, o avanso negrąžino. Teigė, jog 2015-09-09 atsakovo ir UAB Šou agentūra „Promata“ sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu UAB „Dubingiai diamond resort“ įgijo teisę reikalauti, kad ieškovas grąžintų sumokėtą avansą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, o priešieškinį atmetė.
7. Nustatė, kad ieškovas UAB „Devi PSP“ ir UAB „Elguva“ 2011-07-19 sudarė projektavimų darbų rangos sutartį PD-11/07/19, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti projektavimo darbus, o UAB „Elguva“ įsipareigojo už juos atsiskaityti. Ieškovas UAB „Devi PSP“, UAB „Elguva“ ir atsakovas UAB „Dubingiai diamond resort“ 2015-06-05 sudarė Tarpusavio užskaitos aktą, kuriuo šalys susitarė, kad atsakovas perima UAB „Elguva“ skolą ir tampa skolingas ieškovui 22 054,57 Eur. Aktą susitariančios šalys patvirtino savo parašais bei nurodė, kad viena kitai jokių pretenzijų nereiškia. 2015-06-09 šalys pasirašė Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus Nr. PD-11/07/19-A4 bei PD-11/07/19 ir ieškovas tą pačią dieną, pagal darbų priėmimo aktus, atsakovui pateikė PVM sąskaitas – faktūras DV Nr. 036, 039 - 22 054,57 Eur sumai. Šias sąskaitas bei darbų perdavimo – priėmimo aktus šalys patvirtino parašais, o 2015-07-02 mokėjimo nurodymu Nr. 07011616 UAB „Dubingiai diamond resort“ ieškovui sumokėjo 10 000 Eur.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2011-08-03 ieškovas ir UAB „Dubingių žirgynas“ sudarė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. PD-11/08/03, kurios pagrindu ieškovas UAB „Devi PSP“ įsipareigojo atlikti projektavimo darbus, o UAB „Dubingių žirgynas“ įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Ieškovas UAB „Devi PSP“, UAB „Dubingių žirgynas“ ir atsakovas 2015-06-05 sudarė Tarpusavio užskaitos aktą, kuriuo šalys susitarė, kad atsakovas tampa skolingas UAB „Devi PSP“ 6 458,52 Eur, aktą pasirašė bei nurodė, kad viena kitai jokių pretenzijų nereiškia. 2015-06-09 šalims pasirašius Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. PD-11/08/03-A2, UAB „Devi PSP“ atsakovui pateikė PVM sąskaitą – faktūrą DV Nr. 038 – 6 458,52 Eur sumai, tačiau atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo.
9. Teismas nurodė, jog 2015-06-11 Susitarimu dėl projektavimo darbų rangos sutarties Nr. PSP-05-12 nutraukimo atsakovas UAB „Dubingiai diamond resort“ įsipareigojo sumokėti ieškovui 1 705,70 Eur sumą, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė. Konstatavo, jog bendra atsakovo skola UAB „Devi PSP“ yra 20 218,79 Eur.
10. Nurodė, jog ieškovas pateikė teismui 2015-06-09 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, pasirašytą ieškovo ir UAB „Elguva“, kuriame nurodyta, jog apmokėti darbai už 56 794,48 Eur, ir šio akto pagrindu ieškovas UAB „Devi PSP“ išrašė sąskaitą 26 934,66 Eur, kas įrodo, kad ieškovas nėra skolingas kokią nors permoką UAB „Elguva“. Be to, 2015-06-05 Tarpusavio užskaitos akte yra nurodyta, jog būtent UAB „Elguva“ yra skolinga ieškovui 22 054,57 Eur. Teismas atkreipė dėmesį ir į tą aplinkybę, kad, nors atsakovas UAB „Dubingiai diamond resort“ tvirtino, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja skolos, tačiau 2015-07-02 mokėjimo nurodymu yra pervedęs ieškovui 10 000 Eur bei tame pačiame nurodyme prie mokėjimo paskirties laukelyje nurodė sąskaitų numerius. Darė išvadą, kad UAB „Dubingiai diamond resort“ pripažino skolą bei ieškovo išrašytas sąskaitas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB Šou agentūra „Promata“ 2013-09-25 projektavimo darbų sutarties Nr. PD 2013/09/25 pagrindu yra sumokėjusi ieškovui 4 344,30 Eur avansą ir darė išvadą, jog tarp ieškovo, atsakovo ir šios agentūros buvo susitarimas dėl 4 344,30 Eur įskaitymo. Be to, nurodė, kad 2015-06-11 Susitarimu dėl projektavimo darbų rangos sutarties Nr. PSP-05-12 nutraukimo 4 punktu UAB „Dubingiai diamond resort“ įsipareigojo sumokėti ieškovui 1 705,70 Eur, o byloje nėra duomenų, kad ši suma būtų sumokėta. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, jog būtent atsakovas yra skolingas ieškovui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Elguva“ ir UAB „Dubingiai diamond resort“ vadovus sieja artimos giminystės ryšys, įmonės vadovų darbo vieta sutampa ir jų poziciją ginčo klausimu vertino kaip neobjektyvią. Be to, nurodė, kad teismui pateiktos reikalavimo perleidimo sutartys vertintinos kritiškai.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Dubingiai diamond resort“ prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir priešieškinį tenkinti, o ieškinį atmesti.
12. Nurodo, kad ieškovas UAB „Devi PSP“ neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškinio. Teigia, jog grįsdamas savo poziciją, ieškovas pateikė 2015-06-05 tarpusavio užskaitos aktus, sudarytus tarp jo, atsakovo ir UAB „Eiguva“ bei tarp jo, atsakovo ir UAB „Dubingių žirgynas“, tačiau aktuose nenurodoma, kokiu pagrindu yra atsiradusi skola. Užskaitos aktai yra išvestiniai dokumentai, remiantis kuriais atsakovui buvo perkelti UAB „Eiguva“ ir UAB „Dubingių žirgynas“ įsipareigojimai. Teigia, jog tam, kad trišaliai užskaitos aktai sukurtų šalims teises ir pareigas, ieškovas privalėjo įrodyti UAB „Eiguva“ ir UAB „Dubingių žirgynas“ prievolių egzistavimą. Nurodo, jog UAB „Devi PSP“ pateiktas 2015-06-09 atliktų darbų aktas Nr. PD-11/07/19-A4 patvirtina, kad UAB „Eiguva“ buvo visiškai atsiskaičiusi už atliktus darbus. Be to, pateiktos sąskaitos – faktūros yra išrašytos ne UAB „Eiguva“ ir UAB „Dubingių žirgynas“, bet UAB „Dubingiai diamond resort“, todėl visiškai neaišku, kokiu pagrindu ir už ką atsakovui jos buvo išrašytos. Apeliantas pažymi, jog trišaliai aktai sudaryti 2015-06-05, o sąskaitos išrašytos 2015-06-09, kas taip pat patvirtina, kad 2015-06-05 UAB „Eiguva“ ir UAB „Dubingių žirgynas“ jokių prievolių ieškovui neturėjo ir atitinkamai tokių prievolių negalėjo perimti atsakovas. Be to, nors ieškovo reikalavimai dėl likusios 1 705,70 Eur sumos yra grindžiami šalių susitarimu, tačiau ieškovas pats ieškinyje nurodo, jog UAB „Dubingiai diamond resort“ nėra pateikęs jokios PVM sąskaitos – faktūros, pagrindžiančios šią skolą.
13. UAB „Dubingiai diamond resort“ teigia, jog teismas netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias reikalavimo teisių perleidimą, todėl neteisėtai ir nepagrįstai atmetė priešieškinio reikalavimus. Nurodo, kad teismas dėl UAB „Eiguva“ reikalavimo teisės nepasisakė, nevertino ir nesiaiškino, ar UAB „Eiguva“ turėjo galiojančią reikalavimo teisę. Taip pat visiškai be jokių motyvų atsisakė tenkinti reikalavimą dėl 4 344,30 Eur priteisimo. Nurodo, kad atsikirsdamas dėl reikalavimo grąžinti sumokėtą avansą, UAB „Devi PSP“ nurodė, jog šalys buvo susitarę, kad UAB Šou agentūra „Promata“ sumokėtas avansas bus įskaitytas kaip atsakovo UAB „Dubingiai diamond resort“ mokėjimas, tačiau tokio susitarimo nepateikė, kaip ir nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie tokio pobūdžio susitarimo egzistavimą.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Devi PSP“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
15. Nurodo, kad teismas tinkamai ir objektyviai nustatė visas bylos faktines aplinkybes, jas visapusiškai ištyrė, atsižvelgė į šalių argumentus bei nepažeisdamas teisės normų priėmė tinkamą ir teisėtą sprendimą. Teigia, jog apeliaciniame skunde nurodomos tos pačios aplinkybės, kurios jau buvo nurodytos prieštaravimuose, priešieškinyje, atskiruosiuose skunduose. Mano, jog atsakovas vilkina procesą, nes nuo bylos teisme iškėlimo apskundė beveik kiekvieną teismo priimtą dokumentą. Teigia, jog šiuo atveju pakanka tų aplinkybių, jog visos šalys sutiko ir konstatavo reikalavimo teisių egzistavimo faktą ir jokiais veiksmais neišreiškė savo prieštaravimų dėl konstatuotų faktų, o priešingai – juos patvirtino. Tarpusavio užskaitos aktuose pačios UAB „Elguva“ ir UAB „Dubingių žirgynas“ nurodė, kad jos yra skolingos UAB „Devi PSP“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Apeliacinis skundas atmestinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 str.).
18. Apeliantas nurodo, kad ieškovas UAB „Devi PSP“ neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, o pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas visapusiškai, pilnai ir objektyviai neįvertinus faktinių bylos aplinkybių ir surinktų įrodymų. Teisėjų kolegija atmeta minėtus UAB „Dubingiai diamond resort“ argumentus kaip nepagrįstus. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų, nes tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011). Įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). CPK 185 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2008; kt.). Iš ginčijamo sprendimo motyvų matyti, jog teismas ištyrė bei vertino visus šalių pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus ir darė išvadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka.
19. Motyvuodamas išvadą, jog atsakovas UAB „Dubingiai diamond resort“ savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartis tinkamai neįvykdė, todėl liko skolingas ieškovui UAB „Devi PSP“ 20 218,79 Eur, teismas vadovavosi byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. ieškovo su UAB „Elguva“ 2011-07-19, o 2011-08-03 su UAB „Dubingių žirgynas“ sudarytomis Projektavimų darbų rangos sutartimis, pagal kurias UAB „Devi PSP“ įsipareigojo atlikti projektavimo darbus, o tretieji asmenys už atliktus darbus atsiskaityti; ieškovo, trečiųjų asmenų UAB „Elguva“, UAB „Dubingių žirgynas“ ir atsakovo 2015-06-05 sudarytais Tarpusavio užskaitos aktais, kuriais šalys susitarė, kad atsakovas UAB „Dubingiai diamond resort“ tampa skolingas ieškovui 22 054,57 Eur už UAB „Elguva“ bei 6 458,52 Eur už UAB „Dubingių žirgynas“; 2015-06-09 pasirašytais Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktais Nr. PD-11/07/19-A4, PD-11/07/19, Nr. PD-11/08/03-A2, atsakovui pateiktomis PVM sąskaitomis – faktūromis DV Nr. 036, 039 - 22 054,57 Eur sumai bei PVM sąskaita – faktūra DV Nr. 038 - 6 458,52 Eur sumai. Be to, teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas skolą yra pripažinęs, nes 2015-07-02 mokėjimo nurodymu Nr. 07011616 ieškovui sumokėjo 10 000 Eur, todėl darytina išvada, jog priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas įvertino visus šalių pateiktus įrodymus dėl kilusio ginčo ir jų pagrindu darė išvadą dėl šalių pareikštų reikalavimų.
20. Apeliantas teigia, jog ieškovo pateiktuose 2015-06-05 tarpusavio užskaitos aktuose, sudarytuose tarp ieškovo, atsakovo ir UAB „Elguva“ bei tarp ieškovo, atsakovo ir UAB „Dubingių žirgynas“, nėra nurodyta, kokiu pagrindu yra atsiradusi skola ir ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad egzistavo UAB „Elguva“ ir UAB „Dubingių žirgynas“ prievolės. Atmesdamas šiuos apelianto argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, jog nors minėtuose užskaitos aktuose nėra konkrečiai įvardintos sutartys, kurių pagrindu atsirado UAB „Elguva“ ir UAB „Dubingių žirgynas“ skolos ieškovui, tačiau tiek atsakovas, tiek minėti tretieji asmenys šiuos aktus pasirašė, t. y. savo parašais patvirtino prievolių ieškovui egzistavimo faktą ir jokiais veiksmais neišreiškė savo prieštaravimų dėl skolų dydžio. Be to, kaip nurodyta aukščiau, atsakovas UAB „Dubingiai diamond resort“, vykdydamas tarpusavio užskaitos aktą, ieškovui 2015-07-02 sumokėjo dalį perimtos UAB “Elguva“ skolos, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovas UAB „Devi PSP“ buvo skolingas UAB „Elguva“.
21. Atsakovui kelia abejonių tai, kad bendrovei pateiktos sąskaitos – faktūros yra išrašytos ne UAB „Elguva“ ir UAB „Dubingių žirgynas“, o UAB „Dubingiai diamond resort“ vardu. Kaip minėta šios nutarties 19 punkte, 2015-06-05 tarp ieškovo, atsakovo ir UAB „Elguva“ bei tarp ieškovo, atsakovo ir UAB „Dubingių žirgynas“ buvo sudaryti trišaliai tarpusavio užskaitos aktai, kuriais atsakovas perėmė 22 054,47 Eur dydžio UAB „Elguva“ ir 6 458,52 Eur dydžio UAB „Dubingių žirgynas“ skolas ieškovui. Todėl pagrįstai po šių aktų pasirašymo vietoj UAB „Elguva“ ir UAB „Dubingių žirgynas“ ieškovo skolininku tapo atsakovas ir 2015-06-09 būtent atsakovui, kaip naujajam skolininkui, pagrįstai buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros toms sumoms, kurias atsakovas perėmė kaip naujasis skolininkas tarpusavio užskaitos aktais. Sutiktina su ieškovo pozicija, jog jis 2015-06-09 išrašyti šių sąskaitų negalėjo išrašyti UAB „Elguva“ ir UAB „Dubingių žirgynas“, nes minėti asmenys, sąskaitų faktūrų išrašymo metu nebebuvo ieškovo UAB „Devi PSP“ skolininkai.
22. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, jog UAB „Elguva“ yra visiškai atsiskaičiusi su ieškovu ir jokių prievolių UAB „Devi PSP“ naudai neturėjo. Pažymėtina, kad atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas nėra dokumentas, patvirtinantis, jog už atliktus darbus yra visiškai atsiskaityta. Be to, apelianto teiginius paneigia byloje esantys duomenys. Nors darbų užsakovas turi tiek teisę, tiek pareigą ginčyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą arba iš viso atsisakyti jį pasirašyti, tačiau UAB „Elguva“ ne tik neprieštaravo ir neginčijo priėmimo – perdavimo aktų, bet ir patvirtino juos savo parašu. Byloje nepateikta jokių įrodymų dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų, nėra pareikšta jokių pretenzijų dėl jų kokybės, todėl darytina išvada, kad užsakovą tenkino atliktų darbų rezultatas ir jis sutiko su ieškovo minėtuose aktuose nurodytomis sumomis. Iš 2015-06-09 atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto turinio matyti, kad ieškovas atliko UAB „Elguva“ darbų 77 096,85 Eur sumai, o užsakovas už darbus sumokėjo tik 56 794,48 Eur (b. l. 36). Šio akto pagrindu ieškovas išrašė sąskaitą Nr. 035, kas tik įrodo, kad ieškovas nėra skolingas UAB „Elguva“(b. l. 47). Be to, kaip minėta, 2015-06-05 Tarpusavio užskaitos akte, kuris nėra nuginčytas, yra nurodyta, jog būtent UAB „Elguva“ yra skolinga ieškovui 22 054,57 Eur ir šią skolą įsipareigojo sumokėti ieškovui atsakovas UAB „Dubingiai diamond resort“ (civilinė byla Nr. e2-613-335/2015).
23. Apeliantas nurodo, kad jis reikalavimo teisių perleidimo sutartimi 2015-09-09 yra perėmęs ieškovo 4 344,30 Eur (15 000 Lt) skolą UAB Šou agentūra „Promata“, todėl priešieškinys šio reikalavimo dalyje atmestas nepagrįstai. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Devi PSP“ ir UAB Šou agentūra „Promata“ 2013-09-25 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. PD2013/09/25, kuria UAB „Devi PSP“ įsipareigojo atlikti poilsio centro, esančio Žalktynės k., Molėtų r., projektavimo darbus. Už minėtų darbų atlikimą UAB Šou agentūra „Promata“ ieškovui 2013-10-08 sumokėjo 15 000 Lt (4 344,30 Eur) avansą (b. l. 17-23). UAB „Devi PSP“ pripažįsta, jog minėta projektavimo darbų sutartis nebuvo įvykdyta, o avansas užsakovei negrąžintas. Teigia, jog 2015-05-12 sutartimi ieškovui įsipareigojus UAB „Dubingiai diamond resort“ parengti poilsio ir sveikatingumo centro „Diamond resort“, esančio Žalktynės k., Molėtų r., konstrukcinės dalies techninį ir darbo projektą, t.y., atlikti darbus tam pačiam objektui, kaip ir UAB Šou agentūra „Promata“, ieškovas UAB „Devi PSP“, UAB Šou agentūra „Promata“ ir UAB „Dubingiai diamond resort“ susitarė dėl UAB Šou agentūra „Promata“ sumokėto 4 344,30 Eur (15 000 Lt) avanso įskaitymo kaip atsakovo UAB „Dubingiai diamond resort“ mokėjimą už darbus. Nurodo, jog minėta 4 344,30 Eur suma nurodoma ir bylos šalių 2015-06-11 susitarime dėl projektavimo darbų rangos sutarties Nr.PSP-05-12 nutraukimo 3 p., kuriame nurodoma, jog ieškovas atliko 5 000 Eur darbų ir užsakovas yra sumokėjęs 4 344,30 Eur. Apeliantas UAB „Dubingiai diamond resort“ teigia, jog ieškovas įrodymų, kad trečiojo asmens sumokėtas avansas bus įskaitytas kaip atsakovo mokėjimas, susitarimo nepateikė, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie tokio pobūdžio susitarimo egzistavimą.
24. Apeliacinės instancijos teismas 2017-01-30 nutartimi įpareigojo atsakovą UAB „Dubingiai diamond resort“ pateikti teismui įrodymus apie atsiskaitymą už ieškovo UAB „Devi PSP“ atliktus darbus pagal 2015-05-12 Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. PSP-05-12, o UAB „Devi PSP“ – pateikti atsakovo nurodytą atsiskaitymą patvirtinančius dokumentus bei įrodymus apie trišalį (UAB „Devi PSP“, UAB „Dubingiai diamond resort“ ir UAB Šou agentūra „Promata“) susitarimą dėl UAB Šou agentūra „Promata“ ieškovui sumokėto avanso įskaitymą kaip atsakovo UAB „Dubingiai diamond resort“ dalinį atsiskaitymą už UAB „Devi PSP“ atliktus darbus (b. l. 188-192). 2017-02-14 teisme gauti tik ieškovo paaiškinimai, jog jis negali pateikti duomenų apie trišalį UAB „Devi PSP“, UAB „Dubingiai diamond resort“ ir UAB Šou agentūra „Promata“ susitarimą, kuriuo buvo sutarta dėl 4 344,30 Eur dydžio avanso įskaitymo, kadangi šis susitarimas buvo žodinis, nes tuo metu šalys bendradarbiavo, todėl susitarimas raštu nebuvo įformintas. Teigia, kad 2015-06-11 susitarime dėl projektavimo darbų rangos sutarties Nr.PSP-05-12 nutraukimo nurodyta atsakovo sumokėta 4 344,30 Eur suma atitinka 15 000 Lt UAB Šou agentūra „Promata“ sumokėto avanso sumą, kas įrodo buvusį susitarimą, nes atsakovas šios sumos, už atliktus darbus, UAB „Devi PSP“ nėra sumokėjęs, o UAB Šou agentūra „Promata“ grąžinti avanso nėra reikalavusi (b. l. 198-200).
25. 2017-02-14 nutartimi pareikalautų įrodymų apie atsiskaitymą su ieškovu už atliktus darbus pagal 2015-05-12 Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. PSP-05-12 (4 344,30 Eur), kuri nurodoma 2015-06-11 susitarime dėl projektavimo darbų rangos sutarties Nr.PSP-05-12 nutraukimo, apeliantas nepateikė, kas leidžia konstatuoti, jog labiau yra tikėtina, kad ieškovo nurodytas žodinis susitarimas dėl UAB Šou agentūra „Promata“ sumokėto avanso įskaitymo į atsakovo mokėjimus, įvyko ir užskaita buvo atlikta, šia suma sumažinant UAB „Dubingiai diamond resort“ įsipareigojimus ieškovui (CPK 185 str., sutarties 3-4 p.).
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino (preliminarų sprendimą paliko nepakeistą), o priešieškinį atmetė be pagrindo, nes teismas tinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovo 2015-09-09 su UAB „Elguva“ ir UAB Šou agentūra „Promata“ sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutartys pagrįstai vertintos kritiškai, nes jų sudarymo metu ieškovas UAB „Devi PSP“ skolinių įsipareigojimų UAB „Elguva“ ir UAB Šou agentūra „Promata“ neturėjo ir tretieji asmenys sudaryti perleidimo sutarčių neturėjo pagrindo. Be to, įvertintina aplinkybė, jog šios sutarys yra sudarytos jau po teismo 2015-08-18 priimto preliminaraus sprendimo, tą pačią dienai ruošiant prieštaravimus dėl priimto sprendimo.
27. Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstą sprendimą nėra pagrindo.
28. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą ieškovas UAB „Devi PSP“ sumokėjo 150 Eur (b. l. 180-181). Minėtas išlaidas patvirtina mokėjimo dokumentai, jų dydis neviršija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl šios išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Devi PSP“ (j. a. k. 300040460) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dubingiai diamond resort“ (j. a. k. 303367129) 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.