Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) "Dubingiai diamond resort" atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-20-335/2016 pagal ieškovės UAB „Devi PSP“ ieškinį atsakovei UAB „Dubingiai diamond resort“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį, tretieji asmenys UAB „Elguva“ ir UAB „Šou Agentūra Promata“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovė UAB „Dubingiai diamond resort“ pateikė apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimo ir prašė teismą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Nurodė, jog įmonės turtinė padėtis yra sunki. Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkino.UAB „Dubingiai diamond resort“ pateikė atskirąjį skundą ir prašė panaikinti 2016 m. balndžio 26 d. nutartį bei tenkinti prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki nutarties priėmimo. Alternatyviai prašė, jei teismas atsisakytų atidėti viso žyminio mokesčio sumokėjimą, atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą. Nurodė, kad jos finansinė būklė yra sunki. Be to, nurodė, kad už buto, esančio I.Šimulionio g. 3-11, Vilniaus m., pardavimą gautos lėšos buvo panaudotos atsiskaitymui su kitais kreditoriais, todėl realiai nei nekilnojamojo turto, nei gautų lėšų už parduotą turtą neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Molėtų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi panaikino 2016-04-26 nutartį, atsakovės prašymą tenkino iš dalies - atidėjo 631 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos bei įpareigojo UAB „Dubingiai diamond resort“ per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos sumokėti 500 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Teismas konstatavo, jog atsakovė skundžia visą sprendimą, todėl už apeliacinį skundą mokėtinas 1 131 Eur žyminis mokestis, kuris nėra sumokėtas. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą esant pagrindui atidėti didesnės žyminio mokesčio dalies – 631 Eur sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos, o likusią dalį –500 Eur sumokant atsakovei teismo nurodytu terminu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Dubingiai diamond resort“ prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti bendrovės prašymą atidėti visą žyminio mokesčio sumokėjimą iki nutarties (sprendimo) priėmimo apeliacinėje instancijoje.Nurodo, jog nesutinka su teismo motyvais, jog nėra pagrindo atidėti visą žyminio mokesčio mokėjimą, nors teismas pripažino, jog yra pagrindas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą. Teigia, jog įmonės turtinė padėtis yra sunki, bendrovė neturi jokio nekilnojamojo turto, nei lėšų, pardavus butą. Mano, jog teismas turi visas galimybes patikrinti UAB „Dubingiai diamond resort“ finansinę būklę bei įsitikinti, jog pateikiami duomenys yra teisingi, nes visi duomenys apie bendrovės turimą nekilnojamąjį turtą teismui yra prieinami, todėl atskirai pateikti nėra būtina. Tai, kad įmonės turtinė padėtis yra sunki, įrodo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ne mažesnei kaip 21.195 Eur, kuris vėliau buvo panaikintos dėl to, jog ieškovės reikalavimas buvo užtikrintas antstolės N. V. sąskaitoje deponuotomis piniginėmis lėšomis 21.195 Eur sumai.Teigia, jog bendrovei neturint jokio turto, iš kurio galėtų sumokėti žyminį mokestį, teismo atsisakymas netaikyti viso žyminio mokesčio atidėjimo yra nemotyvuotas ir nesuprantamas. Nurodo, kad sunki įmonės finansinė padėtis yra tik laikinas dalykas, nes pasibaigus teisminiams ginčams tikėtina bus pajėgi sumokėti prašomo atidėti žyminio mokesčio sumą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 3 dalies nuostatos nustato, jog kartu su apeliaciniu skundu teismui turi būti pateikti duomenys apie tai, kad už šį skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). Nagrinėjamoje byloje, paduodama apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016-03-18 sprendimo, atsakovė UAB „Dubingiai diamond resort“ prašė teismą dėl sunkios finansinės būklės atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Pakartotinai spręsdamas šį prašymą, 2016-05-12 nutartimi teismas atsakovės prašymą tenkino iš dalies. Atskiruoju skundu atsakovė nurodo, jog nesutinka su priimta nutartimi, prašo ją naikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir atidėti visą žyminio mokesčio sumokėjimą iki nutarties (sprendimo) priėmimo. Pagal CPK 84 straipsnį teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Šios įstatyminės nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl laikinai susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną (šiuo atveju - apeliacinio skundo padavimo dieną) jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio, tačiau nekyla abejonių, jog, baigus nagrinėti bylą bei teismui priėmus nepalankų procesinį sprendimą dėl šio asmens, nebus jokių kliūčių minimam mokesčiui sumokėti. Šį klausimą teismas sprendžia įvertinęs tai, ar, esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai ieškinio (apeliacinio skundo) padavimo metu, įstatyme įtvirtinto žyminio mokesčio sumokėjimas jam nebus per sunki našta. Esant minėtoms nuostatoms, sprendžiant klausimą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, turi būti nustatyta ne tik asmens sunki turtinė padėtis, kaip būtina žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sąlyga, bet ir nustatyta, ar pakanka duomenų pagrįsti prielaidai, kad asmens sunki turtinė padėtis iš esmės pasikeis per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra. Apeliantė, prašydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą, nurodė, jog ji neturi jokio turto, įmonės finansinė padėtis yra sunki. Teigė, jog pardavus nekilnojamąjį turtą, esantį Šimulionio g. 3-11, Vilniuje, dalis lėšų buvo pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą ieškovės UAB „Devi PSP“ reikalavimų užtikrinimui, o kita dalis lėšų panaudota atsiskaitymui su kitais kreditoriais. Tačiau teismui nepateikti duomenys, kokio dydžio gautos lėšos už parduotą turtą bei duomenys, kad buvo atsiskaitoma su kreditoriais, todėl konstatuoti, jog atsakovė neturi lėšų, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str.). Ta aplinkybė, jog teismui buvo pateiktas UAB „Medicinos bankas“ sąskaitos išrašas už 2016-04-27 - 2016-04-27 laikotarpį taip pat nepatvirtina, jog apeliacinio skundo padavimo metu įmonė neturėjo lėšų kituose šalies bankuose. Be to, įvertintina ir ta aplinkybė, jog paduodama atskirąjį skundą dėl 2016-04-26 nutarties atsakovė prašė teismo atsisakius atidėti viso žyminio mokesčio mokėjimą, atidėti jo dalį, kas leidžia daryti išvadą, jog bendrovė neprieštaravo dėl dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir turėjo galimybę dalį jo sumokėti.UAB „Dubingiai diamond resort“ nurodo, jog įmonės finansinė padėtis yra sunki, tačiau tai yra laikini sunkumai. Iš viešai skelbiamų valstybės registro duomenų matyti, jog registruotino turto bendrovė neturi. Pagal Juridinių asmenų registrui pateikto 2015 metų balanso duomenis, UAB „Dubingiai diamond resort“ 2015-12-31 turėjo 1 040 623 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus kreditoriams sudarė - 1 033 722 Eur (CPK 179 str. 3 d.). Kokio dydžio įsipareigojimai kreditoriams buvo pradelsti minėtu metu bei apeliacinio skundo padavimo metu, apeliacinės instancijos teismas duomenų neturi, tačiau minėti duomenys neduoda pagrindo išvadai, jog sunki įmonės finansinė būklė yra laikino pobūdžio. Dėl paminėto daryti išvadą, jog atsakovei priėmus nepalankų sprendimą nebus kliūčių sumokėti visą žyminį mokestį, apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo. Atsakovės prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo yra patenkintas iš dalies, didesnė dalis žyminio mokesčio mokėjimo yra atidėta, todėl UAB „Dubingiai diamond resort“ teiginiai, jog pilnai netenkinus prašymo bendrovei ribojama teisė pasinaudoti teismine gynyba, vertintini kritiškai.Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstą nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.