Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijos, Palangos miesto rinkliavų centro atstovams, antstoliams Mariui Alšauskui ir Mindaugui Mažrimui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas R. S. (toliau – ir pareiškėjas) prašo iškelti jam bankroto bylą, paskirti bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Verslo konsultavimo biuras“, patvirtinti 500,00 Eur sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti 532,00 Eur sumą per mėnesį, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti ir nustatyti keturių mėnesių mokumo atkūrimo plano projekto parengimo ir pateikimo teismui tvirtinti terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

2. Pareiškėjas pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškimo pateikimo dienai turi 458 153,42 Eur dydžio įsiskolinimų kreditoriams, kurių dėl savo esamos finansinės padėties nebepajėgia grąžinti. Paaiškino, kad esminiai kreditoriniai įsipareigojimai atsirado 2005 - 2008 metais, kuomet AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas suteikė jam maždaug 350 000,00 Eur kreditą nekilnojamojo turto pirkimui (duomenys neskelbtini) bei gyvenamojo ploto pirkimui (duomenys neskelbtini). Pagal galimybes sąžiningai ir tvarkingai mokėjo paskolas bankui, tačiau prasidėjus ekonominei krizei nebesisekė verslas. Be to, 2016 m. stipriai pablogėjo tėvo sveikata, atsirado įvairių finansinių sunkumų, tapo sunku skirti pakankamai laiko verslo vystymui, tvarkingai mokėti paskolas. Nebegalėdamas mokėti bankui, bandė tartis dėl paskolos išdėstymo dalimis, tačiau nesėkmingai. Siekiant pagerinti finansinę padėtį ir turėti galimybę toliau mokėti paskolas, buvo įkūręs individualią įmonę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir šis verslas nepasisekė, įmonei buvo iškelta bankroto byla, kurios vykdymo metu buvo realizuotas visas pareiškėjo turėtas turtas, iš dalies atsiskaityta su banku. Nepavykus išsaugoti verslų ir pareiškėjui praradus visą savo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, jis tapo nemokus. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu pagal galimybes dirba vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo užmokestis neatskaičius mokesčių sudaro 840,00 Eur. Nurodo, kad gyvena nesusituokęs, augina du nepilnamečius vaikus. Papildomo darbo dirbti neturi galimybių, kadangi slaugo didelių specialių poreikių turinti tėvą. Jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, vertybinių popierių ar piniginių lėšų, į kuriuos galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį reikalinga skirti 400,00 Eur, jo poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga 132,00 Eur suma. Dėl susidariusios situacijos, esant finansiniams sunkumams, pareiškėjas nebegali vykdyti savo kreditorinių įsipareigojimo ir yra nemokus, todėl prašo iškelti jam bankroto bylą.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą, kuriame prašo sprendimą dėl bankroto bylos iškėlimo priimti teismo nuožiūra. Informuoja, kad VMI atstovas teismo posėdyje nedalyvaus.

4. Suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą nurodydama, kad klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui palieka spręsti teismo nuožiūra. Informuoja, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo teismo posėdyje nedalyvaus.

5. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Antstolis Mindaugas Mažrimas pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalį teismas iškelia fiziniam asmeniui bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, t. y. 21 000,00 Eur (neatskaičius mokesčių). 2022 m. spalio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 104 „Dėl 2023 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtino, kad 2023 m. minimali mėnesinė alga yra 840,00 Eur.

7. Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstolių kontorose yra vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai iš pareiškėjo R. S. kreditorių, kurių bendras reikalavimų dydis sudaro apie 458 153,42 Eur, naudai. Didžiausias kreditorinis reikalavimas (449 531,88 Eur) susidarė pareiškėjui nevykdant įsipareigojimų AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui pagal paskolos sutartis (dabartinis skolos perėmėjas – UAB „Legal Balance“). Kaip minėta šie finansiniai įsipareigojimai atsirado plėtojant verslą. Verslui žlugus, o įsteigtai ĮI „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavus, buvo realizuotas visas pareiškėjo turtas, atsirado kiti skoliniai įsipareigojimai valstybinėms institucijoms, kurių priverstinis išieškojimas taip pat perduotas antstoliams. Šių skolinių įsipareigojimų mokėjimo terminai yra suėję, įsipareigojimų įvykdyti pareiškėjas negali (gauna mažas pajamas, neturi jokio vertingo turto), jų suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, jo pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 840,00 Eur, neatskaičius mokesčių. Kitokių pajamų, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, akcijų ir kitų vertybinių popierių, piniginių lėšų bankų sąskaitose, pareiškėjas neturi. Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, paneigiančių nurodytas aplinkybes.

8. Byloje nustatytos aplinkybės ir ištirti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo R. S. finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Jo gaunamos pajamos yra nepakankamos vykdyti prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus. Pareiškėjas jokio vertingo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurį realizavus būtų galimybė padengti turimus finansinius įsipareigojimus, neturi.

9. Teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Pagal FABĮ teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiškėjas sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neprivalėdamas jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiškėjas tapo nemokus. Byloje nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose, dėl kurių negalėtų būti keliama bankroto byla.

10. Pažymėtina, kad teismas fizinio asmens bankroto iškėlimo stadijoje neturi vertinti, kokiomis proporcijomis ateityje bus dengiami kreditorių reikalavimai iš pareiškėjo turto ar pajamų, nes ši aplinkybė vertinama po bankroto bylos iškėlimo, plano tvirtinimo metu. Tačiau teismas turi atsižvelgti į tai, kad viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais, todėl visos prielaidos turi būti įvertintos fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo metu.

11. Analizuodamas pareiškėjo nemokumo atsiradimo priežastis, teismas pažymi tai, kad pareiškėjas yra dirbantis, bankroto proceso metu pareiškėjas ir toliau planuoja dirbti bei pasižada pagal galimybes ieškotis geriau apmokamo darbo, supranta savo įsipareigojimų vykdymo neišvengiamumą, t. y. byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad pareiškėjas vengia prievolių kreditoriams vykdymo. Prisiimti finansiniai įsipareigojimai iš esmės buvo skirti verslo plėtrai bei vykdymui, tačiau dėl objektyvių priežasčių (ekonominės krizės, įmonės veiklos sustabdymo, bankroto, šeimos narių sveikatos ir priežiūros) ir susiklosčiusios finansinės padėties šiuo metu jis yra nepajėgus padengti esamus įsiskolinimus. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pateiktais rašytiniais įrodymais, žodiniu pareiškėjo paaiškinimu bei įvertinus byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjo įsiskolinimo kreditoriams dydį, jo gaunamas pajamas, darytina išvada, kad pareiškėjo pareiškimas iškelti jam bankroto bylą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

12. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas turi paskirti bankroto administratorių. Pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo skirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Verslo konsultavimo biuras“, kuri atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus bankroto paslaugoms teikti.

13. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditoriai (FABĮ 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Pripažintina, kad bankroto procese nuo administratoriaus veiksmų priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, todėl teismas, skirdamas administratorių, ne tik privalo patikrinti ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankroto administratoriumi (FABĮ 11 straipsnio 3 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrintas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei fizinio asmens interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

14. Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinęs visas aplinkybes byloje, konstatuoja, kad pareiškėjo siūlomas bankroto administratorius UAB „Verslo konsultavimo biuras“ yra tinkamas administruoti R. S. bankroto procedūras. Byloje pateiktas UAB „Verslo konsultavimo biuras“ sutikimas administruoti pareiškėjo bankroto bylą, duomenys, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nenustatyta FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių UAB „Verslo konsultavimo biuras“ negali būti paskirtas pareiškėjo bankroto administratoriumi. Iš byloje pateiktos fizinio asmens bankroto administravimo išlaidų sąmatos nustatyta, kad pareiškėjas prašo iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nustatyti 500,00 Eur lėšų sumą, reikalingų bankroto procedūroms atlikti. Teismas pažymi, kad prašomos patvirtinti bankroto administravimo išlaidos turi būti pagrįstos, atitikti bankroto administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdį, mastą ir bylos sudėtingumą. Tvirtinant bankroto administravimo išlaidas taip pat būtina atsižvelgti į pareiškėjo materialinę padėtį, t. y. įvertinti tai, kad jis neturi jokio nekilnojamojo ar vertingo kilnojamojo turto, gauna nedidelį darbo užmokestį, neturi jokių santaupų. Prašomų patvirtinti 500,00 Eur lėšų suma, reikalinga bankroto administravimo procesui iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo vykdyti per mėnesį sudarytų apie 125,00 Eur. Pareiškėjas nurodė, kad bankroto administravimo procesui skirtas lėšas dengs iš gaunamo darbo užmokesčio bei prie jų apmokėjimo prisidės brolis T. S.. Įvertinęs pateiktą lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, dydį teismas mano, kad nagrinėjamu atveju 500,00 Eur suma laikytina pagrįsta, protingo dydžio ir atitinka FABĮ reikalavimus, nepažeidžia nei bankroto administratoriaus, nei bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų, pareiškėjas bus pajėgus nurodytą sumą sumokėti.

15. Pareiškėjas nurodo, kad jo kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga apie 532,00 Eur suma – 400,00 Eur nepilnamečių vaikų išlaikymui ir 123,00 Eur pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas yra dirbantis, jo gaunamos pajamos, neatskaičius mokesčių, šiuo metu sudaro apie 840,00 Eur. Esant nurodytai situacijai, pareiškėjo būtiniesiems poreikiams skirtos lėšos neviršys jo gaunamų pajamų. Išskaičius būtiniesiems poreikiams reikalingą lėšų sumą, likusios pajamos, t. y. apie 70,00 Eur bus skiriamos kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, į 2022 m. spalio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 1014 „Dėl 2023 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatytos minimalios mėnesinės algos dydį, kuris yra 840,00 Eur, į pareiškėjo R. S. šiuo metu gaunamas pajamas, iš kurių gali būti dengiami kreditoriniai įsipareigojimai, pinigų suma, reikalinga pareiškėjo poreikiams tenkinti, nustatytina 532,00 Eur per mėnesį, į šią sumą įskaičiuojant nepilnamečiams vaikams tenkančią išlaikymo sumą.

16. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo.

17. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, plano projekto parengimui nustatomas keturių mėnesių terminas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti R. S. bankroto administratoriumi UAB „Verslo konsultavimo biuras“, juridinio asmens kodas 302479075, adresas J. Janonio g. 1, Panevėžys.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki R. S. bankroto bylos iškėlimo.

Patvirtinti 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 532,00 Eur (penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų 00 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti R. S. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytą depozitinę sąskaitą (FABĮ 6 straipsnio 6, 7 dalys) jam pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitą 500,00 Eur bankroto procedūroms atlikti.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją įteikti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstoliams Mariui Alšauskui ir Mindaugui Mažrimui; fizinį asmenį aptarnaujančioms kredito įstaigoms – AB „Swedbank“ bankas, registruotino turto duomenis tvarkantiems valstybės registrams: VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, mokesčius surinkti įpareigotoms valstybei atstovaujančioms institucijoms – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą: 1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; 2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose) (FABĮ 6 straipsnio 5 dalis).

Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sąskaitą, jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis R. S..

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.