Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant bankrutuojančiam fiziniam asmeniui R. S., bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultavimo biuras“ įgaliotam asmeniui V. R.,

nedalyvaujant suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracijos, Palangos miesto rinkliavų centro atstovams, antstoliams Mindaugui Mažrimui ir Mariui Alšauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens R. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. kovo 12 d. teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens R. S. (toliau – ir bankrutuojantis fizinis asmuo) bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo konsultavimo biuras“ įgalioto asmens V. R. (toliau – ir bankroto administratorius) prašymas patvirtinti R. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (toliau – ir mokumo atkūrimo planas ar planas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bankrutuojančio fizinio asmens R. S. patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

6. Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką. Nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7, 29 straipsniai). Fizinių asmenų bankroto įstatymas įgaliojimus patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą suteikia tik teismui (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ taip pat įtvirtina neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui tuo atveju, jei mokumo atkūrimo plano projektas nėra patvirtinamas, kadangi teismui nepatvirtinus plano, fizinio asmens bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

7. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2023 m. spalio 16 d. R. S. iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 19 d. 2024 m. sausio 24 d. teismo nutartimi patvirtintas R. S. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: 1) antros eilės kreditoriai (reikalavimai tenkinami pirmajame etape): UAB „Legal Balance“ – 449 531,88 Eur; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 3 601,59 Eur; Palangos miesto savivaldybės administracija – 310,27 Eur; Palangos miesto rinkliavų centras – 119,74 Eur; iš viso – 453 563,48 Eur; 2) antros eilės kreditoriais (reikalavimai tenkinami antrajame etape): UAB „Legal Balance“ – 26 372,63 Eur; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 1 347,31 Eur; Palangos miesto savivaldybės administracija – 16,83 Eur; iš viso – 27 736,77 Eur. 2023 m. spalio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, kuria R. S. iškelta bankroto byla, nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Bankrutuojančio R. S. mokumo atkūrimo planas pirmą kartą kreditorių susirinkimui pateiktas svarstyti 2024 m. vasario 28 d., tačiau kreditorių susirinkimas jam nepritarė ir grąžino R. S. tikslinimui. Bankrutuojantis fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, pateikė bankroto administratoriui patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriame sumažino asmeninių poreikių tenkinimui skirtą sumą ir atitinkamai padidino reikalavimų tenkinimo sumą kreditoriams. Patikslintas mokumo atkūrimo planas 2024 m. kovo 7 d. pateiktas kreditorių susirinkimui svarstyti, tačiau kreditoriai planui nepritarė. Bankroto administratoriui pasikreipus į teismą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, teismo posėdį buvo nutarta atidėti R. S. įsipareigojus patikslinti planą pagal teismo posėdyje priimtus įsipareigojimus. Bankrutuojantis fizinis asmuo, įvydęs teismo posėdžio metu priimtus įsipareigojimus, pateikė bankroto administratoriui 2024 m. balandžio 25 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuris 2024 m. gegužės 6 d. pateiktas kreditorių susirinkimui svarstyti, tačiau kreditoriai patikslintam mokumo atkūrimo planui nepritarė. Balsuojant dėl R. S. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo „prieš“ pasisakė UAB „Legal Balance“, kurios reikalavimai yra 475 904,51 Eur (kas sudaro 98,88 procentų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų). Kreditorių susirinkimuose kreditorė UAB „Legal Balance“ prieštaravo pateiktam pirminiam ir patikslintiems mokumo atkūrimo planams iš esmės nurodydama tas pačias priežastis, t. y. kad plane nurodytos per didelės lėšos asmeninių poreikių tenkinimui, kad bankrutuojantis asmuo gauna mažesnes pajamas nei nurodytos plane, kad per maža suma bus atsiskaitoma su kreditoriais.

9. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

10. Kreditorė UAB ,,Legal Balance“, balsuodama prieš mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimą, pateikė pastabas, kodėl mokumo atkūrimo planas negali būti tvirtinimas. Pagrindinė mokumo atkūrimo plano netvirtintino priežastis yra per didelės R. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti skiriamos lėšos, per mažos gaunamos pajamos ir per maža suma skiriama kreditorinių reikalavimų tenkinimui.

11. FABĮ 7 straipsnio 2 ir 5 punktai numato, kad plane turi būti nurodomos lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendai ar kitos pajamos iš juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, išskyrus lėšas, gautas už parduotą turtą), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą bei priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos). Iš byloje pateikto patikslinto 2024 m. balandžio 25 d. mokumo atkūrimo plano projekto matyti, jog jame yra nurodomi duomenys apie bankrutuojančio fizinio asmens gaunamas pajamas, nurodoma, kad bankrutuojantis fizinis asmuo dės visas pastangas ieškotis geriau apmokamo darbo, kad atlyginimas didėtų, teiks CV potencialiems darbdaviams ir jei bus reikalinga pateiks apie tai įrodymus; įsipareigoja padidėjus pajamoms, 90 proc. jų perviršio pervesti kreditorinių reikalavimų tenkinimui; plane nurodomi duomenys apie pareiškėjo darbo patirtį, sveikatos būklę, kad galimybės gauti geriau apmokamą darbą yra labai ribotos. Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad nuo 2024 m. balandžio 2 d. dabartinėje darbovietėje gauna didesnį atlyginimą, t. y. iš viso 800,00 Eur atskaičius mokesčius, pateikė teismui su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų darbo sutarčių kopijas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad patikslintame plane nurodyta planuojama kas mėnesį gauti lėšų suma sutampa su faktiškai gaunamomis pajamomis ir yra pagrįsta.

12. Fizinių asmenų bankroto paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje išaiškinta, jog FABĮ tikslo – atkurti sąžiningo asmens mokumą – gali būti siekiama įvairiomis priemonėmis: tiek pakeičiant fizinio asmens prievoles kreditoriams (atidedant reikalavimų vykdymo terminus, nurašant dalį ar visus reikalavimus, pakeičiant piniginę prievolę kita prievole) mokumo atkūrimo plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 24 straipsnio 4 punktas), tiek fiziniam asmeniui dedant pastangas subalansuoti savo pajamas ir išlaidas dirbant arba užsiimant kita pajamų duodančia veikla (FABĮ 16 straipsnio 10 punktas). Kreditorių reikalavimų tenkinimas FABĮ nustatyta tvarka turi būti derinamas su įstatymo tikslu sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, nepažeidžiant skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. Nagrinėjamu atveju, bylos medžiaga patvirtina, jog patikslinto mokumo atkūrimo plano projekte yra numatytos priemonės pareiškėjo mokumui atkurti, pareiškėjas numatė esant galimybei didinti gaunamas pajamas, teismo posėdyje patikino, jog sieks gauti geriau apmokamą darbą. Esant nurodytoms aplinkybėms, daryti išvada, kad kreditorių pastaba dėl per mažų pareiškėjo gaunamų pajamų dydžio negali būti pagrindas netvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano (CPK 185 straipsnis). Papildomai pastebėtina, jog tai, ar mokumo atkūrimo plane numatytos priemonės yra realios ir įgyvendinamos, galima nustatyti tik tada, kai mokumo atkūrimo planas yra pradedamas vykdyti. Teismas atkreipia dėmesį, jog FABĮ 16 straipsnyje yra įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos bankroto proceso metu, kurių viena yra pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamą darbą (FABĮ 16 straipsnio 10 punktas). Byloje nėra nustatyta aplinkybių, jog pareiškėjas sąmoningai vengtų šių pareigų, be to, bankroto proceso metu paaiškėjus aplinkybėms, jog bankrutuojantis fizinis asmuo nevykdo mokumo atkūrimo plano, įstatymas įtvirtina teisę kreditoriams kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnis).

13. Kreditorė UAB „Legal Balance“ nepritardama patikslino mokumo atkūrimo plano projektui, taip pat nurodė pastabas ir dėl kreditorių reikalavimų tenkinimui pareiškėjo skiriamų pajamų dalies, t. y. kad kreditoriams tenkanti numatyta padengti skolos suma yra per maža, o atitinkamai asmeniniams būtiniesiems poreikiams tenkinti skiriamos lėšos yra per didelės.

14. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 ir 12 punktai numato, kad mokumo atkūrimo plane turi būti nurodomos kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos bei kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Iš byloje pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto matyti, jog bankrutuojantis fizinis asmuo pagal kreditorių pastabas sumažino asmeninių poreikių tenkinimui skirtą lėšų sumą ir numatė, jog per mėnesį jo būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 600,00 Eur suma (prieš tai buvo 650,00 Eur), t. y. 400,00 Eur skiriami nepilnamečių vaikų išlaikymui, o likę 200,00 Eur reikalingi maistui, drabužiams ir avalynei, higienos, buities prekėms ir kultūros paslaugoms, komunaliniams patarnavimams, transporto išlaidoms. Teismo nuomone, pareiškėjas iš esmės racionaliai paskirstė išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti, numatytos išlaidos yra minimalios, nėra išaukštintos. Plane numatytų būtinųjų išlaidų suma nežymiai viršija išlaidas, kurios buvo patvirtintos iškeliant fiziniam asmeniui bankroto bylą, todėl atsižvelgiant į patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytą detalų jų paskirstymą, teigti, kad jos yra nepagrįstos nėra pagrindo.

15. Bankrutuojantis asmuo nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo teisme dienos, nepaisydama savo gaunamų pajamų ir būtiniesiems poreikiams tenkinti numatytos sumos, kreditorių reikalavimų tenkinimui įsipareigojo kas mėnesį skirti ne mažesnę kaip 150,00 Eur sumą. Iš byloje pateiktų duomenų apie pareiškėjo gaunamas pajamas bei būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingas lėšas, matyti, jog šiuo metu nustatyti didesnę minimalią kreditoriams skirtinų lėšų sumą, nėra galimybės. Bankrutuojantis fizinis asmuo įsipareigojo siekti gauti didesnes pajamas, apie jų gavimą informuoti bankroto administratorių ir pagal galimybes su kreditoriais atsiskaityti. Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjui gaunant didesnes pajamas, remiantis mokumo atkūrimo plane įtvirtintos atsiskaitymo su kreditoriais tvarkos nuostatomis, visos šios pajamos turės būti pervestos į depozitinę sąskaitą bankroto procese. Minėta, jog fizinių asmenų bankroto paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, o kreditorių reikalavimų tenkinimas FABĮ nustatyta tvarka turi būti derinamas su įstatymo tikslu sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, nepažeidžiant skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad bankrutuojantis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas tikslino mokumo atkūrimo planą, atlikto jo pakeitimus, byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, kad šios pastangos nėra pakankamos tam, jog būtų maksimaliai išlaikyta kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyra (CPK 185 straipsnis). Savo ruožtu kreditorių reikalavimas padidinti jiems skiriamų lėšų sumą šioje byloje stadijoje gali sukurti prielaidas, kad bankrutuojantis asmuo negalės vykdyti mokumo atkūrimo plano reikalavimų nuo pat plano patvirtinimo momento, kas neatitiktų skolininkų ir kreditorių interesų pusiausvyros, teisingumo, sąžiningumo principų, paneigtų FABĮ tikslus ir paskirtį (CPK 185 straipsnis).

16. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, reglamentuoja FABĮ 7 straipsnio nuostatos. Susipažinus su bankrutuojančio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano turiniu, matyti, jog mokumo atkūrimo plano projekte yra nurodyti ir aptarti įstatymo 7 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, išanalizuotos pareiškėjo galimybės jį įvykdyti pagal esamą situaciją, mokumo atkūrimo plane yra nurodytos kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinos lėšos, numatomos išlaidos bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo administratoriui dydžiai, numatomos priemonės pareiškėjo mokumui atkurti, pateikiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, nurodomos nemokumo priežastys. Taigi susipažinus su pareiškėjo patikslintu 2024 m. balandžio 25 d. mokumo atkūrimo plano projektu, pripažintina, jog FABĮ reikalavimai, keliami mokumo atkūrimo planui, nėra pažeisti.

17. FABĮ 8 straipsnio 8 dalis numato teismui teisę patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

18. Susipažinus su bankroto administratoriaus išvada dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto nustatyta, jog administratoriaus vertinimu, plano projektas parengtas ir patikslintas tinkamai ir detaliai, planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, planas gali būti realiai įgyvendintas, ko pasėkoje bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas – atkurtas fizinio asmens mokumas.

19. FABĮ imperatyviai įtvirtinta teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, jei nebuvo nustatyta procedūrinių pažeidimų, arba jo netvirtinti, jei nustatoma, jog buvo pažeista mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo tvirtinti procedūra, reglamentuota FABĮ 8 straipsnyje. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei turimus duomenis, aplinkybes, jog parengtas patikslintas plano projektas buvo pateiktas administratoriui, administratorius parengė išvadą dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo, sušaukė kreditorių susirinkimą, kurio metu planui nepritarta, bankrutuojantis fizinis asmuo pagal kreditorių pastabas plano projektą tikslino, pateikė jį administratoriui, kuris parengė išvadą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto, sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui nepritarta iš esmės dėl tų pačių priežasčių, kaip ir pradiniam mokumo atkūrimo plano projektui, bankroto administratorius mokumo atkūrimo plano projektą kartu su vykusio susirinkimo medžiaga pateikė tvirtinti teismui, teismas sprendžia nesant pagrindo išvadai, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FBĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, kad kreditorių pateiktos pastabos dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto nėra pagrįstos, byloje nenustatyta procedūrinių pažeidimų rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, pateiktas planas tenkina FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, bankroto administratorius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog mokumo atkūrimo plane nurodyti tikslai bus pasiekti, darytina išvada, jog patvirtinus bankrutuojančio R. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Todėl bankrutuojančio fizinio asmens patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 8 dalimis,

nutaria:

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkime svarstytą patikslintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo R. S. ir bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultavimo biuras“ pagal savo kompetenciją.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.