Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. Spalio 10 d. nutarimo, kuriuo D. H. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 340 pakelių cigarečių „NZ super slims“, 10 pakelių cigarečių ,,NZ Blac super slims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimu; baudos mokėjimas nubaustajam prašant išdėstytas 20 mėnesių laikui, mokant kiekvieną mėnesį po 200 Lt; nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Peugeot 607“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti grąžinti D. H., nustatė :

Aprašomoji dalis

D. H. nubaustas pagal ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 28 d., apie 12 val., Vilniaus rajone, Lavoriškių pasienio kontrolės poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jam priklausančiu automobiliu ,,Peugeot 607“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs automobilio bagažinėje po apdailos detalėmis bei atsarginiame rate gabeno 340 pakelių cigarečių ,,NZ super slims“, 10 pakelių cigarečių ,,NZ Blac super slims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2789,50 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Muitinės teigimu, priešingai nei nurodoma skundžiamame teismo nutarime, teisingumo principas šiuo atveju įgyvendintas nebuvo, kadangi didėjant kontrabandos srautams papildomos nuobaudos (minėto automobilio konfiskavimas) taikymas yra būtinas, siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus. Tai kad automobilio vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų priekių vertė, muitinės teigimu, nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

Pažymėtina, kad D. H. nubaustas už tai kad jis 2013 m. rugsėjo 28 d., apie 12 val., Vilniaus rajone, Lavoriškių pasienio kontrolės poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jam priklausančiu automobiliu ,,Peugeot 607“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs automobilio bagažinėje po apdailos detalėmis bei atsarginiame rate gabeno 340 pakelių cigarečių ,,NZ super slims“, 10 pakelių cigarečių ,,NZ Blac super slims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2789,50 Lt.

LR ATPK 210 str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 5000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal LR ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013).

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. H. gabentos cigaretės rastos paslėptos automobilio bagažinėje po apdailos detalėmis bei atsarginiame rate (b. l. 1), t. y., tokioms prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose. Priešingai nei nurodoma skundžiamame teismo nutarime, apeliacinės instancijos teismas mano, kad iš byloje esančios medžiagos aišku, jog D. H. automobilis nors ir nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės buvo vežamos daiktams gabenti neskirtose vietose, tikintis, kad jos nebus rastos.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, konstatuotina, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių (350 pakelių cigarečių) pažeidėjas nebūtų galėjęs. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Apeliacinės instancijos teismai yra ne kartą konstatavę, jog 350 ar net mažiau pakelių cigarečių gabenimas per valstybės dieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus transporto priemonės būtų neįmanomas, todėl transporto priemonė laikoma tiesioginiu pažeidimo padarymo įrankiu ir yra konfiskuojama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575 -451/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-14-195/2012, Nr. ATP-1082-648/2012). Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, automobilio konfiskavimui taikyti nėra būtina nustatyti, jog transporto priemonėje buvo specialiai įrengta slėptuvė. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nubaustasis iš anksto kruopščiai ruošėsi pažeidimui, slėpdamas cigaretes vietose, neskirtose daiktams gabenti, tokiu būdu panaudodamas automobilį kontrabandos pažeidimui daryti, pritaikydamas tam tikras automobilio ertmes cigaretėms vežti, kad jos nebūtų pastebėtos muitinio tikrinimo metu, tai darė sąmoningai, suvokdamas galimas pasekmes ir tokiu būdu apsunkindamas cigarečių suradimą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-1171/2007, N62 -1782/2011, N62-68/2012, LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Dėl priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras, šios nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, D. H. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio ,,Peugeot 607“ – konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti LR ATPK 20 str. ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. D. H. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų LR ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda turto konfiskavimas susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nebūtų pažeista. Nuosavybės teisių apribojimas vertintinas, kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Pagrįstai apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išdėstė D. H. paskirtą 5000 litų baudą 20 mėnesių laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys, jog LR ATPK 210 str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 5000 Lt iki 10 000 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. H. teismas paskyrė minimalią baudą, kas apeliacinės instancijos teismo nuomone nėra tokia didelė bauda, kad ją būtų galima išdėstyti nepagrįstai ilgam laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nenurodė jokių motyvų, dėl kurių išdėsto nubaustajam paskirtą 5000 Lt baudą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. H. yra dirbantis, nevedęs. Skundžiamame teismo nutarime daugiau nenurodoma jokių pagrįstų argumentų apie kitas reikšmingas aplinkybes, leidžiančias baudą išdėstyti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turtinės padėties nustatymas yra esminė sąlyga lemianti paskirtos baudos mokėjimo išdėstymą dalimis (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-137- 366/2012). Taigi, vien tik asmens prašymas nesuteikia galimybės baudos mokėjimo išdėstyti, kadangi, kaip minėta, LR ATPK 313 str. 3 dalyje nurodoma, kad baudos mokėjimas išdėstomas, atsižvelgiant tiek į aplinkybes, susijusias su asmens turtine padėtimi, tiek į paskirtos baudos dydį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad išdėstant baudos mokėjimą, terminas turi būti toks, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., dalimis mokama nuobauda negali būti simbolinė. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1960/2011).

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė ir kas mėnesį mokėtinos baudos dalį (200 Lt), kadangi 20 mėnesių laikotarpiui paskirstyta baudos suma sudaro tik 4000 Lt, kai tuo tarpu D. H. paskirta bauda yra 5000 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nekonfiskavo automobilio ,,Peugeot 607“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei nepagrįstai išdėstė D. H. paskirtą 5000 Lt baudą, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarimas atitinkamai keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p., nutarė :

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarimą: panaikinti nutarimo dalį, kuria nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Peugeot 607“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. H. ir D. H. už LR ATPK 210 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti automobilio ,,Peugeot 607“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jo registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Baudos (5000 Lt), paskirtos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-10 nutarimu D. H. mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui (nuo 2013-12-11 iki 2014-10-11), kiekvieną mėnesį mokant po 500 Lt į pirmos instancijos teismo nurodytą sąskaitą. Mokėjimo terminas skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.