- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-23
- Bylos Nr.
- e2YT-7922-1099/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03145-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič
- Pareiškėjas
- D. K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, Ž. D., LTL Kredito unija, V. M., A. V., K. A., A. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas D. K. pateikė skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, kuriame prašo panaikinti antstolės 2021 m. sausio 19 d. patvarkymą dėl pasiūlyto pirkėjo Nr. S-21-15-1045 vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/01402 ir įpareigoti antstolę Virginiją Meškauskienę parduoti nekilnojamąjį turtą – 3/5 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 0,0800 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas) pareiškėjo pasiūlytam pirkėjui A. V. už 110 000 Eur.
2. Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. sausio 18 d. el. paštu per savo atstovę pateikė antstolei Virginijai Meškauskienei prašymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, kuriame nurodė, kad skolininkas D. K. rado pirkėją A. V., kuris pageidauja ginčo turtą pirkti už 110 000 Eur. 2021 m. sausio 18 d. siūlomas pirkėjas A. V. pateikė antstolei Virginijai Meškauskienei sutikimą dėl areštuoto ginčo turto pirkimo bei prašymą išduoti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą nekilnojamąjį turtą. 2021 m. sausio 19 d. patvarkymu dėl pasiūlyto pirkėjo Nr. S-21-15-1045 antstolė Virginija Meškauskienė nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl ginčo turto pardavimo.
3. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės 2021 m. sausio 19 d. patvarkymu dėl pasiūlyto pirkėjo Nr. S-21-15-1045, pažymi, kad turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra vienas iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatytų priverstinio turto realizavimo būdų. Pareiškėjas pažymi, kad antstolė neinformavo pareiškėjo apie tai, kokiu laikotarpiu ir kokiomis sąlygomis jis galėjo pasinaudoti teise surasti ir pasiūlyti areštuoto ginčo turto pirkėją.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas nurodo, kad nuo 2020 m. kovo mėnesio buvo susiklosčiusi specifinė situacija: 2020 m. kovo 16 d. visoje Lietuvoje paskelbtas karantinas, kuris tęsėsi iki 2020 m. gegužės 31 d. Dar iki karantino paskelbimo pareiškėjas buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), kurioje taip pat buvo suvaržytas visuomeninis gyvenimas, apriboti skrydžiai ir kelionės. Pareiškėjas negalėjo išvykti iš (duomenys neskelbtini) ir imtis intensyvių pirkėjo, galinčio nupirkti ginčo turtą palankia kaina, veiksmų.
5. Pareiškėjas pažymi, kad nors Patvarkyme dėl pasiūlyto pirkėjo antstolė ir nurodo, jog negali priimti ir patenkinti pareiškėjo prašymo parduoti turtą jo pasiūlytam pirkėjui, iš kitų antstolės patvarkymų matyti kitokia pozicija, iš kurios galima objektyviai suprasti, kad pirkėją galima buvo siūlyti bet kuriuo metu.
6. Pareiškėjas nurodo, kad jo siūlomas pirkėjas siūlo pirkti ginčo turtą už minėtą 110 000 Eur pirkimo-pardavimo kainą, kuri yra 14 825 Eur didesnė nei varžytynių laimėtojų pasiūlyta kaina, todėl ši kaina akivaizdžiai geriau atitinka tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus.
7. Antstolė Virginija Meškauskienė 2021 m. vasario 2 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
8. Antstolė nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės R. B. 2019 m. liepos 18 d. vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, netesybomis, notaro atlyginimo (144 084,58 Eur skolos suma, 5 proc. metinės palūkanos, 379,63 Eur notaro atlygis) iš skolininko D. K. hipotekos (įkeitimo) kreditorės LTL Kredito unijos naudai.
9. Antstolė pažymi, kad 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-15-13102 areštuotas turtas įkainotas nustatant 211 581 Eur vertę, tačiau varžytynėms neįvykus, 2020 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. S-20-15-2813 turtas įkainotas nustatant 158 625 Eur vertę. Patvarkymuose išaiškinta skolininkų teisė pasiūlyti savo pirkėją, taip pat išaiškinta šalių teisė per nustatytą terminą pateikti prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo, tačiau pareiškėjas prieštaravimų neteikė, pirkėjo nepasiūlė. Teigia, kad ginčo turto antro rato antrosios varžytynės baigėsi 2020 m. gegužės 28 d., didžiausia pasiūlyta ginčo turto kaina – 95 175 Eur.
10. Antstolė nurodo, kad 2021 m. sausio 19 d. patvarkymu dėl pasiūlyto pirkėjo Nr. S-21-15-1045 skolininko prašymas netenkintas. Varžytynių laimėtojai visą sumą į depozitinę sąskaitą įmokėjo 2021 m. sausio 19 d.; 2021 m. sausio 20 d. surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-21-15-1240.
11. Antstolė pažymi, kad varžytynės gali būti nutraukiamos tik tuo atveju, kai į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama suma, kurios užtenka įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms visiškai padengti. Pasibaigus varžytynėms, antstolė negali priimti ir patenkinti skolininko prašymo parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui.
12. Antstolė nurodo, kad skolininkas nesirūpino savo neįvykdytais skoliniais įsipareigojimais, nors žinojo, jog nemoka kreditavimo sutartimi prisiimtos prievolės, todėl turėjo numatyti ir to pasekmes. Teigia, kad išieškojimas iš įkeisto turto vykdomas nuo 2019 m. rugsėjo 18 d.; kaip minėta, turto antro rato antrosios varžytynės baigėsi 2020 m. gegužės 28 d., taigi skolininkas turėjo daugiau nei pakankamai laiko tiek sutarti su išieškotoju, tiek pasinaudoti CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise surasti ir pasiūlyti savo pirkėją.
Žemesnės instancijos teismas
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. vasario 23 d. 9.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2021 m. vasario 2 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Atsiliepimas
14. Suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas antstolei Virginijai Meškauskienei prašymą dėl turto pardavimo jo pasiūlytam pirkėjui A. V. pateikė jau po CPK 704 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino, t. y. prašymas buvo pateiktas ne tik po varžytynių paskelbimo, bet ir po to, kai buvo paskelbtas varžytynių laimėtojas.
16. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad antstolė 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkyme Nr. S-19-15-13102 aiškiai ir išsamiai išaiškino pareiškėjui jo teisę tinkamai, vadovaujantis CPK 704 straipsnio 1 dalimi, iki varžytynių paskelbimo specialiajame interneto tinklalapyje pačiam surasti ar pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginiai, kad neva jis nebuvo tinkamai informuotas apie teisę siūlyti pirkėją, yra deklaratyvūs ir neįrodyti. Be to, pažymi, kad pirmosios varžytynės paskelbtos dar gerokai iki karantino paskelbimo, todėl tai neturėjo įtakos pareiškėjo teisei surasti ir pasiūlyti ginčo turto pirkėją.
17. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
18. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
19. Iš byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0015/19/01402 duomenų nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės R. B. 2019 m. liepos 18 d. vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, netesybomis, notaro atlyginimo (144 084,58 Eur skolos suma, 5 proc. metinės palūkanos, 379,63 Eur notaro atlygis) iš skolininko D. K. hipotekos (įkeitimo) kreditorės LTL Kredito unijos naudai.
20. Antstolė Virginija Meškauskienė 2019 m. rugsėjo 18 d. turto arešto aktu Nr. S-19-15-110954 areštavo nekilnojamąjį turtą: ½ kiemo statinių (savininkas D. K.), 3/5 žemės sklypo (savininkė Ž. D.), esančius (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini) (savininkas D. K.).
21. 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-15-13102 nutarta ginčo turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių; įkainoti ginčo turtą 211 581 Eur; vadovaujantis CPK 704 straipsnio 1 dalimi, skolininkui išaiškinta teisė surasti ginčo turto pirkėją.
22. 2019 m. lapkričio 28 d. antstolės pranešimu Nr. S-19-15-14507 vykdymo proceso dalyviams pranešta, kad 2019 m. lapkričio 28 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos pirmosios ginčo turto varžytynės, pradinė ginčo turto pardavimo kaina – 169 265 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
23. 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. S-19-15-15846 pirmosios ginčo turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis.
24. 2020 m. sausio 14 d. antstolės pranešimu Nr. S-20-15-463 vykdymo proceso dalyviams pranešta, kad 2020 m. sausio 14 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos antrosios ginčo turto varžytynės, pradinė ginčo turto pardavimo kaina – 126 949 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
25. 2020 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-20-15-2329 antrosios ginčo turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis.
26. 2020 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. S-20-15-2813 nutarta įkainoti ginčo turtą 158 625 Eur; vadovaujantis CPK 704 straipsnio 1 dalimi, skolininkui išaiškinta teisė surasti ginčo turto pirkėją.
27. 2020 m. kovo 19 d. antstolės pranešimu Nr. S-20-15-3965 vykdymo proceso dalyviams pranešta, kad 2020 m. kovo 18 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos pirmosios ginčo turto varžytynės, pradinė ginčo turto pardavimo kaina – 126 900 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
28. 2020 m. balandžio 17 d. patvarkymu Nr. S-20-15-5226 pirmosios ginčo turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis.
29. 2020 m. balandžio 28 d. antstolės pranešimu Nr. S-20-15-5376 pranešta, kad 2020 m. balandžio 28 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos antrosios ginčo turto varžytynės, pradinė ginčo turto pardavimo kaina – 95 175 Eur.
30. 2020 m. gegužės 28 d. antrosios varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas, maksimali pasiūlyta kaina – 95 175 Eur.
31. 2020 m. birželio 23 d. patvarkymu Nr. S-20-15-9905 vykdomoji byla buvo sustabdyta, atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-23222-1044/2020, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0015/19/01402, įskaitant ginčo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo D. K. 2020 m. birželio 17 d. skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.
32. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-23676-592/2020, atmetė pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-32-392/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį paliko nepakeistą.
33. Antstolė Virginija Meškauskienė, išnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, 2021 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. S-21-15-864 atnaujino vykdomąją bylą.
34. 2021 m. sausio 18 d. el. paštu pareiškėjas per savo atstovę pateikė antstolei Virginijai Meškauskienei prašymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, kuriame nurodė, kad skolininkas D. K. rado pirkėją A. V., kuris pageidauja ginčo turtą pirkti už 110 000 Eur. 2021 m. sausio 18 d. siūlomas pirkėjas A. V. pateikė antstolei Virginijai Meškauskienei sutikimą dėl areštuoto ginčo turto pirkimo bei prašymą išduoti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti areštuotą nekilnojamąjį turtą. 2021 m. sausio 19 d. patvarkymu dėl pasiūlyto pirkėjo Nr. S-21-15-1045 antstolė Virginija Meškauskienė nutarė netenkinti pareiškėjo D. K. prašymo dėl turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui.
35. Varžytynių laimėtojai visą sumą į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėjo 2021 m. sausio 19 d., todėl 2021 m. sausio 20 d. surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-21-15-1240.
36. CPK 704 straipsnyje yra aiškiai ir imperatyviai įtvirtinta skolininko teisė iki varžytynių pasiūlyti savo pirkėją varžytynėse parduotinam turtui. Taigi, nurodytame straipsnyje, be turto pardavimo iš varžytynių, reglamentuota ir kita turto realizavimo vykdomo procese forma – tai turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Toks skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui paprastai turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes tokiu būdu realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai.
37. Kita vertus, teismas pažymi, kad CPK 704 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog skolininkas teise surasti areštuoto turto pirkėją gali pasinaudoti iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Taigi, matyti, kad aiškinant lingvistiškai, ši nuostata apriboja momentą, iki kada aptariama teise galima pasinaudoti – iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje.
38. Tiek pirmosios varžytynės, tiek pirmosios pakartotinės, tiek antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės patenka į vientisą priverstinio turto realizavimo procesą varžytynių būdu. Nei pirmosios pakartotinės, nei antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės nėra savarankiška ir atskira priverstinio vykdymo procedūra (būdas), o tik neįvykusių pirmųjų varžytynių pasekmė. Neįvykus pirmosioms varžytynėms tiesiog yra tęsiamas neparduoto turto priverstinis realizavimas varžytynių būdu CPK nustatyta tvarka, jei tam yra pagrindas, organizuojant ir kitas (pakartotines, antrąsias) varžytynes dėl to paties turto (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1316-1092/2019).
39. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad lingvistinis, loginis ir sisteminis CPK 704 straipsnio aiškinimas lemia, jog teise pasiūlyti areštuoto (varžytinėse parduodamo) turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020). Šia teise jis negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, kai pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Paskelbus pirmąsias varžytynes, turtas yra pradedamas realizuoti varžytynių būdu ir pakeisti bei taikyti kitą skolininko turto realizavimo formą (būdą) – pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui – nebėra pagrindo.
40. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės 2021 m. sausio 19 d. patvarkymu dėl pasiūlyto pirkėjo Nr. S-21-15-1045, pažymi, kad antstolė neinformavo pareiškėjo apie tai, kokiu laikotarpiu ir kokiomis sąlygomis jis galėjo pasinaudoti teise surasti ir pasiūlyti areštuoto ginčo turto pirkėją.
41. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkyme Nr. S-19-15-13102, tiek 2020 m. vasario 24 d. patvarkyme Nr. S-20-15-2813 skolininkui, vadovaujantis CPK 704 straipsnio 1 dalimi, išaiškinta teisė surasti ginčo turto pirkėją. 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymas išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir el. paštu (duomenys neskelbtini); 2020 m. vasario 24 d. patvarkymas taip pat buvo siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), bei adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
42. Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėjas, apie priimtus patvarkymus ir juose išdėstytą teisę surasti ginčo turto pirkėją buvo žinoma nuo 2019 m. lapkričio mėnesio. Be to, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-23676-592/2020, išdėstytų motyvų matyti, jog pats skolininkas nurodo, kad yra gavęs prie skundo pridėtus dokumentus: 2019 m. rugsėjo 18 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2019 m. gruodžio 31 d., 2020 m. vasario 13 d. patvarkymus, 2020 m. balandžio 28 d. pranešimą, kuriuos antstolė siuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
43. Teismas pažymi, kad skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas buvo pasyvus, o apie ginčo turto pirkėją pranešė tik 2021 m. sausio 18 d. (jau įvykus varžytynėms). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, jog antstolė neinformavo pareiškėjo apie tai, kokiu laikotarpiu ir kokiomis sąlygomis jis galėjo pasinaudoti teise surasti ir pasiūlyti areštuoto ginčo turto pirkėją, atmestini kaip nepagrįsti.
44. Kaip jau buvo minėta, iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkas prašymą dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui antstolei Virginijai Meškauskienei pateikė tik 2021 m. sausio 18 d., t. y. po to, kai jau įvyko antrosios varžytynės, kurios 2020 m. gegužės 28 d. baigėsi ir buvo paskelbtas laimėtojas. Kaip jau buvo nurodyta šios nutarties 39 punkte, teise pasiūlyti areštuoto (varžytinėse parduodamo) turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taigi šiuo atveju pareiškėjas šia savo teise turėjo pasinaudoti iki 2019 m. lapkričio 28 d. (neįvykus varžytynėms – iki 2020 m. kovo 18 d.), tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Be to, atmestini pareiškėjo argumentai ir dėl karantino ribojimų, nes, kaip matyti, pareiškėjas ginčo turto pirkėją turėjo pasiūlyti iš esmės dar iki karantino paskelbimo (2020 m. kovo 16 d.).
45. Kiti pareiškėjo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
46. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolė Virginija Meškauskienė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
47. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo (skolininko), skundžiančio antstolės veiksmus, ir suinteresuoto asmens – išieškotojos LTL Kredito unijos – suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir jų interesai priešingi. Dėl to, atmetant pareiškėjo skundą, suinteresuotam asmeniui, turinčiam priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi, galėtų būti priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 443 straipsnio 6 dalis); kita vertus, suinteresuotas asmuo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė tokių išlaidų patvirtinančių įrodymų, todėl jos suinteresuotam asmeniui nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo D. K. skundo dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų netenkinti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.