Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., kooperatinė bendrovė LTL Kredito unija, Ž. D., V. M., A. V., K. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Teismas nustatė, kad antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės R. B. 2019 m. liepos 18 d. vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, netesybomis, notaro atlyginimo (144 084,58 Eur skolos suma, 5 proc. metinės palūkanos, 379,63 Eur notaro atlygis) iš skolininko D. K. hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus LTL Kredito unijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0015/19/01402). 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymu nutarta skolininko D. K. turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių, įkainoti turtą 211 581 Eur. 2019 m. lapkričio 28 d. paskelbtos pirmosios turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 169 265 Eur. 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymu pirmosios turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. 2020 m. sausio 14 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos antrosios turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 126 949 Eur. 2020 m. vasario 13 d. patvarkymu antrosios turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. 2020 m. vasario 24 d. patvarkymu nutarta įkainoti turtą 158 625 Eur. 2020 m. kovo 18 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos pirmosios turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 126 900 Eur. 2020 m. balandžio 17 d. patvarkymu pirmosios turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. 2020 m. balandžio 28 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos antrosios turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 95 175 Eur. 2020 m. gegužės 28 d. antrosios varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas, maksimali pasiūlyta kaina – 95 175 Eur.

6. Pareiškėjas skundą iš esmės grindžia tuo, kad antstolė nustatė per žemą turto vertę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015). Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju po neįvykusių antrųjų varžytynių 2020 m. vasario 24 d. antstolės patvarkymu nutarta įkainoti turtą 158 625 Eur. 2020 m. kovo 18 d. paskelbtos pirmosios turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 126 900 Eur (80 proc. pradinės kainos). Šias varžytynes paskelbus neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis, 2020 m. balandžio 28 d. paskelbtos antrosios turto varžytynės, pradinė pardavimo kaina – 95 175 Eur (60 proc. pradinės kainos). Įvertinęs tai, teismas sprendė, jog antstolė nurodė teisingas turto pardavimo kainas – 80 ir 60 proc. nustatytos turto kainos.

7. Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentus, kad antstolės nustatyta turto kaina buvo per maža, paneigia vykdomosios bylos duomenys, iš kurių matyti, kad turtą buvo bandoma parduoti ne vienose varžytynėse (jis parduotas tik ketvirtosiose varžytynėse). Pažymėjo, jog pirmą kartą turtas buvo įkainotas didesne nei pareiškėjo nurodyta suma, t. y. 211 581 Eur. Tačiau turtas nebuvo parduotas nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Antstolei perkainavus turtą, iš pirmųjų varžytynių jis taip pat nebuvo nupirktas. Tai, teismo nuomone, patvirtina, kad turtas už antstolės nustatytą kainą nebuvo paklausus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9. Pareiškėjas (apeliantas) D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų patenkinti. Atskirojo skundo argumentai:

10. Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, nutartį motyvavo, sprendimą priėmė pagal į bylą pateiktų ir ištirtų įrodymų visumą, todėl skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Turtas buvo realizuotas tik antrajame varžytynių rate ir tik iš antrųjų varžytynių. Varžytynių metu siūloma kaina nepakito, t. y. pasiūlyta varžytynių pradinė kaina 95 175 Eur, o tai tik įrodo, jog vykdymo procese turto vertė buvo nustatyta ne per maža. Apeliantas nepateikia patvirtinančių įrodymų, kad ginčo turtas galėjo būti parduotas už didesnę kainą, nei jis buvo parduotas iš varžytynių. Apeliantas nesurado pirkėjo, kuris galėtų įmokėti pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą nei už antstolės patvarkymu nustatytą kainą, nei už didesnę kainą.

11. Suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, laikėsi kasacinio teismo praktikos, todėl pareiškėjo argumentas, kad turto nustatyta kaina, nuo kurios skaičiuojama antrųjų varžytynių kaina, turėjo būti ne mažiau 189 758,25 Eur sumos, nėra pagrįstas. Šalys 2020 m. balandžio 28 d. pranešimu buvo informuotos apie paskelbtas varžytynes, jų pradžią, numerį, pradinę turto pardavimo kainą antrosiose varžytynėse, kuri nustatyta vadovaujantis CPK 722 straipsnio nuostatomis. Pranešimas išsiųstas elektroniniu būdu per Antstolių informacinę sistemą ir registruotąja pašto siunta. Todėl laikytina, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie nustatytą turto pardavimo kainą. Įstatyme nenumatyta antstolio pareiga informuoti skolininką apie varžytynių baigtį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Pareiškėjas atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad antstolė nesiėmė visų priemonių, kad parduodamas iš varžytynių turtas būtų tinkamai įkainotas ir pažeidė CPK 681 straipsnio nuostatas objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Antstolės 2020 m. vasario 24 d. patvarkymu nustatyta nekilnojamojo turto vertė, sudaranti 158 625 Eur, yra neprotinga, nesąžininga ir pažeidžianti pareiškėjo (skolininko) interesus. Pasak apelianto, turtas turėtų būti įkainotas ne mažiau kaip 189 758,25 Eur suma. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

15. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo bei skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis).

16. Nustatyta, kad antstolė 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymu nutarė turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių, įkainojo turtą 211 581 Eur suma. Kaip matyti, turtas buvo įkainotas didesne nei apelianto nurodyta suma. 2019 m. lapkričio 28 d. paskelbtos pirmosios turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 169 265 Eur. 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymu pirmosios turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. 2020 m. sausio 14 d. paskelbtos antrosios turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 126 949 Eur. 2020 m. vasario 13 d. patvarkymu antrosios turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis.

17. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015). Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentas, kad antstolė, vykdydama pakartotines antrąsias varžytynes, turėjo taikyti tą pačią pradinę turto pardavimo kainą kaip ir antrosiose varžytynėse – 126 949 Eur, yra atmestinas.

18. Nagrinėjamu atveju, po neįvykusių antrųjų varžytynių, antstolė iš naujo įvertino parduodamą turtą ir 2020 m. vasario 24 d. patvarkymu nutarė įkainoti turtą 158 625 Eur. Patvarkyme skolininkams išaiškinta, kad prieštaravimus dėl turto įkainavimo galima pareikšti antstolei ne vėliau kaip per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. 2020 m. kovo 18 d. paskelbtos pirmosios turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 126 900 Eur. Joms neįvykus, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis, 2020 m. balandžio 28 d. paskelbtos antrosios turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 95 175 Eur. 2020 m. gegužės 28 d. antrosios varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas, maksimali pasiūlyta kaina – 95 175 Eur.

19. Kaip matyti, turtas nebuvo parduotas nei pirmosiose, nei antrosiose varžytynėse. Antstolei iš naujo perkainavus turtą ir įkainavus turtą 158 625 Eur suma, jis taip pat nebuvo nupirktas iš pirmųjų varžytynių. Pažymėtina, kad turtas buvo parduotas tik antrajame varžytynių rate ir tik iš antrųjų varžytynių. Varžytynių metu siūloma kaina nepakito, t. y. pasiūlyta varžytynių pradinė kaina 95 175 Eur, o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog vykdymo procese turto vertė buvo nustatyta ne per maža. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo turtas galėjo būti parduotas už didesnę kainą, nei jis buvo parduotas iš varžytynių. Apelianto nurodyti skelbimai internetiniuose tinklalapiuose neatspindi realios nekilnojamojo turto vertės. Be to, apeliantas per tris darbo dienas nereiškė prieštaravimų dėl turto įkainojimo, nesiūlė savo pirkėjo už didžiausią galimą bei skolininkų ir išieškotojo interesus atitinkančią kainą. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolės įkainoto turto vertė atitinka turto rinkos kainą.

20. Apeliantas nurodo, kad nebuvo gavęs 2020 m. vasario 24 d. patvarkymo, kuriuo nutarta įkainoti nekilnojamąjį turtą 158 625 Eur, todėl nežinojo, jog antstolė naujai įkainojo nekilnojamąjį turtą, sumažindama turto kainą 25 proc. Apeliantas nurodė, kad visą informaciją apie vykdomąją bylą gaudavo iš suinteresuoto asmens Ž. D., kuri informaciją gaudavo iš antstolės el. paštu. Nustatyta, kad 2020 m. vasario 24 d. patvarkymas pareiškėjui buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini), be to, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų antstolei nurodęs kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą. Kadangi pareiškėjas nenurodė kito adreso, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 2020 m. vasario 24 d. patvarkymas jam įteiktas tinkamai.

21. Pažymėtina, kad vykdomoji byla tvarkoma elektronine forma, apeliantas galėjo prisijungti prie Antstolių informacinės sistemos ir susipažinti su vykdomosios bylos elektronine medžiaga. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, suinteresuoto asmens LTL Kredito unijos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą turėtos 320 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LTL Kredito unijai, j. a. k. 302791356, 320 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.