- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- e2S-618-544/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00291-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- I. L.
- Ieškovas
- E. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. L. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1424-1055/2022 pagal ieškovo E. M. prašymą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovei I. L. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nuginčyti tėvystę, nustatant, kad jis nėra M. M. biologinis tėvas, o M. M. nėra ieškovo E. M., biologinė dukra; panaikinti M. M. gimimo įraše įrašą, kad jos tėvas yra E. M.; priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė atlikti DNR ekspertizę tikslu nustatyti, ar jis yra biologinis nepilnametės M. M. tėvas.
2. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 18 d. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsisako nuo pareikšto ieškinio, nes ieškovui nebekyla abejonių dėl vaiko M. M. tėvystės, kadangi gautame ekspertizės akte nurodyta, jog E. M. yra M. M. biologinis tėvas ir prašė bylą nutraukti. Nurodė, jog jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Prašė grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio ir nepriteisti iš jo atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė; grąžino ieškovui 75 procentus žyminio mokesčio (66 Eur); priteisė atsakovei iš ieškovo 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas sprendė, kad ieškovui žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, kad šis jo veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl ieškovo ieškinio atsisakymą priėmė.
5. Nurodė, kad yra pagrindas sumažinti atsakovei iš ieškovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Darė išvadą, kad ieškovas neišnaudojo visų ikiteisminių galimybių, nes DNR ekspertizė galėjo būti atlikta ir neinicijuojant ginčo teisme, dėl ko atsakovę įtraukė į teisminį procesą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė teismui raštu nepateikė 400 Eur išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo, nedetalizavo ir nenurodė, kokios būtent atstovavimo išlaidos apima kvite nurodytą 400 Eur sumą, teismas atsakovei priteistinas išlaidas sumažino iki 200 Eur (už atsiliepimo į ieškinį parengimą).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė I. L. (toliau ir apeliantė) prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį iš dalies pakeisti ir priteisti jai papildomai 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose.
7. Nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria jai nepagrįstai sumažintinos iš ieškovo prašomos priteisti turėtos bylinėjimosi išlaidos. Nurodė, kad ji visiškai nepagrįstai buvo įtraukta į civilinį procesą pagal ieškovo ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, kuris pagrįstas prielaidomis. Dėl nurodomų priežasčių atsakovė, neturinti atitinkamo teisinio išsilavinimo, auginanti du nepilnamečius vaikus ir kurios turtinė padėtis yra sudėtinga, turėjo imtis jos teisinio atstovavimo sudarant teisinių paslaugų sutartis su ja atstovaujančiu atstovu advokatu dėl kiekvieno konkretaus procesinio veiksmo atskirai: 1) procesinio dokumento surašymo; 2) jos atstovavimo teismo posėdžiuose. Ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis. Teismas nenurodė, kad atsakovė nebuvo atstovaujama advokato dviejuose teismo posėdžiuose, todėl nesupranta, kodėl jai iš ieškovo nebuvo priteistos 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atstovavimą teismo posėdžiuose, nes pinigų priėmimo kvitas buvo pateiktas.
Atsiliepimas
8. Ieškovas E. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jo netenkinti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė ieškovei 400 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai pamokėti, nes: atsakovė nepateikė šių išlaidų paskaičiavimo ir pagrindimo, kaip tą numatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis); dėl susidariusių išlaidų kalta išimtinai atsakovė, dėl netinkamo gyvenimo būdo pakursčiusi jo abejones dėl vaiko kilmės; neaišku, ar pateiktas 400 Eur kvitas pagrindžia atstovavimo išlaidas šioje byloje, nes tas pats advokatas atstovauja atsakovę ikiteisminiame tyrime, kvituose nurodyti skirtingi susitarimų numeriai, kvitas nepasirašytas atsakovės; prašoma priteista 400 Eur suma yra per didelė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovei iš ieškovo priteista tik dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, teisėtumas ir pagrįstumas.
12. Pirmosios instancijos teismas sumažino atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 600 Eur iki 200 Eur motyvuodamas tuo, kad atsakovė teismui raštu nepateikė 400 Eur išlaidų apskaičiavimo, pagrindimo ir detalizavimo. Atsakovė atskirajame skunde nurodė, jog ji pagrindė savo turėtas išlaidas, jos neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, ji tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, todėl turi teisę į visų patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimą iš ieškovo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.
13. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turi vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
14. Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021). Tokios procesinės situacijos atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021).
15. Šiuo atveju byla buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes ieškovas atsisakė ieškinio, o teismas atsisakymą priėmė, taigi, byla baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis priežasties teorija, pagal kurią bylinėjimosi išlaidų paskirstymą lemia bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, vertina, kad kaltė dėl proceso tenka ieškovui, kuris, dar 2019 metais pripažinęs vaiko tėvystę, neturėdamas objektyvių duomenų apie kitokią vaiko kilmę ir remdamasis vien tik subjektyviais kitų asmenų vertinimais, iškėlė bylą, atsakovę įtraukė į procesą, kuriame procesinėmis teisėmis ji naudojosi tinkamai, procesu nepiktnaudžiavo ir kuriame ji patyrė išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Bylos nutraukimas ieškovui atsisakius nuo ieškinio yra apeliantei palankus procesinis sprendimas. Todėl šiuo atveju ieškovas privalo atlyginti priešingos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas, susidariusias dėl pradėto civilinio proceso.
16. Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, atlygintinas dydis, išvardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), tai yra bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas). Taikant šiuos kriterijus reikia vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Sprendžiant klausimą dėl advokato išlaidų pagrįstumo reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
17. Atsakovė, prašydama priteisti jai šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas atlyginimą, pateikė teismui jas patvirtinančius dokumentus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). 2022 m. balandžio 19 d. atsakovės atstovas pateikė prašymą dėl prieigos suteikimo, pateikė atsakovės ir jo 2022 m. balandžio 15 d. sudarytą atstovavimo byloje sutartį. 2022 m. balandžio 20 d. pinigų kvite nurodyta, kad atsakovė advokatui sumokėjo 200 Eur už dokumento surašymą (pagal šios bylos duomenis už atsiliepimo į ieškinį ir prašymo suteikti prieigą surašymą). 2022 m. rugpjūčio 22 d. atsakovės atstovas pateikė pinigų kvitą apie tai, kad atsakovė jam už atstovavimą teismo posėdžiuose sumokėjo 400 Eur. Pagal šios bylos duomenis, advokatas, atstovaudamas atsakovę, nuotoliniu būdu dalyvavo 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdžiuose, kurie truko iki 1 valandos. Esant tokiems duomenims apie keturis visiškai aiškius ir lengvai nustatomus procesinius veiksmus ir darbus, kuriuos atliko atsakovės atstovas ją atstovaudamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas nepriteisti iš ieškovo dalies atsakovės turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dėl to, kad atskirame dokumente nepateiktas jų detalizavimas, yra pernelyg formalus CPK 98 straipsnio nuostatų taikymas.
18. Šios nutarties 17 punkte nurodytos išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių ir yra ženkliai už juos mažesnės, nes už atsiliepimo parengimą maksimalus dydis 2 339,25 Eur, kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, paaiškinimai maksimalus dydis 505,08 Eur, už dalyvavimą teismo posėdyje 2 val. maksimalus dydis 252,54 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pateikto atsiliepimo į ieškovo ieškinio turinį, į kilusio ginčo pobūdį, jo sudėtingumą, taikytas teisės normas, keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių apimtį, atsakovės prašomų priteisti iš ieškovo išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydis yra pagrįstas ir nereiškia nepagrįsto šalių išlaidavimo.
19. Byloje nenustatyta, kad atsakovė savo procesinėmis teisėmis piktnaudžiavo ir jomis naudojosi netinkamai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esant pateiktai 2022 m. balandžio 15 d. atstovavimo sutarčiai, kvituose apie pinigų gavimą nurodymas skirtingų sutarties, pagal kurią išrašytas kvitas, numerių ( Nr. 55 ir Nr. 104), yra formalus apsirikimas, nesudarantis pagrindo byloje patirtų išlaidų nepripažinti šios bylos išlaidomis. Ieškovas tik nurodė, bet neįrodė, kad išlaidos, kurioms patvirtinti pateikti kvitai šioje byloje, yra ikiteisminiame tyrime atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2022 metais teismuose nebuvo bylų, išskyrus šią bylą, kurioje dalyvaujančiu byloje asmeniu būtų atsakovė, atstovaujama to paties atstovo.
20. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso kodekso teisės normas, reglamentuojančias priteistinų bylinėjimosi išlaidų nustatymo ir priteisimo klausimus, todėl skundžiama nutarties dalis keistina, nurodant, jog atsakovei iš ieškovo priteistina 600 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
21. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
22. Patenkinus atskirąjį skundą, ieškovui turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Pakeisti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovei I. L., (duomenys neskelbtini) iš ieškovo E. M., (duomenys neskelbtini) priteistas bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 600 Eur (šešių šimtų eurų).
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.