- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-25
- Bylos Nr.
- e2-1424-1055/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00291-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ana Karšul
- Ieškovas
- E. M.
- Atsakovas
- I. L.
- Kategorijos
uždarame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. M. prašymą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovei I. L. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovei I. L. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Šalies argumentai
Ieškovas E. M. ieškiniu prašė nustatyti, kad ieškovas E. M. nėra M. M., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o M. M., gim. (duomenys neskelbtini), nėra ieškovo E. M., biologinė dukra; panaikinti M. M. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini)įrašą, kad jos tėvas yra E. M.; priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė atlikti DNR ekspertizę tikslu nustatyti, ar jis yra biologinis nepilnametės M. M. tėvas.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose 2022 m. rugpjūčio 18 d. gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, nes ieškovui nebekyla abejonių dėl vaiko M. M. tėvystės, kadangi gautame ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog E. M. yra M. M. biologinis tėvas. Nurodė, kad ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 294 straipsnyje. Taip pat prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalį. Šį prašymą ieškovas E. M. palaikė 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdyje. Taip pat ieškovo atstovas advokatas L. P. nurodė, kad 600 EUR bylinėjimosi išlaidas atsakovė byloje grindžia dviem pateiktais grynųjų pinigų kvitais, tačiau kvituose nurodytas skirtingas pagrindas, tai yra sutarčių numeriai kvituose yra skirtingi be to, šie dokumentai nėra patvirtinti atsakovės parašu. Ieškovas prašo nepriteisti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo.
Atsiliepimas
Atsakovės I. L. atsakovas advokatas 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai ir neišnaudojo visų ikiteisminių galimybių, dėl ko nepagrįstai įtraukė atsakovę į procesą. Atsakovė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir pareigomis ir pasirūpino tinkamu atstovavimu, tinkamu procesinių dokumentų parengimu, todėl visos procesinės išlaidos turi būti priteistos. Sutarties su klientu sudarymas yra tik kliento ir advokato susitarimas, o įpareigoti klientę pasirašyti ant kvito, kuris išduotas klientei, nėra advokato pareiga. Taigi šiuo atveju abejonių, kad atsakovė neatsiskaičiusi su atstovu nėra. Prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už suteiktas advokato paslaugas šiuo atveju, atsižvelgiant į posėdžių skaičių, bylos sudėtingumą ir apimtį, nėra didelė.
Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, nurodė, kad neprieštarauja, jog ieškovas atsisakytų ieškinio, o dėl išlaidų priteisimo palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, byla nutrauktina.
Ieškovo pareikštas ieškinio atsisakymas priimtinas, nes šis jo veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovas, kaip nurodė pareiškime, žinoma bylos nutraukimo tvarka ir pasekmės (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovas, pateikdamas ieškinį, sumokėjo 88 EUR dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškovas atsisako ieškinio, todėl jam iš valstybės biudžeto grąžintina 75 proc. sumokėta žyminio mokesčio dalis, kas sudaro 66 EUR (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė pateikė pinigų priėmimo kvitus, iš kurių nustatyta, kad ji patyrė iš viso 600 EUR bylinėjimosi išlaidų, tai yra 200 EUR už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 400 EUR už atstovavimą.
CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Be to, CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog ieškovas inicijavo teisminį procesą (pateikė ieškinį atsakovei I. L. dėl tėvystės nuginčijimo), o gavus ekspertų išvadą, jog ieškovas E. M. yra M. M. biologinis tėvas, pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, todėl įvertinus šias aplinkybes, galutinį nagrinėjamos bylos rezultatą, daroma išvada, kad ieškovas visgi neišnaudojo visų ikiteisminių galimybių, nes DNR ekspertizė galėjo būti atlikta ir neinicijuojant ginčo teisme, dėl ko atsakovę įtraukė į teisminį procesą. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas spręsti dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė teismui raštu nepateikė 400 EUR išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis), tai yra niekaip nedetalizavo ir nenurodė, kokios būtent atstovavimo išlaidos apima kvite nurodytą – 400 EUR sumą, todėl atsakovei priteistinos išlaidos mažintinos iki 200 EUR (už atsiliepimo į ieškinį parengimą) ir iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos 200 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 290 - 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, 295 straipsniu
nutaria:
priimti ieškovo E. M. atsisakymą nuo ieškinio atsakovei I. L. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Civilinę bylą Nr. e2-1424-1055/2022 nutraukti.
Grąžinti ieškovui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 66 EUR (šešiasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2022 m. kovo 21 d., mokėjimo dokumentu Nr. 17.
Ieškovui išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.
Priteisti atsakovei I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200 EUR (du šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.