- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-19
- Bylos Nr.
- 1A-667-929/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15483-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Julita Dabulskytė-Raizgienė, Ugnius Trumpulis, Rasa Paužaitė
- Nuteistasis
- J. P.
- Civilinis ieškovas
- V. P.
- Advokatai
- Loreta Ulbienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ugniaus Trumpulio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Dariaus Šneiderio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir nubaustas 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu - iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, J. P. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi subendrintos neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėtos skundžiamu nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas J. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. gegužės 5 d. (viena para).
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. P. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jo naudai iš nuteistojo J. P. priteista140 eurų turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu J. P. nuteistasis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2022 m. gegužės 4 d., 00 val. 05 min. iki 2022 m. gegužės 4 d., 07 val. 00 min., adresu (duomenys nesklebtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, išlaužęs specialios patalpos, skirtos dviračių saugojimui, magnetines duris, iš jos vidaus pagrobė V. P. priklausantį 1 110 eurų vertės elektrinį dviratį „R. R. E-ST500 RR V2“, su 45 eurų vertės dviračio užrakinimo grandine, 120 eurų vertės dviračio priekine lempa su 4 akumuliatoriais ir galine lempa, 10 eurų vertės dviračio priekine lempa, 10 eurų vertės dviračio galine lempa, 10 eurų vertės dviračio krepšiu, ir tokiu būdu pagrobė 1 305 eurų vertės V. P. priklausantį turtą. Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, išlaužęs specialios patalpos, skirtos dviračių saugojimui, magnetines duris, iš jos vidaus pagrobė P. D. priklausantį 851,99 eurų vertės elektrinį paspirtuką „S2 Booster V E-Twow“, ir tokiu būdu pagrobė 851,99 eurų vertės P. D. priklausantį turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo iš dalies pakeiti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį ir pas nuteistąjį J. P. asmens kratos metu rastoms ir paimtoms 101,86 eurų piniginėms lėšoms taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, į šias pinigines lėšas nukreipti civilinio ieškinio išieškojimą.
2.1. Prokuroras pažymi, kad teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pripažino, jog nukentėjusiojo V. P. 140 eurų vertės turto netekimo priežastis – nusikalstami J. P. veiksmai, o būtent – vagystė. Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 140 eurų turtinės žalos ir J. P. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Pirmosios instancijos teisme V. P. palaikė pareikštą civilinį ieškinį, patikslino jo dydį bei nurodė jam priklausančio dviračio vertę. Skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas nusprendė, kad tikslinga V. P. iš nuteistojo priteisti ne visą civilinio ieškinio sumą, o tik jos dalį, kurią bylos nagrinėjimo metu nurodė ir pats nukentėjusysis – 140 eurų.
2.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nusprendė laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti, motyvuodamas tuo, kad iš nuteistojo asmens kratos metu paimti pinigai – 101,86 eurų, yra nesusiję su padaryta nusikalstama veika, todėl pagal BK 72 straipsnį negali būti konfiskuoti. Prokuroro įsitikinimu, toks sprendimas yra visiškai nepagrįstas, kadangi juo nebus užtikrintas civilinio ieškinio įvykdymas. Nurodo, kad sprendimu grąžinti pinigines lėšas nuteistajam buvo pažeista nukentėjusiojo teisė į efektyvų turtinės žalos atlyginimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymas aukščiau kaltinamojo interesų iškelia nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų teisę į jiems galimai nusikalstamomis veikomis galimai padarytos žalos atlyginimą bei teisingumo atkūrimą, įpareigodamas teismą imtis visų priemonių žalos atlyginimui užtikrinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 116 straipsnis). Šioje byloje, siekiant užtikrinti V. P. civilinio ieškinio realų išieškojimą, yra būtina pinigines lėšas, kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nukreipti civiliniam ieškiniui atlyginti.
3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroro apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, nuteistasis J. P. ir jo gynėjas tam neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Dariaus Šneiderio apeliacinis skundas tenkinamas
4. Apeliaciniame skunde prokuroras neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių bei jų teisinio kvalifikavimo, tačiau nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria nuspręsta nuteistojo J. P. asmens kratos metu paimtoms 101,86 eurų piniginėms lėšoms taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir grąžinti šias lėšas nuteistajam. Prokuroras laikosi pozicijos, kad minėta suma turėjo būti nukreipta priteistam civiliniam ieškiniui užtikrinti. Teisėjų kolegija su tokia prokuroro pozicija sutinka.
5. Skundžiamu nuosprendžiu J. P. nuteistasis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2022 m. gegužės 4 d. išlaužęs specialios patalpos, skirtos dviračių saugojimui, magnetines duris, iš jos pagrobė nukentėjusiajam V. P. priklausantį 1 110 eurų vertės elektrinį dviratį ,,R. R. E-ST500 RR V2“, kartu su 45 eurų vertės dviračio užrakinimo grandine, 120 eurų vertės dviračio priekine lempa su 4 akumuliatoriais ir galine lempa, 10 eurų vertės dviračio priekine lempa, 10 eurų vertės dviračio galine lempa, 10 vertės dviračio krepšiu bei P. D. priklausantį 851,99 eurų vertės elektroninį paspirtuką ,,S2 Booster V E-Twow“, tai yra jis viso pagrobė 1 305 eurų vertės V. P. priklausantį ir 851,99 eurų vertės P. D. priklausantį turtą. Byloje vienas iš nukentėjusiųjų – V. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 195,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 41). Apklaustas pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis patikslino civilinio ieškinio reikalavimą, tai yra nurodė, jog J. P. jam prieš teismo posėdį grąžino dvi priekines dviračio lempas. Atitinkamai, dalyje dėl priekinių lempų, kurių bendra vertė 55 eurai, nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė, o likusioje dalyje, tai yra dėl 145 eurų, ieškinį palaikė ir prašė priteisti šią sumą (t. 2, b. l. 118-120;132-134). Taigi, byloje nustatytos aplinkybės leidžia sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad nukentėjusiajam padaryta 140 eurų turtinė žala atsirado dėl nusikalstamų J. P. veiksmų.
6. Aukščiau aptartų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, dar ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2022 m. birželio 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti V. P. pareikštą civilinį ieškinį, J. P. turtui – 2022 m. gegužės 4 d. asmens kratos metu rastoms ir paimtoms 101,86 eurų piniginėms lėšoms, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (t. 1, b. l. 82). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, tai yra nuteistojo parodymais, kad 101,86 eurų jis išlošė kazino bei liudytojo A. P. parodymais, jog už transporto priemones (elektrinį paspirtuką ir dviratį) jis J. P. sumokėjo 300 eurų (t. 1, b. l. 119, 143-144; t. 2, b. l. 112-113), sprendė, kad kratos metu pas nuteistąjį rastų pinigų kiekis nėra tapatus A. P. jam sumokėtai sumai, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti 101,86 eurų nusikalstamos veikos rezultatu bei jų konfiskuoti (BK 72 straipsnio 2 dalies). Visgi teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuteistojo turtui – 101,86 eurų piniginėms lėšoms, buvo paskirta ne galimam turto konfiskavimui, o V. P. pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti. Šio tikslo įgyvendinimui neturi reikšmės ta aplinkybė, ar pas nuteistąjį rasti pinigai buvo įgyti teisėtai, ar nusikalstamu būdu.
7. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti 101,86 eurų nuteistajam pažeidžia nukentėjusiojo V. P. teisę į efektyvų žalos atlyginimą. Pabrėžtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas įpareigoja teismą imtis visų priemonių šiam atlyginimui užtikrinti (BPK 116 straipsnis). Vis dėlto analizuojamu atveju tokių priemonių skundžiamame nuosprendyje nebuvo imtasi. Iš ,,Sodra“ duomenų, prieinamų per Lietuvos teismų informacinę sistemą ,,LITEKO“ matyti, kad nuteistasis J. P. yra nedirbantis, taigi pajamų neturi, be to, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiantį tai, yra pakankamas pagrindas manyti, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo panaikinus taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir grąžinus 101,86 eurų nuteistajam, nusikalstama veika padaryta žala nebus atlyginta. Sutiktina su prokuroro pozicija, kad šiuo atveju būtina taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą 101,86 eurų palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaudoti priteistam civiliniam ieškiniui atlyginti. Pridurtina, kad tokiam sprendimui apeliacinės instancijos teisme neprieštaravo nei nuteistasis J. P., nei jo gynėja.
8. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad jis yra nepagrįstas apeliacinio skundo ribose, todėl, vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, keistinas, nurodant, kad nuteistojo J. P. turtui – 101,86 eurų piniginėms lėšoms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - ši suma nukreiptina civiliniam ieškiniui padengti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį pakeisti:
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą 2022 m. gegužės 4 d. atliktos asmens kratos metu pas nuteistąjį J. P. (J. P.) rastoms ir paimtoms 101,86 eurų piniginėms lėšoms palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - šią pinigų sumą nukreipti nukentėjusiojo V. P. civiliniam ieškiniui padengti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.