- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-13
- Bylos Nr.
- eAN2-164-334/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00090-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė
- Pažeidėjas
- D. T.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. T. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti D. T. skundus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2023 m. sausio 18 d. Administracinių nusižengimų registre Lietuvos kelių policijos tarnybos (nuo 2024 m. vasario 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba) (toliau - Valdyba) įgaliotas pareigūnas suformavo ir išsiuntė D. T. administracinių nusižengimų protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-15044-2023 dėl to, kad jis 2022 m. kovo 3 d. laikotarpiu nuo 2.31 vai. iki 2.33 vai. ( duomenys neskelbtini) (įvykio koordinatės ( duomenys neskelbtini)) vairavo transporto priemonę „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 16 km/val. ir važiavo 115106 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais jis nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų. D. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 2 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu D. T. išsiųstas 2023 m. sausio 18 d. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu ( duomenys neskelbtini).
2. Per nustatytą terminą D. T. papildomų su įvykiu susijusių duomenų nepateikė, taip pat iki bylos nagrinėjimo dienos nepateikė reikalavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl Institucija, nedalyvaujant D. T., 2023 m. kovo 17 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-44754-2024 ir skyrė administracinę nuobaudą - 30 Eur piniginę baudą. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje D. T. išsiųstas 2023 m. kovo 17 d. elektroninio pašto adresu ( duomenys neskelbtini).
3. Ginčydamas Institucijos nutarimą, pareiškėjas D. T.2024 m. kovo 19 d., 2024 m. kovo 22 d. pateikė skundus apylinkės teismui, tačiau skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiškėjo D. T. skundus atsisakyta priimti.
Šalies argumentai
4. Atskiruoju skundu D. T.prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
4.1. Atskirajame skunde nurodoma, kad apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą D. T. sužinojo tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie "mano VMI" platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Pareiškėjas pažymi, kad jis neturi teisinio išsilavinimo, tad neturėjo atitinkamų žinių, suprasti, kad: 1) egzistuoja tokio nutarimo apskundimo terminas; 2) praleidus šį terminą, būtina prašyti jo atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis. Pareiškėjo teigimu, ANK 623 straipsnyje numatytą apskundimo terminą jis praleido dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, o būtent dėl to, kad iš jo buvo paimti asmens dokumentai, todėl jis neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „mano VMI“ platformos, kurioje buvo pranešimas apie jam adresuotą baudą, o tai laikytina svarbia nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastimi. Pareiškėjas nurodo, kad galimybę susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu jis įgijo tik nuo 2024-01-25, kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Skundas buvo paduotas 2024-03-19, o tai rodo, kad iškart, kai tik pareiškėjui atsirado galimybė susipažinti su minėtu nutarimu, jis buvo aktyvus, rūpestingas ir dėjo visas pastangas, siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą. Pareiškėjas dar pažymi, kad ANK 623 str. nenumato termino, per kurį gali būti paduotas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo.
4.2. Taip pat pareiškėjo teigimu, teismas pažeidė D. T. teisę būti išklausytam. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo atveju jam paskirta nuobauda už transporto priemonės, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, greičio viršijimą, todėl jam turi būti suteikta teisė ginti savo pažeistas teises teisme, kurių gynybą užtikrina ANK 571 str. Anot pareiškėjo, galimai kažkas naudojasi jo asmens duomenimis bei suklastotu dokumentu ir apie tai jau informuota tiek Lietuvos kelių policija, tiek ir Vilniaus generalinė prokuratūra.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į D. T. atskirąjį skundą, Institucija nesutinka su skundo reikalavimais ir prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas 2023 m. kovo 17 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK ( duomenys neskelbtini) D. T. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą - 30 Eur piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad apeliantui procesiniai dokumentai 2023 m. sausio 18 d. išsiųsti jo deklaruotu elektroniniu paštu ( duomenys neskelbtini), t. y. procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Tačiau D. T. per įstatymo numatytą terminą skundo nepateikė, praleido ANK nuostatuose nustatytą terminą skundui pateikti ir net neprašė jo atnaujinti, nurodant svarbias priežastis, kurios sudarytų pagrindą praleistam terminui atnaujinti. Institucija pažymi, kad nors D. T. nurodo, jog 2024 m. sausio 25 d. jis susipažino su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, tačiau skundas dėl 2023 m. kovo 17 d. priimto nutarimo paduotas tik 2024 m. kovo 18 d., t. y. praėjus daugiau nei metams. Institucija taip pat nurodo, kad D. T. nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. sausio 6 d. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. ( duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad 2024 m. sausio 7 d. D. T. jau turėjo galimybę naudotis elektroniniu paštu ir teikti skundą. Tačiau akivaizdu, kad D. T. šia teise nepasinaudojo. Institucijos manymu, D. T. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
6. D. T. atskirasis skundas atmetamas.
7. Kaip matyti, pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti jo skundus dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo 2023 m. kovo 17 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-44754-2023 (ROIK ( duomenys neskelbtini)) teigia, kad teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias terminų skundams paduoti tvarką, todėl nepagrįstai atsisakė priimti D. T.skundą dėl Institucijos nutarimo. Prašo teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
8. Visgi, apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu bei Institucijos atsiliepimu, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti D. T.skundus dėl minėto nutarimo, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.
9. ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
10. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Tokiu atveju, aukštesnės instancijos teismas turi patikrinti, ar apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo esant praleistą skundo padavimo terminą, ir nurodęs, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti termino skundui paduoti, atsisakė priimti skundą.
11. Kaip matyti, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartyje nurodyta, jog Institucijos nutarimas priimtas 2023 m. kovo 17 d., todėl paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2023 m. balandžio 7 d.. Tuo tarpu skundas dėl šio nutarimo teismui pateiktas tik 2024 m. kovo 19 d. (vėliau dar vienas – 2024 m. kovo 22 d.), t. y. praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą. Kaip jau minėta, ANK 623 straipsnio nuostatos nustato, kad jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Visgi, pareiškėjas pateikęs skundus apylinkės teismui, termino praleidimo priežasčių nenurodė ir praleisto termino atnaujinti neprašė. Aukštesnysis teismas pažymi, kad neprašant atnaujinti termino skundui paduoti, apylinkės teismas savo iniciatyva šio klausimo spręsti negalėjo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas nustatęs, jog šiuo atveju buvo praleistas įstatyme numatytas skundo padavimo terminas, o pareiškėjas neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti priimti D. T. skundus.
12. Nors apygardos teismui pateiktame skunde, pareiškėjas D. T. prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, tačiau toks pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad ANK straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau tokiu atveju, vadovaujantis mutatis mutandis principu, taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas, tokia praktika dominuoja ir kitose teismų nagrinėjamose bylose (pvz., Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-23-954/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-279-365/2022 ir kt.). Pažymėtina tai, kad ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnio 4 dalis numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Taigi, apygardos teismas, įvertinus aptartas ANK ir BPK nuostatas, konstatuoja, jog prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, negali būti paduotas, jei nuo skundžiamo nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.
13. Nagrinėjamu atveju, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad už ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą D. T. 2023 m. sausio 18 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris tą pačią dieną pastarajam išsiųstas į valstybės informacinėse sistemose ar registruose pareiškėjo deklaruotą elektroninį paštą ( duomenys neskelbtini). Kadangi, per nustatytą terminą D. T. nepateikė jokių papildomų su įvykiu susijusių duomenų, tai atitinkamai, 2023 m. kovo 17 d. buvo priimtas nutarimas, kuris tą pačią dieną taip pat išsiųstas D. T. nurodytu elektroniniu paštu ( duomenys neskelbtini). Taigi, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, kuriose nurodyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, konstatuotina, kad šis nutarimas išsiųstas tinkamai ir laikomas įteiktu kitą darbo dieną po jo išsiuntimo, tai yra 2023 m. kovo 20 d. (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Šiame nutarime D. T.išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl Institucijos nutarimo administracinių nusižengimų byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Įvertinus tai, jog nutarimas D. T. buvo įteiktas 2023 m. kovo 20 d., todėl dvidešimties dienų terminas pateikti apeliacinį skundą baigėsi 2023 m. balandžio 10 d. Nors apylinkės teismas padarė klaidą nurodydamas, kad paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2023 m. balandžio 7 d., tačiau tai neturi esminės reikšmės vertinant 20 dienų terminą skundui paduoti, kadangi šiuo atveju skundas dėl Institucijos nutarimo buvo pateiktas 2024 m. kovo 19 d., t. y. nustatytą terminą praleidus daugiau nei 11 mėnesių. Tokiu būdu apygardos teismas, atsižvelgęs į ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl šiuo atveju viršyto 6 mėnesių naikinamojo termino, konstatuoja, kad prašymas atnaujinti/pratęsti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą apskritai negali būti paduotas, kadangi šiuo atveju yra suėjęs naikinamasis, kuomet asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
14. Pareiškėjas pateiktame skunde akcentuoja jo apribotą galimybę susipažinti tiek su 2023 m. sausio 18 d. administracinio nusižengimo protokolu, tiek su Institucijos 2023 m. kovo 17 d. nutarimu, nes iš jo buvo paimti dokumentai, reikalingi prieigai prie Elektroninių valdžios vartų. Kaip jau minėta, pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčia ir elektroniniu paštu. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad elektroninis paštas ( duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek minėtas Institucijos nutarimas, priklauso D. T.ir yra jo naudojamas. Nėra ginčo ir dėl to, kad šis elektroninio pašto adresas yra nurodytas D. T.paskyrose valstybės informacinėse sistemose, registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Duomenų apie laiško ne pristatymą (grąžinimą) nėra gauta, todėl laikytina, kad D. T.buvo tinkamai informuotas tiek apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą, tiek apie priimtą nutarimą jo disponuojamu, bei atitinkamoms valstybės institucijoms nurodytu elektroninio pašto adresu.
15. Nors pareiškėjas skunde taip pat akcentuoja jo apribotą galimybę susipažinti su jo atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais, tačiau apygardos teismas pažymi, kad ryšio priemonių ar asmens dokumentų paėmimas baudžiamojoje byloje, nesudaro pagrindo spręsti, jog iš D. T. buvo atimta galimybė prisijungti prie savo elektroninio pašto, kadangi tai galima padaryti ir kituose įrenginiuose bei tokiam veiksmui asmens dokumentai nėra reikalingi. Be viso to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-393-1165/2024, D. T. prašymas dėl laikino asmens dokumento grąžinimo (asmens tapatybės kortelės) buvo tenkintas ne vieną kartą, tai yra 2023 m. spalio 2 d., 2023 gruodžio 28 d., bei 2024 m. sausio 15 d. nutartimis, taigi, kalbant apie skundo argumentus, galimybę prisijungti prie „Mano VMI“ ar kitų platformų, kurioms yra naudojamos išorinio prisijungimo priemonės, D. T. neabejotinai turėjo ir anksčiau. Tuo tarpu kitų argumentų, kurie nulėmė apeliacinio skundo pateikimo ženklų praleidimą – daugiau nei 11 mėnesių, apeliantas nenurodė. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ar susijusiomis su nagrinėjamu klausimu, o be to, kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. šiuo atveju yra praleidęs prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikimo terminą ir jis nebegali būti atnaujinamas.
16. Atsakant į kitus skundo argumentus, apygardos teismas pažymi, kad D. T. manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo (ANK 658 straipsnis).
17. Taip pat apygardos teismas šiuo atveju neturi pagrindo spręsti apie deklaruojamą pareiškėjo teisės būti išklausytam pažeidimą (ANK 571 straipsnis), kadangi kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. apie vykstantį procesą buvo informuotas tinkamai – tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas jam buvo įteikti procesinių įstatymų nustatyta tvarka, šiuose procesiniuose dokumentuose jam buvo aiškiai išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei šiame nagrinėjime dalyvauti, taip pat ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad būtent pats D. T. šiomis teisėmis nepasinaudojo, nėra pagrindo spręsti apie jo teisių pažeidimą.
18. Taigi, atsižvelgus į tai, kad skundas dėl Institucijos nutarimo yra pateiktas praėjus daugiau nei 11 mėnesių nuo skundžiamo nutarimo priėmimo, t. y. praleidus ne tik 20 dienų terminą skundui dėl nutarimo paduoti, bet ir šešių mėnesių terminą, kuriam suėjus negali būti paduotas prašymas apskundimo terminui atnaujinti (ANK 646 straipsnio 5 dalis), dėl to, prašomas atnaujinti terminas negali būti nei atnaujintas, nei pratęstas. Tai sudaro vienareikšmišką pagrindą atskirąjį skundą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartį nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.