Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės, Alonos Romanovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Deglas“ (apeliantės) apeliacinį skundą dėl 2016 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „ISS Baltic“ ieškinį atsakovei UAB „Deglas“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Deglas“ priešieškinį ieškovei UAB „ISS Baltic“ dėl delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama teismo priteisti iš atsakovės 4 240,24 Eur skolos, 8,3 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2014 m. lapkričio 27 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 14/11/27-S (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo (toliau – ŠVOK) įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už faktiškai atliktus darbus atsiskaityti. Atsakovei išreiškus papildomų automatikos darbų poreikį, šalys 2015 m. kovo 9 d. papildomai sudarė Sutarties 3 priedą. Pažymėjo, kad tinkamai ir laiku atliko visus sutartus darbus, kuriuos atsakovei perdavė 2015 m. kovo 31 d., objektas yra valstybės įgaliotų institucijų priimtas ir pripažintas tinkamu naudoti, tačiau atsakovė už atliktus darbus atsiskaityti vengia. Pateikė atsakovei pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, tačiau atsakovė jų negrąžino ir nepranešė apie savo atsisakymą juos pasirašyti. Pažymėjo, kad tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovė sumokėjo dalį skolos – 3 379,94 Eur – ir liko skolinga 4 240,24 Eur: 276,81 Eur pagal 2015 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISS000011799, 1 878,82 Eur pagal 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISS000011805, 2 084,61 Eur pagal 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISS000011806. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 320,64 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo darbus baigti iki 2015 m. sausio 30 d. Pagal Sutarties 7.4 punktą darbai laikomi baigtais, kai rangovas darbų priėmimo–perdavimo aktu perduoda darbus, o užsakovas juos priima. Atsakovė ne kartą ragino ieškovę užbaigti darbus ir juos perduoti, tačiau ieškovė atliktų darbų kokybės trūkumus ištaisė tik 2015 m. liepos 17 d. Kadangi ieškovė pažeidė darbų atlikimo terminus, vadovaujantis Sutarties 4.2 punktu, už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 22 d. iki 2015 m. liepos 16 d. (86 dienas) atsakovė apskaičiavo 320,64 Eur delspinigių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė, t. y. priteisė ieškovei UAB „ISS Baltic“ iš atsakovės UAB „Deglas“ 3 963,43 Eur skolos, 8,30 procento dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 963,43 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 30,03 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo motyvai: Nurodė, kad nėra pagrindo ieškovei priteisti 276,81 Eur sumą pagal 2015 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISS000011799, nes ši suma nepagrįstai įskaityta delspinigiams dengti. Atsakovė turėjo pareigą sumokėti ieškovei 2 084,61 Eur pagal 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISS000011806, nes byloje esantys duomenys (šalių susirašinėjimas) patvirtina, kad ieškovės bendravimas su atsakove vyko per jos darbuotoją – darbų vadovą M. S., šis asmuo inicijavo papildomų darbų reikalingumą. Be to, automatikos darbai nebuvo reikalingi tam, kad dirbtų šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo sistema, kadangi ji gali būti reguliuojama rankiniu būdu. Atsižvelgiant į tai, kad darbai yra baigti ir priimti, perduoti galutiniam užsakovui – statytojui, atsakovė neginčija prievolės sumokėti nurodytą sumą pagal 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISS000011805, yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 1 878,82 Eur

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovė UAB „Deglas“ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš jos priteista 2 084,61 Eur pagal 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISS000011806, padavė apeliacinį skundą ir prašė šią sprendimo dalį panaikinti ir klausimą dėl šios dalies išspręsti iš esmės – netenkinti šios ieškovės ieškinio dalies. Skundo motyvai:

6.1. Nurodė, kad neturi pareigos ieškovei sumokėti 2 084,61 Eur pagal 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISS000011806, nes šis priedas prie Sutarties niekada nebuvo šalių pasirašytas, dėl jo nebuvo tartasi.

6.2. Sutartyje buvo numatyta konkreti kaina už visus rangos darbus. Jei ieškovė Sutarties sudarymo metu neįvertino tiksliai viso darbų kiekio ar visų darbams atlikti būtinų išlaidų, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Be to, iš 2016 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Šalnos prekyba“ rašto „Dėl komercinio pasiūlymo įvertinimo“ matyti, kad ieškovės atlikti darbai pagal 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISS000011806 negali būti vertinami kaip papildomi darbai, o vertintini tik kaip dalis darbų, atliktų siekiant įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį.

Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodė, kad jis nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkintas. Atsiliepimo motyvai:

Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė rašytinį įrodymą – darbo projekto C laidą, sudarytą 2015 m. birželio mėn.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Dėl papildomų įrodymų pridėjimo

Kasacinio teismo yra suformuota nuosekli praktika, aiškinant, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus, t. y. darbo projekto C laidą, sudarytą 2015 m. birželio mėn. Nurodė, kad šis dokumentas patvirtina, kad atlikti papildomi darbai niekaip nesusiję su pačia ŠVOK sistema ir atitinkamai vėdinimo dalimi. Ieškovė teismui nepateikė paaiškinimo, kodėl šis įrodymas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui ar kodėl būtinybė priimti šį įrodymą iškilo vėliau. Dėl šios priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priimti naujus įrodymus.

Faktinės bylos aplinkybės

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2014 m. lapkričio 27 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 14/11/27-S, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti ŠVOK įrengimo darbus objekte, adresu Industrijos g. 4, Rimkų k., Klaipėdos r. sav. Sutarties sudarymo aplinkybių šalys neginčija. Ieškovė pagal sudarytą Sutartį darbus ir papildomus elektros instaliacijos, automatikos darbus atliko ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė tik iš dalies atsiskaitė už atliktus darbus ir liko skolinga: 276,81 Eur pagal 2015 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISS000011799, 1 878,82 Eur pagal 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISS000011805, 2 084,61 Eur pagal 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISS000011806.Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį pripažino pagrįstu iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 3 963,43 Eur skolos, t. y . 2 084,61 Eur pagal 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISS000011806 ir 1 878,82 Eur pagal 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISS000011805. Apeliantė UAB „Deglas“ su teismo sprendimu nesutinka iš dalies, skundžia sprendimo dalį, kuria iš jos priteista 2 084,61 Eur pagal 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISS000011806. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija mano, jog turi būti nagrinėjamas tik nurodytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kitos sprendimo dalies apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. ISS000011806 apmokėjimo

Teisėjų kolegija pažymi, kad faktinės iš statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatomos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015; kt.).Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, kad nėra šalių sudarytos rašytinės sutarties dėl pagrindinės Sutarties pakeitimo. 2015 m. kovo 9 d. sutartyje dėl vėdinimo dalies automatizacijos darbų nurodyta, kad ieškovė įsipareigoja tinkamai ir laiku savo sąskaita ir rizika atlikti UAB „Deglas“ objekte, adresu Industrijos g. 4, Rimkų k., Klaipėdos r., vėdinimo dalies automatizacijos darbus remdamasi lokaline sąmata ir preliminariu pasiūlymu Nr. ISS-20150309-2015 (1 p.). Sutarties kaina – 2 084,61 Eur (2 p.). Darbų pradžia – 2015 m. kovo 16 d., pabaiga – 2015 m. kovo 31 d. Šis susitarimas užsakovės UAB „Deglas“ pasirašytas nebuvo. Apeliantė nurodė, kad ji nedavė tinkamo sutikimo dėl papildomų darbų atlikimo, jos darbuotojas M. S. nebuvo įgaliotas atstovauti įmonei ir sudaryti papildomus susitarimus su ieškove, todėl neturi pareigos atsiskaityti su ieškove. Nesutiktina su šiuo apeliacinio skundo motyvu.Asmenys turi teisę sudaryti sandorius tiek patys asmeniškai, tiek per atstovus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CK 2,132 straipsnis). Atstovavimo atveju už civilinių teisinių santykių subjektus sandorius sudaro kiti asmenys. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų, atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai. Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi – suprantami iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieškovei būtų nurodžiusi žodžiu ar pateikusi įgaliojimą ar kokius nors dokumentus, patvirtinančius, jog M. S. turi teisę UAB „Deglas“ vardu sudaryti sandorius. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. S. yra UAB „Deglas“ darbuotojas, darbų vadovas. Iš bylos duomenų matyti, kad 2015 m. kovo 13 d. 8.36 val. ieškovė išsiuntė atsakovės darbuotojui M. S. el. laišką, kuriuo siuntė apskaičiavimus dėl elektros instaliacijos darbų, pridėjo 2015 m. vasario 26 d. preliminarų pasiūlymą dėl elektros instaliacijos montavimo darbų kartu su medžiagomis, nurodydama 881,63 Eur sumą. M. S. 2015 m. kovo 13 d. 11.00 val. atsakė į šį el. laišką nurodydamas, kad UAB „Deglas“ už šiuos darbus siūlo 500,00 Eur su medžiagomis. 2015 m. kovo 16 d. 11.11 val. ieškovė išsiuntė atsakovės darbuotojui M. S. el. laišką, kuriuo siuntė pakoreguotą sąmatą dėl elektros instaliacijos montavimo, nurodydama 604,88 Eur sumą, bei pridėjo 2015 m. kovo 9 d. lokalinę sąmatą dėl automatikos įrengimo už 1479,73 Eur sumą. 2015 m. kovo 17 d. 11.14 val. M. S. atsakė, kad pateiktus skaičiavimus „tvirtina“. Remiantis šiomis aplinkybėmis sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad M. S. dalyvavo sudarant pagrindinę Sutartį, buvo darbų vadovas vykdant Sutartį nuo statybos pradžios iki užbaigimo, visi reikalai dėl Sutarties vykdymo buvo derinami per šį asmenį, sandoris buvo sudarytas žodine forma ir patvirtintas UAB „Deglas“ įgalioto darbuotojo veiksmais. Taip pat pagal CK 2.133 straipsnio 6 dalį net ir tuo atveju, jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Šiuo atveju ginčo nėra, kad ieškovė darbus atliko, o atsakovė šiuos darbus priėmė, gavusi ieškovės sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą pretenzijų dėl atliktų darbų ieškovei nereiškė, t. y. patvirtino savo darbuotojo M. S. atsakovės vardu sudarytą sandorį.Apeliantė nurodė, kad ieškovės atlikti veiksmai nelaikytini papildomais darbais, o tai tik dalis darbų, atliktų siekiant įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį. Tai patvirtina 2016 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Šalnos prekyba“ raštas „Dėl komercinio pasiūlymo įvertinimo“. Su tokiu skundo motyvu nesutiktina.Esminę reikšmę turi faktas, ar atsakovės vienašališkai pasirašytame akte nurodyti darbai yra sutartiniai (nurodyti sąmatoje), ar papildomi, į sutarties sąmatą neįtraukti darbai. Toks atribojimas yra reikšmingas, nes sutartyje esant nustatytai fiksuotai kainai ir konkretiems darbams, kurie turi būti atlikti, nesant susitarimo tarp šalių dėl papildomų darbų atlikimo ir jų apmokėjimo, ieškovė, kaip rangovė, neturi teisės į jų apmokėjimą (CK 6.653 straipsnio 5 dalis, 6.684 straipsnio 4 dalis, 6.685 straipsnio 1, 2 dalys). Vienai šaliai pateikus įrodymus, patvirtinančius žodinės sutarties pagrindu atsiradusius naujus teisinius santykius, kita šalis, juos neigdama, privalo pateikti ieškovės poziciją paneigiančius įrodymus. Apeliantė nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Šalnos prekyba“ raštas „Dėl komercinio pasiūlymo įvertinimo“ patvirtina, jog ieškovės atlikti darbai nelaikytini papildomais darbais. Pirmosios instancijos teismas dėl šio atsakovės rašto priimdamas sprendimą nepasisakė ir rėmėsi kitais byloje esančiais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė teismui nepateikė duomenų, kodėl šiam raštui turėtų būti suteikiama išskirtinė įrodomoji galia, neįvertinus byloje surinktų įrodymų viseto. UAB „Šalnos prekyba“ raštas neatitinka ekspertizės aktui keliamų reikalavimų, neturi prejudicinės galios (CPK 182, 218 straipsniai). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino byloje surinktų įrodymų visetą, t. y. šalių sudarytą rangos sutartį, atliktų darbų aktus, šalių paaiškinimus, susirašinėjimą ir t. t. Atsižvelgiant į tai aplinkybės, kurias apeliaciniame skunde dėsto atsakovė, teismo vertinamos kaip neįrodytos.Pareiga įrodyti, kad buvo atlikta daugiau sutartinių darbų nei pagal Sutartį, tenka ieškovei (CPK 178 straipsnis). Iš 2015 m. kovo 9 d. vėdinimo dalies automatizacijos darbų akto matyti, kad Sutartyje nėra nurodyta, jog ieškovė neįsipareigoja atlikti UAB „Deglas“ objekte, adresu Industrijos g. 4, Rimkų k., Klaipėdos r., vėdinimo dalies automatizacijos darbų. Tariantis dėl automatizacijos darbų buvo sudaryta nauja lokalinė sąmata ir preliminarus pasiūlymas Nr. ISS-20150309-2015. Lyginant naudotas medžiagas matyti, jog 2015 m. kovo atliktų darbų akte nurodytos medžiagos (dažnio keitiklis ATV312HU1IN4 kw 3A 380-500-VAC, valdiklis ZELIO, temperatūros reguliatorius WH7016C, MH1210, skydas, PVC vamzdžiai d20, lankstus vamzdžių sujungimas d20, mova d20, virštinklinė paskirstymo dėžutė 89*43*37. virštinklinė paskirstymo dėžutė 85*85*37, kabelis (minkštas) 2*0,05, kabelis (minkštas) 3*0,05, gofra d16, vamzdžių laikikliai) nebuvo nurodytos 2014 m. lapkričio 14 d. pasiūlyme-sąmatoje ISS-20141114-196. Be to, iš M. S. siųstų 2015 m. kovo 30 d., 2015 m. balandžio 20 d., 2015 m. gegužės 22 d. elektroninių laiškų matyti, jog kalba eina apie papildomus darbus: „siunčia sąskaitą už kovo mėnesį ir papildomus darbus“, „2015 m. kovo mėn. atliktus papildomus darbus“, „ieškovė dar nepridavė automatikos dėžės“. Remiantis šiomis aplinkybėmis sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ne ieškovė, bet atsakovė inicijavo naują žodinę sutartį dėl papildomų darbų atlikimo; ieškovė, vykdydama naująją sutartį, atliko papildomus darbus – automatikos spintos montavimą, automatikos spintos paleidimą. Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas, reguliuojančias šalių teisinį santykį, nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos bylose dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo, taip pat tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą (CPK 176, 185 straipsniai). Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, dėl to atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas ir paliktinas galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB „Deglas“ teismui pateikė duomenis, kad jos turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 591,50 Eur, t. y. 544,50 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimą, 47,00 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgus į tai, kad apeliacinis skundas netenkintas, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.Ieškovė UAB „ISS Baltic“ nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

atsisakyti priimti ir vertinti ieškovės UAB „ISS Baltic“ pateiktą rašytinį įrodymą.

atsakovės UAB „Deglas“ apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimą.