Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Renatai Safinai, dalyvaujant G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-15 G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis 2013-11-15, 19.00 val., Taikos pr. 139, Klaipėdoje, atbuline eiga vairuodamas automobilį „MITSUBISHI PAJERO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus tarpo iš šono ir kliudė greta stovintį automobilį, apie eismo įvykį vairuotojas policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šia veika G. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

G. M. į teismo posėdį atvyko, nurodė, kad 2013-11-15 jis atvžiavo į prekybos centrą „ BIG“, pasistatė automobilį „MITSUBISHI PAJERO“. Išvažiuodamas atbuline eiga, pasuko vairą į dešinę, pažiūrėjo į veidrodėlį, kliūčių nebuvo, ir jis išvažiavo. Po to priėjo ir į automoblį įsėdo žmona, ji nieko nematė ir nesakė. Nurodė, kad jis nejuto smūgio, masė automobilio didelė, virš 2 t. Automobilyje grojo radijas. Jis nebuvo sustojęs, išvažiavo atbuline eiga ir nuvažiavo namo. Paskambino iš policijos, pasakė, kad jis užkabino kitą automobilį. Nuvyko į policiją. Nustatė, kad jo automobilio vairuotojo pusės bamperis sugadintas, subraižytas, kad jis užkabino kito automobilio šoną savo automobilio priekiu.

L. M. B. parodė, kad Kelių policijos biure gavo pranešimą, kad prie p/c „Big“ įvyko eismo įvykis, mergina aptiko apgadintą automobilį, kad eismo įvykio liudytojas paliko raštelį. Nustatytas pasišalinęs automobilis, telefonu susisiekta su iš įvykio vietos pasišalinusiu vairuotoju, jis iškviestas į Kelių policiją. Apžiūrėjus pasišalinusį automobilį ant bamperio buvo matyti įbrėžimas. Vairuotojas pripažino, kad buvo įvykio vietoje. Pagal tokius apgadinimus, jo manymu, vairuotojas privalėjo pajusti smūgį. Nukentėjusiosios automobilio bamperio galas buvo nudaužtas. Kaltininko automobilio priekinis kairysis bamperis kampas buvo apgadintas, o nukentėjusiosios automobilio apgadintas galinis bamperis. Apie tai jis surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytoja I. P. parodė, kad prieš 2 savaites ji atvažiavo prie „BIG“ prekybos centro, nuėjo į parduotuvę. Grįžusi rado raštelį, kad į jos automobilį „BMW“ atsitrenkė kitas automobilis. Apžiūrėjusi automobilį ji pamatė keleivio pusėje galinio sparno sugadinimus, bamperis buvo aplaužytas. Paskambino liudytojui ir jis pasakė, kad matė kaip parkavosi kitas automobilis, kuris kliudė jos automobilį, nes jis išgirdo garsą, liudytojas nurodė, kad kaltininkas sustojo, palaukė minutę, neišlipo, pavažiavo toliau, vėl sustojo, o po to nuvažiavo iš įvykio vietos. Liudytojas jai pasakė, kad vairuotojas buvo pagyvenęs vyras. Po pokalbio liudytojas atėjo, paaiškino įvykio aplinkybes. Ji paskambino policijai, važiavo į komisariatą. Iki šiol jos mašina nesuremotuota, draudimo bendrovė žalos jai neatlygino. Kaltininko automobilio ji nematė, mano, kad vairuotojas turėjo pajusti smūgį, nes liudytojas sako, kad buvo garsas, jis, vairuotojas, dar po to buvo trumpam sustojęs.

Liudytojas E. E. parodė, kad jis tą dieną ėjo iš prekybos centro „BIG“, išgirdo smūgi garsą ir pamatė, kad džipas įvažiavo į kitą mašiną. Džipo vairuotojas sustojo, ir patovėjęs kurį laiką nuvažiavo. Jis, liudytojas, norėjo jį sustabdyti, bet nepavyko. Paėmė popieriaus lapuką, užrašė savo telefono numerį ir paliko raštelį ant sugadintos mašinos. Džipas atsitrenkė kairės pusės priekiu į nukentėjusiosios automobilio galinį bamperį. Išgirdo trenksmo garsą, pamatė, kad džipas yra įsirėmęs į „BMW“ automobilį. Vairuotojas turėjo jį matyti, nes jis netoli stovėjo. Kadangi jis lauke girdėjo garsą, tai ir vairuotojas turėjo išgirsti. Jis sustojo, pamanė, kad vairuotojas susitvarkys dokumentus su nukentėjusiu savininku. Pastovėjo, pažiūrėjo ką vairuotojas darys, bet vairuotojas neišlipo iš automobilio ir pastovėjęs nuvažiavo, todėl jis užsirašė jo automobilio valstybinius numerius. Norėjo sustabdyti automobilį, bet nespėjo. Jam būnant „Big“ prekybos centre, paskambino nukentėjusioji moteris, ir jis atėjęs papasakojo jai viską, ką matė.

G. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors G. M. kaltu neprisipažino, nurodė teismui, kad jis nepajuto, kad apgadino kitą automobilį, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l.3), policijos pareigūno M. B. tarnybiniu pranešimu ( b.l.12), I. P. rašytiniu paaiškinimu ( b.l7), fotolentelėmis ( b.l.13-14), eismo įvykio vietos schema ( b.l. 5-6), teisme apklaustų liudytojų M. B., I. P., E. E. parodymais. Iš liudytojo E. E. parodymų matyti, kad jis matė, kaip iš aikštelės išvažiuodamas G. M. automobilis atsitrenkė į šalia stovintį automobilį- kairės pusės priekiu atsitrenkė į nukentėjusiosios automobilio galinį bamperį. Vairuotojas sustojo, pastovėjo ir po to nuvažiavo. Liudytojo manymu, vairuotojas turėjo pajusti smūgį, garsą, nes jis, šalia stovėdamas, girdėjo. Liudytojas policijos pareigūnas M. B. parodė, kad gavęs pranešimą apie eismo įvykį aptiko apgadintą automobilį, apžiūrėjus pažeidėjo automobilį ant bamperio buvo matyti įbrėžimas. Vairuotojas pripažino, kad buvo įvykio vietoje. Kaltininko automobilio buvo apgadintas priekinis bamperis, o nukentėjusiosios-galinis bamperis. Liudytojo manymu, vairuotojas negalėjo nepajusti smūgio. Apžiūrėjus ir nukentėjusiosios, ir kaltininko automobilius ant šių automobilių buvę pažeidimai visiškai sutapo. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir išsamiais liudytojų parodymais. Jų parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus kituose įrodymuose. Kaip matyti iš byloje esančių policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l.12), pareigūnas M. B. tokias pat įvykio aplinkybes, nurodytas teismo posėdžio metu, išdėstė ir 2013-11-15 surašydamas savo tarnybinį pranešimą Klaipėdos apskrities VPK KPB viršininkui. Šio pareigūno parodymai sutapo su kitų liudytojų parodymais, nenustatytas pagrindas jais abejoti, be to, nenustatytas joks motyvas liudytojui E. E., mačiusiam įvykį, apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu G. M..

Remiantis byloje surinktais duomenimis, G. M. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtys, nes jis vairuodamas automobilį atbuline eiga, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir kliudė stovėjusį automobilį, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. G. M. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą. G. M. kaltė įrodyta, nes jis, atsitrenkdamas į kitą automobilį priekine mašinos dalimi, turėjo pajusti, kad apgadino kito asmens automobilį, tačiau nesustojo, iš įvykio vietos pasitraukė. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudas atsižvelgta į padarytų pažeidimų pobūdį, G. M. asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą G. M. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d. ir 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

G. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. ir galutinę nuobaudą nustatyti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.