Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. A., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ištekėjusi, nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. A. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusi nusikalstamą veiką, dėl ko šis asmuo pradėtas persekioti:???2021 m. gruodžio 3 d., 21:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir kilus konfliktui su vyru D. A. (D. A.), norėdama jam pakenkti, 21:32 val. išėjusi į namo (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, kiemą iš svetimo telefono paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 ir melagingai įskundė savo vyrą D. A. kaip padariusį žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydama, jog vyras namuose ją mušė rankomis, trankėsi, tęsdama veiksmus ir norėdama, kad D. A. policijos pareigūnų būtų sulaikytas ir išvežtas į policijos komisariatą, 21:53 val. atvykusiems policijos pareigūnams melagingai įskundė D. A., kad jis vieną kartą trenkė į dešinę ranką, sugriebęs už plaukų tampė ir išrovė plaukus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl ko D. A. buvo laikinai sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42119-21, pripažintas įtariamuoju bei paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį neišvykti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, nebendrauti su sutuoktine N. A..

Apklausta kaltinamąja teisiamajame posėdyje N. A. kaltę visiškai pripažino, dėl savo poelgio gailėjosi. Parodė, kad įvykis buvo metu - 2021 m. gruodžio 3 d., vakare, pagalbos kreipėsi įvykus žodiniam konfliktui su sutuoktiniu D.. Kadangi jis dažnai mušasi, ji ir pranešė apie galimą smurtą. Paskambino 112 ir pasakė, kad yra išgėręs vyras, neina miegoti, vyksta žodinis konfliktas, galimai bus smurtaujama prieš ją, sakė, kad jai rovė plaukus. Tą dieną ji buvo susitikusi su teta mieste, su ja išgėrė alkoholio, po to grįžusi namo, gėrė su vyru, o kai kilo kivirčas, dar išgėrė lašų širdžiai, kurių sudėtyje taip pat yra spirito. Kadangi pati buvo neblaivi, jai buvo nustatytas 2,4 prom. girtumas, todėl nepamena tiksliai ką sakė. Norėjo, tik kad vyras nusiramintų, todėl nepamena ar sakė, kad ją muša. Po pagalbos tarnybai skambučio atvyko pareigūnai ir iš esmės atsimena, ką jiems sakė, – ji jų prašė nuraminti vyrą. Jiems pasakė, kad vyras jai išrovė plaukus, paslėpė piniginę, telefoną, kuriame yra visi jos duomenys, dokumentus. Nepamena, ar sakė, jog mušė. Dėl perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t., b. l. 25-26), parodė, kad juos tvirtina. Ji kaskart kviečiasi pagalbą, kai kyla konfliktai, tokių pranešimų buvo daug, todėl gerai nepamena ar tą kartą pranešė apie smurtą. Paaiškino, jog kilus konfliktui, ji išbėgo iš namų paskambinti, buvo susinervinusi, sumišusi ir pasimetusi. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad vyras šaukia, keikiasi, neina miegoti, slepia jos dokumentus ir daiktus, kad jai sudavė, išrovė plaukus. Prašė jų padėti surasti jos daiktus ir apraminti vyrą, kad jis eitų miegoti, arba jį išsivežti. Bet kai policijos pareigūnai vyrą norėjo išvežti, ji prie tarnybinio automobilio prašė jo neišvežti. Plaukus atnešė patys pareigūnai, tačiau tie plaukai buvo iš šukų, šukuojant plaukus. Nepamena kad pareigūnai būtų apžiūrėję jos galvą. Patvirtina, kad pirštą tikrai pati susižalojo vakarienės metu, o dėl plaukų ir mušimo melagingai pasakė, nes to nebuvo. Ji nebuvo įspėta dėl melagingų parodymų ir tuo metu ne viską suprato. Jos tikslas buvo nuraminti vyrą, kad šis grąžintų jos daiktus. Apklausta kitą dieną – 2021 m. gruodžio 4 d., apklausos metu dalyvavo advokatas Regimantas Špelveris, šie parodymai teisingi ir juos tvirtina. Pati nuvažiavo į policiją pasakyti, kad 2021 m. gruodžio 3 d. tiesiog buvo žodinis konfliktas, bet nebuvo smurto, o policiją iškvietė, kad vyras nusiramintų ir eitų miegoti. Alkoholį vartoja retai, bet kai vartoja, ginčijasi su vyru, visad kviečia policiją. Mano, kad ji nėra priklausoma nuo alkoholio, nes ir blaivūs gali konfliktuoti, nes visokių atvejų yra buvę, tik kai būna blaivūs, policijos nekviečia. Dėl perskaityto tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 1), patvirtino, jog prašė, kad nutrauktų bylą. Jos vyro atžvilgiu yra iškeltų kitų bylų. Paskutinį kartą, kai sutuoktinis gavo bausmę, smurtas buvo, kitais kartais nepamena, kad būtų smurtas, daugiau būna žodiniai konfliktai, nors apsistumdymų būdavo. Dabar kartu negyvena. Kadangi šiuo metu ketina įsidarbinti keleiviniuose keltuose, todėl su viešųjų darbų bausme nesutinka, nes neturėtų galimybės jos atlikti, norėtų, kad jai būtų skirta bauda.

Apklausta įtariamąja N. A. kaltę taip pat pripažino ir parodė, kad jai įtarime išdėstytos aplinkybės yra teisingos ir ji jas supranta, labai apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos. Paaiškina, kad 2021 m. gruodžio 3 d. ji paprašė iš matymo pažįstamo vaikino, kad duotų jai telefoną ir ji galėtų paskambinti pagalbos centrui 112 ir paprašyti pagalbos, nes neteisingai įvertino situaciją bei būdama emociškai sutrikusi nurodė neteisingą informaciją, kad ją muša vyras D. A.. Po ko atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad ją neva mušė vyras išrovė plaukus, nes norėjo, kad policijos pareigūnai paieškotų ir jai grąžintų jos piniginę, kurioje buvo jos asmeniniai daiktai. Vyras kategoriškai atsisakė jai grąžinti ar pasakyti, kur padėjo. Kai pareigūnai nurodė vyrui apsirengtų ir eiti iki tarnybinio automobilio, ji suprato esamo įvykio rimtumą. Be to, lauke pareigūnas jai padėjo susirasti vyro per langą išmestą telefoną. Kadangi jai asmeniniai daiktai telefonas atsirado, piniginė taip pat, todėl ji nebeturėjo jokio pagrindo tęsti šios išgalvotos jos istorijos apie jos vyro D. A. mušimą. Dar prie tarnybinio automobilio, kai vyras jau buvo uždarytas automobilyje, vienam iš pareigūnų ji pranešė, kad jos vyras nemušė, plaukų nerovė, o pirštą kairės rankos susižalojo pati, kai gamino vakarienę. Nori pažymėti, kad ji pareigūnams pranešė apie savo melagingą pranešimą iki buvo išvežtas jos vyras D. A.. Ji neturėjo tikslo melagingai įskusti, pranešti apie nebūtą nusikaltimą, ji nebuvo nei pareigūnų įspėta nei pokalbio su 112 operatore metu įspėta, kad už nebūtų nusikaltimo pranešimą jai gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Kitą dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 4 d., ji buvo įspėta pagal baudžiamojo kodekso straipsnį už melagingų parodymų davimą, pareigūno, kuris atliko jos, kaip liudytojos apklausą ir apklausos metu davė teisingus parodymus (2 t., b. l. 25-28).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuotą nusikaltimą, įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju 2022 m. sausio 31 d. D. A. parodė, kad jam išaiškintos liudytojo teisės, jas suprato, jis atsisako duoti parodymus savo žmonos N. A. atžvilgiu. Jis yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, dėl melagingų parodymų davimo. 2021 m. gruodžio 3 d., kai žmona N. A. į butą, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , Klaipėda iškvietė policiją, kad jis ją sumušė, t. y. tampė už plaukų, ranka trenkė žmonai į jos dešinės rankos bevardį pirštą. Paaiškino, kad tiek jis, tiek žmona buvo tą vakarą vartoję alkoholinius gėrimus. Kilo žodinis konfliktas, dėl ko konkrečiai neatsimena. Žmona išėjo iš buto ir išsikvietė policiją. Atvykusiems policininkams paaiškino, kad jis ją tampė už plaukų, sukėlė fizinį skausmą. Tvirtina, kad 2021 m. gruodžio 3 d., jis nesmurtauja prieš žmoną, dešinės rankos bevardį pirštą susižalojo ji pati virtuvėje ruošdama maistą vakarienei. Dėl policijos pareigūnams jos parodytų kuokšto plaukų, kuriuos neva jis išpešė, paaiškina, kad ji kai susišukuoja plaukus, iš plaukų šepečio išima plaukus, mano, kad tuos plaukus, kuriuos parodė, policijos pareigūnams, žmona paėmė iš plaukų šepečio. Su žmona, kai būna blaivi, jie sutaria gražiai, nesibara, tik išgėrus tarp jų kyla žodiniai konfliktai. Jis prieš savo žmoną N. nėra pakėlęs rankos, nors žmona jam pastoviai iškviečia policiją ir policininkai jį išveža ir uždaro į areštinę. Per 2021 m. metus žmona jam iškvietė policiją apie 4-5 kartus. Visi ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nutraukiami, kadangi kitą dieną po jo išvežimo į policijos areštinę, ateina žmona duoti parodymus ir pasako, kad jokio smurto nebuvo. Jis savo žmonai N. A. jokių pretenzijų neturi. Jis nebenori jokių skandalų, planuoja artimiausiu meta skirtis, kai tik turės pinigų paduoti pareiškimą dėl skyrybų (1 t., b. l. 133-135).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gautas Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS vyr. patrulio E. K. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje apie tai, kad 2021 m. gruodžio 3 d. apie 21:15 val. Klaipėda, (duomenys neskelbtini) , D. A., kuriam nustatytas 1,7 prom. girtumas, namuose išgertuvių metu iš rankos sudavė 1 smūgį savo žmonai N. A., kuriai nustatytas 2,45 promilių girtumas, į dešinę ranką, paėmęs už galvos plaukų, juos tampė bei iš rankos sudavė kelis smūgius į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Metų bėgyje, nurodytu adresu buvo registruoti 8 pranešimai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėti 3 ikiteisminiai tyrimai. D. A. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apsk. VPK. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 1).

Iš 2021 m. gruodžio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš N. A. buvo gautas paaiškinimas, kad 2021 m. gruodžio 3 d., 21.20 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, ėmė žodžiu konfliktuoti su sutuoktiniu D. A., su kuriuo gyvena jau 25 metai. D. A. ėmė pavydėti dėl to, kad N. A. turi kitą draugą. Supykęs D. ranka trenkė N.i per jos dešinės rankos bevardį pirštą bei ranka kelis kartus trenkė į galvos sritį, tempė už plaukų. Dėl šių D. veiksmų N. A. patyrė fizinį skausmą. Iš D. A. gautas paaiškinimas, kad 2021 m. gruodžio 3 d., 21.20 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, pradėjo konfliktuoti su N., nes manė, jog ji jam yra neištikima, konfliktas išaugo į apsistumdymus, teigė, jog fizinio skausmo nesukėlė. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. D. A. 2021 m. gruodžio 3 d., 21.53 val. nustatytas 1,70 prom., girtumas. N. A. 2021 m. gruodžio 3 d., 21.58 val. nustatytas 2,45 prom., girtumas (1 t., 10-16).

Iš 2021 m. gruodžio 3 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog D. A., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2021 m. gruodžio 3 d. 21.55 val.. (1 t., b. l. 106-107).

Iš 2021 m. gruodžio 4 d. nutarimo paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį nustatyta, jog jame užfiksuota, kad D. A. paleistas iš laikino sulaikymo 2021 m. gruodžio 4 d. 14.30 val.. (1 t., b. l. 108-109).

Iš 2021 m. gruodžio 4 d. pranešimo apie įtarimą nustatyta, kad D. A. praneštas įtarimas dėl to, jog sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: 2021 m. gruodžio 3 d. apie 21:15 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vieną kartą sudavė smūgi ranka savo žmonai N. A. į dešinę ranką bei paėmęs už plaukų tampė ir sudavė nenustatytą kartų N. A. į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais D. A. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 113-115).

Iš 2021 m. gruodžio 4 d. įtariamojo apklausos protokolo nustatyta, kad apklaustas įtariamuoju D. A. parodė, jog su jam pareikštu įtarimu susipažino, jis jam yra aiškus ir pilnai suprantamas, kaltu neprisipažįsta. 2021 m. gruodžio 3 d. d. nuo 18:00 val. jis kartu su žmona N. vartojo alkoholinius gėrimus namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. Namuose buvo tik dviese. Nekonfliktavo. Jis išgėrė apie 200 ml. degtinės. Apie 20:30 val. N. atsigulė į lovą ir ruošėsi miegoti. Vėliau pamatęs, kad jam baigėsi cigaretės, nuėjo iki N. paprašyti pinigų. Jis priėjęs prie jos pakėlė antklode, o ši jam pasakė „atstok“. Jis vėl paprašė pinigų, o ši atsakė „Užknisai“ ir paėmusi telefoną iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams ji pamelavo, kad jis ją mušė ir parodė tariamai išrautus plaukus, kurios ji ištraukė iš plaukų šepečio. N. pirštą yra susižalojusi ankščiau, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir tai gali patvirtinti teta L. A. ir močiutė A. Z.. Jis prieš N. nesmurtavo ir to daryti nenorėtų. N. iškvietė policijos pareigūnus ir pamelavo jiems, kad jį išvežtų iš namų. Jis su N. sutaria blogai, ateityje planuoja su ja išsiskirti ir kartu nebegyventi. Butas adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, priklauso N.i (1 t., b. l. 115-117).

Iš įtariamojo papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 13 d. apklaustas papildomai įtariamuoju D. A. parodė, kad pasilieka prie savo duotų parodymų pirmos apklausos metu bei papildo, kad 2021 m. gruodžio 6 d. tarp jo ir žmonos N. buvo kilęs žodinis konfliktas, dėl to, kad nedavė jam pinigų cigaretėms. Jis asmeniškai N. piniginės nebuvo paėmęs, ji pati mėgsta slėpti savo piniginę, o po to užmiršta kur paslėpė. Jis buvo išėjęs į balkoną supykęs ant žmonos kad nedavė pinigų, tačiau atgal įeiti į buto vidų negalėjo, kadangi balkono durys stringa ir jas reikia atidaryti iš vidaus. Dėl kairio peties sužalojimo paaiškina, kad 2021 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, bute, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, ryte parūkė cigaretę balkone, apsisuko galva ir jis užkliuvo už slenksčio ir griuvo ant kairio šono, nuo griuvimo jam lūžo raktikaulis. Sūnus D. A. nematė, kaip griuvo, nei kaip susižalojo kairės rankos petį, jis žino tik, kad 2021 m. rugsėjo 30 d., jam padarė peties operaciją. Kai 2021 m. gruodžio 6 d. atvyko policijos pareigūnai, kiek žino iškvietė žmona, supykęs ant žmonos, kam ji jį apkaltino neva jis jai rovė plaukus, pasakė policijai, kad neva žmona jam sulaužė raktikaulį t. y. policijos pareigūnams melavo, norėjo, kad jo neišvežtų. Jis pirmos apklausos metu nurodė, kad žmona N. pirštą susižalojo pas jo močiutę A. Z. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kartu su jo močiute gyvena, jos dukra L. A., kai jį išleido iš areštinės jis viską gerai apgalvojo ir prisiminė, kad žmona N. pirštą susižalojo namuose (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, kai tvarkė virtuvėje vištieną, ją pjaustė 2021 m. gruodžio 6 d. (1 t., b. l. 127-129).

2021 m. gruodžio 4 d. nutarimu įtariamajam D. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (1 t., b. l. 121-123).

Iš 2021 m. gruodžio 4 d. apklausos protokolo nustatyta, kad apklausta kaip nukentėjusioji N. A. parodė, kad 2021 m. gruodžio 3 d. d. vakare nuo 17:00 val. ji su vyru D. A. vartojo alkoholinius gėrimus namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda. Namuose daugiau nieko nebuvo. Ji išgėrė apie 250 ml. degtinės, bei vėliau gėrė valerijono dėl to, kad supanikavo ir kilo pulsas. Visą vakarą jie žodžiu konfliktavo. D. jai priekaištavo, jog turi meilužį, bei skundėsi, kad ji neduoda pinigų alkoholiui. Apie 21:00 val. ji išsikvietė policiją, kad nuramintų jos vyrą D. D. prieš ją nesmurtavo ir niekaip nesužalojo. Jokios žalos nepatyrė. Kadangi buvo pikta ir išgėrusi atvykusiems policijos pareigūnams galėjo pameluoti, kad D. ją mušė. Ji jokių pretenzijų D atžvilgiu neturi, nori, kad tyrimas būtų nutrauktas. Kartu gyvena apie 23 metus. Butas minėtu adresu priklauso jai. Atsisako būti apžiūrima (1 t., b. l. 50-52).

Iš papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 13 d. apklausta kaip nukentėjusioji N. A. parodė, kad ji sutinka duoti aprodymus savo vyro D. A. atžvilgiu. Ji yra įspėta dėl žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. Prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad vyras D. A. 2021 m. gruodžio 6 d. nesmurtavo prieš ją, plaukų nerovė, ji pareigūnams parodė neva vietą, kur buvo išrauti iš galvos plaukai, realiai plaukus išėmė iš šukų šepečio, kuriuo šukuojasi plaukus. Dėl dešinės rankos ketvirto piršto sužalojimo, paaiškina, kad 2021 m. gruodžio 6 d. vakare ji pjaustė vištieną virtuvėje prasprūdo peilis ir įsipjovė į pirštą. Ji pas medikus nevyko, jai žala nepadaryta, prašo ikiteisminį tyrimą jos vyro D. A. atžvilgiu nutraukti, kadangi jis prieš ją 2021 m. gruodžio 6 d. nesmurtavo. Kodėl policijos pareigūnas parodė, kad neva jai vyras išrovė plaukus, paaiškina, kad kerštavo vyrui už prieš tai jai be pagrindo pareikštus žodinius priekaištus. Vyro į balkoną nebuvo uždariusi, jis buvo išėjęs pats, kadangi sugedusios balkono durys, greičiausiai nesugebėjo atidaryti pats. Savo piniginę, po to, kai išvyko policijos pareigūnai, rado bute už lovos užkritusią. Ji jau yra bausta už tai, kad melagingai išsikvietė policiją dėl to, kad vyras D prieš ją smurtavo, yra surašytas protokolas, paskirta bauda 14 Eur, baudos sumokėjusi nėra. (1 t., b. l. 53-56).

Iš kitų objektų apžiūros 2021 m. gruodžio 9 d. protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog pareigūnų vaizdo registratorių vaizdo įrašuose matyti, kad N. A., atvykus policijos pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, reikalauja, kad vyras pasisakytų, kur padėjo jos piniginę, vėliau nurodo, kad jai galvą sumušė, plaukus išrovė. Kai vyras D. A. nuvedamas į tarnybinį automobilį ir uždaromas, N. A. pakeičia savo nuomonę, nurodo, kad nepatyrė smurto, į pirštą pati įsipjovė, prašo vyrą paleisti (1 t., b. l. 68-75).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog buto koridoriuje aptikta raudonos spalvos lašų pėdsakų, svetainėje ant komodos išmėtyti daiktai, ant staliuko kuokštas susivėlusių plaukų. N. A. sutikimu apžiūrėta ant dešinės rankos bevardžio piršto aptikta kraujuojanti žaizda, daugiau kitų kūno sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 38-47).

Iš policijos duomenų sistemos išrašo matyti jame užfiksuoti duomenys apie pranešėją ir nurodytos faktinės aplinkybės apie smurtą artimoje aplinkoje. (1 t., b. l. 76-79).

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti jame užfiksuoti duomenys apie D. A. atžvilgiu pradėtus tyrimus ir priimtus sprendimus. (1 t., b. l. 92-96).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas D. A. atžvilgiu nutrauktas nepadarius nusikalstamos veikos. (1 t., b. l. 26-29).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate 2021 m. vasario 24 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05739-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį pagal gautą N. A. pranešimą apie tai, kad 2021 m. vasario 23 d., apie 20:30 val., adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, namuose įvykusio žodinio konflikto metu vyras D. A. ranka sudavė du smūgius į veidą, stumdė po butą, atvykus GMP medikų pagalbos atsisakė (1 t., b. l. 140). 2021 m. vasario 24 d. N. A. buvo pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (1 t., b. l. 141).

Iš 2021 m. vasario 23 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad pareiškėjai N. A. nustatytas – 2,22 promilių girtumas, D. A. – 2,74 promilių girtumas (1 t., b. l. 142-145).

2021 m. vasario 25 d. nutarimo nustatyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 t., b. l. 146-149).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate 2021 m. gegužės 23 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16812-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį pagal gautą N. A. pranešimą apie tai, kad 2021 m. gegužės 23 d., apie 18:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, namuose įvykusio žodinio konflikto metu vyras D. A. rankomis trenkė du kartus jai į veidą (1 t., b. l. 150).

N. A. 2021 m. gegužės 24 d., buvo pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (1 t., b. l. 151).

Iš 2021 m. gegužės 23 d., tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad jame užfiksuota, jog pareiškėjai N. A. nustatytas 2,70 promilių girtumas, D. A. – 2,91 promilių girtumas (1 t., b. l. 152-156).

Iš 2021 m. birželio 2 d. nutarimo nustatyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą nepadarius nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to prokuroras nutarime pažymi, kad pagal turimus teisėsaugos institucijos duomenis, N. A. ir D. A. pastoviai tarpusavyje konfliktuoja ir būdami apsvaigę nuo alkoholio nuolatos kviečia policijos pareigūnus dėl menkaverčių priežasčių arba nurodydami, kad buvo vartotas fizinis smurtas, nors vėliau šias aplinkybes neigia, todėl išaiškintina, kad tokia praktika, kai asmenys, savo konfliktus sprendžia naudodamiesi teisėsaugos pareigūnų materialiaisiais kaštais ir juos kviečia vien todėl, kad pagąsdinti kitą konflikto dalyvį ar dirbtinai sukurti situacijai reikšmingumo, yra ydinga, todėl prevenciniais tikslais, išaiškinama, kad BK 236 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę (viešuosius darbus, baudą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų) tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą (1 t., b. l. 157-161).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate 2021 m. rugpjūčio 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29580-21 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pagal gautą N. A. pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką. Pareiškime N. A. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 20:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, vyras D. A. ranka tampė jai už plaukų, taip sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl tokių vyro veiksmų, 2021 m. rugpjūčio 27 d. N. A. proceso veiksmo protokolo specialiame priede ranka parašė rankraštinį įrašą – „susipažinau, protokolas surašytas teisingai“ ir pasirašė (1 t., b. l. 162-165). 2021 m. rugpjūčio 27 d. N. buvo pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (1 t., b. l. 166).

Iš 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad jame nurodyta, kad pareiškėjai N. A. nustatytas 2,31 promilių girtumas, D. A. – 3,13 promilių girtumas (1 t., b. l. 167-170).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė 2021 m. spalio 22 d. nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 171-174).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2022 m. sausio 31 d. nutarimo nustatyta, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01347-22, pradėtas 2022 m. sausio 11 d., pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, gavus N. A. pranešimą apie tai, kad 2022 m. sausio 11 d., apie 12.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, D. A. smurtavo prieš savo sutuoktinę N. A., tris kartus kumščiu trenkdamas į veidą ir taip sukeldamas fizinį skausmą, kadangi nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 174-179).

Nors įtariamojo D. A. ir kaip nukentėjusioji apklaustos N. A. papildomų apklausų 2021 m. gruodžio 13 d. protokoluose (1 t., b. l. 127-129, b. l. 53-56), nurodoma, jog įvykis buvo 2021 m. gruodžio 6 d., bei kad N. A. pirštą susižalojo taip pat 2021 m. gruodžio 6 d., tačiau kiti bylos duomenys patvirtina, kad įvykis ir visos apklausose nurodytos aplinkybės buvo 2021 m. gruodžio 3 d., todėl laikytina, jog šiuose protokoluose buvo padaryti rašymo apsirikimai, kurie neturi esmės kaltinimui.

Įrodymų vertinimas ir išvados.

Pagal 236 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Pagal teismų praktiką, melagingo įskundimo atveju kaltininkas, žinodamas, kad skundžiamas asmuo realiai nėra padaręs nusikalstamos veikos, melagingai jį įskundžia, t. y. pateikia baudžiamojo persekiojimo pradėjimo teisę turintiems subjektams žinomai neteisingą, tyčia iškreiptą informaciją, kad nekaltas asmuo padarė nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kuri atitinka BK specialiojoje dalyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, ir būtent dėl šios melagingos informacijos pradedamas įskųsto asmens baudžiamasis persekiojimas (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-336/2010, 2K-341/2011, 2K-289-693/2017). Melagingas įskundimas yra baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie konkretaus asmens neva nusikalstamą veiką ir tos institucijos pradeda melagingai įskųsto asmens baudžiamąjį persekiojimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-341/2011).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą: kaltinamosios prisipažinimą, jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, D. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju ir įtariamuoju, duotus parodymus, tarnybinius pranešimus, pranešimą apie įtarimą, iš kurio matyti, kad D. A. praneštas įtarimas dėl to, jog sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, kitų objektų, įvykio vietos apžiūros protokolus, policijos duomenų sistemos išrašus, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimus dėl ikiteisminių tyrimų D. A. atžvilgiu nutraukimo nepadarius nusikalstamos veikos, kitus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios N. A. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai patvirtina, jog N. A. 2021 m. gruodžio 3 d., 21:00 val., bute, (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir kilus konfliktui su vyru D. A., norėdama jam pakenkti, 21:32 val. išėjusi į namo (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos m., kiemą iš svetimo telefono paskambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 ir melagingai įskundė savo vyrą D. A. kaip padariusį žinomai nebūtą nusikaltimą, nurodydama, jog vyras namuose ją mušė rankomis, trankėsi, tęsdama veiksmus ir norėdama, kad D. A. policijos pareigūnų būtų sulaikytas ir išvežtas į policijos komisariatą, 21:53 val. atvykusiems policijos pareigūnams melagingai įskundė D. A., kad jis vieną kartą trenkė į dešinę ranką, sugriebęs už plaukų tampė ir išrovė plaukus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl ko D. A. buvo laikinai sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42119-21, pripažintas įtariamuoju bei paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį neišvykti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., nesilankyti bute, adresu (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini) , Klaipėdos m., nebendrauti su sutuoktine N. A., tokiu būdu N. A. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusi nusikalstamą veiką, dėl ko šis asmuo pradėtas persekioti. Kaltinamoji N. A. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius, kad D. A. bus pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto artimoje aplinkoje ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamosios N. A. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Kaltinamosios gynėjas baigiamoje kalboje pateikė poiciją, kad policijos pareigūnai neturėjo pradėti ikiteisminio tyrimo N. A. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji dar tą patį įvykio vakarą, 22 val. 19 min. policijos pareigūnams pranešė, kad jos pranešimas apie tai, jog D. A. prieš ją smurtavo, yra melagingas. Tai yra, pareigūnai turėjo duomenis, kad nusikalstamo įvykio nebuvo. Kad pranešimas apie nusikaltimą buvo melagingas, kaltinamoji patvirtino ir apklausta liudytoja kitą dieną po įvykio, t. y., 2021 m. gruodžio 4 d. Be to, ikiteisminis tyrimas N. A. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį pradėtas tik šį kartą, nors tokių N. A. pranešimų apie smurtą artimoje aplinkoje, kurie pasibaigė ikiteisminių tyrimų nutraukimu, nustačius, jog nebuvo padaryta veika, turinti BK 140 straipsnio 2 dalyje, buvo ne vienas, tačiau tais atvejais ji nebuvo apkaltinta dėl melagingo įskundimo. Taip pat, gynėjo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeistos N. A. procesinės teisės. Dėl šių aplinkybių kaltinamoji turėtų būti išteisinta.

Pažymėtina, kad ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o tai yra įmanoma tik tuo atveju, jei kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs šio Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas.

Šiuo atveju tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji pripažino kaltę, sutiko duoti parodymus ir kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir jos gynėjas. Abejonių dėl galimybės tokiu būdu išnagrinėti bylą gynėjas neišreiškė ir po kaltinamosios N. A. apklausos, bei ištyrus rašytinę bylos medžiagą. Be to, prokurorei po gynėjo baigiamosios kalbos pasiūlius atnaujinti įrodymų tyrimą, nes tik atlikus išsamų įrodymų tyrimą būtų galima pašalinti gynėjo išreikštas abejones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-93-303/2022), pats gynėjas su tuo nesutiko. Taigi, niekas iš proceso dalyvių atlikti išsamų įrodymų tyrimo nepageidavo. Teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės taip pat nekelia abejonių, kaltinamosios kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kuriam neprieštaravo nei vienas proceso dalyvis, ištirtų įrodymų visuma, todėl atmeta gynėjo baigiamojoje kalboje išsakytus argumentus.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas atsižvelgia į tai, kad N. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau neteista, bet turi galiojančią administracinę nuobauda už melagingą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje. Be to, kaltinamoji dažnai, būdama neblaivi, kilus konfliktui su sutuoktiniu ir siekdama jį pagąsdinti, kviečia policijos pareigūnus, pranešdama apie sutuoktinio D. A. smurtą, tačiau vėliau šie faktai nepasitvirtina ir ikiteisminiai tyrimai nutraukiami nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taigi, N. A. elgesys nebuvo atsitiktinis. Tačiau kaltinamoji pripažino savo kaltę, dėl savo elgesio gailisi. Sunkių pasekmių dėl jos poelgio nekilo, kaltinamoji jau kitą dieną po melagingo įskundimo kreipėsi į teisėsaugos instituciją, prisipažindama, jog pranešimas buvo melagingas, todėl D. A. pradėtas ikiteisminis tyrimas netrukus buvo nutrauktas. Sutuoktinis D. A. pretenzijų kaltinamajai dėl jos poelgio neturi, sutuoktiniai patvirtino, kad kartu nebegyvena, todėl tikisi, jog konfliktų tarp jų daugiau nebekils. Įvertinęs visus aptartus duomenis, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią, ją charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad kalinamoji nesutiko su viešųjų darbų bausmės paskyrimu, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai N. A. paskyrus kitą iš BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų švelnesnių bausmių – baudą, jos dydį nustatant šiek tiek didesnį nei minimalus dydis.

Kaltinamojo gynėjo nuomone N. A. charakterizuojančios aplinkybės, tai, kad ji nedirba, leidžia taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti jai švelnesnę bausmę, nei BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta minimalaus dydžio bauda.

Sprendžiant klausimą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo yra analizuojama ir vertinama visuma aplinkybių, susijusių tiek su padaryto nusikaltimo, tiek su kaltinamojo asmenybės pavojingumu. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas paprastai susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir šią veiką padariusį asmenį, jo pastangas pašalinti savo nusikalstama veika sukeltus žalingus padarinius, ir kitų aplinkybių visumos vertinimu. Taigi teisme turi būti nustatytos išskirtinės bylos aplinkybės, kurios rodytų, kad padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis yra daug mažesnis negu rūšinis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas, kad kaltininko asmenybė mažiau pavojinga, veika atsitiktinio pobūdžio ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-16-942/2022).

Gynėjo teigimu, kaltinamoji šiuo metu nedirba, todėl negalės sumokėti net minimalaus dydžio baudos, tačiau BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta ir švelnesnė bausmės rūšis nei bauda – t. y. viešieji darbai, kurių paskyrimas nesukeltų kaltinamajai finansinių sunkumų, tačiau ši bausmės rūšis gali būti skiriama tik kaltinamajai sutikus (BK 46 straipsnio 1 dalis), o šiuo atveju kalinamoji, nors ir nedirba, tačiau nesutiko su viešųjų darbų bausmės paskyrimu. Be to, kaltinamoji yra darbingo amžiaus, duomenų, kad turi sveikatos problemų, dėl kurių būtų apribotas jos darbingumas nepateikta, pati nurodė, kad greitu laiku turėtų įsidarbinti, todėl turės galimybę gauti pajamas bei įvykdyti bausmę. Gynėjas taip pat tvirtino, jog būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamoji yra auka, nuolat kenčianti konfliktus su smurtaujančiu vyru, tačiau nesiryžtanti šių santykių nutraukti. Vis tik, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji nėra pasyvi ir kilusius dažnus konfliktus su sutuoktiniu, kurių metu, beje, abu būna neblaivūs, sprendžia kviesdama policijos pagalbą. Tačiau pateikti duomenys patvirtina ir tai, jog ikiteisminiai tyrimai D. A. dažniausiai nutraukiami nepadarius nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. nepasitvirtinus smurto artimoje aplinkoje faktui. Pati kaltinamoji nurodė, kad dažniausiai konfliktų metu sutuoktinis smurto nenaudoja. Pastaruoju metu smurtas jos atžvilgiu buvo vartotas tik vieną kartą ir už sutuoktinis buvo nuteistas. Taip pat kaltinamoji nurodė, jog su sutuoktiniu nebegyvena, taigi, surado būdų nutraukti konfliktiškus santykius. Todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad kaltinamoji neturėjo kitų galimybių išspręsti ir 2021 m. gruodžio 3 d. kilusį konfliktą, vien tik kaip melagingai įskųsdama D. A. dėl smurto prieš ją naudojimo. Pažymėtina ir tai, kad nustatytų bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant juos tik su kaltinamo asmens interesais ir pageidavimais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties, todėl atsižvelgiant į bausmės tikslus ir paskirtį, tai, kad asmuo būtų tinkamai nubaustas už padarytą veiką, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų nėra pagrindo.

Kaltinamoji N. A. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai kardomoji priemonė nebuvo paskirta, todėl neskirtina ir priimant nuosprendį.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, jai paskirti bausmę 54 (penkiasdešimt keturių) MGL, t. y. 2700,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę N. A. paskirti – 36 (trisdešimt šešių) MGL, t. y. 1800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą N. A. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.