Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovui A. P. (A. P.), notarui Laurynui Žukui dėl vekselių bei vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovas R. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo :

1.1. pripažinti negaliojančiais: 2023-02-06 dieną Ieškovo R. S. sudarytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2800 eurų sumai bei 2023-05-11 dienos notaro Lauryno Žuko išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3391; 2023-02-06 dienos Ieškovo R. S. sudarytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2800 eurų sumai bei 2023-05-11 dienos notaro Lauryno Žuko išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3392; 2023-02-07 dienos Ieškovo R. S. sudarytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2800 eurų sumai bei 2023-05-11 dienos notaro Lauryno Žuko išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3390; 2023-02- 08 dienos Ieškovo R. S. sudarytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2800 eurų sumai bei 2023-05-11 dienos notaro Lauryno Žuko išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3389; 2023-02-09 dienos Ieškovo R. S. sudarytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2800 eurų sumai ir 2023-05-11 dienos notaro Lauryno Žuko išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3388; 2023-02-10 dienos Ieškovo R. S. sudarytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2800 eurų sumai ir 2023-05-11 dienos notaro Lauryno Žuko išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3387; 2023-02-11 dienos Ieškovo R. S. sudarytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2800 eurų sumai ir 2023-05-11 dienos notaro Lauryno Žuko išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3386; 2023-02-12 dienos Ieškovo R. S. sudarytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2800 eurų sumai ir 2023-05-11 dienos notaro Lauryno Žuko išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3385; 2023-02-13 dienos Ieškovo R. S. sudarytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2800 eurų sumai ir 2023- 05-11 dienos notaro Lauryno Žuko išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3384; 2023-02-14 dienos Ieškovo R. S. sudarytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2800 eurų sumai ir 2023-05-11 dienos notaro Lauryno Žuko išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3383;

1.2. Taikyti restituciją, įpareigojant šio sandorio šalis grąžinti viena kita visą, kas buvo gauta pagal šį sandorį, jeigu būtų gauta;

1.3. priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad apie 2023 m. vasario mėnesio pradžią atsakovas su dar keliais stambaus sudėjimo asmenimis atvyko pas ieškovą ir pareikalavo, jog ieškovas pasirašytų 10 (dešimt) vienetų vekselių atsakovo naudai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas buvo išsigandęs dėl su atsakovu atvykusių asmenų buvimo, todėl prieš savo valią pasirašė atsakovo parengtus vekselių šabloninius dokumentus.

3. Ieškovas pažymėjo, kad vekseliuose nurodytos datos yra rašytos ne ieškovo ranka, o galimai atsakovo. Ieškovas buvo priverstas pasirašyti tik vekselio apačioje, kur reikėjo parašyti ieškovo vardą, pavardę, asmens kodą, adresą ir pasirašyti. Visas kitas tekstas buvo pildytas ne ieškovo. Ieškovui pasirašant, visas kitas tekstas jau buvo užpildytas, tai yra trūko tik ieškovo pasirašymo.

4. Pažymėjo, kad visi šie 10 (vekselių) buvo pasirašyti vieną ir tą pačią dieną, nors jie yra ir skirtingomis datomis. Atsakovas pas ieškovą nevaikščiojo kiekvieną dieną ir nedavinėjo pinigų kiekvieną dieną, kaip gali simbolizuoti vekseliai.

5. Ieškovo teigimu, prieš ieškovą nebuvo panaudota reali fizinė prievarta, tačiau savo buvimu vyrai leido suprasti, kad jeigu ieškovas nevykdys paliepimų pasirašyti vekselius, gali būti naudota ir fizinė prievarta. Tokiu būdu ieškovas atsakovo naudai pasirašė 10 (dešimt) vekselių, bendrai 28000 Eur sumai. Jeigu atsakovas būtų atvykęs vienas, ieškovas nebūtų pasirašęs jokių vekselių.

6. Nurodė, kad 2023 m. vasario 6 d. buvo du vekseliai po 2800 Eur, o vėliau kiekvieną dieną po 2800 Eur sumą. 2023 m. gegužės 11 d. notaras Laurynas Žukas išdavė 10 (dešimt) vykdomųjų įrašų, pagal kuriuos atsakovas pradėjo vykdyti priverstinį išieškojimą iš ieškovui priklausančio turto.

7. Ieškovas patvirtino, kad šie aukščiau nurodyti vekseliai buvo išduoti dėl jo suklydimo, o taip pat ir dėl to, kad ieškovas buvo priverstas juos pasirašyti prieš savo valią, todėl šie vekseliai turi būti pripažinti negaliojančiais bei kartu turi būti panaikinti ir vykdomieji įrašai.

8. Be to, kai kuriuose vekseliuose buvo atliekami taisymai, o teisės aktai draudžia vekseliuose atlikti taisymus, kas galimai reikštų, jog buvo pažeistos procedūros išduodant vekselį. Ieškovas nėra skolingas tokios pinigų sumos atsakovui, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo ieškovui pasirašyti šiuos ginčijamus vekselius.

9. Ieškovas pažymėjo, kad CK draudžia vekselius paprasta rašytine forma, jeigu skolinama suma yra daugiau kaip 3 000 Eur ir grynais pinigais, tačiau 2023 m. vasario 6 d. buvo pasirašyti net du vekseliai po 2 800 Eur, kas sudarytų 5 600 Eur sumą, o tai reiškia, jog notarui, išdavusiam vykdomuosius įrašus, turėjo kilti atitinkamų abejonių dėl šių išduotų vekselių tikrumo, ar šie vekseliai nėra apsimestiniai, ar tikrai vekseliuose yra išreikšta tikroji vekselio davėjo valia ir pan.

10. Ieškovo teigimu, vekseliuose esantis tekstas buvo supildytas ne ieškovo, tai yra ieškovui buvo liepta tik savo ranka parašyti vardą, pavardę, adresą, asmens kodą ir pasirašyti. Visas kitas tekstas buvo užpildytas paties atsakovo ranka. Vekseliai yra užpildyti ta pačia ranka, braižas yra toks pats, o tai leidžia teigti, kad ieškovas negalėjo įtakoti ir negalėjo pats išreikšti savo valios dėl neva tai pasiskolintos pinigų sumos, kada ši pinigų suma neva tai buvo pasiskolinta ir kada ji turi būti sugrąžinta. Taip pat pagal visus vekselius pinigai turi būti sugrąžinti tą pačią dieną – 2023 m. kovo 20 d.

11. Atkreipė dėmesį, kad jeigu ieškovas realiai būtų skolinęsis šią didžiulę pinigų sumą (28 000 Eur), tai ieškovas neturi ir neturėjo jokių realių galimybių šią tariamai pasiskolintą pinigų sumą sugrąžinti po mėnesio laiko. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad būtent šiuose ginčijamuose vekseliuose nebuvo išreikšta tikroji ieškovo valia, o tam tikrus terminus, sumas parašė ne ieškovas, o atsakovas ir tai prieštarauja tikrajai ieškovo valiai.

12. Be to, pažymėjo, kad notaras gavęs šiuos 10 (dešimt) vekselių, turėjo imtis atitinkamų veiksmų ir pranešti priežiūros institucijoms apie įtartinus sandorius grynais pinigais. Notaras tokių veiksmų neatliko.

15. Ieškovas nepateikė teismui 2023 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame nustatytas ieškovo skolos atsakovui pripažinimas, skolos suma, skolos atsiradimo aplinkybes bei ieškovo įsipareigojimas grąžinti skolą.

16. Pažymėjo, kad ieškovas ir atsakovas yra vaikystės draugai, kuriuos siejo normalūs ir draugiški santykiai. Atsakovas net turėjo raktą nuo ieškovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini), todėl ieškovo paaiškinimai apie jo tariamą baimę ir atsakovo įtaką ar grasinimus vekselių atsiradimui visiškai nepagrįsti, neatitinka tikrovės ir faktinių aplinkybių kontekste nelogiški.

18. Atsakovas žodinį susitarimą įvykdė tinkamai, tai yra 2014 m-2015 m. sumokėjo ieškovui ir jo motinai 40 000 Lt. Dalį pinigų atsakovas pervedė į ieškovui priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kitą dalį perdavė grynais pinigais ieškovui ir jo motinai. Ieškovas perdavė atsakovui buto (duomenys neskelbtini), raktus ir atsakovas disponavo butu kaip savininkas. Nuo 2014 m. atsakovas mokėjo komunalinius mokesčius už butą, išlaikė ir rūpinosi butu. Atsakovas pakeitė bute langus, duris, atliko kosmetinį remontą, kurio kaina siekė 2900 Eur. Kai ieškovas pradėjo tvarkyti buto perrašymo atsakovui klausimą, paaiškėjo, kad butas kaip atskiras turtinis vienetas neegzistuoja, kadastriniai matavimai nesutvarkyti, apie ką ieškovas atsakovą neinformavo ir šią informaciją nuo atsakovo nuslėpė.

19. Atsakovas savo sąskaita sutvarkė visus dokumentus, užsakė kadastrinius matavimus, registravo butą VĮ Registrų centras. VĮ Registrų centras buto kadastriniai matavimai įregistruoti 2021 m. lapkričio 15 d. Atsakovas turėjo išlaidų sumoje 3 000 Eur. Visus buto registravimo veiksmus atsakovas atliko turėdamas ieškovo motinos įgaliojimą. Mirus (duomenys neskelbtini) ieškovo motinai, buto perrašymo klausimas buvo vėl atidėtas. Ieškovas turėjo priimti palikimą po motinos mirties. Ieškovui priėmus palikimą paaiškėjo, jog ieškovas turi labai daug skolininkų, ko pasekoje ieškovui priklausantys du butai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), buvo antstolių areštuoti. Ieškovas buvo skolingas ir pačiam atsakovui. Ieškovas buvo paskolinęs iš atsakovo 2015 m. 700 Eur, kurių negrąžino, o taip pat ieškovas skolino iš atsakovo 2018 m. apie 2000 Eur. Ieškovas išrašė atsakovui 2022 m. birželio 7 d. paprastąjį vekselį 2700 Eur sumai.

22. Atsakovas notaras Laurynas Žukas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

25. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo atstovas buvo susitikęs asmeniškai su atsakovu, kur įrašinėjo pokalbį ir tame pokalbyje pats atsakovas patvirtino, jog jis ieškovui buvo perdavęs tik 40 000 litų. Atsakovas patvirtino, kad jis nebuvo paskolinęs ar perdavęs ieškovui 28 000 Eur sumos. Ieškovas niekada iš atsakovo nebuvo gavęs didesnės pinigų sumos negu 11 584,80 Eur.

28. Ieškovo teigimu, atmestinos atsakovo nurodomos aplinkybės, kad neva tai atsakovas investavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jeigu taip yra, atsakovas galėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

31. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinyje ir dublike išdėstytus reikalavimus pilnai.

34. Taip pat ieškovas faktiškai pripažįsta, kad pažeidė prievolę sudaryti pagrindinę buto pirkimo - pardavimo sutartį, nes sudaryti pagrindinę buto pirkimo - pardavimo sutartį negali, arba nenori. Iki kreipimosi į teismą tarp ieškovo ir atsakovo ginčo dėl galutinės ieškovo skolos sumos 28 000 Eur nebuvo. Šalys sutarė, kad 28 000 Eur suma, tai yra minimali suma, kuri padengtų atsakovo patirtas išlaidas ir turtinę žalą, kurią atsakovas patyrė dėl negalėjimo sudaryti buto pirkimo -pardavimo sutartį.

35. Atsakovo teigimu, nesutiktina su ieškovu, kad negalima remtis 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą turi šioje byloje įrodomąją galią, tai yra rašytinis įrodymas, kuriame užfiksuoti svarbūs ieškovo paaiškinimai. 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ieškovas pripažįsta, kad turi prievolę perduoti butą atsakovui, kad už butą atsakovas atsiskaitė pilnai.

36. Nutarime ieškovas patvirtino ir tą aplinkybę, kad su atsakovu buvo sutarta, jog po to, kai ieškovas padengs savo turimas skolas butą perleis atsakovui. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ieškovas pripažino, kad yra skolinęs iš atsakovo po 100 Eur ar 200 Eur, o taip pat pripažino, kad 2018 metais buvo paskolinęs iš atsakovo 2 000 Eur, kurių iki šiol negrąžino. Nutarime ieškovas pripažįsta, kad vekselių buvo 11, vėliau keitė parodymus kad vekselių buvo 10. Dublike jau teigia, kad 2022 m. birželio 7 d. vekselis suklastotas, nors pirminės apklausos metu tokių teiginių nebuvo. Nutarime ieškovas prisipažino, kad buto atsakovui neperleido iki šiol, nes situacija su vekseliais jam „sukėlė stresą“.

37. Atsakovas nurodė, kad svarbu yra tai, kad dėl vykdomųjų įrašų išdavimo atsakovas kreipėsi į notarą tik 2023 m. gegužės 11 d., t. y. po dviejų mėnesių nuo vekseliuose nurodytos atsiskaitymo datos. Ir net po vykdomųjų išrašų išdavimo šalys tarėsi dėl buto pardavimo. Birželio mėnesį ieškovas įsipareigojo padengti turimus įsiskolinimus, panaikinti areštus ir butą perleisti atsakovui, tačiau spalio mėnesį ieškovas jau pareiškė atsakovui, jog buto neperleis, o suras sau patogesnį „finansavimo variantą“ ir butą parduos kam nors kitam.

39. Teismo posėdžio metu atsakovas pilnai palaikė atsiliepime bei triplike išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

41. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų turinio bei šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2023 m. vasario 6 d. ieškovas R. S. pasirašė Paprastąjį vekselį 2 800 Eur sumai. Vekselio turėtojas A. P.. Minėto vekselio pagrindu notaras Laurynas Žukas 2023 m. gegužės 11 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0018/23/00896; 2023 m. vasario 6 d. ieškovas R. S. pasirašė Paprastąjį vekselį 2 800 Eur sumai. Vekselio turėtojas A. P.. Minėto vekselio pagrindu notaras Laurynas Žukas 2023 m. gegužės 11 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0018/23/00898; 2023 m. vasario 7 d. ieškovas R. S. pasirašė Paprastąjį vekselį 2 800 Eur sumai. Vekselio turėtojas A. P.. Minėto vekselio pagrindu notaras Laurynas Žukas 2023 m. gegužės 11 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0018/23/00897; 2023 m. vasario 8 d. ieškovas R. S. pasirašė Paprastąjį vekselį 2 800 Eur sumai. Vekselio turėtojas A. P.. Minėto vekselio pagrindu notaras Laurynas Žukas 2023 m. gegužės 11 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0018/23/00899; 2023 m. vasario 9 d. ieškovas R. S. pasirašė Paprastąjį vekselį 2 800 Eur sumai. Vekselio turėtojas A. P.. Minėto vekselio pagrindu notaras Laurynas Žukas 2023 m. gegužės 11 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0018/23/00900; 2023 m. vasario 10 d. ieškovas R. S. pasirašė Paprastąjį vekselį 2 800 Eur sumai. Vekselio turėtojas A. P.. Minėto vekselio pagrindu notaras Laurynas Žukas 2023 m. gegužės 11 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0018/23/00901; 2023 m. vasario 11 d. ieškovas R. S. pasirašė Paprastąjį vekselį 2 800 Eur sumai. Vekselio turėtojas A. P.. Minėto vekselio pagrindu notaras Laurynas Žukas 2023 m. gegužės 11 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0018/23/00902; 2023 m. vasario 12 d. ieškovas R. S. pasirašė Paprastąjį vekselį 2 800 Eur sumai. Vekselio turėtojas A. P.. Minėto vekselio pagrindu notaras Laurynas Žukas 2023 m. gegužės 11 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0018/23/00903; 2023 m. vasario 13 d. ieškovas R. S. pasirašė Paprastąjį vekselį 2 800 Eur sumai. Vekselio turėtojas A. P.. Minėto vekselio pagrindu notaras Laurynas Žukas 2023 m. gegužės 11 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0018/23/00904; 2023 m. vasario 14 d. ieškovas R. S. pasirašė Paprastąjį vekselį 2 800 Eur sumai. Vekselio turėtojas A. P.. Minėto vekselio pagrindu notaras Laurynas Žukas 2023 m. gegužės 11 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0018/23/00905. Pagal išvardintus vekselius ieškovas iki 2023 m. kovo 20 d. įsipareigojo sumokėti atsakovui bendroje sumoje 28 000 Eur.

42. Į šią civilinę bylą yra pateiktas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-09985-23. Nutarime nurodyta, kad iš ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų matyti, kad A. P. veiksmuose nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 1 d. Nukentėjusysis R. S. kreipėsi į policiją dėl to, kad neva A. P. savivaldžiavo jo atžvilgiu panaudodamas psichinę prievartą. Atkreipė dėmesį, kad R. S. į teisėsaugą kreipėsi tik po to, kai A. P. jam atsiuntė pranešimus apie būtinybę padengti skolą pagal vekselius, o taip pat apklausos metu R. S. nurodė, jog jokia žala jam nepadaryta ir civilinio ieškinio jis nereiškia. Nors nukentėjusysis pareiškime policijai nurodė, kad jo atžvilgiu buvo panaudota psichinė prievarta, nes A. P. atėjo su dar dviem jam nepažįstamais vyrais, kurių jis išsigando, tačiau ikiteisminio tyrimo metu negauta jokių duomenų, kad R. S. atžvilgiu būtų naudojama psichinė ar fizinė prievarta. Nukentėjusysis pateikė garso įrašą, iš kurio matyti, kad jis kalbėdamasis su A. P. pripažįsta, jog šiam yra skolingas, taip pat neneigia, kad butą jis turėtų perrašyti A. P., nes šis jau seniai jam yra sumokėjęs už butą, tačiau buto perrašyti negali, nes už skolas butas yra areštuotas antstolių. Vyrai kalbasi, jog nukentėjusysis privalo ieškoti būdų kaip butą perrašyti A. P., tačiau pokalbyje yra akivaizdi skolininko ir kreditoriaus diskusija, negirdima jokių grasinimų ar bauginimų. Nurodyta, kad įvertinus šiuos duomenis, darytina išvada, kad A. P. veiksmuose nėra nusikalsimos veikos, numatytos BK 294 str. 1 d. požymių, todėl ikiteisminis tyrimas yra nutrauktinas.

43. Į šią civilinę bylą taip pat yra pateiktas ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Nutarime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą R. S. pateikė paprastuosius vekselius, kuriuos jis pasirašė raginant A. P., kiekvienas jų buvo 2800 Eur sumai, o paštu gauti vekseliai po 2700 Eur ir, kaip teigia R. S., jis jų nepasirašė, apie jų egzistavimą ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo žinoma. Siekiant patikrinti ar parašai ant pateiktų vekselių yra suklastoti, būtina atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir atlikti šių dokumentų rašysenos tyrimą.

44. Be to, į šią civilinę bylą yra pateikti 2024 m. kovo 26 d. antstolės Jurgitos Bareikienės patvarkymai dėl vykdomųjų bylų Nr. 0018/23/00896, Nr. 0018/23/00897, Nr. 0018/23/00898, Nr. 0018/23/00899, Nr. 0018/23/00900, Nr. 0018/23/00901, Nr. 0018/23/00902, Nr. 0018/23/00903, Nr. 0018/23/00904, Nr. 0018/23/00905 sustabdymo, kadangi 2024 m. kovo 26 d. gautas Vilniaus AVPK 5 PK prašymas sustabdyti 10 vykdomųjų vekselių išieškojimo vykdymą dėl skolų išieškojimo iš R. S. išieškotojo A. P. naudai, kadangi Vilniaus miesto 5 PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09985-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str.1 d., dėl galimai suklastotų vekselių. Vykdomųjų bylų vykdymas yra sustabdomas iki ikiteisminio tyrimo pabaigos.

45. Teisme 2024 m. lapkričio 22 d. atsakovo A. P. buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kuriuos teismas 2024 m. lapkričio 26 d. išklausęs šalių nuomonę, nutarė prijungti prie šios civilinės bylos.

46. Vilniaus apygardo prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus 2024 m. rugsėjo 26 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą yra konstatuota, kad nukentėjusysis R. S. kreipėsi į policiją dėl to, jog neva A. P. savavaldžiavo jo atžvilgiu, panaudodamas psichinę prievartą. Atlikus ikiteisminį tyrimą ir nenustačius Lietuvos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Nukentėjusysis R. S. šio sprendimo neskundė. Vėliau buvo gauti nukentėjusiojo pateikti dokumentai, kurie neva buvo suklastoti, tad siekiant išsiaiškinti ar nebuvo padaryta BK 300 straispnio 1 dalyje numatyta veika, ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas bei paskirtas nukentėjusiojo R. S. pateiktų dokumentų rašysenos tyrimas. Susipažinus su specialisto išvada, matyti, jog vekseliuose, kuriuos pasirašė R. S. su A. P. dėl nukentėjusiojo esamos skolos, nenustatyti dokumentų klastojimo požymiai. Apklaustas A. P. viso tyrimo metu nuosekliai aiškino vekselių pasirašymo aplinkybes, paaiškino kas kokius rankraštinius įrašus parašė surašant vekselius, kas beje buvo patvirtinta ir specialisto išvadose. A. P. nurodė ir priežastis dėl ko pareikalavo, kad R. S. pasirašytų vekselius, t. y. kad jis turėtų dokumentus, jog R. S. ir jo motinai buvo sumokėjęs už butą, tačiau iki šiol butas areštuotas ir priklauso R. S.. Kadangi vykdant ikiteisminį tyrimą, A. P. veiksmuose nenustatyta nei objektyvių nei subjektyviųjų BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos požymių, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta jokia nusikalstama veika.

47. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. liepos 16 d. specialisto išvadoje Nr. 11-854 (24) yra pateiktos dvi išvados. Pirmoje išvadoje yra nurodyta, kad tirti pateiktame 2022-06-07 vekselyje esantis įrašai ,,2700 Eur, Vilnius, 2022.06.07, 2024.01.01 A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), du tūkstančius septynis šimtus eurų Vilnius‘‘, parašyti kitu rašikliu nei apačioje esantys įrašai ,,R. S. A.P. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir parašais. Antroje išvadoje yra užfiksuota, kad yra tikimybė, jog 2023 m. vasario 6-14 d. vekseliuose datos įrašai ir apačioje esantys įrašai ,,R. S., A.P. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo parašyti tuo pačiu metu.

48. Anstolio Dainiaus Šidlausko 2024 m. spalio 18 d. pažymoje dėl informacijos pateikimo Reg. Nr. S24-19157 yra nurodyta, kad pagrindo panaikinti areštą skolininkui priklausančiam turtui (butui, esančiam (duomenys neskelbtini)) nėra, o taip pat nėra pagrindo ir duoti sutikimą sudaryti taikos sutartį Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7150 - 599/2024 tarp skolininko R. S. ir trečiojo asmens A. P., kadangi antstolio Dainiaus Šidlausko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0178/18/01829 išieškojimas yra vykdomas kito kreditoriaus naudai, o tokio sutikimo davimas pažeistų kitų kreditorių interesus. Be to, antstolis neturi informacijos, kad kiti skolininko R. S. kreditoriai būtų informuoti apie skolininko ir A. P. planuojamą sudaryti taikos sutartį, kurios sąlygos yra aktualios ir kitiems skolininko kreditoriams. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, anstolis informuoja, kad sutikimas sudaryti taikos sutartį duotas nebus ir turto areštas taip pat nebus panaikintas.

49. Anstolės Jurgitos Bareikienės 2024 m. spalio 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo pažymoje Nr. S-24-18-18488 yra konstatuota, kad iki 2024 m. spalio 11 d. iš ieškovo atsakovo naudai buvo išieškota 0,00 Eur vykdymo išlaidų. Likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 4072,40 Eur.

50. CK 1.105 straipsnyje yra įtvirtinta, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui.

51. ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalyje taip pat yra įtvirtinta, kad vekselis – vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam. Vekselis gali būti įsakomasis arba paprastasis. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad paprastasis vekselis – tai vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą. Taigi, paprastojo vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris, įtvirtinantis besąlygišką vekselio davėjo mokėjimo pareigą, kuri yra vekselio turėtojo reikalavimo teisės atsiradimo teisinis pagrindas.

52. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje : jis gali būti išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti), piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti), taip pat prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymui užtikrinti, suteikiant kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 3K-3-433-378/2015).

53. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012).

54. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).

55. Sutinkamai su LR CPK nuostatomis, šalys turi procesinę pareigą įrodyti savo reiškiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą bei teisėtumą, t. y. šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į civilinę bylą privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, šalys šioje civilinėje byloje naudojosi profesionalia teisine pagalba, t. y. advokatų paslaugomis, todėl yra laikytina, jog šalys šioje civilinėje byloje įrodinėjimo pareigą įvykdė tinkamai ir savalaikiai.

56. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas prieš teismo posėdį savo noru nutraukė teisinių paslaugų sutartį su savo advokatu, nereiškiant noro / pageidavimo sudaryti su kitu advokatu atstovavimo sutarties, todėl teismas šiuo atveju nagrinėja šią civilinę bylą iš esmės nesant jokio teisinio pagrindo jos atidėti bei laikant, jog šalys šiuo atveju procese yra atstovaujamos tinkamai (t. y. atstovauja patys arba per atstovus).

57. Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus be šalių ir jų atstovų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė tų aplinkybių, kuriomis rėmėsi savo procesiniuose dokumentuose, todėl visi ieškovo ieškininiai reikalavimai šiuo atveju yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

58. Ieškovas, reikšdamas savo ieškininius reikalavimus, nurodė dvi esmines aplinkybes – pirma, kad visi ginčo vekseliai buvo pasirašyti prieš ieškovo valią, t. y. darant ne fizinį, bet psichologinį spaudimą ieškovui, ir antra, kad ieškovas, pasirašydamas vekselius, suklydo.

59. Teismas daro išvadą, kad ieškovas šioje civilinėje byloje neįrodė abiejų savo nurodomų aplinkybių ir tokių įrodymų šioje civilinėje byloje nėra pateikta (LR CPK 176 str. – 179 str.).

60. Teismas taip pat daro išvadą, kad šioje civilinėje byloje pateikti visi ikiteisminio tyrimo nutarimai ir kita medžiaga nepatvirtina ieškovo nurodomų aplinkybių (dėl valios poveikio, suklydimo, klastojimo ir kt.), priešingai, iš pateiktų ikiteisminių tyrimų nutarimų matyti, jog situacija yra visai kita, t. y. atsakovo parodymai yra nuoseklūs ir jie patvirtina, jog ieškovas turi realią skolą atsakovui ir kad tarp šalių vyko buto pirkimo – pardavimo sandoris, ko pasėkoje atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovu už parduodmą butą, tačiau ieškovas iki šiol ginčo buto neregistruoja atsakovo vardu.

61. Teismas taip pat daro išvadą, kad aplinkybė, jog visi ginčo vekseliai buvo pasirašyti prieš ieškovo valią, t. y. darant ne fizinį, bet psichologinį spaudimą ieškovui ir juos pasirašant kitų asmenų įtakoje, nėra ieškovo įrodyta šioje civilinėje byloje, todėl ji yra laikytina tik deklaratyvaus pobūdžio ir ieškovo tiesioginiu siekiu išvengti atsakovo kreditorinių reikalavimų ieškovo atžvilgiu (LR CPK 176 str. – 179 str.).

62. Be to, teismas taip pat daro išvadą, kad šioje civilinėje byloje taip pat ieškovo nėra įrodyta ir kita esminė aplinkybė – kad kad ieškovas, pasirašydamas vekselius, suklydo, t. y. byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovo suklydimo faktą (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalys turi procesinę pareigą įrodinėti savo nurodomas aplinkybes tiek ieškinyje, tiek atsiliepime, tiek kituose šalių procesiniuose dokumentuose (LR CPK 176 str. – 179 str.).

63. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

64. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

65. CPK 79 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusius su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai).

66. Ieškinį atmetus, ieškovas turi atlyginti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Į bylą yra pateiktas prašymas priteisti iš ieškovo 2613,60 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai atlyginti. Prašymas grindžiamas - PVM sąskaitomis už teisines paslaugas 2024 m. kovo 12 d., 2024 m. balandžio 12 d., 2024 m. gegužės 2 d., 2024 m. gegužės 22 d., 2024 m. liepos 5 d., 2024 m. lapkričio 22 d., sąskaitomis už teisines paslaugas Nr. 406/2024, Nr. 409/2024, 412/2024, 418/2024, 430/2024, 466/2024 ir sąskaitos išrašu, kuriame užfiksuoti atlikti minėti mokėjimai.

67. Atsakovo prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatyto maksimalaus dydžio (užpraėjusio, t. y. 2023 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis x 2,5; 0,1 (Rekomendacijų 8.2, 8.19 punktai), todėl jos yra priteistinos visa apimtini iš ieškovo atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

68. Byloje taip pat yra patirtos ir bylinėjimosi išlaidos – dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 31,72 Eur. Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteisiamos iš ieškovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2613,60 Eur (du tūkstančius šešis šimtus trylika eurų ir 60 euro centus) atstovavimo išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,72 procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.