Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Kaltinamasis dėl pirmojo epizodo (teismo pastaba – 2024 m. gruodžio 10 d. epizodas) nurodė, kad iki parduotuvės „Aibė“ automobiliu važiavo jo draugas, kuris buvo blaivus, o jis pats automobilio nevairavo. Paaiškino, jog išėjęs iš parduotuvės pamatė prie jo automobilio stovinčius policijos pareigūnus, kurie teigė, kad vairavo jis. Kaltinamasis tvirtino, kad vairavo draugas, po ko pareigūnai išvyko. Jis nurodė, kad automobilis buvo užvestas, jis sėdėjo automobilyje ir leido muziką, o vėliau parduotuvės kieme pajudėjo labai trumpai – apie 3–5 metrus, ir tuomet buvo sulaikytas pareigūnų. Kaltinamasis pripažino, kad automobilis priklausė jam, tačiau jis neturėjo teisės vairuoti, buvo vartojęs alkoholį ir, jo teigimu, tikrintas alkotesteriu įpūtė 1,65 promilės. Jis paaiškino, kad į parduotuvę buvo atvykęs nusipirkti alaus, o draugas būtų jį parvežęs namo, taip pat nurodė, jog automobilį buvo nupirkęs draugui, kad kartu galėtų važinėti į darbą. Kaltinamasis nurodė, kad abu tuo metu buvę draugai buvo blaivūs, iki parduotuvės vairavo A. V., o J. Ž. tuo metu buvo namuose. Paaiškino, kad J. Ž. buvo tik paskambinta, jog ateitų su teisėmis paimti automobilio, tačiau jau buvo per vėlu, ir pridūrė nežinantis, kodėl A. V. teigia, kad iki parduotuvės nevairavo. Dėl antrojo epizodo (teismo pastaba – 2024 m. gruodžio 26 d. epizodas) kaltinamasis nurodė, kad per šventes A. V. paprašė jam atvežti daiktus, jis važiavo savo automobiliu ir buvo sustabdytas policijos, nebandė išvengti atsakomybės, vietomis su draugu nesikeitė. Jis pripažino, kad vairavo pats, buvo vartojęs alkoholį, alkotesteriu įpūtė 1,76 promilės, automobilis buvo jo, įsigytas neseniai. Kaltinamasis pripažino, kad nevykdė jam taikytos baudžiamojo poveikio priemonės, žinojo, kad negali vairuoti, tačiau vairavo dėl savo neatsakingumo, gailėjosi, patvirtino, kad pirmojo epizodo (teismo pastaba – 2024 m. gruodžio 10 d. epizodas) metu parduotuvės aikštelėje atbuline eiga nuvažiavo apie 3–5 metrus, o dėl antrojo epizodo kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpintu įrodymų tyrimu, papildomai nurodė, kad šiuo metu ieškosi darbo ir vyksta į pokalbį dėl darbo „Iki“ parduotuvėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2025 m. balandžio 25 d. įtariamasis V. B., jam įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281-1 str. 1 d., BK 281-1 str. 1 d. ir BK 243 str., pripažino visiškai bei dėl poelgių labai gailėjosi. Jis pripažino, kad 2024 m. gruodžio 10 d. apie 17:20 val. Didžioji g. 3, Kyviškių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r., vairavo automobilį „Peugeot 107“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Paaiškino, kad tą dieną vyko laidotuvės, su pažįstamais kasė duobę, vėliau vartojo alkoholį, gėrė alų ir išgėrė apie 1 litrą. Nurodė, kad su draugu A. V. jam priklausančiu automobiliu važiavo iš namų (duomenys neskelbtini) parvežti draugą namo, o automobilį vairavo jis pats, automobilyje buvo dviese. Pakeliui užsuko į Kyviškių k. esančią parduotuvę „AIBĖ“ nusipirkti maisto produktų, nuėjo į parduotuvę, o išėjęs pamatė, kad prie parduotuvės jau buvo policijos pareigūnai, kurie domėjosi, kas važiavo minėtu automobiliu, tuo metu už vairo nieko nebuvo. Jis nurodė pareigūnams sakęs, kad nevairavo, nes, jo teigimu, pareigūnai jo vairuojančio neužfiksavo, pareigūnai įspėjo, kad neblaiviam vairuoti negalima, ir išvažiavo. Vėliau, pasak įtariamojo, prie parduotuvės atsirado jų pažįstamas J. Ž., gyvenęs netoli, tuomet jis sėdo už „Peugeot“ vairo, A. V. atsisėdo priekyje keleivio vietoje, o J. Ž. – gale. Įtariamasis paaiškino, kad, norėdamas pasirodyti parduotuvės pardavėjoms, automobiliu aikštelėje pajudėjo atbuline eiga, pasukdamas į dešinę ir į kairę, po to pavažiavo į priekį ir sustojo kitoje aikštelės pusėje prieš parduotuvės įėjimą, iš viso nuvažiavęs apie 3–5 metrus. Nurodė, kad tuomet prie jo priėjo policijos pareigūnas, pasakęs, jog matė, kaip jis važiavo, taip pat privažiavo policijos automobilis, o jis pareigūnams aiškino, kad nevairavo. Įtariamajam buvo patikrintas girtumas alkotesteriu, jis pūtė du kartus, tačiau įpūsto rezultato neprisiminė (2 t., b. l. 135–136, 139).

2024 m. gruodžio 12 d. įtariamasis V. B. apklausos metu nurodė savo kaltės nepripažįstantis. Paaiškino, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, lietuvių kalbą moka, vertėjo jam nereikia, dirba, galvos traumų nėra patyręs, nėra registruotas priklausomybės ar psichikos sveikatos centruose, anksčiau teistas. Nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato ir kopiją gavo. Įtariamasis paaiškino, jog 2024 m. gruodžio 10 d. apie 17:00 val. kartu su draugais A. V. ir J. Ž. jo automobiliu „Peugeot“ nuvažiavo į parduotuvę „Aibė“ nusipirkti cigarečių, pabrėžė, kad automobilį vairavo J. Ž., kuris nebuvo vartojęs alkoholio, turėjo vairuotojo pažymėjimą, o jis pats prieš tai buvo laidotuvėse ir ten vartojo alkoholį, tačiau tikslaus kiekio nurodyti negalėjo. Jis nurodė, kad kol buvo parduotuvėje, atvažiavo policijos pareigūnai, jam išėjus iš parduotuvės pareigūnai paklausė, kieno automobilis, jis atsakė, kad jo, po ko pareigūnai pradėjo tikrinti jo blaivumą ir jis įpūtė 2,76 prom., tačiau iš karto pareigūnams paaiškino, kad automobilio nevairavo. Įtariamasis nurodė, kad pareigūnai jam surašė protokolą dėl jo ištartų necenzūrinių žodžių, o vėliau, draugams išėjus, pareigūnai jam nurodė patraukti automobilį, jis atsisėdo už vairo, tik užvedė automobilį, tačiau pareigūnai vėl priėjo ir teigė, kad jis vairuoja. Paaiškino, kad pareigūnai mėgino pateikti dokumentus pasirašyti, jis atsisakė pasirašinėti, tuomet atvyko kitas ekipažas ir jį išvežė į areštinę. Įtariamasis nurodė, kad tuo metu jo draugas atėjo ir filmavo įvykį, o vaizdo įrašą vėliau pateiks tyrėjai, daugiau paaiškinimų nepateikė (1 t., b. l. 117–120).

2025 m. balandžio 4 d. liudytojas B. K. apklausos metu nurodė nuolat gyvenantis pažymoje nurodytu adresu. Paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 10 d. savo automobiliu „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iš Vilniaus į namus (duomenys neskelbtini) ir, važiuodamas keliu Juodasis kelias dar neprivažiavęs Kyviškių kaimo, pravažiavęs žiedą (Naujoji Vilnia, Rudamina, Grigaičiai ir Nemėžis), pamatė tamsios spalvos automobilį „Peugeot“, kurio valstybinio numerio neprisimena, važiuojantį iš Kyviškių kaimo pusės žiedo link. Liudytojas nurodė, kad minėtas automobilis, nedavažiavęs iki žiedo, pristabdė, staigiai apsisuko priešais jį ir greitai nuvažiavo Kyviškių kryptimi, tuo metu atstumas buvo apie 10 ir daugiau metrų, buvo jau prietema. Jis nurodė matęs, kad automobilyje buvo keturi 25–30 metų jaunuoliai, tačiau kas sėdėjo prie vairo neįsidėmėjo, vairuotojo veido nematė, jo aprangos neprisimena, todėl vairuotojo apibūdinti negali. Liudytojas paaiškino, kad „Peugeot“ važiavo priekyje jo, tai didino, tai mažino greitį, lenkė kitus automobilius, po to vėl pristabdydavo ir vėl greitėdavo, judėjo tai viena, tai kita eismo juosta, todėl jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Nurodė, kad visą laiką važiavo iš paskos, laikydamasis didesnio, apie 50 ar daugiau metrų, atstumo. Atvykus į Kyviškių kaimą, Vilniaus rajone, automobilis „Peugeot“ nuvažiavo prie parduotuvės „AIBĖ“ Didžiojoje gatvėje (tikslaus adreso nežino) ir sustojo automobilių aikštelėje, o liudytojas keliu važiavo toliau, pravažiavęs parduotuvę per galinio vaizdo veidrodėlį matė link parduotuvės einančius keturis jaunuolius, tačiau kaip jie išlipo iš automobilio nematė, tik nurodė, kad visi ėjo nuo „Peugeot“ automobilio pusės. Liudytojas paaiškino, kad, jaunuoliams užėjus į parduotuvę, jis sustojo šalikelėje atokiau nuo parduotuvės ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešdamas, kad „Peugeot“ automobilį galimai vairavo neblaivus asmuo, nes važiavo įtartinai ir chuliganiškai, nurodė, kad automobilis yra prie parduotuvės „AIBĖ“ Kyviškių kaime, taip pat pateikė automobilio valstybinį numerį, kurio šiuo metu nebeprisimena. Liudytojas paaiškino, kad po pranešimo iš karto išvažiavo, nes skubėjo namo, nelaukė nei kol jaunuoliai išeis iš parduotuvės, nei kol atvyks policija. Jis nurodė minėtų jaunuolių nepažįstantis, jų atpažinti negalėtų, išvaizdos neįsidėmėjo, vairuotojo apibūdinti negali, tik prisimena, kad jaunuoliai buvo apsirengę tamsiais drabužiais, ar keleiviai buvo blaivūs, jis nežino, su jais nebendravo ir prie jų nesiartino. Liudytojas nurodė, kad jam grįžus namo policija su juo susisiekė ir pranešė, jog automobilį rado, tačiau ar rado vairuotoją jis nežino, pareigūnui paklausus, ar galėtų atpažinti vairuotoją, liudytojas paaiškino, kad to padaryti negali, nes gerai nematė, kas sėdėjo prie vairo, ir neįsidėmėjo vairuotojo išvaizdos. Daugiau papildyti neturėjo (1 t., b. l. 86–89).

2024 m. gruodžio 10 d. liudytojas A. S. apklausos metu nurodė, kad dirba Vilniaus AVPK RV 3-iajame skyriuje vyresniuoju patruliu. Paaiškino, jog 2024 m. gruodžio 10 d. nuo 07:00 val. iki 19:00 val. budėjo kartu su Vilniaus AVPK vyresniąja tyrėja B. L. ir vyresniuoju patruliu D. S., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, šaukinys V1732, o apie 16:15 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti adresu Didžioji g. 3, Kyviškių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r., kur pranešėjas prie PC „AIBĖ“ matė automobilį, kurio vairuotojas ir keleiviai galimai neblaivūs. Atvykęs į vietą prie PC „AIBĖ“ pastebėjo automobilį „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau priėjus prie jo automobilio viduje asmenų nebuvo. Liudytojas nurodė, kad po kelių minučių iš PC „AIBĖ“ išėjo vyras, vėliau nustatyta – V. B., kuris paaiškino, jog automobilis priklauso jam, tačiau jis jo nevairavo, liudytojo vertinimu, V. B. buvo akivaizdžiai neblaivus. Susisiekus su pranešėju, šis nurodė nematęs, kas sėdėjo už vairo, tik pastebėjęs, kad automobilyje buvo trys asmenys: vienas vairuotojo pusėje, vienas priekyje keleivio vietoje ir vienas gale. Kadangi V. B. neigė vairavęs išgėręs, jam buvo paaiškinta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio, po ko V. B. kartu su draugais J. Ž. ir A. V. pasišalino, o pareigūnai prevenciškai liko prie parduotuvės siekdami užkirsti kelią, kad V. B. negrįžtų prie automobilio ir nevairuotų neblaivus. Liudytojas paaiškino, kad po kelių minučių, eidamas link parduotuvės, pastebėjo, kaip V. B. atsisėdo už „Peugeot 107“ vairo ir automobilis pradėjo judėti, todėl jis bėgo prie automobilio, siekdamas jį sustabdyti, automobilis apsisuko ir prisiparkavo kitoje PC „AIBĖ“ automobilių stovėjimo aikštelės pusėje. Liudytojas nurodė apie tai pranešęs kolegoms, kad šie grįžtų į įvykio vietą, ir pribėgęs prie automobilio matė, jog už vairo sėdi V. B., o automobilyje taip pat buvo J. Ž. ir A. V., tačiau kuriose vietose jie sėdėjo, jis neprisiminė. Nurodė, kad kolegos atvyko tarnybiniu automobiliu ir užkirto kelią tolimesniam „Peugeot“ judėjimui, o V. B., išlipęs iš vairuotojo pusės, aiškino, jog tik perparkavo automobilį. Vėliau, pasak liudytojo, V. B. pradėjo elgtis agresyviai, kalbėjo rusų kalba ir šaukė necenzūriniais žodžiais, o jam pakartotinai buvo paaiškinta atsakomybė už vairavimą neblaiviam. Atlikus neblaivumo nustatymo veiksmus, buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, o kolega D. S. patikrino V. B. blaivumą „Drager“ alkotesteriu: pirmuoju pūtimu nustatytas 2,43 prom. girtumo laipsnis, antruoju – 1,69 prom. V. B. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, tačiau jis atsisakė pasirašyti, taip pat atsisakė pasirašyti ir kituose procesiniuose dokumentuose. Liudytojas nurodė, kad J. Ž. ir A. V. tiesiogiai į klausimą, ar V. B. vairavo transporto priemonę, neatsakė, tačiau linkčiojo galva ir pasakė, kad tokių pažeidimų geriau nedaryti. Įvykis buvo filmuojamas BODY kamera, tačiau liudytojas paaiškino, kad tam tikru momentu kamera visiškai išsikrovė, tačiau kada tiksliai – nurodyti negalėjo, daugiau papildyti neturėjo (1 t., b. l. 75–78).

2025 m. balandžio 15 d. liudytoja B. L. apklausos metu nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje vyresniąja tyrėja. Paaiškino, jog 2024 m. gruodžio 10 d. nuo 07:00 val. iki 19:00 val. dirbo kartu su vyresniaisiais patruliais A. S. ir D. S., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, šaukinys V1732, o apie 16:15 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti adresu Didžioji g. 3, Kyviškių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r., kur pranešėjas prie parduotuvės „AIBĖ“ matė automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas ir keleiviai galimai neblaivūs. Nuvykus į vietą, ji nurodė pastebėjusi automobilį „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio viduje asmenų nebuvo, o šalia automobilio, į jį atsirėmęs, buvo vyras, bendravęs su kitu vyru, privažiavusiu prie parduotuvės, šis teigė, kad automobilis ne jo ir jis jo nevairavo. Po kelių minučių iš parduotuvės išėjo kitas vyras, kuris nurodė, kad automobilis „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau jis jo nevairavo, negalėjo paaiškinti, kaip automobilis atsirado prie parduotuvės, ir teigė neturintis automobilio raktų. Liudytoja paaiškino, kad šis vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, svyravo, buvo agresyviai nusiteikęs, o jo tapatybė buvo nustatyta kaip V. B. (asmens dokumentų su savimi jis neturėjo, tapatybė nustatyta pagal jo žodžius ir patikrinta duomenų bazėse). Ji nurodė, kad ir kitas vyras buvo neblaivus, abu tvirtino, jog automobilio nevairavo ir jis esą stovi šiaip, todėl buvo susisiekta su pranešėju, siekiant išsiaiškinti, ar šis matė vairuotoją ir galėtų patvirtinti vairavimo faktą. Pranešėjas, pasak liudytojos, nurodė, kad buvo tamsu, jis nematė, kas sėdėjo už vairo, automobilyje buvo keli žmonės, tačiau vairuotojo ir keleivių veidų nematė ir vairuotojo atpažinti negalėtų, taip pat paaiškino, kad automobilis važiavo nuo Vėliučionių iki Kyviškių, pavojingai manevravo, todėl jis įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Kadangi tuo metu vairavimo faktas nebuvo nustatytas, liudytoja nurodė su V. B. pravedusi profilaktinį pokalbį, išaiškinusi atsakomybę už vairavimą neblaiviam ir neturint vairuotojo pažymėjimo, nes patikrinus nustatyta, kad V. B. vairuotojo pažymėjimo neturi. Ji paaiškino, kad V. B. klausė, kaip patraukti netinkamai prie įvažiavimo į parduotuvę pastatytą automobilį (nors eismui jis netrukdė), teiravosi, ar gali pats sėsti už vairo ir pavažiuoti metrą, tačiau jam buvo paaiškinta, kad neblaiviam už vairo sėsti negalima, automobilį gali patraukti tik blaivus asmuo, turintis galiojantį vairuotojo pažymėjimą, arba automobilį galima pastumti į šoną padedant draugams, V. B. buvo dar kartą įspėtas nesėsti už vairo, informuota, kad pareigūnai bus netoliese ir budės iki ryto. Liudytoja nurodė, kad po to V. B. su kitu vyru ar vyrais nuėjo kaimo pusėn palei gatvę, o pareigūnai pravažiavo kaimą ir apvažiavo vieną ar du ratus aplink kaimą, tačiau V. B. ir jo draugų nematė. Vėliau kolega A. S. paprašė jį išleisti prie parduotuvės, nes norėjo užeiti į vidų, todėl jis buvo išlaipintas prie „AIBĖ“ aikštelės, o liudytoja su kolega nuvažiavo patikrinti, kur yra V. B., iki stotelės maždaug už 500 metrų nuo parduotuvės, tačiau pakeliui nieko nepastebėjo. Apsisukus ir važiuojant atgal link parduotuvės, ji išgirdo per radijo stotelę A. S. šaukiant, kad automobilis pajudėjo, todėl jie per kelias sekundes grįžo prie parduotuvės, kur „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jau buvo kitoje aikštelės pusėje, tarnybinį automobilį jie pastatė prie „Peugeot“ galo ir užkirto jam kelią toliau važiuoti. Liudytoja paaiškino, kad kolega A. S. buvo prie vairuotojo pusės ir nurodė matęs, kaip automobilis pajudėjo, pribėgęs pamatė, jog vairuotojo vietoje buvo V. B. ir jis vairavo. Ji nurodė, kad atvykus V. B., jos atmintimi, jau galėjo būti išlipęs, tačiau tiksliai to nepamena, o būdamas prie automobilio jis aiškino neketinęs niekur važiuoti ir tik perstatęs automobilį į kitą aikštelės pusę, taip pat teigė, esą pareigūnai jam tai leidę, nors jam buvo pakartotinai paaiškinta, kad leidimo nebuvo. Liudytoja nurodė, kad automobilyje buvo V. B. draugai: vienas sėdėjo priekyje keleivio vietoje, kitas – gale. Ji paaiškino, kad V. B. vėliau vėl ėmė neigti vairavęs, elgėsi agresyviai, šaukė, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais ir gąsdino atleidimu iš darbo, o taip pat patikslino, kad išleidžiant A. S. prie parduotuvės „Peugeot“ buvo stovėjęs pradinėje vietoje ir prie jo bei viduje žmonių nebuvo. Kadangi A. S. nurodė matęs vairavimo faktą, D. S. patikrino V. B. blaivumą „Drager“ alkotesteriu ir buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas (tikslaus skaičiaus liudytoja neprisiminė), todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 str. 1 d. ir atlikti kiti procesiniai veiksmai. Liudytoja nurodė, kad niekas kitas vairuoti negalėjo, nes pareigūnams atvykus šalia automobilio buvo tik V. B. ir A. S., o automobilio viduje – du V. B. draugai, be to, vairuotojui susikeisti vietomis su keleiviu esą nebuvo realu, nes automobilis mažas, dviejų durų. Ji paaiškino, kad vienas iš draugų, jaunesnis (vardo ir pavardės neprisimena), sakė V. B., jog nereikėjo sėsti už vairo, nes pareigūnai tai buvo nurodę, o vėliau tas pats draugas priėjęs tyliai pasakė, kad V. B. vairavo, ir paklausė, ar gali pasiimti maisto produktus iš bagažinės. Liudytoja nurodė, kad buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, apžiūrėtas automobilis „Peugeot“, užpildytas priverstinio nuvežimo aktas, V. B. įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, tačiau jis griežtai atsisakė pasirašyti ant šių ir kitų procesinių dokumentų. Ji paaiškino, kad įvykis buvo filmuojamas kūno kamera, taip pat buvo nustatyta, jog aikštelę filmuoja parduotuvės „AIBĖ“ kamera, tačiau vaizdo įrašų vietoje peržiūrėti nepavyko, nes parduotuvės darbuotojos teigė nemokančios jų peržiūrėti, todėl vėliau nurodytu el. paštu buvo išsiųstas reikalavimas pateikti vaizdo įrašus, daugiau papildyti neturėjo (1 t., b. l. 92–96).

2025 m. balandžio 15 d. liudytojas D. S. apklausos metu nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje vyriausiuoju patruliu. Paaiškino, jog 2024 m. gruodžio 10 d. nuo 07:00 val. iki 19:00 val. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. S. ir vyresniąja tyrėja B. L., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, šaukinys V1732, o apie 16:15 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti adresu Didžioji g. 3, Kyviškių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r., kur pranešėjas prie parduotuvės „AIBĖ“ matė automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas ir keleiviai galimai neblaivūs. Nuvykus į vietą prie parduotuvės „AIBĖ“ jis nurodė pastebėjęs automobilį „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintį automobilių aikštelėje netoli įvažiavimo, kairiu šonu į parduotuvę, automobilio viduje asmenų nebuvo, o prie automobilio stovėjo vyriškis, kuris aiškino nežinantis, kam automobilis priklauso, ir teigė jo nevairavęs. Liudytojas paaiškino, kad automobilis buvo neužrakintas, tačiau visos durys buvo uždarytos, o kolegė B. L. patikrino, kam automobilis priklauso. Jam ir A. S. bendraujant su minėtu vyru, iš parduotuvės pusės atėjo kitas vyras, vėliau nustatyta – V. B., kuris nurodė, kad automobilis „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau kaip jis atsirado prie parduotuvės, paaiškinti negalėjo, taip pat teigė, kad automobilį neseniai nusipirko ir galimai dar nespėjo jo persiregistruoti savo vardu. Liudytojas nurodė, kad V. B. kalbėjo nerišliai, buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl, nesant nustatytam vairavimo faktui, su V. B. buvo atliktas profilaktinis pokalbis ir išaiškinta atsakomybė už automobilio vairavimą esant neblaiviam, nurodyta, kad jis negali vairuoti. Po kiek laiko, pasak liudytojo, V. B. su draugais nuėjo kaimo kryptimi, o pareigūnai nuvažiavo į kaimo pusę, porą kartų apvažiavo aplink kaimą, tačiau nei V. B., nei jo draugų nepastebėjo. Važiuojant link kaimo išvažiavimo ir pravažiuojant pro parduotuvę „AIBĖ“, A. S. paprašė jį išleisti prie parduotuvės (liudytojas nurodė, kad jis ketino užeiti į parduotuvę arba atlikti gamtinius reikalus), todėl A. S. buvo išlaipintas prie aikštelės, liudytojas matė, kad „Peugeot“ tuo metu stovėjo toje pačioje vietoje kaip ir anksčiau ir prie jo nieko nebuvo. Kadangi A. S. informavo, jog gali užtrukti, liudytojas su B. L. nuvažiavo link kaimo išvažiavimo, prie stotelės apsisuko ir važiavo atgal link parduotuvės. Būnant maždaug 500 metrų nuo parduotuvės, kai dėl kelio vingio dar nesimatė nei pastato, nei aikštelės, per radijo stotį A. S. pranešė, kad automobilis pajudėjo iš savo vietos, todėl jie padidino greitį ir nuvažiavo link parduotuvės. Liudytojas paaiškino, kad A. S. nenurodė važiavimo krypties, todėl jie važiavo tiesiai ir stebėjo, ar automobilis nevažiuoja priešprieša, privažiavus prie parduotuvės jis pamatė, kad „Peugeot“ nebėra toje vietoje, kur stovėjo anksčiau, todėl pravažiavo parduotuvę ir važiavo toliau, tačiau kolegė per veidrodėlį pastebėjo, kad „Peugeot“ stovi kitoje aikštelės pusėje, dėl ko jie apsisuko ir tarnybinį automobilį pastatė prie „Peugeot“ galo, kad jis nebegalėtų išvažiuoti, o „Peugeot“ priekis buvo nukreiptas į bordiurą. Liudytojas nurodė, kad A. S. stovėjo prie vairuotojo pusės durų, o jam išlipus iš tarnybinio automobilio jis matė, kad automobilyje yra keleiviai – vienas vyras sėdėjo priekyje ir vienas gale, tuo metu vairuotojo vieta buvo tuščia, o vairuotojo durys atidarytos, A. S. su V. B. stovėjo šalia automobilio ir bendravo. Liudytojas nurodė įsiterpęs ir pasakęs V. B., kad jam buvo uždrausta važiuoti, tą patį pakartojo ir B. L., o V. B. aiškino, kad nevažiavo, tik perstatė automobilį į kitą aikštelės pusę, liudytojas paaiškino, kad tam reikėjo pavažiuoti kelis metrus atbulomis ir kelis metrus į priekį. V. B. draugai vėliau išlipo iš automobilio, liudytojui nieko neaiškino ir nebendravo, o su jais bendravo B. L.. Liudytojas nurodė, kad bendraujant su V. B. šis darėsi vis agresyvesnis, teigė esąs teisus, todėl liudytojas „Drager“ alkotesteriu patikrino jo blaivumą ir buvo nustatytas didesnis nei 1,51 prom. girtumas, tačiau tikslaus rezultato neprisiminė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 str. 1 d., pildomi procesiniai dokumentai, kuriuos V. B. atsisakė pasirašyti, aiškindamas, kad tik perstatė automobilį ir tai, jo manymu, nėra vairavimas. Liudytojas paaiškino, kad dokumentų pildymo metu pašalinis asmuo, kurio tapatybė nenustatyta, pradėjo filmuoti įvykį telefonu, garsiai piktinosi policijos darbu ir ragino V. B. nieko nepasirašinėti. Nurodė, kad nustatyta, jog V. B. pažeidimą daro ne pirmą kartą, nebuvo asmens, galinčio pasirūpinti automobiliu, todėl buvo iškviestas tralas ir automobilis nuvežtas į saugomą aikštelę, taip pat buvo iškviestas kitas ekipažas, kad sulauktų tralo, nes jie baigė pamainą. Liudytojas nurodė, kad įvykio metu V. B. viešoje vietoje buvo neblaivus, neadekvatus, agresyvus, juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, todėl kitas ekipažas pristatė V. B. į Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojų dalį protokolui surašyti. Liudytojas paaiškino, kad A. S. jiems atvykus pasakė matęs vairavimo faktą: išeidamas iš parduotuvės arba eidamas link jos pamatė „Peugeot“ judant aikštelėje, nubėgo prie automobilio ir pamatė, kad už vairo yra V. B., kuris sustojęs staigiai išlipo, pats liudytojas šio vairavimo fakto nematė. Daugiau papildyti neturėjo (1 t., b. l. 99–103).

2025 m. vasario 20 d. liudytojas A. V. apklausos metu nurodė, kad 2024 m. gruodžio 10 d. važiavo iš Šatrininkų kapinių, užvažiavo pas pažįstamą ir išgėrė apie 0,7 l degtinės. Paaiškino, jog tą dieną buvo kartu su V. B., asmeniu pravarde (duomenys neskelbtini) (vardo nežino) ir J. Ž., o vėliau visi nuvažiavo į parduotuvę „AIBĖ“, kur, jo teigimu, automobilį visą laiką vairavo J. Ž.. Liudytojas nurodė, kad tą dieną V. B. automobilio nevairavo, nes buvo vartojęs alkoholį ir buvo labai girtas. Paaiškino, kad atvykus prie parduotuvės, už vairo buvo J. Ž., tačiau V. B. paprašė J. Ž. užleisti jam vietą vairuotojo pusėje, nes norėjo, kad pardavėja A. P. pamatytų, jog jis turi automobilį, ir tuo metu atvažiavo policijos ekipažas bei pamatė V. B. sėdint vairuotojo vietoje. Liudytojas nurodė, kad pareigūnams aiškinantis su V. B., jis kartu su J. Ž. stovėjo prie automobilio, o kai sušalo, paprašė pasiimti savo daiktus ir eiti namo, pareigūnai jiems leido, todėl jie pasiėmė daiktus ir išėjo. Taip pat nurodė, kad jų draugas (duomenys neskelbtini) tuo metu užėjo į parduotuvę ir vėliau jie jo tą dieną nebematė, apibūdino jį kaip keistą žmogų, su kuriuo retai bendrauja. Liudytojas dar kartą pabrėžė, kad 2024 m. gruodžio 10 d. automobilį vairavo J. Ž., o V. B. tik atsisėdo į vairuotojo vietą prie parduotuvės, daugiau papildyti neturėjo (1 t., b. l. 80–83).

2025 m. balandžio 18 d. liudytojas J. Ž. apklausos metu nurodė, kad jam buvo išaiškintos liudytojo teisės, pareigos bei atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Paaiškino, jog V. B. yra jo draugas ir jie pažįstami daug metų. Liudytojas nurodė tiksliai datos neprisimenantis, taip pat negalintis pasakyti, ar įvykis vyko šiais, ar 2024 metais, tik prisimenantis, kad buvo šalta. Jis paaiškino, kad dienos metu prie parduotuvės „Aibė“, adresu Didžioji g. 3, Kyviškių k., susitiko su V. B. ir A. V., kitų asmenų tuo metu nebuvo. Liudytojas nurodė žinantis asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, galimai jo vardas (duomenys neskelbtini), tačiau tikslių duomenų nežinantis, nes artimų santykių nepalaiko, paaiškino, kad kiek prisimena, tuo metu V. B. ir A. V. su minėtu asmeniu nebuvo, o jei ir buvo, tai, jo manymu, galėjo būti iki jam ateinant. Jis nurodė, kad į parduotuvę buvo pakviestas A. V., kuris jam paskambino telefonu, todėl jis atėjo pėsčiomis, nes gyvena netoliese. Liudytojas paaiškino, kad prie parduotuvės stovėjo V. B. automobilis „Peugeot“ (modelio nežino, tik prisimena, kad automobilis buvo mažas), jie bendravo prie parduotuvės, o vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, tačiau ką pareigūnai kalbėjo jis neprisiminė. Kiek prisimena, policijai atvykus V. B. automobilyje nieko nebuvo, pareigūnai kalbėjosi su V. B., o jis su A. V. tuo metu buvo už parduotuvės, todėl pokalbio negirdėjo. Liudytojas nurodė, kad kažkuriuo metu pareigūnai V. B. sulaikė, tačiau kas vyko toliau, jis nežino, nes išėjo namo, o situacija jam nebuvo įdomi. Jis paaiškino nežinantis, kas atvairavo V. B. automobilį iki parduotuvės „Aibė“, nematė, kas vairavo automobilį „Peugeot“, ir nurodė, kad pats šio automobilio nevairavo, daugiau paaiškinimų nepateikė (1 t., b. l. 106–109).

2024 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas, kuriame užfiksuotas BPC darbuotojo ir skambinančio asmens (moteriško balso) pokalbis. Paaiškinta, kad garso įrašo data yra 2024 m. gruodžio 10 d., laikas 16:12:38, trukmė 05:36, pokalbis vyko lietuvių kalba, tai buvo pirmasis skambutis. Protokole nurodyta, jog įraše girdima, kaip paskambinęs asmuo praneša, kad skambina iš Kyviškių k., Vilniaus r., prie parduotuvės „AIBĖ“ jaunuoliai girti važinėja automobiliu, nurodo transporto priemonės valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Protokole taip pat pažymėta, kad sujungus su policija pranešėjas pakartoja, jog skambina iš Kyviškių k., Vilniaus r., prie „AIBĖ“ yra neblaivus jaunuolis, automobilyje yra ne vienas asmuo, o pilna mašina – apie tris ar keturis žmones, ir nurodo, kad automobilio markė „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68–70).

2025 m. sausio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 17 vaizdo įrašų iš tarnybinio automobilio. Protokole pažymėta, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „V1732-ch2_20241210163000_20241210173000“, kurio trukmė 01:00:26 min., tačiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Nurodyta, kad įraše matyti pareigūnai, privažiuojantys prie aikštelėje stovinčių automobilių, taip pat matomas vyras, iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas kaip V. B., kuris stovi atsirėmęs nugara į automobilį dešinėje pusėje iš galo, o šalia matomas kitas automobilis, su kurio vairuotoju jis, tikėtina, bendrauja, daugiau reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 63–66).

2025 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241210-180311UTC+0200(1)“, kurio trukmė 02:04 min., pokalbiai įraše vyksta lietuvių kalba. Protokole pažymėta, kad vaizdo įraše matyti pareigūnai, kurie iš tarnybinio automobilio sulaikymo kameros prašo išlipti vyrą, iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamą kaip V. B., ir nurodo jam atlikti kelis neblaivumo nustatymo pratimus: liepia eiti tiesiai palei liniją, tačiau jis to atlikti nesugeba, vėliau liepia dešinės rankos smiliaus pirštu ir kairės rankos smiliaus pirštu paliesti nosį, ką jis atlieka. Protokole nurodyta, kad po to vyras buvo nuvestas atgal į tarnybiniame automobilyje esančią sulaikymo kamerą, o daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (1 t., b. l. 71–73).

2024 m. gruodžio 10 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Akte pažymėta, kad įvertinus bendrą asmens būklę jis negalėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, tačiau stovėdamas pirštu į nosies galą pataikė tiek atsimerkęs, tiek užsimerkęs. Nurodyta, jog alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, patikros sertifikato Nr. 2194730, V. B. 2024 m. gruodžio 10 d. 17:20 val. nustatytas 2,43 promilių girtumas, o antru pūtimu 2024 m. gruodžio 10 d. 17:41 val. nustatytas 1,69 promilių girtumas. Akte taip pat pažymėta, kad V. B. atsisakė pasirašyti (1 t., b. l. 21–22).

Iš kvitų matyti, kad V. B. neblaivumas buvo nustatytas prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0442, patikros sertifikato Nr. 2194730, galiojančio iki 2025 m. sausio 19 d. Pirmuoju matavimu 2024 m. gruodžio 10 d. 17:22 val. V. B. nustatytas 2,43 promilių girtumas (1 t., b. l. 23, 25), o antruoju matavimu 2024 m. gruodžio 10 d. 17:41 val. nustatytas 1,69 promilių girtumas (1 t., b. l. 24–25).

2024 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas buvo PC „AIBĖ“ priklausanti automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu Didžioji g. 3, Kyviškių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r. sav. Protokole pažymėta, kad stovėjimo vietos pažymėtos baltomis linijomis, įrengtas kelio ženklas Nr. 529 „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ su užrašu „Tik klientams“, o automobilis „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priparkuotas ties įėjimu į PC „AIBĖ“. Nurodyta, kad automobilis juodos spalvos, dviejų durų, jo priekinis bamperis iš dešinės pusės buvo atšokęs nuo laikiklio, o kėbulas apibraižytas. Taip pat pažymėta, kad ant PC „AIBĖ“ įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, teritorija nėra aptverta ir yra laisvai prieinama pašaliniams asmenims. Protokole nurodyta, kad apžiūros metu paimtas automobilis „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), ir jis priverstinai išgabentas į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius (1 t., b. l. 28–31, 32–36).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) (kategorija M1-AB), pasirinkti 2006 m. gamybos metai, jo kaina Lietuvoje be PVM yra 948,00 Eur, o kaina Lietuvoje su PVM – 1200,00 Eur (1 t., b. l. 42). 2024 m. gruodžio 11 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), paskutinis savininkas yra V. P., (1 t., b. l. 37).

2025 m. kovo 4 d. Vilniaus apsk. VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Jurgitos Ratkevičiūtės tarnybiniame pranešime dėl automobilio nurodyta, kad tą dieną telefonu buvo bendrauta su MB „Dobauto“ vadovu D. B., kuris patvirtino, jog automobilį „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 15 d. pardavė V. B.. Pranešime pažymėta, kad MB „Dobauto“ šį automobilį buvo įsigijusi iš M. D. 2024 m. balandžio 29 d., o 2024 m. balandžio 30 d. „Regitros“ sistemoje pateikė automobilio įsigijimo deklaraciją, tačiau iš minėto asmens negavo patvirtinimo, todėl automobilis 2024 m. lapkričio 15 d. buvo parduotas. Nurodyta, kad el. paštu buvo gautos automobilio pirkimo–pardavimo sutartys, iš kurių matyti, jog 2024 m. balandžio 29 d. MB „Dobauto“ įsigijo automobilį „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš M. D., o 2024 m. lapkričio 15 d. V. B. šį automobilį įsigijo iš MB „Dobauto“. Taip pat pranešime nurodyta, kad 2025 m. kovo 4 d. telefonu buvo bendrauta su V. P., VĮ „Regitra“ duomenimis nurodytu paskutiniu automobilio „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku, kuris paaiškino, jog automobilis jam nepriklauso, nes jis 2022 m. pabaigoje automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui ir jį išregistravo, tačiau pirkimo–pardavimo sutarties neišsaugojo, pirkėjo duomenų neprisimena ir nurodyti negali. Pranešime taip pat pažymėta, kad patikrinus Ieškomų transporto priemonių registrą nustatyta, jog automobilis „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra paieškomas (1 t., b. l. 47–55).

š 2024 m. lapkričio 15 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas MB „Dobauto“ parduoda, o pirkėjas V. B. perka automobilį „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121–122).

2024 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos B. L. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 10 d. apie 17:20 val. adresu Didžioji g. 3, Kyviškių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r., V. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Pranešime pažymėta, kad policijos pareigūnams tikrinant neblaivumą alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 2,43 prom. girtumo laipsnis, o antru pūtimu – 1,69 prom. girtumas (1 t., b. l. 5–13).

2025 m. balandžio 25 d. įtariamasis V. B., jam įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, nurodė, kad su pranešimu susipažino, supranta, kuo yra įtariamas, ir savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281-1 str. 1 d., BK 281-1 str. 1 d. ir BK 243 str., pripažįsta visiškai bei dėl savo poelgių labai gailisi. Jis prisipažino, kad 2024 m. gruodžio 26 d. apie 13:50 val. Linksmojoje g., Dobromislės k., Šatrininkų sen., Vilniaus r. sav., vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, ir paaiškino, kad dėl šio 2024 m. gruodžio 26 d. įvykio jau buvo davęs parodymus, todėl patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (2 t., b. l. 135–136, 139).

2024 m. gruodžio 27 d. įtariamasis V. B. apklausos metu nurodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato ir su įtarimu sutinka visiškai, dėl savo elgesio labai gailisi. Paaiškino, kad lietuvių kalbą moka gerai ir parodymus duos lietuvių kalba, gynėjo apklausos metu nereikalauja ir sutinka duoti parodymus. Nurodė nuolat gyvenantis pažymoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)., kartu su seserimi ir jos vyru, į narkologinę ar psichiatrinę įskaitas neįrašytas, dėl priklausomybių negydytas, galvos traumų neturėjęs. Įtariamasis patvirtino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, ir prisipažino, jog 2024 m. gruodžio 26 d. apie 13:50 val. Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Dobromislės k., Linksmojoje g., vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Paaiškino, kad tą dieną nuo ryto namuose vartojo alkoholį, gėrė po truputį ir išgėrė apie 3 litrus alaus, po to nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Nurodė, kad kartu važiavo draugai A. V. ir J. Ž., į parduotuvę vyko jam priklausančiu automobiliu „Chrysler Voyager“, A. V. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o J. Ž. gale už A. V., o automobilį visą laiką vairavo jis pats. Įtariamasis paaiškino, kad nuvažiavus iš Šatrininkų kaimo į parduotuvę „Aibė“ Kyviškių kaime nusipirko alaus ir važiavo atgal į namus, tačiau važiuojant Vilniaus r., Dobromislės kaime, pamatė policijos automobilį, kuris pradėjo juos stabdyti, jis išsigando ir paprašė A. V. susikeisti vietomis, nes buvo išgėręs ir neturi teisės vairuoti (nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo). Jis nurodė sustabdęs automobilį, jie greitai susikeitė vietomis, A. V. atsisėdo į vairuotojo vietą, o jis – į priekyje esančią keleivio vietą, o pareigūnams priėjus buvo sakoma, kad vairavo A. V., tačiau pareigūnai nurodė matę, jog jie susikeitė vietomis, todėl įtariamasis prisipažino, kad vairavo jis. Paaiškino, kad dėl to labai gailisi, jam alkotesteriu girtumas buvo tikrintas du kartus, antru tikrinimu nustatyta 1,76 promilės, o pirmojo tikrinimo rezultato neprisiminė, tačiau su alkotesterio parodymais sutinka. Įtariamasis taip pat nurodė, kad automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 23 d. įsigijo už 300 eurų iš moters vardu V. (pavardės neprisimena), pirkimo–pardavimo sutartį pasirašė, ji, pasak jo, yra automobilyje ant panelės, o skelbimą apie parduodamą automobilį rado socialiniame tinkle „Facebook“, nurodė, kad automobilis nedraustas ir techninė apžiūra negalioja, daugiau paaiškinimų nepateikė (2 t., b. l. 16–19).

2024 m. gruodžio 26 d. liudytojas A. M. apklausos metu nurodė, kad dirba Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ajame skyriuje specialistu. Paaiškino, jog 2024 m. gruodžio 26 d. dirbo kartu su 1-ojo skyriaus viršininku T. J. pagal policinių priemonių planą Vilniaus apskrityje, tarnybiniu automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šaukinys „Kobra 9881“. Liudytojas nurodė, kad Vilniaus r., Dobromislės k., apie 13:50 val. transporto priemonės patikrinimui sustabdė automobilį „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pradėdamas stabdymą pro vairuotojo langą aiškiai matė vairuotoją, tačiau artėdamas prie automobilio pastebėjo, jog vairuotojas ir šalia sėdėjęs keleivis pasikeitė vietomis. Priėjęs prie vairuotojo durų jis prisistatė ir paprašė vairuotojo pusėje sėdėjusio asmens, vėliau nustatyto kaip A. V., pateikti automobilio registracijos dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, o paklausus keleivio, ar jis vairavo transporto priemonę, šis atsakė, kad taip. Patikrinus pateiktus dokumentus, liudytojas nurodė, kad buvo nustatyta, jog automobilį vairavo V. B., o ant galinės sėdynės sėdėjo dar vienas keleivis – J. Ž.. Liudytojas paaiškino, kad bendraujant su V. B. iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, o paklaustas, ar vartojo alkoholį, šis nurodė vartojęs maždaug prieš kelias valandas. Liudytojas nurodė, kad V. B. neblaivumas buvo patikrintas alkotesteriu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARCK-0002, patikros Nr. 2196649, ir 2024 m. gruodžio 26 d. 13:52 val. nustatytas 1,81 promilės girtumas, o antru tikrinimu 2024 m. gruodžio 26 d. 14:11 val. nustatytas 1,76 promilės girtumas. Patikrinus duomenų bazėse, liudytojas nurodė, kad paaiškėjo, jog V. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, automobilis neturi privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir neturi galiojančios privalomosios techninės apžiūros, apie įvykį jis pranešė Vilniaus apskr. VPK OVS, daugiau papildyti neturėjo (1 t., b. l. 186–187).

2025 m. gruodžio 26 d. Policijos departamento prie LR VRM Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialisto A. M. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad jis tą dieną dirbo kartu su 1-ojo skyriaus viršininku T. J. pagal policinių priemonių planą Vilniaus apskrityje, patruliniu automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (šaukinys „Kobra9881“). Pranešime pažymėta, kad apie 13:05 val. Vilniaus r., Dobromislės k., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir stabdymo metu pareigūnas aiškiai matė, kas vairavo šią transporto priemonę. Priėjus prie automobilio pastebėta, kad vairuotojas su keleiviu keičiasi vietomis, pareigūnas prisistatė ir paprašė pateikti automobilio registracijos dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, o paklaustas keleivis, ar jis vairavo transporto priemonę, nurodė, kad taip. Patikrinus dokumentus nustatyta, kad automobilį vairavo V. B. taip pat nurodyta, kad nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, o paklaustas, ar vartojo alkoholį, jis paaiškino vartojęs maždaug prieš kelias valandas. Nurodyta, kad alkotesteriu „ALCOTEST 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) patikros Nr. 2196649, 13:52 val. V. B. nustatytas 1,81 promilės girtumas, o antru tikrinimu 14:11 val. – 1,76 promilės girtumas. Pranešime pažymėta, kad patikrinus duomenų bazėse nustatyta, jog V. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, automobilis neturi privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir neturi galiojančios privalomosios techninės apžiūros, apie įvykį pranešta Vilniaus apskr. VPK OVS. Taip pat nurodyta, kad V. B. ir automobilis „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduoti į įvykio vietą atvykusiam Vilniaus VPK reagavimo skyriaus ekipažui „V1735“, o įvykio ROIK – 0124000797638 (1 t., b. l. 140).

2024 m. gruodžio 26 d. Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios patrulės Paulinos Siniauskaitės tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad dirbant pagal IT 01-1-50227-24 ir atvykus į įvykio vietą pareigūnus pasitiko Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialistas A. M. bei 1-ojo skyriaus viršininkas T. J., kurie pranešė, jog dirbdami pagal policinių priemonių planą Vilniaus apskrityje, tarnybiniu automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (šaukinys „Kobra 9881“), sustabdė automobilį „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. B., buvo neblaivus – pirmu pūtimu nustatytas 1,81 promilės girtumas, antru pūtimu – 1,76 promilės girtumas. Pranešime pažymėta, kad bendraujant su V. B. jis iš pradžių neigė vairavimo faktą ir teigė, jog automobilį vairavo kitas automobilyje buvęs asmuo A. V., kurio neblaivumas patikrinus buvo 0,00 promilės, o apklausiant A. V. šis tvirtino, kad automobilį vairavo jis, ne V. B.. Nurodyta, kad V. B. keitė savo parodymus ir galiausiai prisipažino, jog automobilį vairavo jis (1 t., b. l. 188).

2024 m. gruodžio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2024 m. gruodžio 26 d. vaizdo įrašai, pateikti suarchyvuoti (suzipuoti) segtuve, kuriuos pateikė Kelių policijos valdybos pareigūnai. Protokole pažymėta, kad įraše Nr. 1, pavadintame „BK neblaivus vaizdo įrašas“, kurio trukmė 108 min., o pradžia 13:46 val., matyti, kaip ant kelio stovintis uniformuotas policijos pareigūnas rankos gestais stabdo tamsios spalvos automobilį, po ko įrašas baigiasi. Taip pat nurodyta, kad įraše Nr. 2, pavadintame „BODY įrašas“, kurio trukmė 02:23 min., pradžia 13:49 val., darytame pareigūno A. M. kūno kamera, matyti, kaip pareigūnai alkotesteriu tikrina ūkiškai apsirengusio vyro girtumą, tačiau alkotesterio parodymai įraše nesimato, pareigūnas vyrui paaiškina, kad reikės laukti 15 minučių ir vandens gerti negalima, o vyras prisistato V. B. ir nurodo gyvenantis netoliese, po ko įrašas baigiasi. Protokole taip pat aprašytas įrašas Nr. 3, pavadintas „BODY įrašas2“, kurio trukmė 02:53 min., pradžia 13:52 val., taip pat darytas pareigūno A. M. kūno kamera: jame pareigūnas paaiškina V. B., kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes jis įpūtė daugiau nei 1,5 promilės, o jei antru pūtimu įpūs mažiau nei 1,5 promilės, bus surašytas protokolas, V. B., bendraudamas rusų kalba, klausia, ar vėl bus vežamas į sulaikymo kameras, pareigūnas nurodo, kad taip gali būti ir tai paaiškės po antro pūtimo, tuomet V. B. teigia, kad automobilyje yra blaivus draugas, kuris galėtų pasakyti, jog vairavo jis, t. y. prisiimti kaltę, į ką pareigūnas atsako, kad pakartotinai siūlant tokią versiją jis bus priverstas panaudoti antrankius ir V. B. prisidarys sau problemų, įrašas tuo baigiasi (1 t., b. l. 195).

2024 m. gruodžio 26 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Akte pažymėta, kad įvertinus bendrą asmens būklę jis galėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, tačiau stovėdamas pirštu į nosies galą pataikyti negalėjo nei atsimerkęs, nei užsimerkęs. Nurodyta, jog alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, patikros sertifikato Nr. 2196649, V. B. 2024 m. gruodžio 26 d. 13:52 val. nustatytas 1,81 promilės girtumas, o antru pūtimu 2024 m. gruodžio 26 d. 14:11 val. nustatytas 1,76 promilės girtumas, o su tikrinimo rezultatais V. B. sutiko (1 t., b. l. 141).

Iš kvitų matyti, kad V. B. neblaivumas buvo nustatytas prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0002, patikros sertifikato Nr. 2196649, galiojančio iki 2025 m. kovo 11 d. Pirmuoju matavimu 2024 m. gruodžio 26 d. 13:52 val. V. B. nustatytas 1,81 promilės girtumas (1 t., b. l. 142–143), o antruoju matavimu 2024 m. gruodžio 26 d. 14:11 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas (1 t., b. l. 142–143).

2024 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas buvo automobilis „Crysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis sankryžoje prie kelio ženklo „Vilnius, Šumskas“, koordinatėse (54.6529262, 25.5018747), Linksmoji g., Dobromislės k., Šatrininkų sen., Vilniaus r. sav. Protokole pažymėta, kad automobilis juodos spalvos, minivenas, buvo šlapias, apžiūros metu atrakintas, kairės pusės priekinių (vairuotojo) durų langas praviras, spynelė be išorinių apgadinimų, o salonas odinis, šviesios spalvos. Nurodyta, kad apžiūros metu buvo paimti kvapo pėdsakai: nuo vairuotojo sėdynės ant sterilios flanelės (įdėta į stiklainį Nr. 1, plomba Nr. 025990), nuo vairo (stiklainis Nr. 2, plomba Nr. 025991), iš salono paimtas foninio kvapo pėdsakas (stiklainis Nr. 3, plomba Nr. 025992) ir nuo priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės (stiklainis Nr. 4, plomba Nr. 025993). Taip pat protokole pažymėta, kad nuo vairuotojo sėdynės ir nuo priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės ant specialių lipnių juostelių buvo paimtos mikrodalelės (atitinkamai supakuota į voką Nr. 5, plomba Nr. 026164, ir voką Nr. 6, plomba Nr. 026165), o nuoplovos su galimais biologinės kilmės pėdsakais paimtos nuo kairės pusės priekinių vairuotojo durų vidinės rankenos (vokas Nr. 7, plomba Nr. 026166), nuo vairo (vokas Nr. 8, plomba Nr. 026167), nuo pavarų perjungimo svirties (vokas Nr. 9, plomba Nr. 026168) ir nuo dešinės pusės priekinių durų vidinės rankenos (vokas Nr. 10, plomba Nr. 026169). Protokole nurodyta, kad vairuotojo sėdynėje buvo užsegtas juodos spalvos saugos diržas, atlikti matavimai: nuo priekinio kairės pusės kilimėlio iki vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies aukštis apie 36 cm, nuo greičio pedalo iki galvos atlošo apie 138 cm, nuo greičio pedalo iki vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies apie 54 cm. Pažymėta, kad salone tarp priekinių sėdynių yra „PHILIPS“ ekranas, o ant priekinio dešinės pusės keleivio kojų kilimėlio rasta juodos spalvos „FRESH+“ skardinė, kuri paimta ir supakuota į kartoninę dėžę Nr. 11, plomba Nr. 026170. Protokole aprašyta, kad automobilio galinėje dalyje buvo įvairūs daiktai (juodas plastikinis maišas su daiktais, juodos spalvos ekranas, metalinė dėžė, automobilio reikmenys, varžtai ir kt.), bagažinėje – smulkūs daiktai, o siekiant rasti kontaktinius pėdsakus, apžiūra atlikta vizualiai naudojant 2x didinimo lęšį ir papildomą apšvietimą, taip pat naudoti šviesūs ir tamsūs daktiloskopiniai milteliai. Nurodyta, kad daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui objektų ar pėdsakų neaptikta ir nepaimta, o įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 144–148, 149–154).

Iš 2024 m. gruodžio 27 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo registruotas N. A. vardu, o 2023 m. vasario 7 d. deklaravimo kodas buvo išduotas V. M. (1 t., b. l. 166).

2024 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tą dieną telefonu buvo bendrauta su V. M., kuri paaiškino, jog automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jai nebepriklauso, nes ji 2024 m. gruodžio 23 d. jį pardavė V. B. už 300 eurų, o pirkimo–pardavimo sutartį įsipareigojo atsiųsti tyrėjai el. paštu (1 t., b. l. 168). Prie bylos pridėta el. paštu V. M. pateikta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad V. M. 2024 m. gruodžio 23 d. pardavė automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), V. B. (1 t., b. l. 170–172).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „Chrysler Voyager 2.5 CRD SE“ (kategorija M1-AF), pasirinkti 2003 m. gamybos metai, jo kaina Lietuvoje be PVM yra 1485,20 Eur, o kaina Lietuvoje su PVM – 1880,00 Eur (1 t., b. l. 167).

2024 m. gruodžio 26 d. Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Joanos Jodko tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 26 d. apie 13:50 val. Vilniaus r., Šatrininkų sen., Dobromislės k., Linksmojoje g., V. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „CHRYSLER“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, o policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jo iškvėptame ore buvo 1,76 promilės etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 127–132).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys dėl BK 243 straipsnio nusikalstamos veikos.

2025 m. balandžio 25 d. įtariamasis V. B., jam įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, nurodė, kad su pranešimu susipažino, supranta, kuo yra įtariamas, savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281-1 str. 1 d., BK 281-1 str. 1 d. ir BK 243 str., pripažįsta visiškai bei dėl savo poelgių labai gailisi. Jis nurodė sutinkantis su tuo, kas įtarime pateikta dėl BK 243 str. numatytos nusikalstamos veikos, ir paaiškino, kad žinojo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių penkerius metus pagal 2022 m. gegužės 26 d. ir 2020 m. gegužės 21 d. teismo sprendimus, tačiau vis tiek vairavo. Įtariamasis pripažino, kad 2024 m. gruodžio 10 d. apie 17:20 val. Didžioji g. 3, Kyviškių k., Šatrininkų sen., Vilniaus r., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus vairavo automobilį „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat pripažino, kad 2024 m. gruodžio 26 d. 13:10 val. Vilniaus r. sav., krašto keliu Vilnius–Šumskas, neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kad 2024 m. gruodžio 26 d. apie 13:50 val. Linksmojoje g., Dobromislės k., Šatrininkų sen., Vilniaus r. sav., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 135–136, 139).

2025 m. sausio 21 d. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo V. B. nurodyta, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 21 d. baudžiamąjį įsakymą (baudžiamosios bylos Nr. e1-787-927/2020), kuriuo V. B. gyv. (duomenys neskelbtini)., pripažintas kaltu pagal BK 281-1 str. 1 d., jam paskirta 30 parų arešto bausmė ir 40 MGL dydžio bauda, o vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 5 metams. Pareiškime taip pat nurodyta, kad vykdomas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendis (baudžiamosios bylos Nr. 1-419-927/2022), kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal BK 281-1 str. 1 d. ir 243 str., jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 str. 2 d. ir 5 d. 5, 7, 10 p. atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, o vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 5 metams, nurodyta, kad šios poveikio priemonės pabaiga – 2027 m. balandžio 2 d. Pareiškime pažymėta, kad V. B. su 2020 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu supažindinti nepavyko nei žodžiu, nei raštu, nes jis vengė atvykti į LPT Vilniaus regiono skyrių jam paskirtu laiku, o nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo paskelbta jo paieška, tuo tarpu su 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu V. B. buvo supažindintas raštu, pasirašant priežiūros plane. Nurodyta, kad priežiūros vykdymo metu patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, jog V. B. vengia vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti, nes 2024 m. gruodžio 25 d. 13:48 val. Vilniaus r. sav., krašto kelyje Vilnius–Šumskas, vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, 2024 m. gruodžio 10 d. 17:52 val. Vilniaus r. sav., Kyviškių k., Didžioji g. 3, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti buvo atimta, 2024 m. lapkričio 25 d. 17:01 val. Vilniaus r. sav., krašto kelyje Vilnius–Šumskas, pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai asmeniui buvo atimta teisė vairuoti ir nebuvo praėję vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo dienos, taip pat vairavo transporto priemonę „Peugeot 107“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neperregistruotą nustatyta tvarka, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir be privalomosios techninės apžiūros, o 2024 m. lapkričio 15 d. 20:43 val. Vilniaus r. sav., krašto kelyje Vilnius–Šumskas, taip pat pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti buvo atimta. Pareiškime nurodyta, kad Vilniaus rajono policijos komisariatas 2024 m. gruodžio 10 d. ir 2024 m. gruodžio 26 d. V. B. pradėjo ikiteisminius tyrimus pagal BK 281-1 str. 1 d., todėl, atsižvelgiant į tai, kad V. B. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, siūlyta vadovaujantis BK 74 str. 2 d. ir BK 243 str. pradėti ikiteisminį tyrimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės vengimo, o 2025 m. sausio 26 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 str. (2 t., b. l. 28–30).

Kaltinamojo atsakomybę pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį lemia būtent tai, kad jis, būdamas neblaivus, realiai valdė ir judino automobilį, t. y. vairavo, o ne vien tik buvo šalia transporto priemonės ar joje sėdėjo. Pats V. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino esminę aplinkybę – kad sėdėjo automobilyje, buvo vartojęs alkoholį, neturėjo teisės vairuoti ir parduotuvės aikštelėje automobiliu pajudėjo, t. y. vairavo jį apie 3–5 metrus. Nors kaltinamasis nurodė, jog iki parduotuvės esą vairavo draugas, o jis automobilį tik perstatė į kitą vietą, teismas pažymi, kad tokios aplinkybės nepaneigia vairavimo fakto, nes vairavimu laikytinas transporto priemonės valdymas, net jeigu nuvažiuojamas nedidelis atstumas ir veiksmai atliekami automobilių stovėjimo aikštelėje. Šiuo atveju pats kaltinamasis patvirtino, kad automobilis buvo užvestas, jis sėdėjo už vairo ir automobilį pajudino, taigi atliko vairavimo veiksmus.

Kaltinamojo kaltę visiškai patvirtina ir objektyvūs byloje esantys įrodymai. 2024 m. gruodžio 10 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. B. nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, jis negalėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, taip pat akte užfiksuoti alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ rezultatai – 1,69 prom., o šiuos duomenis papildo kvitai, kuriuose matyti matavimo laikas, prietaiso identifikaciniai duomenys ir galiojantis patikros sertifikatas. Be to, byloje yra tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame konstatuota, kad V. B. nurodytoje vietoje ir laiku vairavo „Peugeot 107“ būdamas neblaivus, ir kad jo neblaivumas patikrinimo metu viršijo 1,51 promilės ribą. Reikšmingi yra ir liudytojų parodymai, kurie nuosekliai atskleidžia įvykio eigą – atvykus prie prekybos centro „Aibė“ automobilis buvo rastas stovintis, vairavimo faktas pradžioje nebuvo nustatytas, todėl kaltinamajam buvo išaiškinta atsakomybė ir jis aiškiai perspėtas neblaiviam nesėsti už vairo, tačiau vėliau liudytojas pareigūnas A. S. tiesiogiai matė, kaip V. B. atsisėdo už „Peugeot 107“ vairo ir automobilis pradėjo judėti, po ko automobilis buvo perstatytas į kitą aikštelės pusę, o pribėgus prie automobilio pareigūnas nustatė, kad už vairo buvo būtent V. B.. Liudytoja pareigūnė B. L. patvirtino, kad V. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, jam buvo aiškiai paaiškinta, jog automobilį gali patraukti tik blaivus asmuo su galiojančiu vairuotojo pažymėjimu, o pareigūnams grįžus po pranešimo, kad automobilis pajudėjo, „Peugeot“ jau buvo kitoje aikštelės pusėje. V. B. aiškino tik perstatęs automobilį, nors leidimo tam nebuvo duota. Liudytojo D. S. parodymai taip pat patvirtina bendrą įvykių logiką – iki pranešimo apie pajudėjimą automobilis stovėjo pradinėje vietoje, o po pranešimo jis rastas jau perstatytas, o kaltinamasis paaiškindamas stengėsi paneigti vairavimo faktą, nors perstatymui objektyviai reikėjo atlikti vairavimo veiksmus (pajudėti atbuline eiga ir į priekį). Papildomai vertintinas ir BPC garso įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. gruodžio 10 d. 16:12:38 buvo pranešta apie prie prekybos centre „Aibė“ esančius neblaivius asmenis, kurie „važinėja automobiliu“, bei nurodytas „Peugeot“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – tai sutampa su vėliau nustatytomis aplinkybėmis vietoje.

Atsižvelgiant į nurodytus įrodymus, t. y. kaltinamojo parodymus ir kaltės pripažinimą teisiamojo posėdžio metu, liudytojų parodymus, tarnybinius pranešimus, neblaivumo nustatymo aktą ir alkotesterio parodymus, teismas daro vienareikšmę išvadą, jog V. B. 2024 m. gruodžio 10 d. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir vairavo motorinę transporto priemonę, kai jo organizme buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. gruodžio 10 d. epizodo apimtimi)..

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis V. B. 2024 m. gruodžio 26 d. apie 13:50 val. Vilniaus r., Šatrininkų sen., Dobromislės k., Linksmojoje g., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. 2024 m. gruodžio 26 d. 14:11 val. nustatyta 1,76 promilių neblaivumas. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu dėl šio epizodo kaltę pripažino, nurodė, kad pats vairavo, buvo vartojęs alkoholį ir alkotesteriu įpūtė 1,76 promilės, taip pat patvirtino, kad automobilis buvo jo. Tokie jo parodymai dera ir su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis nurodė nuo ryto namuose vartojęs alkoholį (gėręs alų), nusprendęs vykti į parduotuvę, ir pripažino, kad iki sustabdymo automobilį visą laiką vairavo jis pats. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad, pamatęs policijos automobilį, išsigando ir trumpam prašė draugo susikeisti vietomis, tačiau esminė aplinkybė – kad transporto priemonę vairavo būtent V. B. – galutinai jo paties buvo patvirtinta ir pripažinta, o įrodymų visuma leidžia daryti vienareikšmę išvadą, jog vairavimo faktas buvo nustatytas pilnai.

Kaltinamojo kaltę visiškai patvirtina ir objektyvūs byloje esantys įrodymai. Apklaustas liudytojas, A. M. nurodė, kad 2024 m. gruodžio 26 d. apie 13:50 val. Vilniaus r., Dobromislės k., sustabdydamas automobilį „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stabdymo metu aiškiai matė, kas vairavo transporto priemonę, o priėjęs prie automobilio pastebėjo, jog vairuotojas ir šalia sėdėjęs keleivis pasikeitė vietomis. Liudytojas patvirtino, kad paklausus keleivio, ar jis vairavo transporto priemonę, šis atsakė teigiamai, o patikrinus duomenis nustatyta, jog automobilį vairavo V. B.. Liudytojas nurodė, kad nuo V. B. sklido 1,76 promilių apsvaigimas. Šias aplinkybes papildo tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad stabdymo metu pareigūnas matė, kas vairavo, kad buvo pastebėtas bandymas keistis vietomis, o V. B. neblaivumas patikrinimo metu viršijo 1,5 promilės ribą. Reikšmingas ir Vilniaus apsk. VPK reagavimo pareigūnės tarnybinis pranešimas, kuriame taip pat konstatuojama, kad bendraujant su V. B. jis iš pradžių bandė neigti vairavimą ir teigė, jog vairavo kitas asmuo, tačiau vėliau keitė paaiškinimus ir galiausiai prisipažino, kad transporto priemonę vairavo jis. Vairavimo ir neblaivumo nustatymo faktą patvirtina ir 2024 m. gruodžio 26 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuoti neblaivumo požymiai (alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negebėjimas atlikti dalies koordinacijos veiksmų), bei nurodyti tie patys alkotesterio matavimų rezultatai –1,76 prom., su kuriais kaltinamasis sutiko. Kvitai papildomai patvirtina matavimo laiką, prietaiso identifikacinius duomenis ir patikros sertifikato galiojimą, todėl nėra pagrindo abejoti matavimų patikimumu. Be to, byloje yra 2024 m. gruodžio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyti tą dieną pareigūnų pateikti vaizdo įrašai – viename matyti transporto priemonės stabdymas, kituose – V. B. neblaivumo tikrinimo procedūra, jam paaiškinama, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl daugiau nei 1,5 promilės alkoholio koncentracijos kraujyje, o pats V. B. pokalbio metu nurodo, kad automobilyje yra blaivus draugas, kuris galėtų teigti, jog vairavo jis, t. y. siūlo versiją dėl kaltės prisiėmimo, kas papildomai rodo jo siekį išvengti atsakomybės ir patvirtina, kad realus vairuotojas buvo pats kaltinamasis.

Atsižvelgiant į nurodytus įrodymus – kaltinamojo prisipažinimą, liudytojo parodymus apie aiškiai matytą vairuotoją ir užfiksuotą bandymą keistis vietomis, tarnybinius pranešimus, vaizdo įrašų apžiūros protokolą, neblaivumo nustatymo aktą bei alkotesterio parodymus – teismas daro vienareikšmę išvadą, jog V. B. 2024 m. gruodžio 26 d. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir vairavo motorinę transporto priemonę, kai jo organizme buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2024 m. gruodžio 26 d. epizodo apimtimi).