Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. Č.,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, V. D., jos atstovui advokato padėjėjui E. P.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. P. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo, trečiasis asmuo V. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2021-05-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. eS2-11669-962/2021 išduotas leidimas paimti nepilnamečius vaikus D. P. ir D. P. iš jų tėvo A. P.. Teismas konstatavo, kad vaikų teisėms ir interesams yra iškilusi grėsmė, nes jų vienintelio įstatyminio atstovo - tėvo A. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, pritaikytos kardomosios priemonės, nukentėjusiaisiais ikiteisminiame tyrime pripažinti nepilnamečiai vaikai D. P. ir ir D. P.. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iajame skyriuje 2021 m. balandžio mėn. vaikų tėvo A. P. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11566-21. Nukentėjusiaisiais ikiteisminiame tyrime pripažinti D. P. ir D. P.. A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti vaikų gyvenamojoje vietoje bei uždrausta tiesiogiai, bet kokiomis ryšio priemonėmis ar per kitus asmenis bendrauti su dukra D. P., sūnumi D. P. bei V. D.. Skyriuje 2021-05-04 gautas Kauno miesto socialinių paslaugų centro raštas Nr. 2GD-3484, kuriame nurodoma, kad su vaikų tėvu A. P. nurodytais kontaktiniais telefono numeriais socialinių paslaugų centro specialistams susisiekti nepavyko, 2021-04-28 buvo susisiekta su A. P. atstovaujančiu advokatu, kuris nurodė, kad A. P., gavęs prokuroro leidimą, nuo 2021-04-24 išvyko į Jungtinę Karalystę. Dėl nurodyto Kauno miesto socialinių paslaugų centre A. P. šeimai nebuvo pradėtas atvejo vadybos procesas.

13. Trečiasis asmuo V. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį (2022-12-28 Nr. DOK-157753), kuriame nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepilnamečiai jos dukters ir atsakovo vaikai D. P. ir D. P. ne kartą išreiškė norą nuolat gyventi trečiuoju asmeniu jos gyvenamojoje vietoje ir ne kartą reiškė nenorą gyventi ir bendrauti su tėvu A. P.. 2022-12-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-890-1109/2022, kuriuo A. P. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 163 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 1, 3 ir 5 punktuose, nepilnamečių vaiku D. P. ir D. P. atžvilgiu ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant ir įpareigojant A. P. atsiprašyti nukentėjusiųjų bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nepilnamečių vaikų naudai priteisė 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir patirtas teisinės pagalbos teikimo išlaidas. Atsakovas nėra įvykdęs nei vienos nuosprendžio baudžiamojoje byloje dalies, nepalaiko jokio ryšio su nepilnamečiais vaikais ir nerodo jokios iniciatyvos su jais bendrauti. Nepilnamečiai vaikai bijo A. P., jo smurtinio elgesio ir ne kartą yra išsakę savo nuogąstavimus apie jaučiamą grėsmę iš atsakovo.

15. Trečiasis asmuo yra atidaręs sąskaitas banke vaikams ir apie tai buvo pateikti duomenys atsakovui, tačiau atsakovas neteikė ir neteikia išlaikymo vaikams. Trečiasis asmuo tenkina vaikų poreikius, juos išlaiko. Vaikai lanko ugdymo įstaigas, lankosi spektakliuose, vyksta į ekskursijas. D. papildomai patiriamos išlaidos kosmetologo paslaugoms, D. lanko plaukimo, krepšinio treniruotes. D. dalyvauja Erasmus programoje, yra aktyvi, iniciatyvi, vyko į Šiaurės Makedoniją, Lenkiją, į šeimą buvo priimti gyventi atvykę pagal minėtą mainų programą kiti mokiniai. Vaikų poreikius trečiasis asmuo surašė vaikų poreikių lentelėje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl laikino tėvo valdžios ribojimo

19. Nustatyta, kad nepilnamečių vaikų D. P., gim. (duomenys neskelbtini) , ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvas yra atsakovas A. P. (vaikų gimimo dokumentuose nurodytas vardas „(duomenys neskelbtini) “), motina – I. P.. Motina mirė (duomenys neskelbtini) . Iš rašytinės bylos medžiagos, ieškovo atstovės, trečiojo asmens V. D. paaiškinimų teisme nustatyta, kad atsakovo A. P. šeima ieškovui tapo žinoma nuo (duomenys neskelbtini) , kai buvo gautas V. D. pranešimas apie tai, kad jos anūkė D. P. atsisako kartu su tėvu A. P. grįžti gyventi į Jungtinę Karalystę, nes nepilnametės teigimu tėvas naudoja fizinį ir psichologinį smurtą prieš ją ir jos brolį D. P.. 2021-05-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. eS2-11669-962/2021 išduotas leidimas paimti nepilnamečius vaikus D. P. ir D. P. iš jų tėvo A. P.. Teismas konstatavo, kad vaikų teisėms ir interesams yra iškilusi grėsmė, nes jų vienintelio įstatyminio atstovo - tėvo A. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, pritaikytos kardomosios priemonės, nukentėjusiaisiais ikiteisminiame tyrime pripažinti nepilnamečiai vaikai D. P. ir ir D. P.. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-06-02 įsakymu Nr. A1-395 D. P. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2021-05-06, Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2021-06-02 įsakymu Nr. A1-394 D. P. nuo 2021-05-06 nustatyta laikinoji globa. Vaikų globėja (rūpintoja) paskirta V. D..

20. 2022-12-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-890-1109/2022, kuris įsiteisėjo išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir 2023-05-15 Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. 1A-173-926/2023 palikus pirmosios instancijos nuosprendį nepakeistu (atsiliepimo į ieškinį priedas, 2023-05-16 Nr. DOK-61088 priedas), nustatyta, kad atsakovas A. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 163 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 1, 3, 5 punktuose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. P. per šį laikotarpį atsiprašyti nukentėjusiųjų, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72² straipsnyje - įpareigojimas 1 metus dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Iš A. P. priteistas D. P. 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas, D. P. - 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas ir kiekvienam po 1250 Eur bylinėjimosi išlaidų. A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. pradžios iki 2021-02-05, tiksliau nenustatytu laiku, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) P. T., UK, būdamas nepilnametės D. P., gim. (duomenys neskelbtini) , ir mažamečio D. P., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvu, turėdamas teisę ir pareigą tinkamai auklėti savo vaikus, būdamas atsakingas už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalėdamas rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalėdamas sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis), taip pat privalėdamas užtikrinti vaiko teises, t. y. sudaryti ir užtikrinti tinkamas sąlygas vaikams gyventi ir augti, taip pat sudaryti vaikams sveiką ir saugią aplinką, būtinas vaikų protiniam, dvasiniam gyvenimui, piktnaudžiavo šiomis savo, kaip tėvo teisėmis ir pareigomis, nepilnametės dukros D. P. ir mažamečio sūnaus D. P. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, supykęs ant savo vaikų šaukė ant jų ir juos įžeidinėjo, taip fiziškai ir psichiškai juos gniuždė, ne mažiau vieną kartą paliko savo vaikus - dukterį D. P. ir sūnų D. P. vienus namuose be priežiūros, o būtent: supykęs ant nepilnametės dukters D. P., nenustatytą skaičių kartų šaukė ant jos, tyčiojosi ir žemino ją vadindamas „nevala, spuoguota tingine“, šaipėsi iš dukters D. P. išvaizdos, teigdamas, kad ji „kiaulė, stora subinė“; panaudodamas nukentėjusiųjų savo vaikų atžvilgiu fizinį smurtą demonstravo jiems savo priešiškumą, t. y. ne mažiau du kartus smurtavo prieš nepilnametę dukterį D. P. ir ne mažiau du kartus prieš mažametį sūnų D. P.: 2021 m. vasario mėn. pradžioje, apie 3 val. nakties, supykęs ant nepilnametės dukters D. P. dėl nenuvalytų batų, šaukė ant nepilnametės, sakydamas, kad ji ne jo dukra, sugriebęs ją už dešinio riešo nutempė į virtuvę ir nuvertė ant žemės, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, savo vaikų akivaizdoje tyčia nuvertė komodą, numetė nuo stalo dukters kompiuterį; taip pat 2020 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vakaro metu, supykęs ant nepilnametės dukters dėl prieštaravimo išvykai į Ispaniją, šaukė ant nepilnametės, liepė jai „dingti iš namų“, iš jos spintos išmetė drabužius, sugriebęs ją už riešo pakėlė ir po to ją nuvertė; taip pat 2019 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, supykęs ant mažamečio sūnaus D. P. dėl pastarojo nesugebėjimo mokytis skaičiuoti, nepilnametės dukters akivaizdoje rėkė ant mažamečio sūnaus, vadino jį „debilu“ ir ne mažiau du kartus sudavė jam diržu; taip pat 2020 m. pabaigoje - 2021 m. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, supykęs ant mažamečio sūnaus D. P. dėl nulaužtos pakabos, ne mažiau du kartus sudavė jam diržu per nuogus sėdmenis, taip sukeldamas mažamečiui fizinį skausmą; 2019 m. balandžio mėn., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, išvyko iš namų, juose palikęs mažamečius dukrą D. P. ir sūnų D. P. vienus be priežiūros ir negrįžo dvi paras iš eilės. Tokiais savo veiksmais jis sistemingai psichiškai ir fiziškai gniuždė nukentėjusiuosius nepilnametę dukterį D. P. ir mažametį sūnų D. P. bei sukėlė jiems fizinį skausmą. Laikotarpiu nuo 2019 metų pradžios iki 2021-02-05 piktnaudžiaudamas savo kaip tėvo teisėmis ir sistemingai psichiškai ir fiziškai gniuždydamas savo dukterį D. P., gim. (duomenys neskelbtini) , ir sūnų D. P., gim. (duomenys neskelbtini), sąmoningai versdamas juos nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti stresą ir psichologinį diskomfortą, nepilnametei savo dukteriai D. P. sukėlė mišrų nerimo ir depresijos sutrikimą (F41.2), kas kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o mažamečiui sūnui D. P. kitus emocijų sutrikimus vaikystėje (F93.8), t. y. taip pat nesunkų sveikatos sutrikdymą, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusius su jo nusikalstamais veiksmais ir turėsiančius ilgalaikes pasekmes D. P. ir D. P. asmenybės formavimuisi, t. y. tyčia nesunkiai sužalojo du savo šeimos narius, kurių vienas mažametis.

21. Iš trečiojo asmens V. D. paaiškinimų teismo posėdyje taip pat nustatyta, kad atsakovas, nors dirba ir gauna pajamas, turi vaikų sąskaitų duomenis, tačiau neteikė ir neteikia išlaikymo vaikams, vaikus išlaiko trečiasis asmuo iš savo bei gaunamų globos, rūpybos išmokų.

22. Iš atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimų, o taip pat iš išklausytų nepilnamečių vaikų nuomonės nustatyta, kad atsakovas su vaikais neturėjo galimybės bendrauti dėl taikytos kardomosios priemonės ikiteisminio tyrimo metu, tačiau sušvelninus kardomosios priemonės sąlygas ir atsakovui įgijus teisę su vaikais bendrauti, bendravimas nevyko, nes vaikai kategoriškai atsisakė susitikti ir bendrauti su tėvu dėl patirtų fizinių ir dvasinių išgyvenimų tėvui fiziškai ir psichologiškai smurtaujant prieš nepilnamečius vaikus, kurie po motinos mirties buvo išimtinai jo valioje ir nuo jo priklausomi gyvenant Jungtinėje Karalystėje. Iš atsakovo pateiktų atsiliepimo į ieškinį priedų, atsakovo paaiškinimų teisme nustatyta, kad atsakovas eilę kartų kreipėsi į ieškovą skundais dėl nevykstančio bendravimo su vaikais, dėl vaikų mokymosi įstaigos parinkimo, dėl dovanų vaikams neperdavimo, dėl laikinosios globėjos parinkimo, veiksmų.

23. Iš VGC „Pastogė“ 2023-03-14 rašto Nr. SK40-507 nustatyta, kad VGC „Pastogė“ nuo 2021-05-05 teikia psichosocialines paslaugas nepilnamečiams vaikams D. P. ir D. P. bei juos globojančiai/ rūpinančiai V. D.. Nuo 2022-10-19 vykusios vaikų neeilinės globos/ rūpybos peržiūros vaikų tėvas A. P. su VGC „Pastogė“ dėl bendravimo su vaikais nebuvo susisiekęs; vaikų nuomonė dėl bendravimo su tėvu nepakito, vaikai apie tėvą nekalba, noro su juo pasimatyti neišsako; nepilnamečiui D. P. toliau teikiamos psichologo konsultacijos, D. P. nuo 2023-02-01 psichologo konsultacijų teikimas laikinai nutrauktas, atnaujintas bus esant poreikiui; atsakovas išlaikymo vaikams neteikia, nors VGC „Pastogė“ pateikė atsakovui vaikų banko sąskaitas (2023-03-16 Nr. DOK-32998). Paslaugų teikimo laikotarpiu atsakovas su specialistais nebendravo, nebendradarbiavo, jam būnant Lietuvoje jo nurodytais telefono numeriais atsakovas buvo nepasiekiamas, į registruotą prašymą, siųstą atsakovo apsistojimo Lietuvoje tėvų adresu, nereagavo, išvyko į Jungtinę Karalystę. Atsakovo šeimai nebuvo pradėtas atvejo vadybos procesas (2021-05-03 Kauno m. SPC rašto Nr. 2.9-3084 duomenys).

24. Iš 2022-02-09 užfiksuotos vaikų nuomonės dėl bendravimo su tėvu A. P. išklausymo aktų (Nr. 2VAIK-32, 2VAIK5-33) nustatyta, kad D. P. su tėvu bendrauti atsisakė, mergaitė nurodė negalinti pamiršti tėvo elgesio su ja ir broliu, tėvas praradęs vaiko pasitikėjimą, nes praeityje nuolat žadėdavo pasikeisti savo elgesį dar motinai gyvai esant, tačiau to nedarė, toliau smurtavo. D. P. taip pat nurodė, kad matyti tėvo nenori, prisiminė, kaip tėvas mušė jį diržu, nugriovė lentyną sesers kambaryje. Iš 2022-02-11 D. P. ir D. P. neeilinės globos (rūpybos) peržiūros aktų (Nr. 2GPA-69, 2GPA-70) duomenų nustatyta, kad peržiūroje atsakovas nedalyvavo, jį atstovavo advokatas; abiem vaikams nurodžius, kad su tėvu bendrauti nenori dėl patirtų išgyvenimų ir netinkamo tėvo elgesio jų atžvilgiu, rekomenduota vaikų globėjai V. D. ir vaikams tęsti psichosocialines paslaugas, A. P. - užsiregistruoti VšĮ Psichologinės paramos ir konsultavimo centre nuotolinėms psichologo konsultacijoms siekiant atstatyti ryšį su vaikais.

25. Iš 2022-06-14 D. P. ir D. P. neeilinės globos (rūpybos) peržiūros aktų (Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad peržiūroje atsakovas ir vėl nedalyvavo, jį atstovavo advokatas, pateiktose išvadose nurodyta, kad atsakovui būtina kreiptis į VGC „Pastogė“ specialistus, kad būtų suderintas susitikimo su psichologu laikas ir būdas; susitikimai su vaikais galės vykti psichologui įvertinus abiejų pusių pasirengimą, pasimatymai bus stebimi; be psichologo išvados apie abiejų pusių pasirengimą susitikimui pasimatymai nebus organizuojami. Iš VGC „Pastogė“ 2022-10-10 rašto Nr. SK40-9456 duomenų nustatyta, kad atsakovas pasinaudojo tik viena nuotoline psichologo konsultacija, kurios nepakako pripažinti, kad tėvas yra pasirengęs susitikti su vaikais.

26. Iš 2022-10-24 D. P. ir D. P. neeilinės globos (rūpybos) peržiūros aktų (Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2022-10-19 ieškovo vyr. Specialistės tarnybinio pranešimo Nr. 2TSD-2488 duomenų nustatyta, kad peržiūroje atsakovas dalyvavo nuotoliniu būdu, tačiau neleido kitiems posėdžio dalyviams kalbėti, juo pertraukinėjo, įžeidinėjo, kaltino tarnybas, niekino jų darbą ir po 20 min. atsijungė nuo posėdžio. Išvadose nurodyta, kad vaikų tėvui nevykdant rekomendacijų dėl dalyvaujant psichologo konsultacijose, vaikams ir toliau išreiškiant nenorą susitikti su tėvu, laikinosios globos metu nebuvo galimybės grąžinti vaikus į šeimą, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl A. P. tėvo valdžios ribojimo vaikams.

27. Iš 2023-05-02 globojamų/ rūpinamų vaikų aplankymo aktų duomenų (2023-05-17 Nr. DOK-62126) nustatyta, kad vaikai jaučiasi V. D. šeimoje labai gerai, vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, globa/ rūpyba vykdoma tinkamai; vaikai nurodė, kad su atsakovu bendrauti nenori ir nuomonė šiuo klausimu nėra pasikeitusi.

28. Atsakovas pateikė teismui psichologės V. U. raštą (2023-05-18 Nr, DOK-62563), kuriame nurodyta, kad 2022 m. birželio mėn. į psichologę kreipėsi atsakovas dėl paslaugų teikimo siekiant atstatyti ryšį su vaikais. Konsultacijos atsakovui buvo teikiamos nuotoliniu būdu nuo 2022 m. birželio iki 2023 m. vasario mėn. Konsultacijų metu atsakovas išsakė nuomonę dėl nepagrįstų kaltinimų jo atžvilgiu dėl galimo smurto prieš vaikus, situacijos šeimoje, vaiko teisių apsaugos specialistų nesugebėjimo užtikrinti atsakovui teisės matytis ir bendrauti su vaikais, didelis dėmesys skirtas atsakovo ir vaikų tarpusavio santykių aptarimui. Atsakovas nurodė niekada nenaudojęs smurto prieš vaikus. Psichologė, įvertinusi vykusių konsultacijų rezultatus, padarė išvadą, kad atsakovas yra emocionalus ir griežtas tėvas, mėgstantis drausmę ir tvarką, pakankamai intelektualus asmuo, suvokiantis aplinkui vykstančius reiškinius, gebantis priimti sprendimus, susijusius su vaikų auklėjimu, psichologiškai tvirta asmenybė. Atsakovui psichiatro konsultacijos nereikalingos, jis tinkamai suvokia jam, kaip tėvui tenkančias teises ir pareigas, aplinkybių, kurios galėtų kelti grėsmę ir riziką atsakovo ar jo vaikų saugumui, nepastebėta, papildomos psichologo konsultacijos nereikalingos. Psichologiniu vertinimu ryšio su vaikais atstatymui būtinas kuo greitesnis kontaktas tarp atsakovo ir jo vaikų, dalyvaujant vaiko teisių apsaugos specialistui ar psichologui, tolimesnis atsakovo izoliavimas nuo vaikų reikštų ryšio tarp tėvo ir vaikų atitolimą, tai veiktų psichotraumuojančiai tiek atsakovą, tiek vaikus.

29. Iš trečiojo asmens pateikto VšĮ „Kūrybos terapijos namai“ rašto apie nepilnamečiams vaikams teikiamą psichologinę pagalbą (2023-05-15 Nr. DOK-60366) nustatyta, kad vaikai lankė psichologines konsultacijas ir dailės terapijos užsiėmimus; bendraujant su vaikais jie abu vienareikšmiškai ir ne kartą išsakė baimę ir nenorą bendrauti su atsakovu, nerodė jokių emocinio prieraišumo ženklų, nelaikė ir nevadino jo tėvu, abu vaikai nurodė patyrę iš atsakovo daug emocinio smurto, melo ir nesirūpinimo jų gerove. Atsakovas apsiribojo bandymais priversti vaikus bendrauti trečiųjų asmenų ir teismo pagalba, tačiau neparodė nuoširdaus ir geranoriško asmeninio dėmesio vaikams. Visi bandymai priversti vaikus bendrauti su atsakovu ar pakartotinis jų apklausimas teisme pažeidžia vaikų psichinės gerovės užtikrinimą, vėl grąžina juos į trauminę patirtį, todėl yra griežtai vengtini.

30. Ištirti bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovas piktnaudžiavo tėvo valdžia ir žiauriai elgėsi su vaikais. Sistemingas psichinis ir fizinis vaikų gniuždymas, fizinio skausmo ir psichikos sutrikimų sukėlimas, turėsiantis ilgalaikes pasekmes nepilnamečių vaikų D. P. ir D. P. asmenybės formavimuisi buvo pripažintas nusikalstamu ir dėl to atsakovas buvo pripažintas kaltu bei nuteistas apkaltinamuoju nuosprendžiu. Atsakovas laikinosios globos/ rūpybos laikotarpiu nepriėmė rekomenduojamos pagalbos ir ja nesinaudojo, nedėjo jokių pastangų ryšio su vaikais atstatymui, VGC „Pastogė“ siūlomas psichologo konsultacijas priėmė tik vieną kartą, išvyko į savo nuolatinę gyvenamąją vietą užsienyje, dėl ko paslaugos atsakovui nebegalėjo būti teikiamos. Kiti atsakovo veiksmai apsiribojo skundų teikimu vaiko teisių apsaugos specialistams, kad vaiko teisių apsaugos institucija nededa pakankamai pastangų pristatyti bendravimui vaikus. Atsakovas nekritiškas savo elgesiui, nepripažįsta savo nusikalstamo, sužalojusio vaikų fizinę ir psichikos sveikatą elgesio ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta duomenų, kad atsakovas linkęs iš esmės pakeisti savo elgesį. Atsakovo pasirinktos psichologės išvada pateikta nebendravus su vaikais ir situaciją žinant tik iš subjektyvios ir visiškai neatitinkančios realybės atsakovo nuomonės, todėl vertintina kritiškai. Psichologės nurodytos atsakovo asmeninės savybės, kurias galimai atsakovas turi, nepaneigia ir nepateisina atsakovo nusikalstamo elgesio jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir nesudaro prielaidų tikėtis, kad atsakovas linkęs gailėtis savo nusikalstamo elgesio ir stengtis pašalinti kilusias pasekmes. Nustatytos byloje aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą taikyti atsakovo atžvilgiu laikiną tėvo valdžios nepilnamečiams jo vaikams D. ir D. P. apribojimą (CK 3.180 straipsnis).

31. Atsakovui išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

32. CK 3.192 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo vaikus nepaisant aplinkybės, kad tėvo valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Visapusiškam vaikų vystymuisi turi būti tenkinami ne tik vaikų būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaikų laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvo ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

33. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų D. P. ir D. P. išlaikymui periodines išmokas po 250 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad įvertinus vaikų poreikius, atsakovo finansinę padėtį bei pasikeitusį minimalios mėnesinės algos dydį yra pagrindas priteisti didesnio dydžio išlaikymą.

34. Pripažintina, kad įprastines vaikų išlaikymo išlaidas sprendimo priėmimo metu sudaro išlaidos maistui, aprangai, gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidos, išlaidos sveikatos priežiūrai, buities, higienos priemonių įgijimui, išlaidos vaikų laisvalaikiui. Abu vaikai lanko Tarptautinę Kauno gimnaziją, D. P. yra 2 klasės mokinys, D. P. – 2 gimnazinės klasės mokinė. Laikinoji vaikų globėja/rūpintoja pateikė vaikų poreikių lentelę, vaikų pasiekimų pažymėjimus, diplomus. Iš pateiktų rašytinių įrodymų, trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad vaikų poreikiai yra didesni nei minimalūs, nes vaikai yra lavinami papildomai, dalyvauja popamokinėse veiklose, lanko kultūrinius renginius. D. P. dalyvauja Erasmus programoje, kuri susijusi su kelionėmis atstovaujant mokymosi įstaigą į užsienį, 2022 m. gegužės 2-6 d. ji buvo išvykusi į Šiaurės Makedoniją, 2023-03-11 laikė anglų kalbos Oksfordo priskyrimo testą, dalyvauja ėjimo, bėgimo maratonuose. D. P. lanko plaukimo treniruotes Kauno sporto mokykloje „Startas“, dalyvauja plaukimo varžybose, ėjimo, bėgimo maratonuose. Iš trečiojo asmens paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad D. P. buvo suteiktas reikalingas odontologinis ir ortodontinis gydymas, D. P. reikalingos oftalmologo konsultacijos, ji nešioja akinius. Vaikai apdrausti gyvybės draudimu. Viso trečiasis asmuo nurodė, kad D. P. išlaikymui būtina skirti vidutiniškai 649 Eur, D. P. – 1103 Eur išlaidų per mėnesį. Visgi, įvertinus trečiojo asmens nurodytus vaikų poreikius lentelėse ir pateiktus paaiškinimus matyti, kad į vaikų nuolatinių poreikių tenkinimo išlaidas įtrauktos ir patirtos vienkartinio pobūdžio didesnės išlaidos D. P. pirkus dviratį (400 Eur), planšetę (351,36 Eur), čiužinį, patalus, D. P. spausdintuvą, planšetę (1012 Eur), dviratį (279 Eur), kurios nėra patiriamos kiekvieną mėnesį bei kiekvienais metais. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad D. P. psichologo konsultacijos yra nutrauktos (VGC „Pastogė“ 2023-03-14 raštas Nr. SK-40-507). Įrodymai, kad trečiasis asmuo per metus turės patirti 1680 Eur rūpintinės psichologo konsultacijoms, nepateikti.

35. Atsakovas, nors buvo įpareigotas, neteikė teismui duomenų apie savo turtinę padėtį. Atsakovas paaiškino, kad dirba ir gyvena Jungtinėje Karalystėje, nurodė, kad turi du išlaikytinius nepilnamečius vaikus, jo mėnesio pajamas sudaro apie 2000 Eur. Atsakovas Lietuvoje turi nekilnojamąjį turtą – 169/1668 dalis žemės sklypo ir nebaigtą statyti (80 proc. baigtumo) gyvenamąjį namą Palangos m. Laikotarpiu nuo 2021-08-13 iki 2022-04-22 dirbo (duomenys neskelbtini)“. Trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad atsakovas yra MB „I. L.“ direktorius. Daugiau duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nenustatyta.

36. Įvertinus trečiojo asmens nurodytus nepilnamečių vaikų įprastinius poreikius, pripažintina, kad jie yra ne mažesni nei nuo 2023-01-01 Vyriausybės nustatyto minimalios mėnesio algos dydžio (840 Eur, išskaičius mokesčius – 633 Eur) (2022-10-07 LR Vyriausybės nutarimas Nr. 1014), vaikų poreikių patenkinimui reikia patirti ir didesnes nei įprasta išlaidas, tam būtina sukaupti reikalingas lėšas. Nagrinėjamu atveju nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą teismui viršyti pareikštą ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po D. P. ir D. P., kiekvienam po 316 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Likusias vaikų išlaikymui reikalingas lėšas vaikų laikinoji globėja/ rūpintoja turės galimybę panaudoti iš gaunamos vaikų išmokos bei globos/ rūpybos išmokų išlaidas protingai, racionaliai planuojant. Priteisdamas nurodyto dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams teismas pažymi, kad atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, sveikas (priešingų įrodymų nepateikta), pagal paties nurodytas gaunamas pajamas, turimą turtą yra pajėgus teikti priteisiamo dydžio išlaikymą vaikams.

37. Apribojus atsakovo tėvo valdžią, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo priėmimo ir įsiteisėjimo D. P. ir D. P. gyvenamoji vieta nustatoma su paskirta globėja/ rūpintoja, paskiriant V. D. nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

38. Atsakovas nesinaudojo valstybės garantuojama nemokama teisine pagalba, todėl iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas priteisiamos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos: 19,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 171 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas įstatymu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, 376 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio D. P., gim. (duomenys neskelbtini) ., atžvilgiu ir nepilnametės D. P., gim. (duomenys neskelbtini) ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. P., gim. (duomenys neskelbtini) ., D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinosios globėjos/ rūpintojos V. D. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 316 Eur (tris šimtus šešiolika eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 8d.) iki D. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei D. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 316 Eur (tris šimtus šešiolika eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 8d.) iki D. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti D. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną globėją/ rūpintoją V. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl D. P. ir D. P. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.