Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Danguolės Martinavičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo WALMARK, a. s. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo WALMARK, a. s. patikslintą ieškinį atsakovui AKTSIONERNO DROUJESTVO „SOPHARMA“ dėl prekių ženklų registracijos panaikinimo dėl nenaudojimo; trečiasis asmuo – Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas WALMARK, a. s. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti atsakovo AKTSIONERNO DROUJESTVO ,,SOPHARMA“ tarptautinio prekių ženklo „TABEX ??????“ registraciją Nr. 822647; panaikinti atsakovo tarptautinio prekių ženklo „Tabex“ registraciją Nr. 670450 iš dalies, paliekant ženklą galioti 5 klasės prekėms „farmaciniai produktai, padedantys mesti rūkyti“; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad jis yra tarptautinio prekių ženklo „Tammex“, reg. Nr. 1193261, registruoto 5 klasės prekėms, savininkas. Atsakovas yra prekių ženklų „Tabex“ (reg. Nr. 670450) ir „TABEX ??????“ (reg. Nr. 822647) savininkas. Atsakovo prekių ženklai yra registruoti 5 klasės prekėms. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pateikęs protestą Nr. PTZ-140 dėl ieškovo prekių ženklo registracijos, kuris yra grindžiamas aukščiau nurodytais prekių ženklais, tačiau atsakovas prekių ženklo „TABEX ??????“ (reg. Nr. 822647) nenaudoja, o prekių ženklas „Tabex“ (reg. Nr. 670450) yra naudojamas tokioms 5 klasės prekėms, kurios yra laikytinos nepanašiomis į ieškovo prekių ženklu žymimas prekes ir dėl to minėtas protestas, patenkinus ieškinį, būtų atmestas.Ieškovo nuomone, atsakovo tarptautinė prekių ženklo „TABEX ??????“ registracija Nr. 822647 nebuvo naudojama Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 47 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytais būdais Lietuvos Respublikoje paskutinius penkerius metus, taigi turi būti panaikinta dėl nenaudojimo.Taip pat atsakovo prekių ženklui „Tabex“ (reg. Nr. 670450) teisinė apsauga Lietuvoje buvo suteikta 2002 m. balandžio 4 d., taigi ieškinio pateikimo dieną yra praėję daugiau nei 5 metai nuo apsaugos atsakovo prekių ženklui suteikimo Lietuvos Respublikoje dienos. Prekių ženklas yra registruotas 5 klasės prekėms „farmacijos produktai“ žymėti. Atlikus paiešką internetiniame puslapyje www.vaistai.lt buvo rasta informacija, kad vaistas „Tabex“ (1.5 mg plėvele dengtos tabletės N100) yra skirtas suaugusiųjų priklausomybei nuo tabako gydyti, palengvinti rūkymo nutraukimo simptomus apsisprendusiems mesti rūkyti žmonėms. Duomenų, kad atsakovas prekių ženklą „Tabex“ (reg. Nr. 670450) naudojo kitu terapiniu tikslu nei farmaciniams produktams, padedantiems mesti rūkyti, ieškovas neturi, todėl mano, kad atsakovo tarptautinė prekių ženklo „Tabex“ registracija Nr. 670450 paskutinius penkerius metus Lietuvos Respublikoje nebuvo naudojama žymėti kitokioms prekėms negu farmaciniams produktams, padedantiems mesti rūkyti, todėl turi būti panaikinta iš dalies dėl nenaudojimo, susiaurinant prekių sąrašą 5 klasėje iki „farmaciniai produktai, padedantys mesti rūkyti“.Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad prekių ženklo ,,Tabex“ registracija Nr. 670450 po ieškinio pareiškimo atsakovo buvo susiaurinta iki 5 klasės galiojimo prekių ,,farmaciniai produktai, padedantys mesti rūkyti“ kategorijos, pareiškimu dėl dalies ieškinio atsisakymo bei ieškinio dalyko pakeitimo atsisakė ieškinio reikalavimo, kuriuo prašė panaikinti atsakovo tarptautinio prekių ženklo „Tabex“ registraciją Nr. 670450 iš dalies, paliekant ženklą galioti 5 klasės prekėms „farmaciniai produktai, padedantys mesti rūkyti“ ir prašė bylą šioje dalyje nutraukti bei priteisti iš atsakovo pusę bylinėjimosi išlaidų už reikalavimą, kurio atsisakė, taip pat grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio. Be to, ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas susiaurino prekių sąrašą, kurioms yra naudojama prekių ženklas „TABEX ??????“, iki ,,farmacijos preparatai ir dietinės medžiagos medicinos reikmėms; visos šios prekės prieš rūkymą“, patikslino reikalavimą dėl tarptautinio prekių ženklo „TABEX ??????“ registracijos Nr. 822647 panaikinimo, nurodydamas, jog prašo panaikinti prekės ženklą, atsižvelgiant į atliktą prekių sąrašo susiaurinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovo naudai iš ieškovo 2 500 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti, priėmė ieškovo ieškinio reikalavimo dėl prekių ženklo ,,Tabex“ registracijos Nr. 670450 panaikinimo iš dalies, paliekant ženklą galioti 5 klasės prekėms „farmaciniai produktai, padedantys mesti rūkyti“, atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukė. Teismas nustatė, kad atsakovo prekių ženklas „Tabex“ buvo naudojamas Lietuvos Respublikoje platinamoms prekėms žymėti. Atsakovo pateiktose vaistinio preparato ,,Tabex“ pakuotėse ir PVM sąskaitose - faktūrose yra nurodytas žodis „TABEX“, užrašytas lotyniškosios abėcėlės raidėmis. Ši atsakovo ženklo naudojimo forma nepakeičia įregistruoto ženklo „TABEX ??????“ skiriamojo požymio, nors šiame ženkle yra įrašytas kirilica žodis „??????“. Tai, kad žodis „??????“ (kirilica) yra vienas ir tas pats žodis „TABEX“ patvirtina Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai pateiktos produkto „Tabex“ pakuočių su bulgarų kalba pateikiama informacija apie produktą. Šioje informacijoje yra kirilica įrašytas žodis „??????“.Teismas sprendė, jog ženklo „TABEX ??????“ dalies „TABEX“ naudojimas nesudaro jokių kliūčių suinteresuotiems asmenims atpažinti šiuo žodžiu žymimas atsakovo prekes, nes atsakovo ženkle užrašytos dalys tiek lotyniškosios abėcėlės raidėmis, tiek kirilica sudaro vieną ir tą patį žodį. Abi atsakovo ženklo formos, t. y. tokia, kokia yra įregistruotas šis ženklas ir tokia, kokia yra naudojamas, apima žodį „TABEX“ ir skiriasi tik tuo, kad pakuotėse ir sąskaitose nėra šio ženklo transliteracijos kirilica. Be to, Europos Sąjungos ženklų praktikoje yra nurodyta, kad nagrinėjant naudojamos formos ženklo elementų neįtraukimą reikia atidžiai tikrinti ar nepakito skiriamasis ženklo požymis, o paprastai žodžio transliteracijos neįtraukimas laikomas priimtinu pakeitimu. Atsakovo ženklo naudojama forma kaip dalis įregistruoto ženklo mažai skiriasi nuo formos, kuriai jis buvo įregistruotas, nes tiek vienu, tiek kitu atveju abi formos nurodo vieną ir tą patį skiriamąjį žodį. Teismas taip pat atmetė ieškovo poziciją, kad atsakovas iš tiesų siekia apsaugos farmacijos preparatams ir dietinėms medžiagoms, skirtoms ne tik padėti mesti rūkyti, bet medicinos reikmėms apskritai, nes susiaurintame prekių sąraše yra naudojamas kabliataškis, kuris reiškia, kad norima atskirti frazes. Atsakovo prekių ženklo „TABEX ??????“, tarpt. reg. Nr. 822647, 5 klasės prekių sąrašas Lietuvos Respublikoje yra susiaurintas iki ,,farmacijos preparatai ir dietinės medžiagos medicinos reikmėms; visos šios prekės prieš rūkymą“. Kabliataškiu atskirta frazė „visos šios prekės prieš rūkymą“ reiškia tik prieš ją išvardintų prekių apribojimą, kas yra pripažįstama ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės praktikoje. Teismas konstatavo, kad ieškovas šioje byloje neturėjo reikalavimo teisės, kadangi tokio pobūdžio reikalavimą turi teisę reikšti ne bet koks ūkio subjektas, užsiimantis komercine ūkine veikla ir norintis savo veikloje naudoti prekių ženklą, kuris užregistruotas kito subjekto vardu, tačiau faktiškai nėra naudojami prekėms žymėti, tačiau tik toks ūkio subjektas, kuris gamina tapačias prekes. Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovas taip pat gamina preparatus, kurie yra platinami vaistinėse, tačiau, kaip nurodė pats ieškovas, prekių ženklas „Tammex“, priklausantis ieškovui, yra naudojamas tokioms 5 klasės prekėms žymėti, kurios nėra panašios į atsakovo prekių ženklais žymimas prekes. Tai, kad atsakovas yra pareiškęs protestą dėl ieškovui priklausiančio prekių ženklo registracijos, savaime nepagrindžia ieškovo suinteresuotumo bylos baigtimi. Be to, ieškovo prekių ženklas ,,Tammex“ fonetiškai yra kitoks nei atsakovo prekės ženklas „TABEX ??????“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas netinkamai vertino realiai ženklu žymimų prekių rūšį, lemiančią ženklo apsaugos apimtį tuo atveju, jeigu yra keliamas klausimas dėl prekių ženklo registracijos panaikinimo dėl nenaudojimo. Atsakovo prekių ženklu žymimų prekių sąrašo siaurinimas iki „farmacijos preparatai prieš rūkymą“ būtų tinkamas ir pagrįstas, nes nėra jokių duomenų, kad atsakovas prekių ženklą „TABEX ??????“ (reg. Nr. 822647) naudojo kitu terapiniu tikslu nei vaistiniam preparatui „Tabex“ žymėti.Teismas klaidingai vertino atsakovo ženklo prekių sąraše esančio kabliataškio reikšmę, nes sąraše naudojamas kabliataškis yra skirtas skirtingoms prekėms ar jų grupėms atskirti. Atsakovas tokia prekių sąrašo formuluote siekia apsaugos ne tik prekėms prieš rūkymą, bet ir farmacijos preparatams bei dietinėms medžiagoms medicinos reikmėms apskritai. Nepriklausomai nuo to, ar frazė po kabliataškio yra vertintina tik kaip prieš tai pateiktos frazės patikslinimas, ar kaip savarankiška frazė, teismo sprendimo dalis dėl atsakovo prekių ženklo registracijoje nurodytos prekės „dietinės medžiagos medicinos reikmėms“ yra nepagrįsta. „Dietinės medžiagos medicinos reikmėms“ yra ne „farmacinių preparatų“ pakategorė, bet savarankiška prekė. Tai patvirtina ne tik jų lygiagretus naudojimas 5 klasės antraštėje, bet ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (toliau – ESINT) prekių panašumo lentelė. Todėl šios prekės atžvilgiu atsakovo prekių ženklo naudojimas turėjo būti vertinamas savarankiškai, tačiau teismas šiuo klausimu visiškai nepasisakė.Teismas savarankiškai keldamas ieškovo suinteresuotumo reikšti ieškinį klausimą pažeidė proceso taisykles, nes atsakovas savo atsikirtimų negrindė argumentu, jog ieškovas neva neturi reikalavimo teisės. Be to, remianti tiek bylos aplinkybėmis, tiek teismų praktika ieškovas šioje byloje turi reikalavimo teisę.Teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje, kurios nagrinėjimas buvo nutrauktas dėl to, kad atsakovas pripažino dalį ieškinio reikalavimų. Ieškovas prašė priteisti 381,38 Eur bylinėjimosi išlaidų už šiuos reikalavimus remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 39 straipsnio 1 dalimi bei 94 straipsnio 1 dalimi.Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra. Tačiau pažymi, jog trečiasis asmuo laikosi tos pačios praktikos dėl pavadinimų nurodymo sąrašuose, kuri yra taikoma ir ESINT bei kitų valstybių pramoninės nuosavybės apsaugos tarnybų, tai yra, kad vienai klasei priskiriamų prekių ar paslaugų pavadinimai, jų grupės pateikiamame sąraše vienas nuo kito atskiriami kabliataškiu. Tai yra bendra nuostata, tačiau pasitaiko išimčių iš šios taisyklės, kai norima išskirti ar pabrėžti tam tikrų išvardintų prekių ar paslaugų išskirtinumą, ypatybes ar panašiai. Trečiojo asmens nuomone, atsakovo prekių sąraše atskirta kabliataškiu žodžių grupė „visos šios prekės prieš rūkymą“ turėtų būti laikoma tik paaiškinimu, susijusiu su sąraše išvardintomis prekėmis.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas AKTSIONERNO DROUJESTVO „SOPHARMA“ teismo prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:Atsakovo prekių ženklas „TABEX ??????“ (reg. Nr. 822647) yra įregistruotas vieningai prekių grupei „farmacijos preparatai ir dietinės medžiagos medicinos reikmėms; visos šios prekės prieš rūkymą“. Šių prekių grupę apjungia minėtų prekių paskirtis „prieš rūkymą“, t. y. šios prekės skirtos rūkymo prevencijai, o jų vartotojai yra asmenys, turintys problemų su rūkymu.Nors prekės „farmaciniai preparatai prieš rūkymą ir dietinės medžiagos medicinos reikmėms prieš rūkymą“ nėra absoliučiai tapačios, tačiau iš esmės jos nėra skirtingos ir priklauso tai pačiai prekių grupei. Dietinės medžiagos medicinos reikmėms prieš rūkymą yra artimos farmacijos preparatams prieš rūkymą, nes papildo farmacijos preparatų poveikį, turi tokias pat sudėtines medžiagas, kurios nurodytos preparato „Tabex“ sudėtyje (pvz.: magnio, titano, tiacetino, geležies elementai), turi tokias pačias gydymo indikacijas ir yra skirtos tokiems patiems vartotojams, kurie pageidauja mesti rūkyti.Ieškovas klaidingai vertina atsakovo prekių ženklo registracijos sąraše esantį kabliataškį, kuris skirtas tik apriboti prekių sąrašą, o ne išskirti atskirą prekių kategoriją.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro ieškovo paduoto apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl atsakovui priklausančio prekių ženklo registracijos panaikinimo iš dalies dėl nenaudojimo. Atsakovas AKTSIONERNO DROUJESTVO ,,SOPHARMA“ yra tarptautinių prekių ženklų „Tabex“ (reg. Nr. 670450) ir „TABEX ??????“ (reg. Nr. 822647) savininkas. Prekių ženklas „TABEX ??????“ (reg. Nr. 822647) yra registruotas 5 klasės prekėms: „farmacijos preparatai ir dietinės medžiagos medicinos reikmėms; visos šios prekės prieš rūkymą“.Prekių ženklas „Tabex“ (reg. Nr. 670450) ir prekių ženklo „TABEX ??????“ (reg. Nr. 822647) dalis „TABEX“ naudojama vaistiniam preparatui „Tabex“ žymėti. Šis preparatas Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre buvo įregistruotas 2009 m. gegužės 13 d. ir perregistruotas 2014 m. spalio 16 d. Jis yra skirtas suaugusiųjų priklausomybei nuo tabako gydyti, palengvinti rūkymo nutraukimo simptomus apsisprendusiems mesti rūkyti žmonėms.

Dėl prekių ženklo registracijos panaikinimo iš dalies dėl nenaudojimo sąlygų

PŽĮ 47 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad prekių ženklo registracija gali būti panaikinta, jeigu per penkerius metus po ženklo registracijos liudijimo išdavimo dienos arba per penkerius metus nuo apsaugos tarptautinės registracijos ženklui suteikimo Lietuvos Respublikoje dienos ženklo savininkas Lietuvos Respublikoje iš tikrųjų nepradėjo ženklu žymėti prekių ir (ar) paslaugų, kurioms tas ženklas buvo įregistruotas, arba jeigu ženklas nebuvo naudojamas penkerius metus iš eilės, išskyrus atvejus, kai naudoti ženklą sutrukdė rimtos ir nuo ženklo savininko valios nepriklausančios aplinkybės. Pagal to paties straipsnio 3 ir 4 dalis naudojimu taip pat laikoma: 1) ženklo naudojimas tokia forma, kuri skiriasi savo elementais, bet nepakeičia skiriamųjų ženklo požymių, įrašytų Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre; 2) ženklo naudojimas prekėms ar jų pakuotėms žymėti Lietuvos Respublikoje išimtinai eksporto tikslais; 3) jeigu ženklą naudoja kitas asmuo, turintis ženklo savininko sutikimą.Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovui priklausančio prekių ženklo TABEX ??????“ (reg. Nr. 822647) naudojimo Lietuvos Respublikos teritorijoje platinamoms prekėms apskritai. Tačiau apeliantas kelia klausimą, ar šis atsakovo prekių ženklas buvo naudojamas visoms prekėms, kurios yra nurodytos prekių ženklo registracijoje. Apelianto vertinimu, atsakovo prekių ženklo registracijos 5 klasės prekėms „farmacijos preparatai ir dietinės medžiagos medicinos reikmėms; visos šios prekės prieš rūkymą“ susiaurinimas iki „farmacijos preparatai prieš rūkymą“ būtų tinkamas ir pagrįstas, nes nėra jokių duomenų, kad atsakovas prekių ženklą „TABEX ??????“ (reg. Nr. 822647) naudojo kitu terapiniu tikslu nei vaistiniam preparatui „Tabex“ žymėti, o prekių ženklo registracijoje nurodytos prekės „dietinės medžiagos medicinos reikmėms“ yra ne „farmacinių preparatų“ pakategorė, bet savarankiška prekė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu prekių ženklas buvo įregistruotas pakankamai didelei prekių ar paslaugų kategorijai, kad ją būtų galima suskirstyti į kelias autonomiškas pakategores, prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų žymint dalį šių prekių ar paslaugų įrodymas apima tik vieną ar kelias pakategores, kurioms priklauso prekės ar paslaugos, kurioms žymėti realiai naudojamas prekių ženklas. Priešingai, jeigu prekių ženklas buvo įregistruotas prekėms ar paslaugoms, apibrėžtoms taip tiksliai ir išsamiai, kad neįmanoma atitinkamos kategorijos suskirstyti į akivaizdžias pakategores, prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų žymint minėtas prekes arba paslaugas įrodymas apima visą šią kategoriją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2010).Tačiau, atliekant tokį vertinimą, kartu būtina turėti galvoje, kad iš tiesų nors „naudojimo iš dalies“ sąvokos tikslas – nepanaikinti prekių ženklų, kurie nebuvo naudoti žymint konkrečią prekių kategoriją, panaudojimo galimybių, vis dėlto dėl jo iš prekių ženklo savininko negalima atimti bet kokios prekių, kurios, nors ir nėra absoliučiai tapačios prekėms, kurių naudojimas iš tikrųjų buvo įrodytas, nėra iš esmės ir skirtingos bei priklauso tai pačiai grupei, kuri gali būti suskirstyta tik savavališkai, apsaugos. Šiuo aspektu pažymėtina, kad praktikoje prekių ženklo savininkui neįmanoma įrodyti prekių ženklo naudojimo žymint visas įsivaizduojamas su įregistravimu susijusių prekių rūšis. Dėl to „prekių ar paslaugų dalies“ sąvoka negali apimti visų parduodamų panašių prekių ar paslaugų atmainų, o tik tas, kurios yra pakankamai skirtingos, kad sudarytų logiškas kategorijas arba pakategores (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2011).Atsižvelgdama į nutarties 19 ir 20 punktuose pateikiamą kasacinio teismo praktiką, taip pat į tai, kad atsakovui priklausančio prekių ženklo „TABEX ??????“ (reg. Nr. 822647) dalis „TABEX“ naudojama vaistiniam preparatui „Tabex“ žymėti, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo prekių ženklo „TABEX ??????“ (reg. Nr. 822647) registracija 5 klasės prekėms „farmacijos preparatai ir dietinės medžiagos medicinos reikmėms; visos šios prekės prieš rūkymą“ yra apibrėžta tiksliai ir išsamiai, išskiriant prekių pagrindinę savybę – prekių paskirtį suaugusiųjų priklausomybei nuo tabako gydyti, palengvinti rūkymo nutraukimo simptomus apsisprendusiems mesti rūkyti žmonėms. Todėl siaurinti tokios prekių sąrašo formuluotės apelianto pateikiamais argumentais nėra pagrindo.

Dėl prekių sąraše vartojamo kabliataškio

Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovo prekių ženklo „TABEX ??????“ (reg. Nr. 822647) registracijos prekių sąraše „farmacijos preparatai ir dietinės medžiagos medicinos reikmėms; visos šios prekės prieš rūkymą“ naudojamas kabliataškis reiškia tik prieš jį išvardintų prekių apribojimą. Apelianto vertinimu, kabliataškis yra skirtas skirtingoms prekėms ar jų grupėms atskirti, o atsakovas tokia prekių sąrašo formuluote siekia apsaugos ne tik prekėms prieš rūkymą, bet ir farmacijos preparatams bei dietinėms medžiagoms medicinos reikmėms apskritai. Teisėjų kolegija pažymi, jog nors kabliataškis ženklų prekių sąrašuose paprastai yra vartojamas skirtingoms prekėms ar jų grupėms atskirti, tačiau jis vartotinas ir norint išskirti ar pabrėžti tam tikrų prekių ar paslaugų išskirtinumą ar tam tikras jų savybes. Kaip matyti iš atsakovo prekių ženklo „TABEX ??????“ (reg. Nr. 822647) registracijos prekių sąrašo „farmacijos preparatai ir dietinės medžiagos medicinos reikmėms; visos šios prekės prieš rūkymą“ formuluotės bei loginės gramatinės jungties, kabliataškiu yra išskiriamas prieš jį išvardintų prekių paaiškinimas, jų paskirties detalizavimas „visos šios prekės prieš rūkymą“. Todėl teisėjų kolegija apelianto argumentus dėl prekių sąraše vartojamo kabliataškio atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teikdamas, jog teismas nesprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje, kurios nagrinėjimas buvo nutrauktas dėl to, kad atsakovas pripažino dalį ieškinio reikalavimų.Nors apeliantas pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, nevertino ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo dalies atsisakymo priežasčių, nors turėjo įvertinti ir paskirstyti bylinėjimosi išlaidas šioje dalyje, tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas skundžiamą sprendimą panaikinti, nes tai nesąlygojo neteisingo bylos išsprendimo ir apeliacinės instancijos teismas šį klausimą gali išspręsti negrąžindamas bylos pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-133-236/2017).Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, apeliantas, atsižvelgdamas į tai, kad prekių ženklo ,,Tabex“ registracija Nr. 670450 po ieškinio pareiškimo atsakovo buvo susiaurinta iki 5 klasės galiojimo prekių ,,farmaciniai produktai, padedantys mesti rūkyti“ kategorijos, pareiškimu dėl dalies ieškinio atsisakymo bei ieškinio dalyko pakeitimo atsisakė ieškinio reikalavimo, kuriuo prašė panaikinti atsakovo tarptautinio prekių ženklo „Tabex“ registraciją Nr. 670450 iš dalies, paliekant ženklą galioti 5 klasės prekėms „farmaciniai produktai, padedantys mesti rūkyti“. Ieškovas nurodo, jog už ieškinio dalies, kuri susijusi su atsakovo patenkintu reikalavimu, parengimą patyrė 381,38 Eur advokato pagalbos išlaidų. Įvertinus, kad atsakovas minėtą ieškovo reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir pagrįstos įrodymais, apeliantui iš atsakovo AKTSIONERNO DROUJESTVO „SOPHARMA“ priteistini 381,38 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Dėl procesinės bylos baigties

Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes ir išdėstytus faktinius bei teisinius argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovo ieškinį, priteisė atsakovo naudai iš ieškovo 2 500 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti, priėmė ieškovo ieškinio reikalavimo dėl prekių ženklo ,,Tabex“ registracijos Nr. 670450 panaikinimo iš dalies, paliekant ženklą galioti 5 klasės prekėms „farmaciniai produktai, padedantys mesti rūkyti“, atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukė. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas. Patikslintina tik sprendimo dalis, kuria išspręsti procesiniai klausimai, susiję su bylinėjimosi išlaidų paskirstymų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

Ieškovo apeliacinį skundą atmetus, jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).Atsakovas AKTSIONERNO DROUJESTVO „SOPHARMA“ padavė atsiliepimą į apelianto WALMARK, a. s. apeliacinį skundą ir prašė jį atmesti. Atsakovas taip pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1000,00 Eur advokato pagalbos išlaidų. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir pagrįstos įrodymais, todėl atsakovui iš apelianto WALMARK, a. s. priteistini 1000,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 93, 302 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

Patikslinti sprendimo dalį, kuria išspręsti procesiniai klausimai, susiję su bylinėjimosi išlaidų paskirstymų, priteisiant ieškovui WALMARK, a. s. iš atsakovo AKTSIONERNO DROUJESTVO „SOPHARMA“ (juridinio asmens kodas 831902088) 381,38 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 38 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti atsakovui AKTSIONERNO DROUJESTVO „SOPHARMA“ (juridinio asmens kodas 831902088) iš ieškovo WALMARK, a. s. 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.