- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-07
- Bylos Nr.
- eII-342-927/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01144-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- M. T.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. T. (toliau – ir Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16271-2025, ROIK: 25275990478 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
M. T. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16271-2025 buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, dėl to, kad jis, 2025 m. birželio 16 d., 16.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Land Rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau– ir KET) 14 punkto reikalavimus. Skundžiamu nutarimu M. T. paskirta 375 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. rugpjūčio 6 d. gautas pagal teismingumą iš Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųstas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėjas prašo Skundžiamą nutarimą panaikinti. Nurodo, kad automobilio nevairavo ir KET nepažeidė. Be to akcentavo, kad automobilis stovėjo privačioje teritorijoje, o policijos pareigūnai į ją įsiveržė, kadangi (duomenys neskelbtini)gatvė yra privati teritorija ir gali pateikti tai įrodančius dokumentus. Kadangi eisme nedalyvavo, todėl negalėjo pažeisti KET.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija su Pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Institucija savo atliepime nurodo, kad išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, kad Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai. Institucijos pareigūnė išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybės, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Atkreipia dėmesį į ta, jog Pareiškėjas teigia, kad transporto priemonė buvo privačioje teritorijoje, o (duomenys neskelbtini) gatvė yra už jos ribų, todėl jis nedalyvavo eisme, kad pažeistų KET. Pažymi, kad pagal KET 14 punkte nustatyta: „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų... Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.“. Akcentuoja, kad KET 14 punkte nėra numatyta jokių išimčių – jame neišskiriamos pievos, laukai, miškai nei kitos teritorijos, įskaitant ir privačias valdas, šis punktas numato bendrą draudimą vairuoti be teisės, be jokių teritorinių apribojimų. Todėl Institucijos vertinimu draudimas vairuoti transporto priemones neturint teisės yra absoliutus. Atsiliepime nurodoma, kad Pareiškėjas, neturintis teisės vairuoti, pažeidė teisės aktų reikalavimus net ir tuo atveju, jei transporto priemonę vairavo savo sklype. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad į įvykio vietą galima laisvai patekti tiek pėsčiomis, tiek transporto priemonėmis – teritorija nėra aptverta ar kitaip atskirta, todėl ji negali būti vertinama kaip uždara, privati erdvė. Be to pažymima, kad nesvarbu, ar asmuo „trumpam“ perstato transporto priemonę – jei jis neturi teisės vairuoti, jau pats faktas, kad jis valdė automobilį, laikytinas KET pažeidimu. Todėl galutinai prašė Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti, bei skundą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išaiškinimai
ANK 630 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nei vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nei vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo tinkamai pranešta, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
M. T. 2025 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16271-2025 nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta galutinė 375 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjas 2025 m. birželio 16 d., 16.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Land Rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, ir tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Pareiškėjas nesutinka su nusižengimu ir nurodo, kad automobilio nevairavo, todėl, kad automobilis stovėjo privačioje teritorijoje, jis eisme nedalyvavo, todėl ir KET pažeisti negalėjo, todėl prašo teismo panaikinti Skundžiamą nutarimą.
2. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos įtvirtintos ANK 2 straipsnyje, šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-697/2023).
ANK 424 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjas ginčija transporto priemonės vairavimo faktą, ir pažymi, kad nedalyvavo eisme, todėl negalėjo pažeisti KET reikalavimų, kadangi transporto priemonė buvo privačioje teritorijoje.
KET 14 punkte, be kita ko, nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat esant neblaiviam, apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojus teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Atkreipiamas dėmesys, kad šiose teisės normose nenurodyta, jog asmeniui neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, draudžiama vairuoti transporto priemonę tik viešoje teritorijoje, viešajame eisme, kuris vyksta keliuose, kaip nepagrįstai teigiama M. T. skunde. Be to, atsižvelgiant į tai, kad SEAKĮ 2 straipsnio 14 punkte nurodyta, jog eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, reiškia, kad asmuo privalo laikytis KET reikalavimų ne tik viešose teritorijose, bet ir privačiose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-942/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-303/2018), nes eismo įvykis gali įvykti ir privačioje teritorijoje. Kadangi KET gali būti pažeidžiamos vairuojant transporto priemonę ir privačioje teritorijoje (pvz., privačiame lauke), ir viešoje teritorijoje, tačiau nebūtinai kelyje (pvz., ant ežero ledo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-55-648/2020)), nėra pagrindo nepritarti Institucijos atliepime į Pareiškėjo skundą padarytai išvadai, kad ANK 422 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę apskritai už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro asmenys neturintys šios teisės, ir šiuo atveju nėra svarbu tai, kur šis nusižengimas yra padarytas – kelyje, privačioje teritorijoje, gyvenamojo namo kieme, ar kitoje vietovėje, tačiau svarbu tai, jog asmuo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, ją vairuoja.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju iš Institucijos kartu su administracinio nusižengimo bylos medžiaga pateikto policijos kūno kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo aiškiai matyti kaip transporto priemonė „Land Rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juda, o iš už jos vairo transporto priemonei sustojus išlipa, kaip vėliau nustatyta, M. T.. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones neturint teisės jas vairuoti tiek viešoje, tiek ir privačioje teritorijoje, todėl ta aplinkybė, kad Pareiškėjas transporto priemonę vairavo privačioje teritorijoje, nešalina jo atsakomybės.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą neginčijamai nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas M. T. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenins, neturintiems šios teisės, ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 7 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-16271-2025, ROIK: 25275990478, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo M. T. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-16271-2025, ROIK: 25275990478, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.