Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkas H. P., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Priverstinio vykdymo metu už teismo sprendimo (įpareigojimo) nevykdymą skolininkui H. P. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-8189-1000/2021, skyrė 500,00 Eur baudą, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 22 d.), ir nuo nutarties įsiteisėjimo skyrė 3,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.

4. Nurodė, kad 2025 m. balandžio 3 d. antstolio kontoroje gautas Inspekcijos raštas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, jog skolininkas iki šiol neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013, Inspekcija prašo tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01977. Atsižvelgiant į tai, 2025 m. balandžio 7 d. antstolis pakartotinai surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatyta, kad H. P. neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo, t. y. neparengė perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2792-1000-2013, esančio (duomenys neskelbtini), dalies projektinės dokumentacijos ir neišardė nurodytos savavališkai perstatytos ir pertvarkytos statinio dalies bei nesutvarkė statybvietės.

5. Teismo posėdžio metu antstolis papildomai paaiškino, jog atsižvelgiant į tai, kad skolininkas 2025 m. liepos 21 d. įvykdė teismo sprendimą, todėl baudą prašo skirti būtent iki šios datos. Pažymėjo, jog vykdomoji byla vykdoma jau ilgą laiką, t. y. daugiau nei 10 metų, skolininkas teismo sprendimą įvykdė tik po to, kai antstolis eilinį kartą kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, iki pareiškimo teismui pateikimo dienos skolininkas nesiėmė jokių veiksmų, kad kuo greičiau įvykdytų teismo sprendimą, todėl prašo pareiškimą tenkinti.

7. Teismo posėdžio metu skolininkas papildomai paaiškino, jog jis nuo pat pradžių stengėsi įvykdyti teismo sprendimą, buvo parengęs net tris projektus, kad įteisinti statybą, tačiau nei vienas projektas nebuvo patvirtintas. Vėliau ėmėsi statybos griovimo ir statybvietės sutvarkymo darbų, kurie užtruko, nes iki galo nebuvo aišku, kokius darbus privalo atlikti. Išsiaiškinus, kad privaloma pašalinti ir likusius pamatus, jie buvo pašalinti šių metų pavasarį, atšilus orams, ir išvežti iš teritorijos. Atlikus pamatų pašalinimą, jis kreipėsi į Inspekciją, kad ši patikrintų, ar tinkamai įvykdytas teismo sprendimas. Šiuo metu Inspekcija patikrinimo akte nurodė, jog jis teismo sprendimą pašalinti statybos padarinius įvykdė. Prašo atmesti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo.

10. Inspekcija 2025 m. rugpjūčio 21 d. pateikė teismui papildomus dokumentus – patikrinimo aktą, kuriuo patvirtinama, kad įpareigotas įvykdyti teismo sprendimą pašalinti statybos padarinius asmuo teismo įpareigojimą įvykdė 2025 m. liepos 21 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkinamas.

11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/14/01977 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-722 civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013, kuriuo H. P. įpareigotas per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2792-1000-2013, esančio (duomenys neskelbtini), dalies (2011 m. gegužės 2 d. statinio kadastrinių matavimų byloje nurodytų patalpų „1-14“, „1-15“ ir dalies patalpos, pažymėtos „1-9“) projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti šią statybą leidžiantį dokumentą arba išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę. H. P. per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę H. P. lėšomis (vykdomosios bylos Nr. 0025/14/01977 I t., l. 5-7).

12. Priverstinio vykdymo metu už nurodyto teismo sprendimo (įpareigojimo) nevykdymą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-8189-1000/2021, skyrė H. P. 500,00 Eur baudą valstybės naudai už teismo sprendimo nevykdymą laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki nutarties įsiteisėjimo dienos; jei H. P. iki nutarties įsiteisėjimo neįvykdys teismo sprendimo, nutarčiai įsiteisėjus, taikė 3,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos; nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 22 d. (vykdomosios bylos Nr. 0025/14/01977 II t., l. 30-35, 41-48).

13. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. spalio 14 d. civilinėje byloje Nr. Nr. 2VP-6879-400/2024 nutartimi atmetė pareiškėjo pareiškimą dėl baudos skyrimo/ padidinimo motyvuojant tuo, kad skolininkas vertinamu laikotarpiu atliko ir toliau atlieka tam tikrus faktinius savavališkos statybos šalinimo darbus, t. y. imasi veiksmų, kad būtų tinkamai ir visiškai įvykdytas 2013- m. kovo 22 d. teismo sprendimas. Byloje nenustatytos aplinkybės, lemiančios suinteresuoto asmens H. P. kaltę dėl teismo sprendimo neįvykdymo (vykdomosios bylos Nr. 0025/14/01977 III t., l. 58-60).

14. Inspekcija 2025 m. balandžio 3 d. raštu (vykdomoji byla Nr. 0025/14/01977 III t., l. 61-62) informavo antstolį, jog skolininkas iki šiol neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013, bei, atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo terminas yra suėjęs, į tai, kad skolininkas teismo sprendimo nevykdo ilgą laikotarpį, iki šios dienos savavališkos statybos padariniai nepašalinti, skolininkas Inspekcijai neteikia naujų duomenų apie tai, ar šalinami ir kokiu būdu šalinami savavališkos statybos padariniai, prašė nustačius, kad teismo sprendimas yra nevykdomas, atlikti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir surašyti sprendimų neįvykdymo aktą bei perduoti jį teismui eismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo klausimui spręsti, t. y. skirti skolininkui baudą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, antstolis Andrius Bespalovas 2025 m. balandžio 7 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad H. P. neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. vykdomajame rašte Nr. VR-722 (civilinė byla Nr. 2-59-828/2013) nurodyto įpareigojimo (vykdomoji byla Nr. 0025/14/01977 III t., l. 68) ir 2025 m. balandžio 7 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą.

15. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

16. Kadangi Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. teismo nutartimi nuo jos įsiteisėjimo suinteresuotam asmeniui H. P. buvo paskirta 3,00 Eur periodinė bauda, o 2024 m. spalio 14 d. įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6879-400/2024 dėl H. P. veiksmų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu, pasisakyta už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. iki 2024 m. spalio 14 d., šioje byloje teismas turi pagrindą vertinti suinteresuoto asmens veiksmus, susijusius su teismo sprendimo vykdymu, ir dėl jų pasisakyti už laikotarpį nuo 2024 m. spalio 15 d. iki 2025 m. liepos 21 d., t. y. iki teismo sprendimo įvykdymo.

17. Pažymėtina, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

18. Šiuo metu byloje nėra ginčo, kad teismo sprendimas jau yra įvykdytas, t. y. Inspekcija atliko teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimu nustatyto įpareigojimo įvykdymo patikrinimą ir 2025 m. rugpjūčio 20 d. surašė patikrinimo aktą Nr. FOPPA-20-250820-00006, kuriuo nustatė, kad „... šiuo katu patvirtinama, kad įpareigotas įvykdyti teismo sprendimą pašalinti statybos padarinius asmuo teismo įpareigojimą įvykdė, įvykdymo data – 2025 m. liepos 21 d.“ (b. l. 34-37). Todėl nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti ir įvertinti teismo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 15 d. iki 2025 m. liepos 21 d. Skolininko teigimu, jis likusių griovimo darbų atlikimui su griovimo darbus atliekančia įmone (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 4 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal sutarties sąlygas įmonė įsipareigojo darbus atlikti iki 2024 m. lapkričio 15 d., o jis – už atliktus darbus sumokėti 1 950,00 Eur. Su įmone atsiskaityti jis planavo iš draudimo išmokos, kurią AB „Lietuvos draudimas“ turėjo jam išmokėti žalai, patirtai 2023 m. liepos 14 d. gaisro metu, atlyginti. Kaip nurodo H. P., išmoką, sudarančią 5 625,77 Eur, jis gavo tik 2025 m. sausio 15 d. Tuo metu baigti statinio dalies ardymo darbus trukdė oro sąlygos, t. y. pamatai buvo įšalę, todėl sutartį su įmone (duomenys neskelbtini) nutraukė, o orams atšilus, sudarė sutartį su kita analogiškas paslaugas teikiančia įmone. Pastaroji įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, tą patvirtina pridedamos fotonuotraukos (b. l. 25-28).

19. Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, jog skolininkas atliko aktyvius veiksmus, kad būtų įvykdytas teismo sprendimas. Pateikti įrydymai dėl draudimo išmokos išmokėjimo 2025 m. sausio 15 d. patvirtina, kad draudimo išmoką skolininkas gavo jau po su griovimo darbus atliekančia įmone (duomenys neskelbtini) sudarytoje sutartyje nurodytos darbų atlikimo datos pabaigos, kas lėmė, jog skolininkas objektyviai neturėjo galimybės atsiskaityti už darbus pagal sutartį. Be to, šaltuoju sezonu statybos darbai paprastai neatliekami, todėl skolininko teiginiai, kad žiemos metu neturėjo galimybės atlikti statinio dalies ardymo darbų, laikomi pagrįstais. Kad ir ilgą laiko tarpą užsitęsė teismo sprendimo įvykdymas, tačiau teismo sprendimas šios nutarties priėmimo dieną jau yra įvykdytas, be to, skolininkui dar 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis buvo paskirta periodinė 3,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną. Teismo vertinimu, tai yra pakankama sankcija, taikyta skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą.

20. Esant nurodytai situacijai ir atsižvelgiant į tai, kad skolininkas jau yra įvykdęs teismo sprendimą pašalinti statybos padarinius, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo/ padidinimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 771 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimo dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą skolininkui H. P. netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. 0025/14/01977.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.