- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-14
- Bylos Nr.
- 2VP-6879-400/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02459-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Suinteresuotas asmuo
- H. P., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Irmantas Tumas
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Viktorijai Stalioraitienei
dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Andriui Bespalovui, suinteresuotiems asmenims H. P., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui,
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą suinteresuotiems asmenims H. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas antstolis Andrius Bespalovas (toliau – ir antstolis ar pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas skirti H. P. (toliau – ir skolininkas) iki 300,00 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6804), pradedant skaičiuoti nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. iki kol įsiteisės sprendimas, kuriuo bus paskirta H. P. bauda už teismo įpareigojimo nevykdymą.
2. Pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu antstolis paaiškino, kad jo kontoroje 2014 m. liepos 23 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo H. P. buvo įpareigotas per vienerius metus nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (2011 m. gegužės 2 d. statinio kadastrinių matavimų byloje nurodytų patalpų „1-14“, „1-15“ ir dalies patalpos, pažymėtos „1-9“) projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti šią statybą leidžiantį dokumentą arba išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę. H. P. per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija ar išieškotoja), išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę H. P. lėšomis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Priverstinio vykdymo metu už teismo sprendimo (įpareigojimo) nevykdymą skolininkui H. P. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skyrė 500,00 Eur baudą, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 22 d.) ir nuo nutarties įsiteisėjimo skyrė 3,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.
4. Nurodė, kad 2024 m. birželio 4 d. antstolio kontoroje gautas Inspekcijos raštas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, jog skolininkas iki šiol neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Inspekcija prašo tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, 2024 m. birželio 4 d. antstolis pakartotinai surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatyta, kad H. P. neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo, t. y. neparengė perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies projektinės dokumentacijos ir neišardė nurodytos savavališkai perstatytos ir pertvarkytos statinio dalies bei nesutvarkė statybvietės. Teigė, kad H. P. teismo paskirtoji periodinė bauda nedaro jokio poveikio teismo sprendimui įvykdyti, todėl mano, jog turėtų būti paskirta didesnė bauda. Prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo H. P. su antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimu dėl baudos skyrimo/padidinimo, nesutinka. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš pradžių sprendimą ketino vykdyti parengdamas projektinę dokumentaciją ir gaudamas statybą leidžiantį dokumentą, tačiau, dėl eilės priežasčių, sprendimo vykdymas užsitęsė. Dėl 2023 m. liepos 14 d. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), įvykusio gaisro, pasirinko 2013 m. kovo 22 d. teismo sprendimą įvykdyti alternatyviu būdu: „išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę.“. Nurodė, kad su individualią veiklą vykdančiu fiziniu asmeniu buvo sudaręs sutartį, pagal kurią jis buvo įsipareigojęs išardyti statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę. Tikėjosi su juo atsiskaityti gavęs draudimo išmoką, tačiau AB „Lietuvos draudimas“ draudimo išmokos dėl gaisro metu atsiradusių nuostolių vis dar neišmokėjo iki šios dienos. Draudikui delsiant išmokėti išmoką, kitų lėšų su individualią veiklą vykdančiu asmeniu atsiskaityti neturėjo, todėl darbų jis netęsė. Nepaisant to, kreipėsi pagalbos į gimines, draugus ir pan., kurie sutiko pagelbėti neatlygintinai. Be to, vykdant sprendimą, buvo iškilę klausimų, kokius konkrečius statinio ardymo darbus privaloma atlikti, todėl 2024 m. kovo 6 d. Panevėžio apylinkės teismui buvo pateiktas prašymą išaiškinti 2013 m. kovo 22 d. sprendimą CPK 278 straipsnio tvarka. Nors teismas prašymą formaliai atmetė, tačiau nutartis suteikė aiškumo, ką privalu, ir ko neprivalu, atlikti. Nurodė, kad šiuo metu yra nugriovęs savavališkai perstatytą ir perdarytą statinio dalį, tačiau nebūdamas specialistu, nežinojo, kad reikalinga nugriauti ir išardyti pamatus. Dėl pamatų nugriovimo šiuo metu jau yra sudaręs sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad jis ėmėsi ir imasi visų nuo jo priklausančių priemonių sprendimui įvykdyti, prašo antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.
6. Suinteresuoto asmens H. P. atstovas teismo posėdžio prašė antstolio pareiškimo netenkinti ir neskirti baudos. Nurodė, kad skolininkas pagal esamą situaciją imasi įvairių priemonių, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas. Pažymėjo, kad statinys šiuo metu yra nugriautas, yra likę tik pamatai, dėl kurių nugriovimo skolininkas 2024 m. spalio 4 d. yra sudaręs sutartį.
7. Suinteresuotas asmuo Inspekcija teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktame atsiliepime nurodė, jog su antstolio pareiškimu sutinka. Atsižvelgiant į tai, kad teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi paskirta vienkartinė (500,00 Eur) ir nedidelė periodinė bauda (3,00 Eur) yra neveiksmingos ir nemotyvuoja skolininko įvykdyti teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimą, prašo skirti skolininkui H. P. didesnę periodinę iki 300,00 Eur baudą. Nurodė, kad teismo sprendimas yra nevykdomas jau daugiau kaip vienuolika metų, kas akivaizdžiai pažeidžia išieškotojos teisėtus lūkesčius dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmestinas.
8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo H. P. įpareigotas per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (2011 m. gegužės 2 d. statinio kadastrinių matavimų byloje nurodytų patalpų „1-14“, „1-15“ ir dalies patalpos, pažymėtos „1-9“) projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti šią statybą leidžiantį dokumentą arba išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę. H. P. per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę H. P. lėšomis (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) I t., l. 5-7).
9. Priverstinio vykdymo metu už nurodyto teismo sprendimo (įpareigojimo) nevykdymą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skyrė H. P. 500,00 Eur baudą valstybė naudai už teismo sprendimo nevykdymą laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki nutarties įsiteisėjimo dienos; jei H. P. iki nutarties įsiteisėjimo neįvykdys teismo sprendimo, nutarčiai įsiteisėjus, taikė 3,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos; nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 22 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t., l. 30-35, 41-48). 2024 m. gegužės 8 d. antstolis su Patvarkymu dėl informacijos suteikimo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į išieškotoją su prašymu patikrinti bei pateikti informaciją ar teismo sprendimas yra įvykdytas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t., l. 159). 2024 m. birželio 4 d. Inspekcija raštu informavo antstolį, jog skolininkas iki šiol neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) II t., l. 160-171). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, antstolis Andrius Bespalovas 2024 m. birželio 4 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad H. P. neįvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyto įpareigojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) II t., l. 172) ir 2024 m. birželio 5 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimo nevykdymą.
10. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas.
11. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
12. Kadangi 2021 m. gruodžio 3 d. teismo nutartimi nuo jos įsiteisėjimo suinteresuotam asmeniui H. P. buvo paskirta 3,00 Eur periodinė bauda, o 2023 m. spalio 4 d. įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl H. P. veiksmų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu, pasisakyta už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. iki 2023 m. rugsėjo 26 d., šioje byloje teismas turi pagrindą vertinti suinteresuoto asmens veiksmus, susijusius su teismo sprendimo vykdymu, ir dėl jų pasisakyti už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. iki 2024 m. spalio 14 d.
13. Teismas pažymi, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
14. Byloje nekilo ginčas, kad 2013 m. kovo 22 d. teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki šiol nėra įvykdytas, todėl nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti ir įvertinti teismo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis. Skolininko teigimu teismo sprendimo įvykdymas užsitęsė dėl įvairių priežasčių, kurių viena yra 2023 m. liepos 14 d. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), įvykęs gaisras. Negavęs draudimo išmokos, jis negalėjo atsiskaityti su individualią veiklą vykdančiu asmeniu dėl ardymo ir griovimo darbų, todėl pastarasis darbų nebetęsė. Byloje pateiktas 2024 m. sausio 9 d. akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ raštas, kuris patvirtina, kad galutinis sprendimas žaloje negali būti priimtas, kadangi yra atliekamas ikiteisminis tyrimas siekiant nustatyti gaisro priežastis (b. l. 19). Nepaisant to, skolininko teigimu, jis kreipėsi pagalbos į gimines ir draugus, kurie sutiko jam padėti neatlygintinai. 2024 m. rugsėjo 9 d. skolininkas pateikė į bylą papildomus įrodymus – fotonuotraukas, kurios patvirtina, jog H. P. ėmėsi aktyvių veiksmų teismo sprendimo įvykdymui – pašalino savavališkos statybos padarinius ir sutvarkė statybvietę (b. l. 31-34). Atlikus nurodytų darbų patikrinimą, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 25 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, jog skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, t. y. pagal 2011 m. gegužės 2 d. statinio kadastrinių matavimo bylą, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos „1-14“ nenugriauta sienos dalis (20 cm), neišardytos betoninės grindys, neišardyti/neišmontuoti pamatai, viskas yra užpilta žvyru. Statybvietė nesutvarkyta (b. l. 44-55). Skolininko teigimu jis nėra specialistas, todėl tiksliai nežinojo kokius statinio griovimo darbus jam reikėjo atlikti, manė, kad viską atliko tinkamai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad likusių griovimo darbų atlikimui, skolininkas H. P. su griovimo darbus atliekančia įmone MB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. spalio 4 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį. Pagal sutarties sąlygas įmonė įsipareigojo darbus atlikti iki 2024 m. lapkričio 15 d. (Sutarties 1.3 punktas) (b. l. 66-68).
15. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skolininkas H. P. vertinamu laikotarpiu atliko ir toliau atlieka tam tikrus faktinius savavališkos statybos šalinimo darbus, t. y. imasi veiksmų, kad būtų tinkamai ir visiškai įvykdytas 2013 m. kovo 22 d. teismo sprendimas. Byloje nėra nustatytos aplinkybės, lemiančios suinteresuoto asmens H. P. kaltę dėl 2013 m. kovo 22 d. teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 185 straipsniai). Esant nurodytai situacijai ir atsižvelgiant į tai, kad skolininkas dalį veiksmų šalinant savavališkos statybos darbus jau yra atlikęs ir toliau imasi veiksmų darbams pabaigti, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo/padidinimo netenkintinas (CPK 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 771 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.