- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-24
- Bylos Nr.
- 2S-225-273/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-12329-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- ADB „ERGO Lietuva“
- Trečiasis asmuo
- T. K.
- Advokatai
- Justas Jankauskas
- Kategorijos
- 94.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo M. S. atstovo advokato Justo Jankausko atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16465-877/2012 pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei ADB „ERGO Lietuva“ dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo T. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teisme 2012-09-20 priėmė ieškovo M. S. ieškinį, kuriuo ieškovas prašė priteisti iš atsakovės ADB „ERGO Lietuva“ 49217,48 Lt draudimo išmokos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmens turtui, reiškiamas pagal žalos padarymo vietą (CPK 30 str. 6 d.), be to, ginčas tarp šalių greičiau ir išsamiau būtų išspręstas Kauno miesto apylinkės teisme ir tai atitiktų operatyvumo, ekonomiškumo, koncentruotumo principų įgyvendinimą, nes eismo įvykis įvyko Veiverių gatvėje, Kaune, UAB „Asistavita“, pateikusi ieškovo transporto priemonės vertinimo ataskaitą, yra įsikūrusi Kaune, žala buvo administruota ADB „ERGO Lietuva“ Kauno skyriuje, trečiojo asmens T. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra Kaune, į eismo įvykio vietą buvo nuvykę Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patruliai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė ADB „ERGO Lietuva“ prašo bylą nagrinėti pagal atsakovės buveinės adresą G. V. g. 6A, Vilniuje, Vilniaus 2-ame apylinkės teisme, nurodydama, kad ieškinio reikalavimai kildinami ne iš deliktinės atsakomybės, o iš draudimo teisinių santykių, atsakovei atsisakius vykdyti draudimo sutartį ir išmokėti draudimo išmoką ieškovui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 18 d. nutartimi civilinę bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad ieškinio reikalavimai kildinami iš draudimo teisinių santykių, ieškovui (draudėjui) reikalaujant, kad atsakovė (draudikė) vykdytų draudimo sutartį ir išmokėtų draudimo išmoką ieškovui atsitikus draudimo sutartyje nurodytam įvykiui. Atsakovė nedalyvavo ieškinyje nurodytame eismo įvykyje ir nėra tiesiogiai atsakinga už žalos ieškovui padarymą. Įvertinus, kad ieškovo reikalavimas kildinamas iš sutarties, tokio pobūdžio ieškiniams nėra taikomas alternatyvusis teritorinis teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą. Byla nagrinėtina atsižvelgiant į bendrojo teritorinio teismingumo taisykles pagal atsakovės buveinės vietą G. V. g. 6A, Vilniuje, Vilniaus 2-ame apylinkės teisme. Ieškovo teiginiai dėl eismo įvykio vietos, ieškovo transporto priemonės vertinimo ataskaitą pateikusios bendrovės, žalą administravusio ADB „ERGO Lietuva“ Kauno skyriaus buvimo vietos, trečiojo asmens deklaruotos gyvenamosios vietos Kaune, į eismo įvykį nuvykusių patrulių darbo vietos, nepatvirtina, kad byla bus greičiau, operatyviau, išsamiau, teisingiau išnagrinėta Kauno miesto apylinkės teisme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovo M. S. atstovas advokatas Justas Jankauskas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir atmesti atsakovės ADB „ERGO Lietuva“ prašymą dėl civilinės bylos perdavimo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Ieškovo atstovas nurodo, kad šioje civilinėje byloje ieškinio reikalavimas susijęs su žalos ieškovo turtui padarymu. Šiuo pagrindu, ieškovas reiškia turtinį reikalavimą, kylantį iš žalos padarymo eismo įvykio metu, už kurį atsakingas trečiasis asmuo T. K.. Civilinė atsakovo atsakomybė šiuo atveju - tai turtinė prievolė, kuria atsakovas privalo atlyginti ieškovui trečiojo asmens padarytus nuostolius. Taigi, akivaizdu, kad reikalavimo dalyką sudaro žalos turtui faktas. Aplinkybė, kad atsakovui atsakomybė dėl ieškovo patirtos turtinės žalos atlyginimo kyla ne delikto, o sutartinės atsakomybės pagrindais, įtakos teismingumo pasirinkimui neturi. Dėl šios priežasties, šioje civilinėje byloje ieškinys dėl žalos, padarytos ieškovo turtui, gali būti reiškiamas laikantis CPK 30 str. 6 d. numatytų alternatyviojo teismingumo taisyklių pagal ieškovo buveinės arba žalos padarymo vietą. Eismo įvykio padarymo vieta, kurio metu ieškovas M. S. patyrė žalą dėl trečiojo asmens kaltės, yra Kaunas, Veiverių g., todėl ši byla pagal ieškovo pasirinkimą turėtų būti išnagrinėta Kauno miesto apylinkės teisme. Ne tik eismo įvykis įvyko Kaune, tačiau taip pat ir visi su byla susiję liudininkai yra iš Kauno. Apie eismo įvykį 2012-03-14 pranešta ir į eismo įvykio vietą atvyko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliai. Pats eismo įvykis administruotas ADB „ERGO Lietuva" Kauno skyriuje. Todėl perdavimas bylą nagrinėti pagal draudimo bendrovės centrinės būstinė registracijos adresą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, pažeistų bylos ekonomiškumo, lygiateisiškumo bei koncentruotumo principus. Ieškovas yra fizinis asmuo, kuris pagal LR CK normas yra laikomas vartotoju, todėl atsiradus teisės normų dviprasmiškumui, teisės normos turi būti aiškinamos vartotojo naudai, o atsakovas - juridinis asmuo. Teismingumas pagal atsakovo registracijos vietą suteiktų atsakovui pranašumą byloje, o tai pažeistų ne tik ekonomiškumo, bet ir lygiateisiškumo principus bei užvilkintų bylos išnagrinėjimą.
Atsakovė ADB „ERGO Lietuva“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CP 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnyje, nenustatyta.
Byloje kilo ginčas dėl ieškinio teismingumo.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis - vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės bei tinkamai įgyvendinama ieškovo, kaip fizinio asmens, teisė į teisminę gynybą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-09-20 priėmė ieškovo M. S. ieškinį, kuriuo ieškovas prašė priteisti iš atsakovės ADB „ERGO Lietuva“ 49217,48 Lt draudimo išmokos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmens turtui, reiškiamas pagal žalos padarymo vietą (t.1, b.l. 3-7). Atsakovė ADB „ERGO Lietuva“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė bylą nagrinėti pagal atsakovės buveinės adresą G. V. g. 6A, Vilniuje, Vilniaus 2-ame apylinkės teisme, nurodydama, kad ieškinio reikalavimai kildinami ne iš deliktinės atsakomybės, o iš draudimo teisinių santykių, atsakovei atsisakius vykdyti draudimo sutartį ir išmokėti draudimo išmoką ieškovui (t.1, b.l.74-78). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 18 d. nutartimi civilinę bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui (t2, b.l. 74-75).
CPK 29 straipsnis nustato bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, pagal kurią ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas pagal jo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CPK 30 straipsnis išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui pagal ieškovo gyvenamąją ar žalos padarymo vietą (CPK 30 straipsnio 6 dalis). Kaip minėta, CPK 30 straipsnio 6 dalis reglamentuoja ieškinių dėl žalos, padarytos asmenų turtui, teismingumą, tačiau ši norma taikoma ieškiniams dėl deliktinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė reikalavimą dėl draudimo išmokos priteisimo pagal 2011-12-012 sudarytą draudimo sutartį Nr. 02-1816319 su atsakove UADB „ERGO Lietuva“. Taigi, pagal ieškovo reiškiamo reikalavimo pobūdį, šioje byloje dėl draudimo išmokos priteisimo ieškinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį (CK 6.987 str.), o ne atlyginti žalą, atsiradusią dėl delikto. Atsakove byloje nurodyta UADB „Ergo Lietuva“. G. V. g. 6a, 03507 Vilnius. VĮ „Registrų centro“ duomenys patvirtina, kad UADB „Ergo Lietuva“ neturi filialų Kaune. Šiuo atveju, atsakovas nedalyvavo įvykyje, kurio metu buvo padaryta žala, jis yra tik draudikas, kuris sudarydamas draudimo sutartį su draudėju ir draudimo sutarties galiojimo metu atsitikus tam tikram joje nurodytam įvykiui, įsipareigoja išmokėti draudimo išmoką, bet ne prisiimti atsakomybę už padarytą žalą ir ją atlyginti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vadovaujantis CPK 29 straipsnio nuostatomis, byla nagrinėtina atsižvelgiant į bendrojo teritorinio teismingumo taisykles pagal atsakovės buveinės vietą. Iš Juridinių asmenų registro matyti, kad atsakovės filialo buveinė yra Vilniuje, todėl ieškinys turi būti reiškiamas atsakovės buveinės teisme (CPK 29 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą