Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei ADB „ERGO Lietuva“ dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo T. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme 2012-09-20 priimtas ieškovo M. S. ieškinys, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovės ADB „ERGO Lietuva“ 49217,48 Lt draudimo išmokos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmens turtui, reiškiamas pagal žalos padarymo vietą (CPK 30 str. 6 d.), be to, ginčas tarp šalių greičiau ir išsamiau būtų išspręstas Kauno miesto apylinkės teisme ir tai atitiktų operatyvumo, ekonomiškumo, koncentruotumo principų įgyvendinimą, nes eismo įvykis įvyko Veiverių gatvėje, Kaune, UAB „Asistavita“, pateikusi ieškovo transporto priemonės vertinimo ataskaitą, yra įsikūrusi Kaune, žala buvo administruota ADB „ERGO Lietuva“ Kauno skyriuje, trečiojo asmens T. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra Kaune, į eismo įvykio vietą buvo nuvykę Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patruliai.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovės prašymas tenkintinas, civilinė byla perduotina pagal teismingumą Vilniaus 2 apylinkės teismui.

CPK 30 str. 6 d. nustato, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Ši nuostata taikoma tuomet, kai ieškinys dėl žalos, padarytos asmens turtui, atlyginimo reiškiamas asmeniui, tiesiogiai atsakingam už tos žalos padarymą. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai kildinami iš draudimo teisinių santykių, ieškovui (draudėjui) reikalaujant, kad atsakovė (draudikė) vykdytų draudimo sutartį ir išmokėtų draudimo išmoką ieškovui atsitikus draudimo sutartyje nurodytam įvykiui. Atsakovė nedalyvavo ieškinyje nurodytame eismo įvykyje ir nėra tiesiogiai atsakinga už žalos ieškovui padarymą. Įvertinus, kad ieškovo reikalavimas kildinamas iš sutarties, tokio pobūdžio ieškiniams nėra taikomas alternatyvusis teritorinis teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą. Vadovaujantis CPK 29 str. nuostatomis, byla nagrinėtina atsižvelgiant į bendrojo teritorinio teismingumo taisykles pagal atsakovės buveinės vietą Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, Vilniaus 2-ame apylinkės teisme. Ieškovo teiginiai dėl eismo įvykio vietos, ieškovo transporto priemonės vertinimo ataskaitą pateikusios bendrovės, žalą administravusio ADB „ERGO Lietuva“ Kauno skyriaus buvimo vietos, trečiojo asmens deklaruotos gyvenamosios vietos Kaune, į eismo įvykį nuvykusių patrulių darbo vietos, nepatvirtina, kad byla bus greičiau, operatyviau, išsamiau, teisingiau išnagrinėta Kauno miesto apylinkės teisme.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo ieškinys laikytinas neteismingu Kauno miesto apylinkės teismui ir perduotinas Vilniaus 2 apylinkės teismui vadovaujantis bendrojo teritorinio teismingumo taisyklėmis (CPK 26 str., 29 str., 34 str. 2 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 26 str., 29 str., 34 str. 2 d. 4 p., 4 d., 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

Atsakovės prašymą tenkinti.

Perduoti ieškovo M. S. ieškinį, pareikštą civilinėje byloje Nr. 2-16465-877/2012 atsakovei ADB „ERGO Lietuva“, trečiasis asmuo T. K., dėl draudimo išmokos priteisimo, pagal bendrąjį teritorinį teismingumą Vilniaus 2-am apylinkės teismui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui.