Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ ieškinį atsakovei M. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. O., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas 2014-03-03 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Gyventojų registro pažymą apie asmens duomenis, A. O., gim. (duomenys neskelbtini), mama yra atsakovė M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės skolą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio nepilnamečiui A. O., atnaujinimą (modernizavimą). Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakove yra traukiama būtent M. Ž., o ne nepilnametis vaikas A. O., taigi nagrinėjama civilinė byla niekaip nėra susijusi su vaiko teisėmis ir interesais. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nebuvo taikyti jokie apribojimai nepilnamečio vaiko A. O. turtui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės atsiliepime išdėstyto prašymo dėl nepilnamečio vaiko turto apribojimų panaikinimo. Taip pat pastebėtina, kad net ir ieškinio patenkinimo atveju, galimas įsiskolinimas už vaiko turtą priteistinas iš jo įstatyminės atstovės ir jokiais atvejais teisės aktai nenumato galimybės už vaiko įstatyminės atstovės įsiskolinimą nukreipti išieškojimą į nepilnamečio vaiko turtą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002; kt.).

CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CPK 42 straipsnis įtvirtina šalių teisę teikti įrodymus, tačiau tai padaryti yra ir šalių pareiga, nes būtent šalių procesiniai veiksmai lemia proceso eigą. Teismo vaidmuo renkant įrodymus apibrėžtas CPK 160 straipsnyje: teisėjas gali įpareigoti dalyvaujančius byloje asmenis pateikti įrodymus, kuriuos jie turi ir kuriais remiasi (CPK 160 straipsnio 1 dalies 5 punktas), be to, remiantis CPK 160 straipsnio 1 dalies 6 punktu, gali savo iniciatyva rinkti įrodymus CPK numatytais atvejais, pavyzdžiui, šeimos bylose (CPK 376 straipsnio 1 dalis), darbo bylose (CPK 414 straipsnio 1 dalis), viešųjų pirkimų bylose (CPK 4231 straipsnio 1 dalis), ypatingosios teisenos bylose (CPK 443 straipsnio 8 dalis) ir kt. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį, CPK nenumato teismo teisės ir pareigos rinkti įrodymus savo iniciatyva. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo abiems šalims buvo suteikta galimybė neribotai naudotis teise įrodinėti savo nurodomas aplinkybes.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Kretingos rajono savivaldybės taryba 2013-08-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė patvirtinti Kretingos rajono energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą, paskyrė SĮ „Kretingos komunalininkas“ programos įgyvendinimo administratoriumi, pavedė Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriui priimti sprendimus, susijusius su programos įgyvendinimu. Pagal Kretingos rajono energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos priedą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą, matyti, jog į sąrašą įtrauktas ir daugiabutis gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

2014-09-10 įvyko daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu nuspręsta pasirinkti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane pateiktą ir indeksu A pažymėtą namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių variantą, taip pat nuspręsta patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo (pagal pasirinktą variantą) ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygas, tai yra: 1) visa investicijų suma neturi viršyti 294386,23 Lt arba (77064,92 Eur), 2) visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje, ir individualios investicijos, 3) namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas, jo įgyvendinimas ir finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas ieškovei SĮ „Kretingos komunalininkas“. Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas įpareigojamas sudaryti su SĮ „Kretingos komunalininkas“ pavedimo sutartį, 4) projekto administratorius veikdamas patalpų savininkų naudai, savo vardu sudaro lengvatinio kredito (paskolos) sutartį ne didesnei kaip 266089,75 Lt arba 77064,92 Eur sumai ir ne ilgesniam kaip 240 mėn. laikotarpiui namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimui ir įgyvendinimui finansuoti pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklėse (toliau - Valstybės paramos taisykles) nustatytas sąlygas (lengvatinis kreditas (paskola) ne didesnėmis kaip 3 procentų fiksuotomis metinėmis palūkanomis) ir supažindina patalpų savininkus su esminėmis kreditavimo (paskolos) sutarties sąlygomis (kredito (paskolos) suma, terminai, įmokų dydis, jų grąžinimo mokėjimo tvarka). Projekto administratorius, prieš pasirašydamas kreditavimo (paskolos) sutartį, turi įsitikinti, kad kredito (paskolos) sutartyje būtų numatyta sąlyga atidėti kredito (paskolos) grąžinimą ir palūkanų apmokėjimą iki projekto įgyvendinimo pabaigos ir galimybė patalpų savininko naudai paimtą kreditą (paskolą), patalpų savininkui pageidaujant, grąžinti jį ar jo dalį anksčiau nustatyto termino netaikant priešlaikinio kredito (paskolos) grąžinimo mokesčio, 5) projekto įgyvendinimo administravimo mokestis mokamas nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo (statybos darbų užbaigimo akto pasirašymo) dienos, tačiau ne ilgiau Investicijų plane numatyto projekto įgyvendinimo termino (išskyrus atvejus, kai projekto įgyvendinimo terminas pratęsiamas teisės aktų nustatyta tvarka), taikant projekto administravimo mokesčio tarifą 0,35 Lt/kv. m/per mėnesį (be PVM) arba 0,1 Eur. Nurodytas projekto įgyvendinimo administravimo mokestis apmokamas valstybės lėšomis pagal Valstybės paramos taisyklėse nustatytas sąlygas ir tvarką; 6) jeigu Investicijų plane numatytas projekto įgyvendinimo finansavimas (visiškas ar iš dalies) kredito (paskolos) lėšomis, nustatoma, kad Projekto administratoriui, pasirašiusiam kredito (paskolos) sutartį patalpų savininkų naudai, nuo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo (statybos darbų užbaigimo akto pasirašymo) dienos iki kredito (paskolos) grąžinimo dienos, mokamas kredito (paskolos) sutarties aptarnavimo mokestis, kurį apmokės kiekvienas patalpų savininkas, kurio naudai yra paimtas kreditas (paskola) projektui įgyvendinti. Suderinus su Projekto administratoriumi, nustatoma, kad šis mokestis būtų 0,14 Lt/kv. m/per mėnesį (be PVM) arba 0,04 Eur. Mokestis apskaičiuotas įvertinus Projekto administratoriaus 2014 m. rugpjūčio mėnesio įmonės veiklos sąnaudas ir prognozuojamą darbo užmokesčio fondą kredito (paskolos) administravimo funkcijai atlikti. Pasibaigus projekto įgyvendinimo etapui Projekto administratorius pasilieka teisę perskaičiuoti mokestį, 7) patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas (paskola) projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito (paskolos) ir palūkanų dalį pagal kreditavimo (paskolos) sutartyje nustatytą kredito (paskolos) grąžinimo grafiką Projekto administratoriaus nurodyta tvarka, 8) patalpų savininkai, perleisdami patalpas kitam asmeniui, turi informuoti pirkėją (įgijėją) apie Patalpų savininkui tenkančius įsipareigojimus ir įsiskolinimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, kreditu (paskola) ir palūkanomis. Jei yra susidarę įsiskolinimai perleidimo metu – Patalpų savininkai privalo juos apmokėti iki patalpų perleidimo dienos, o vykdytinas prievoles perduoti buto ar kitų patalpų pirkėjui (įgijėjui). Apie patalpų perleidimą patalpų savininkas turi informuoti bendrojo naudojimo objektų valdytoją ir Projekto administratorių.

Tarp daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratoriaus UAB „Kretingos būstas“ ir ieškovės 2014-09-30 pasirašyta pavedimo sutartis, kuria ieškovei pavesta atlikti visus su pastato atnaujinimu (modernizavimu) susijusius būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, pasirašyti ir (ar) pateikti visus būtinus dokumentus, vykdyti lengvatinio kredito lėšų surinkimo administravimą.

Tarp ieškovės ir UAB „Ringesta“ 2014-12-16 sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Ringesta“ įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį darbo projektą pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus, vykdyti projekto autorinę priežiūrą ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį projektą/techninį darbo projektą, atlikti statybos rangos darbus, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už nurodytus darbus nustatytą kainą sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. Pagal sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini), sutarta darbų kaina lygi 265506,67 Lt arba 76896,05 Eur su PVM.

Tarp ieškovės ir trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ 2015-09-02 sudaryta Daugiabučio namo kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas įsipareigojo suteikti ieškovei 71865,45 Eur dydžio kreditą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui), o ieškovė įsipareigojo grąžinti sutartyje nurodyto dydžio kreditą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, galutinis grąžinimo terminas 2035-08-20. Pagal sutartį naudos gavėjas – fizinis arba juridinis asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso butas, arba keli fiziniai ar juridiniai asmenys, jeigu jiems butas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį teigia, kad daugiabučio gyvenamojo namo renovacija buvo atlikta be atsakovės žinios ir sutikimo, renovacijai ji nepritaria, namas ir iki renovacijos buvo energetiškai našus, be to, atliktos renovacijos kaina neprotinga ir nepagrįsta. Pažymėtina, kad 2014-09-10 butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo nutarimai, Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2013-08-29 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-30 pavedimo sutartis, 2014-12-16 rangos sutartis, 2015-09-02 kreditavimo sutartis yra galiojantys, nėra nei ginčijami, nei nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka. Tai, kad atsakovė nedalyvavo 2014-09-10 butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime ir neišreiškė savo nuomonės, nesudaro teisinio pagrindo laikyti, kad šio susirinkimo metu priimti nutarimai yra negaliojantys. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dauguma daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų pritarė namo atnaujinimui (modernizavimui) būtent tokiomis sąlygomis, kokiomis buvo atlikta. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą; bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-421/2017, 51 punktas). Taigi nors atsakovė šiam sprendimui nepritarė, tačiau daugiabučio namo savininkų balsų dauguma priimti sprendimai jai yra privalomi, nes toks yra bendraturčių bendrosios nuosavybės valdymo principas (CK 4.85 straipsnio 6 dalis). Pastebėtina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos atsiliepime nurodytas aplinkybes, todėl jos laikytinos deklaratyviomis ir neįrodytomis (CPK 178 straipsnis).

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti visą daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimui (modernizavimui) suteikto kredito dalį, paskaičiuotą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). CK 6.154 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ 2015-09-02 sudaryta Daugiabučio namo kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas įsipareigojo suteikti ieškovei 71865,45 Eur dydžio kreditą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui), o ieškovė įsipareigojo grąžinti sutartyje nurodyto dydžio kreditą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau minėta, A. O., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), o A. O. įstatyminė atstovė yra atsakovė. Pagal kredito grąžinimo grafiką butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas 5827,63 Eur kreditas, priskaičiuota 1716,31 Eur palūkanų ir 125,75 Eur atidėtų palūkanų, kredito grąžinimo pradžia 2016-04-20, pabaiga – 2035-08-20.

CK 4.85 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. CK 4.85 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai skelbiami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo. Taigi ieškovė sudarė kredito sutartį su banku dėl daugiabučio namo atnaujinimo projekto finansavimo vykdydama daugiabučio namo savininkų priimtą sprendimą CK 4.85 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, todėl negalėjo susitarti dėl naudos gavėjų, t. y. daugiabučio namo savininkų, teisių ir pareigų didesnės apimties, nei ją įpareigojo priimtas sprendimas ir įstatymas. Sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos šalims (CK 6.154, 6.189 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014). Kredito sutartyje įtvirtinta, kad naudos gavėjui suteiktiną kredito dalį nustato administratorė – ieškovė (4.1, 4.2 punktai). Taigi administratorė susitarė asmeniškai su naudos gavėjais dėl jiems tenkančios kredito dalies ir kredito grąžinimo įmokų bei terminų. Atsakovės prievolė grąžinti banko suteiktą kreditą atsirado ne iš ieškovės ir banko sudarytos sutarties, o iš daugiabučio namo savininkų sprendimo vykdyti namo atnaujinimo projektą banko skirto kredito lėšomis ir iš kredito grąžinimo grafiko bei ieškovės atsakovei išrašytų sąskaitų, todėl atsakovei, kuri nėra ieškovės ir banko sudarytos sutarties šalis, ši sutartis nesukūrė pareigų, kurios nėra prisiimtos daugiabučio namo savininkų sprendimu ar įtvirtintos įstatyme.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-04-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-916/2017, kurioje buvo sprendžiamas toks pat klausimas kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, išaiškino, kad atsakovės prievolė pagal kredito sutarties grąžinimo grafike įtvirtintą įmokų mokėjimo tvarką laikytina prievole su atidedamuoju terminu. CK šeštosios knygos bendrosios nuostatos, reglamentuojančios terminuotų prievolių rūšis ir vykdymą, nustato, kad prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nesuėjo tam tikras terminas ar nebuvo tam tikros aplinkybės. Šiuo atveju negalima reikalauti ją įvykdyti tol, kol nesuėjo terminas, tačiau to, kas buvo įvykdyta savanoriškai ir neklystant iki termino pabaigos, negalima reikalauti grąžinti (CK 6.33 straipsnio 2 dalis). Atsakovei nesilaikant kredito grąžinimo grafike nurodytų įmokų mokėjimo terminų, atitinkamam terminui suėjus, ieškovė įgyja reikalavimo teisę priverstine tvarka, t. y. kreipdamasi į teismą, išieškoti atsakovės nesumokėtas sumas, tačiau ne visą ateityje mokėtino kredito dalį iš karto. Kredito sutarties 7.5 punkte įtvirtintas administratorės įsipareigojimas kreiptis dėl visos naudos gavėjo butui tenkančios kredito sumos išieškojimo, jeigu naudos gavėjas daugiau kaip 60 k. d. vėluoja vykdyti savo mokėjimus administratoriui, atsakovei jokių papildomų pareigų nenustato. Minėta, kad šalys yra laisvos nusistatydamos savo teises ir pareigas pagal sutartis. Be to, atsakovė nebuvo įsipareigojusi sumokėti visų kredito įmokų iš karto, jeigu praleidžia įmokos mokėjimo terminą. Taigi aplinkybė, kad ieškovės ir banko sudarytoje sutartyje ieškovė prisiėmė įsipareigojimą naudos gavėjui laiku nesumokėjus kredito įmokų kreiptis į teismą dėl visos kredito sumos išieškojimo, nepaisant kredito grąžinimo grafike nustatytų terminų, nereiškia, kad tokia prievolė kyla atsakovei. Taigi kredito sutartimi ieškovė, prisiimdama papildomas pareigas, veikė savo rizika, kaip ir bankas, tokias pareigas nustatydamas.

Pagal ieškovės pateiktą 2017-05-30 sąskaitą, išrašytą už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą 2017-04-01, tai yra paskutinio patikslinto ieškinio pateikimo dieną, sudaro 300,12 Eur negrąžinta kredito dalis, 174,81 Eur palūkanos, 6,48 Eur atidėtos palūkanos, 37,67 Eur delspinigiai, iš viso 519,08 Eur. Atsakovė savo argumentų ir paskaičiavimų dėl sąskaitose nurodytų sumų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Įvertinus nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti kredito sumą, palūkanas ir delspinigius tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-04-20 iki 2017-03-20, kurį sudaro 300,12 Eur negrąžinto kredito, 174,81 Eur palūkanų, 6,48 Eur atidėtų palūkanų, 37,67 Eur delspinigių. Kita ieškovės reikalavimo dalis netenkintina.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės kredito administravimo mokesčio įsiskolinimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-09-10 butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime priimtas nutarimas, jog, jeigu Investicijų plane numatytas projekto įgyvendinimo finansavimas (visiškas ar iš dalies) kredito (paskolos) lėšomis, nustatoma, kad Projekto administratoriui, pasirašiusiam kredito (paskolos) sutartį patalpų savininkų naudai, nuo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo (statybos darbų užbaigimo akto pasirašymo) dienos iki kredito (paskolos) grąžinimo dienos, mokamas kredito (paskolos) sutarties aptarnavimo mokestis, kurį apmokės kiekvienas patalpų savininkas, kurio naudai yra paimtas kreditas (paskola) projektui įgyvendinti. Suderinus su Projekto administratoriumi, nustatoma, kad šis mokestis būtų 0,14 Lt/kv. m/per mėnesį (be PVM) arba 0,04 Eur. Mokestis apskaičiuotas įvertinus Projekto administratoriaus 2014 m. rugpjūčio mėnesio įmonės veiklos sąnaudas ir prognozuojamą darbo užmokesčio fondą kredito (paskolos) administravimo funkcijai atlikti. Kaip jau minėta, šio susirinkimo nutarimai yra teisėti, galiojantys ir privalomi vykdyti. Iš ieškovės pateikto 2016-05-31 daugiabučio gyvenamojo namo kredito ir palūkanų administravimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), paskaičiuotas 1,60 Eur dydžio administravimo mokestis per mėnesį. Pagal ieškovės administravimo išlaidų ir delspinigių suvestinę matyti, kad iki 2017-03-31 atsakovė turėjo sumokėti 12,74 Eur administravimo mokesčio, nuo kurio paskaičiuota 0,24 Eur delspinigių. Atsakovė savo argumentų ir paskaičiavimų dėl nurodytų sumų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 12,74 Eur administravimo mokesčio ir 0,24 Eur delspinigių.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį pateikė prašymą inicijuoti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis, įmones ir organizacijas dėl vykdomos nusikalstamos veikos. CPK 299 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui (CPK 300 straipsnio 1 dalis). Teismo nuomone, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, suteikiančių pakankamą pagrindą išvadai, kad byloje dalyvaujančių asmenų veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, todėl atsakovės prašymas netenkintinas (CPK 300 straipsnis). Atsakovei išaiškintina, kad, manydama, jog galimai buvo padaryta nusikalstama veika ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ji turi teisę pati kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 300,12 Eur kredito, 174,81 Eur palūkanų, 6,48 Eur atidėtų palūkanų, 37,67 Eur delspinigių, 12,74 Eur administravimo mokestį, 0,24 Eur delspinigius už administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 532,06 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos 2016-12-14 iki teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 173,00 Eur žyminis mokestis. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, tai yra 7 procentai, ieškovei iš atsakovės priteistina 12,11 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės M. Ž. 300,12 Eur kredito, 174,81 Eur palūkanų, 6,48 Eur atidėtų palūkanų, 37,67 Eur delspinigių, 12,74 Eur administravimo mokestį, 0,24 Eur delspinigius už administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 532,06 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos 2016-12-14 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 12,11 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei savivaldybės įmonei „Kretingos komunalininkas“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.