- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-14
- Bylos Nr.
- e2-492-867/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21473-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „P. L.“
- Atsakovas
- J. U.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „P. L.“ (toliau – UAB „P. L.“) ieškinį atsakovui J. U., tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ ir Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, dėl žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė 2021-11-19 patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo 7 144,58 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad atsakovas 2019-11-03 valdydamas iš ieškovės išsinuomotą automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdamas neblaivus padarė eismo įvykį adresu Kretingos g., Klaipėda, kurio metu išnuomotam automobiliui buvo padaryta turtinė žala. Šias aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo protokolas. Dėl atsakovo kaltės sugadintas automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, iš kurios buvo nugabentas nepriklausomam turto vertintojui, ir, įvertinus automobilio apgadinimus ir žalos dydį, buvo parengta vertinimo ataskaita, po kurios automobilis buvo remontuojamas. Dėl kaltų atsakovo veiksmų automobilis buvo remontuojamas 19 dienų, dėl ko ieškovė už šį laikotarpį negavo pajamų. Ieškovė prašo grąžinti 46,00 Eur žyminio mokesčio permoką.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad pradiniu ieškiniu ieškovė prašė priteisti 9 213,32 Eur, o patikslintu ieškiniu prašo priteisti 7 144,58 Eur, tačiau nenurodo dėl kokių motyvų patikslino ieškinio reikalavimus, tai yra sumažino prašomą priteisti sumą. Mano, kad ieškovės apskaičiuota likutinė apgadinto automobilio vertė yra per maža, nes tokių sugadinimų, kurie atsispindi defektavimo akte po autoįvykio negalėjo būti ir nebuvo. Neneigia, kad dėl jo kaltės buvo apgadinta ieškovei priklausanti transporto priemonė, tačiau mano, kad vertinimo ataskaita, kuria remiasi ieškovė buvo atlikta neteisingai, nes transporto priemones vidutinė rinkos vertė buvo apskaičiuota lyginamuoju metodu, įvertinus trijų panašių automobilių pasiūlos kainas, paimant iš internetinių portalų. Likutinė automobili vertė yra paskaičiuota per maža, nes pavarų dėžės keitimas yra nurodytas nepagrįstai, nes jei būtų pažeista pavarų dėžė automobilis nebūtų važiavęs po eismo įvykio. Mano, kad automobilis galėjo būti pažeistas po eismo įvykio, nes buvo pervežamas iš vienos aikštelės į kitą, be to po eismo įvykio nebuvo išsilieję jokie tepalai, nors jei buvo pažeista pavarų dėžė turėjo išsilieti tepalai. Radiatoriaus taip pat nebuvo pagrindo keisti, nes jį buvo galima suremontuoti. Nurodo, kad nuo pat pradžių ieškovė nebendradarbiavo, nes nebuvo jam sudaryta galimybė dalyvauti apžiūrint ir defektuojant automobilį ir nuo pat pradžių jis nesutiko su 2019-11-05 turto vertinimo ataskaita ir apie tai jis informavo ieškovę, kuri ilgą laiką jokių pretenzijų jam nereiškė ir tik 2021-02-09 su pretenzija kreipėsi į jį. Ieškovė žinodama, kad reikš ieškinį pardavė automobilį ir tai laikytina nesąžiningi ieškovės veiksmai, nes pardavus automobilį juo buvo naudotasi ir nebėra galimybės nustatyti jo vertės. Nurodo, kad ieškovė 2019-11-05 jo prašė apmokėti 403,11 Eur už naują priekinį gaubtą (kapotą), tačiau patikslintoje pretenzijoje už šią detalę pateikė 20219-10-22 PVM sąskaitą – faktūrą dėl 78,60 Eur, kas patvirtina, kad ši detalė buvo įsigyta iki eismo įvykio. Į prašomą priteisti sumą buvo įtrauktas ir automobilio galinio dešinio rato keitimas 421,70 Eur, nors foto nuotraukose aiškiai matosi, kad šio rato ratlankis nebuvo sugadintas.. Atsakovas rašytiniais paaiškinimais sutiko sumokėti 217,43 Eur už detales, 552,90 Eur negautų pajamų, 160,00 Eur už atliktą turto vertinimą, 178,32 Eur už transporto priemonės transportavimą, 30,25 Eur už administravimo paslaugas, informacijos surinkimą ir jos pateikimą, ir 4 047,37 Eur už automobilio remontą, tačiau nesutinka su 1 500,00 Eur už pavarų dėžės remontą, 231,85 Eur už aušinimo radiatoriaus remontą ir 226,46 Eur už papildomą vandens radiatoriaus remontą, nes šios nurodytos detalės negalėjo būti apgadintos eismo įvykio metu. Prašo išdėstyti priteistą sumą, mokant po 100,00 Eur per mėnesį, nes jis neturi jokių pajamų.
Trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka. Nurodė, kad transporto priemonė VW „Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos buvo nuvežta 2019-11-03 ir saugoma dvi paras (lapkričio 3 d. ir lapkričio 4 d.).
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais, todėl prašė patikslintą ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2019-11-03 atsakovas vairuodamas iš ieškovės išsinuomotą transporto priemonę, būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, užvažiavo ant šaligatvio, nulaižė kelio ženklą, automobilio dugnu užkabino tą ženklą ir vilko iki sustojimo, kol sustojo. Tai patvirtina į bylą pateiktos fotonuotraukos ir kiti įrodymai. Nurodė, kad įvykio metu buvo pažeista automobilio pavarų dėžė. Atsakovo nurodomos kitos detalės aušinimo radiatorius ir papildomo vandens radiatorius yra už priekinio buferio, jos taip pat buvo apgadintos, nes smūgio metu turėjo tiesioginį kontaktą, tai patvirtina ir detalių fotonuotraukos darytos po autoįvykio. Atsakovas nesutinka atlyginti tik trijų detalių remonto. Prašė netenkinti atsakovo prašymo dėl išdėstymo, nes atsakovas yra jaunas, studijuoja perspektyvią specialybę, pradės greitai dirbti, be to nuo įvykio praėjo daugiau kaip du metai ir ieškovei nėra atlyginta nei dalis žalos. Paaiškino, kad ieškovės nuomojami automobiliai yra garantiniai, todėl apie jokius užvirinimus pagerinant detalių būklę, kalbų negali būti. Pagal nuotraukas pažeidimų iš ankščiau negalėjo būti, nes automobiliai yra prižiūrimi servisų ir darbuotojų.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka sumokėti už detales 217,43 Eur, sutinka dėl 552,90 Eur negautų pajamų, taip pat dėl 160,00 Eur už atliktą turto vertinimą, 178,32 Eur už transporto priemonės transportavimą ir 30,25 Eur už administravimo paslaugas, informacijos surinkimą ir jos pateikimą, 4 047,37 Eur už automobilio remontą ir 161,00 Eur žyminio mokesčio ir 361,00 Eur už teisines paslaugas. Tačiau nesutinka sumokėti 1 500,00 Eur už automobilio pavarų dėžės remontą bei 231,85 Eur už aušinimo radiatoriaus remontą ir 226,46 Eur už papildomo vandens radiatoriaus remontą, nes šios detalės negalėjo būti apgadintos avarijos metu, nes nebuvo matyti išsiliejusių tepalų ir aušinimo skysčio, jei jie būtų išsilieję, tai būtų reikėję specialiųjų tarnybų šiuos skysčius neutralizuoti. Gabenant automobilį į Kauną, tas laiko tarpas kai automobilis be priežiūros buvo ir galėjo jis būti apgadintas, tačiau to įrodyti negali. Nurodė, kad pavarų dėžės nebuvo būtina remontuoti, buvo galima užvirinti. Atstovė prašė išdėstyti žalos mokėjimą dalimis, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra studentas ir jo materialinė padėtis yra sunki.
Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad jokio teisinio suinteresuotumo jie byloje neturi. Už priverstinio transporto priemonės nuvežimo paslaugas ieškovė yra atsiskaičiusi ir atsakovas jas sutinka atlyginti. Nurodė, kad neįtikėtina, jog transporto priemonė buvo apgadinta stovėdama aikštelėje.
Trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl reikalavimo priteisti žalos atlyginimą
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalis nustato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartinei atsakomybei atsirasti yra būtinos visos sąlygos, numatytos CK 6.246 – 6.249 straipsniuose (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę kito asmens neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį.
Šalių paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas per mobiliąja programėlę „CityBee shared mobility“, skirtą išmaniesiems telefonams, planšetiniams kompiuteriams ir kitiems mobiliesiems įrenginiams, kurių pagalba atliekama transporto priemonių rezervacija, atrakinimo, užrakinimo ir/ar kiti veiksmai, numatyti programinėje įrangoje, siekdamas pasinaudoti ieškovės motorine transporto priemone, elektroniniu būdu atliko vartotojo identifikacijos bei registracijos veiksmus, tuo patvirtindama, kad sutinka su Transporto priemonių nuomos ir paslaugų teikimo sąlygomis ir taisyklėmis, privatumo politika bei turto naudojimo metu galiojančiu kainoraščiu, skelbiamais interneto tinklalapyje www.citybee.lt ir tokiu būdu sudarė Transporto priemonės nuomos ir paslaugų teikimo sutartį (toliau – sutartis). Tarp šalių sudarytos sutarties 4.7. punkte nustatyta, kad vartotojas yra visiškai atsakingas už transporto priemonę visą transporto priemonės naudojimosi terminą. Transporto priemonės naudojimosi terminu vartotojui tenka transporto priemonės padidinto pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybė. Sutarties 4.9.5. punkte nustatyta, kad vartotojas padarytą žalą turi atlyginti, jei transporto priemonė buvo valdoma neblaivaus, apsvaigusio nuo vaistų, ar kitų svaigiųjų medžiagų. Sutarties 5.8 punkte nustatyta, kad vartotojas privalo grąžinti automobilį ne blogesnės būklės kaip gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą.
Tai gi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta automobilio nuomos ir paslaugų sutartis, pagal kurią atsakovas savo asmeniniais tikslais iš ieškovės, vykdančios komercinę veiklą ir teikiančios transporto priemonių nuomos paslaugas, nuomojosi automobilius. Taigi, tarp šalių buvo sudaryta vartojimo sutartis. Šalys sutartį sudarė nuotoliniu būdu, t. y. per ryšio priemones (CK 6.228⁸ straipsnio 1 dalis).
Iš į bylą pateikto 2019-11-03 Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolo Nr. 30-ANR_P-58450-2019 nustatyta, kad atsakovas 2019-11-03 vairuodamas transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo transporto priemonė), adresu Kretingos g., Klaipėda, nepasirinko saugaus greičio, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į kelio ženklą, kurį apgadino. Iš į bylą pateikto 2019-11-03 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulio tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atsakovas 2019-11-03 eismo įvykį padarė būdamas neblaivus. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-12-19 nutarimu buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2019-12-11 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-4687-19, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės J. U. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos I. U. atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Minėtu nutarimu atsakovui uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones vienerius metus ir šešis mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2019-11-13 bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimas ir konfiskuota automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos dalis – 3 000,00 Eur. Byloje esančiais rašytiniai įrodymais neginčijamai nustatyta, kad atsakovas eismo įvykį padarė būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas bei tai, kad atsakovas eismo įvykio metu valdė iš ieškovės išsinuomotą transporto priemonę, kuriai buvo padaryta žala.
Ieškovė patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo 7 144,58 Eur žalos atlyginimą, kurį sudaro: 81,52 Eur išlaidos už ginčo transporto priemonės saugojimą ir transportavimą į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, 96,80 Eur išlaidos už ginčo transporto priemonės transportavimą į Kauną nepriklausomam turto vertintojui, 160,00 Eur išlaidos už ginčo transporto priemonės vertinimo ataskaitos parengimą, 6 005,68 Eur už ginčo transporto priemonės remontą, 217,43 Eur išlaidos už ginčo transporto priemonės remontui panaudotas detales, 30,25 Eur už UAB „S. C.“ suteiktas administravimo, informacijos surinkimo ir informacijos pateikimo paslaugas, 552,90 Eur negautos pajamos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas su pareikštu reikalavimu sutinka iš dalies ir ginčija tik dalį ieškovės reikalavimų, t.y. nesutinka apmokėti už ginčo transporto priemonės aušinimo radiatorių, kurio vertė 231,85 Eur, už papildomą vandens radiatorių, kurio vertė 226,46 Eur ir pavarų dėžę, kurios vertė 1 500,00 Eur, motyvuojant tuo, kad šių dalių dėl autoįvykio nebuvo būtinybės keisti naujomis, nes jos jo manymu galėjo būti remontuojamos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ginčija ieškovės reikalavimą dalyje dėl transporto priemonės remonto, t.y. dėl 1 958,31 Eur sumos, todėl teismas plačiau dėl kitų ieškiniu pareikštų ir atsakovo neginčijamų reikalavimų nepasisako, nes ginčo tarp šalių dėl šių aplinkybių nėra, o byloje esantys rašytiniai įrodymai iš esmės patvirtina, kad ieškovė dėl atsakovo kaltės patyrė nurodytas išlaidas ir šios išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl yra pagrindas ja s priteisti.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).
Ieškovė į bylą pateikė UAB „Asistavita“ ginčo transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. KK193810, kuria nustatyti vertinamo turto nuostoliai. Iš į bylą pateiktos 2019-11-28 remonto sąmatos, kurią parengė MB „Autasa“, nustatyta, kad ginčo transporto priemonės bendra remonto kaina sudaro 6 005,68 Eur. Remonto sąmatoje nurodyta, kad aušinimo radiatoriaus vertė yra 231,85 Eur, papildomo vandens radiatoriaus vertė yra 226,46 Eur, o pavarų dėžės vertė yra 1 500,00 Eur. Iš į bylą pateikto UAB „M. A. Vilnius“ elektroninio laiško nustatyta, kad automobilio VW Golf dvigubos sankabos pavarų dėžė yra neremontuojama, parduodama kaip vientisas mazgas, kurios kaina sudaro 6 852,87 Eur, nurodė, kad aušinimo radiatorių keistų, nes nėra garantijos, kad jie nepažeisti, o radiatoriaus kaina sudaro 327,22 Eur (2022 m.), o papildomo radiatoriaus kaina sudaro 292,63 Eur (2022 m.).
Atsakovas tiek atsiliepime, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad trijų automobilių detalių, t. y. dviejų radiatorių ir pavarų dėžės nebuvo būtina keisti, tačiau jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes teismui nepateikė, nors teismas sudarė visas galimybes pateikti tokius rašytinius įrodymus. Priešingai į bylą pateikti ieškovės rašytiniai įrodymai, ieškovės atstovų paaiškinimai patvirtina, kad dėl padarytų pažeidimų atsakovo ginčijamos detalės turėjo būti pakeistos naujomis. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais dėl jos turtui padarytos žalos dydžio, nes jie yra pakankami bei išsamūs, o priešingų duomenų į bylą nėra pateikta. Atsakovas nurodo, kad galimai pažeidimai buvo padaryti ginčo transporto priemonės pervežimo metu ar automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau teismo vertinimu tokie atsakovo samprotavimai yra nepagrįsti. Nesutikdamas su ieškovės nustatytais automobilio pažeidimais, atsakovas turėjo pateikti tai paneigiančius įrodymus, tačiau subjektyvaus pobūdžio samprotavimų leistinais įrodymais nepagrindė, o savo nesutikimą iš esmės motyvavo tuo, kad jis studijuoja ir turi supratimą apie sugadinimus automobilio ir tai, kad neišsiliejo tepalai iš sugadintos automobilio detalės, tai yra pavarų dėžės. Nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Ieškovė įrodė, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų iš viso patyrė 7 144,58 Eur žalos, tol ieškinys laikytinas pagrįstu ir ieškovei iš atsakovo priteistina 7 144,58 Eur žalos atlyginimas (CK 178 straipsnis).
Dėl palūkanų priteisimo
Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus, kad jos patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti sudaro 726,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 207,00 Eur žyminį mokestį, tačiau bylos nagrinėjimo metu reikalavimas dėl žalos priteisimo buvo sumažintas patikslintu ieškiniu ir ieškovė prašė grąžinti 46,00 Eur žyminio mokesčio permoką, todėl už ieškinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis sudaro 161,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas ieškovei prašant grąžinti permokėtą 46,00 Eur žyminį mokestį, pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo yra pagrindas ieškovei priteisti bendroje sumoje 887,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 726,00 Eur advokato pagalbai apmokėti bei 161,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovui 2021-10-06 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. (8.3Mr)TP-21-T-1228-9599 buvo suteikta 50 procentų antrinė teisinė pagalba. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Klaipėdos skyriaus 2022-02-18 pažymos Nr. (12.34 Mr) PT-1384 nustatyta, kad atsakovui suteikta antrinė teisinė pagalba sudaro 530,00 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai yra pagrindas iš atsakovo valstybės naudai priteisti 265,00 Eur, o likusi išlaidų dalis apmokėtina iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 99 straipsnis).
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu prašė išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis, motyvuojant tuo, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jis yra studentas. Ieškovės atstovė nesutiko su šiuo prašymu, motyvuodama tuo, kad jau ilgą laiką atsakovas neatlygina žalos.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.
Įvertinus priteistos žalos dydį, tai, kad atsakovas esamą įsiskolinimą iš dalies pripažino, tai, kad atsakovas studijuoja laivų elektros įrenginių eksploatavimo specialybę Lietuvos aukštosios Jūreivystės mokykloje ir jam suteikta 50 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba, kas patvirtina, kad atsakovo materialinė padėtis šiai dienai nėra gera. Teismo turimais duomenimis atsakovas yra dirbantis, tai yra dirba MB „Elektromontus“, tačiau tikslių duomenų apie atsakovo gaunamą darbo užmokestį teismas neturi. Atsakovas prašo teismo sprendimą išdėstyti dalimis, nustatant, kad kas mėnesį jis sumoka po 100,00 Eur, tačiau atsakovo prašymą yra pagrindas iš dalies tenkinti ir priteistą 7 144,58 Eur žalos atlyginimą bei 887,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 8 031,58 Eur įsiskolinimą, išdėstyti dalimis. Įvertinus, tai, kad nuo žalos padarymo yra praėjęs ne mažas laiko tarpas ir nors atsakovas sutinka iš dalies atlyginti žalą, tačiau bylos nagrinėjimo metu nė vienos įmokos, kurios neginčijo ieškovei nesumokėjo, todėl teismo vertinimu, yra pagrindas teismo sprendimu išdėstytos žalos dydį išdėstyti trumpesniam laikui, tai yra 8 mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu priteistos žalos išdėstymas 8 mėnesių laikotarpiui ieškovei nesukels labai didelių neigiamų pasekmių, nes ieškovė yra juridinis asmuo, priteistą žalą atgaus laipsniškai per ilgesnį laikotarpį. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad priteistos sumos mokėjimo išdėstymas dalimis nepažeis nė vienos iš šalių interesų ir tuo pačiu bus atsižvelgta į šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą, todėl atsakovo prašymas dėl žalos išdėstymo tenkintinas tik iš dalies, žalos ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimą išdėstant 8 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „P. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 144,58 Eur (septynių tūkstančių šimto keturiasdešimt keturių eurų ir 58 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 7 144,58 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021-08-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 887,00 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimu ieškovei iš atsakovo priteistą 8 031,58 Eur (aštuonių tūkstančių trisdešimt vieno euro ir 48 ct) įsiskolinimą išdėstyti 8 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, sumokant po 1 003,94 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 1 004,00 Eur bei sumokant 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 7 144,58 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021-08-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nustatant, kad pirmąją išdėstyto mokėjimo įmoką atsakovas privalo ieškovei sumokėti iki 2022-04-30.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo J. U., 265,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidoms apmokėti. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630).
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „P. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 46,00 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) permokėto žyminio mokesčio dalį (mokėjimo data 2021-08-05, įmokėta suma 205,00 Eur, įmokos kodas 5660), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.