- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-18
- Bylos Nr.
- I-94-386/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00826-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Dalia Gumuliauskienė, Egle Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- S. S.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- F. V.
- Kategorijos
- 13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant pareiškėjos S. S. atstovui advokatui V. Ž., atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei V. Z., trečiajam suinteresuotam asmeniui F. V., 2012 m. gruodžio 20 d. viešame teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos S. S. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui F. V. dėl 2010-07-29 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-100729-00040 ir 2010-08-10 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-226 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012-04-04 nutartimi (I t., b. l. 82-84) priimta iš Palangos miesto apylinkės teismo perduota civilinė byla Nr. 2-11-890/2012 pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2010-07-29 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-100729-00040 ir 2010-08-10 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-226 panaikinimo. Šia nutartimi patikslintos bylos proceso šalys (procesinė padėtis) S. S. laikant pareiškėja, Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją – atsakove, taip pat patikslintas procesinio dokumento pavadinimas ieškinį laikant skundu.
Šalies argumentai
Pareiškėja S. S. (toliau - ir pareiškėja) skundu (ieškiniu) (toliau - skundas) teismo prašo:
1. taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai (iki bus išnagrinėta byla) sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2010-08-10 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-226 galiojimą. (Šis pareiškėjos reikalavimas patenkintas Palangos miesto apylinkės teismo 2010-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1132-668/2010 (I t., b. l. 19));
Šalies argumentai
2. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė) 2010-07-29 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-100729-00040 ir 2010-08-10 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-226.
Pareiškėja nurodo, kad 2010-07-29 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-100729-00040, kuriuo nustatė, kad: statiniai - lauko tualetas, priestatas prie ūkinio pastato, pagalbinis pastatas ir du vagonėliai su dengtomis terasomis, (duomenys neskelbtini), Palangoje - pastatyti savavališkai. Remiantis tuo 2010-08-10 buvo surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-226, kuriuo pareikalauta iš pareiškėjos iki 2010-12-29 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nurodo, kad šis reikalavimas pareiškėjai buvo išsiųstas 2010-08-11. Mano, kad minėti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos aktai yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl naikintini.
Pareiškėja teigia, kad 2010-07-29 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-100729-00040 nurodyta, kad statinio kategorija yra I grupės nesudėtingi statiniai. Anot pareiškėjos, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12 punktą I grupės nesudėtingiems statiniams taikomos šios Statybos įstatymo nustatytų reikalavimų išimtys: neprivalomas statinio projektas, nereikalingi privalomieji statinio projekto rengimo dokumentai, nereikalingas statybos leidimas, neatliekami statinio kadastriniai matavimai, neatliekamas statinio pripažinimas tinkamu naudoti, neatliekamas statinio registravimas Nekilnojamojo turto registre ir t. t. Pagal 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ priedo „Nesudėtingų statinių sąrašas" 1.1.1 punktą gyvenamojo ar sodo namo pagalbinis pastatas (atskiras pastatas ar priestatas prie bet kurio iš šių namų) yra I grupės nesudėtingas statinys, pagal 1.1.2 punktą pavėsinė, stoginė ar prieangis yra I grupės nesudėtingas statinys ir pagal 1.4.6 punktą išvietė yra nesudėtingas statinys.
Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį savavališka statinio statyba - statinio (jo dalies) statyba be šio įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios (nesudėtingo statinio atveju - neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai šis dokumentas jau netekęs galios), taip pat kai teismas statybos leidimą pripažino neteisėtu.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad dalis 2010-07-29 savavališko statybos akte nurodytų statinių yra I grupės nesudėtingi statiniai, o šiems statiniams skirtingai nei II grupės nesudėtingiems statiniams, kuriems numatytas supaprastintas statybos leidimo išdavimas (be statinio projekto patikrinimo), jokie privalomi dokumentai nereikalingi. Nurodo, kad laikėsi visų statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 21 punkto reikalavimų, todėl šių statinių statyba negalėjo būti pripažinta savavališka statyba.
Pareiškėja teigia, kad pagalbinis pastatas žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje yra statytas dar iki jai įgyjant nuosavybės teisę į statinius esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje ir į žemes sklypą esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje. Anot pareiškėjos, tai patvirtina pridedamas 1995-05-15 ribų planas, kuriame šis statinys yra pažymėtas raide „N“. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos pripažindama šį statinį savavališkos statybos vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184, tačiau šis įsakymas įsigaliojo jau po to, kai statinys buvo pastatytas, todėl šis teisės aktas negali būti taikomas ir jo pagrindu statinys negali būti laikomas nelegaliai pastatytu.
Pareiškėja nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalį statinys - visa tai, kas sukurta statybos darbais naudojant statybos produktus ir yra tvirtai sujungta su žeme. Paaiškina, kad pagal 2008-03-31 PVM sąskaitą faktūrą ARM Nr. 201065 R. S. iš UAB „Armindina“ nupirko mobilų namelį, o pagal 2009-04-15 PVM sąskaitą faktūrą KRV Nr. 9-006 R. S. iš UAB „Karavanai“ nupirko karavaną. Anot pareiškėjos, šie nupirkti daiktai nėra tvirtai sujungti su žeme, jie turi ratus ir yra skirti žmonėms ir kroviniams vežti, todėl pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalį negali būti laikomi statiniais, nes faktiškai yra transporto priemonės (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 53 dalis). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos turi teisę reikalauti griauti tik statinius, bet ne transporto priemones, todėl reikalavimas nugriauti vagonėlius, kurie pagal įsigijimo dokumentus nėra vagonėliai, yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą (I t., b. l. 29-31) nurodo, kad su pareiškėjos skundu nesutinka prašo skundą atmesti. Teigia, kad vadovaujantis savavališkos statybos fiksavimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 55-2127; 2009, Nr. 144-6352) redakcijos (toliau - ir Statybos įstatymas) 23 straipsnio 1 dalimi, statybos leidimas statinio statybai privalomas, išskyrus nesudėtingų statinių statybą (nesudėtingų statinių sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija), taip pat statinio paprastąjį remontą.
Skundžiamame savavališkos statybos akte nurodyta, kad ginčo statiniai yra nesudėtingi I grupės statiniai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 (Žin.,2002,Nr. 43-1639) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 priedo bendrų pastabų 1 ir 2 lentelėms 1 punktu nustatyta, kad I grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems žemės sklype, nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise, taip pat I grupės nesudėtingiems pastatams, statomiems ar rekonstruojamiems (kai didinamas jų užstatymo plotas ar gabaritai) mieste, taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai. I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype, reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 (Žin., 2002, Nr. 43-1639) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.2. punktu, II grupės nesudėtingam statiniui turi būti rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus. Šio Reglamento 12.4.3 punktu nustatyta, kad tokiam statiniui, vietoj statybos leidimo reikalingas raštiškas valstybės tarnautojo, paminėto 12.4.2 punkte, pritarimas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, ginčo statinių statyba pagrįstai vertintina kaip savavališka, kadangi statinys buvo statomas miesto teritorijoje.
Atsiliepimas
Atsakovė teigia, kad skundžiamų aktų surašymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nustatyti tik du valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos alternatyvūs sprendimai, kurie galėjo būti priimami, šalinant savavališkos statybos padarinius, ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos:
1. pareikalauti iš statytojo (užsakovo) per nustatytą terminą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytą statinį ar savavališkai pastatytą jo dalį ir sutvarkyti statybvietę;
2. kreiptis į teismą, jeigu nepriimamas šios dalies 1 punkte nurodytas sprendimas.
Atsakovė nurodo, kad Vadovaujantis savavališkos statybos paaiškėjimo metu galiojusios statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ (Žin., 2007, Nr. 53-2055) redakcijos 41.1, 43 punktų reikalavimais, taip pat Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu, buvo pateiktas skundžiamas 2010-08-10 reikalavimas Nr. RE-226. Kadangi tokio reikalavimo pateikimas yra imperatyvaus pobūdžio, mano, kad jis yra teisėtas ir negali būti panaikintas.
Atsakovė pabrėžia, kad net ir šiuo metu galiojantys teisės aktai nustato iš esmės tapačius reikalavimus, kuriuos galima pateikti statytojui, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, atsakovė pagal jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius:
1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;
2) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;
3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad ginčijamų aktų priėmimo metu galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 2 straipsnis nustato, kad statinys - visa tai, kas sukurta statybos darbais naudojant statybos produktus ir yra tvirtai sujungta su žeme. Tai pastatai (gyvenamieji, pramoniniai, komerciniai, biurai, sveikatos apsaugos, švietimo, poilsio, žemės ūkio ir kiti) ir inžineriniai statiniai ar mišrios rūšies statiniai (su inžineriniais statiniais sujungti pastatai), taip pat statinių priestatai, antstatai ir jų dalys, įrenginių, technologinių inžinerinių sistemų ir statinio inžinerinių sistemų statybinės konstrukcijos.
Apibrėžimas „tvirtai sujungta su žeme“ reiškia, kad statinio konstrukcijos yra įleistos į žemę (jūrų, ežerų, upių ar kitų vandens telkinių dugną) ar remiasi į žemės paviršių (vandens telkinių dugną). Mano, kad vagonėliai su terasomis negali būti laikomi transporto priemonėmis. Be to, transporto priemonės privalo turėti registracijos dokumentus. Teigia, kad kaip matyti iš prie skundžiamo savavališkos statybos akto pridėtų nuotraukų šie vagonėliai yra tvirtai sujungti su žeme ir nėra skirti asmenų ar daiktų transportavimui. Pažymi, kad net ir atskirai vertinant prie vagonėlio esančią terasą, ji būtų priskiriama nesudėtingo statinio kategorijai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 12-04-16 įsakymu Nr. 184 (Žin., 2002, Nr. 43-1639) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 priedo 2 lentelės 37 punktu.
Atsiliepimas
Atsakovė teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556 - 465/2010 buvo padaryta išvada, kad įvertinus Statybos įstatymo, Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ teisės normas, savavališkos statybos faktas gali būti nustatytas ir tuomet, kai realiai statyba nebevyksta, statyba yra baigta, statiniai pastatyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-10-121 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008 taip pat konstatavo, kad „išvados, kad turi būti taikomos įstatymų ir reglamento, galiojusio savavališkos (neteisėtos) statybos pradžios momentu, nuostatos, negali būti laikomos teisėtomis ir pagrįstomis; taip aiškinant teisę, taikytiną ginčo santykiams, įstatymai taptų neveikiantys, nes savavališkos (neteisėtos) statybos pradžios momento konstatavimas būtų apsunkintas, nepaisant to, kad Statybos įstatymo 27 straipsnyje nustatytos statybos valstybinę priežiūrą vykdančių pareigūnų atitinkamos funkcijos; be to, toks įstatymų galiojimo aiškinimas prieštarauja įstatymo leidėjo tikslams dėl savavališkos (neteisėtos) statybos padarinių šalinimo bei užtikrinti statybų proceso ir statinių kokybės kontrolės užtikrinimo; įstatymų pasikeitimas suponuoja situaciją, kad tik įgyta teisė galėtų būti ginama teismine tvarka, tačiau asmeniui, nepradėjusiam tokios teisės įgyvendinti ankstesnio įstatymo galiojimo metu, įstatymo pakeitimas reiškia, kad nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka savavališka, t. y. neteisėta, ir jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos statybos padarinių šalinimo metu“.
Atsakovė paaiškina, kad savavališkos statybos aktas yra aktas, kuriame nenustatyta jokių įpareigojimų asmeniui, todėl naikinti jo nėra pagrindo. Mano, kad šiuo atveju yra svarbi administracinių teismų praktika dėl viešojo administravimo subjekto išduodamų dokumentų. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis, teismas 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-511/2010 konstatavo, kad „teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Neturi teisinės reikšmės net ir ta aplinkybė, kad turinti juridinę reikšmę aplinkybė ar atitinkamas faktas yra įtvirtinti dokumente, kurio išraiškos forma - aktas (savavališkos statybos ar panašiai). Reikšminga tai, ar toks aktas liečia besikreipusio teisminės gynybos teises (interesus). Nurodo, kad kaip jau yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (byla Nr. A555-483/2010), tuo atveju, kai ginčijamas savavališkos statybos aktas, kuriame nenustatyta jokių įpareigojimų asmeniui, tokia byla nenagrinėtina administracinių teismų.“
Teismo posėdžio metu pareiškėjos S. S. atstovas advokatas V. Ž. palaiko skundą ir prašo jį tenkinti iš esmės jame nurodytų motyvų ir aplinkybių pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė V. Z. teismo posėdžio metu atsiliepimą į skundą palaiko ir prašo pareiškėjos skundą atmesti.
Tretysis suinteresuotas asmuo F. V. teismo posėdžio metu palaiko atsakovės poziciją ir prašo skundą atmesti analogiškų, kaip ir atsakovės nurodytų, argumentų ir motyvų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Ginčas kilęs dėl atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-08-10 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-226 ir 2010-07-29 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-100729-00040. Pareiškėja prašo panaikinti tiek savavališkos statybos aktą, tiek reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kaip prieštaraujančius aukštesnės galios teisės aktams. Atsakovė prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-07-29 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus statybos valstybės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė D. R. nustatė, kad statiniai – lauko tualetas, priestatas prie ūkinio pastato, pagalbinis pastatas ir 2 vagonėliai su dengtomis terasomis – (duomenys neskelbtini), Palanga pastatyti savavališkai ir surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-100729-00040 (I t., b. l. 6-7), kuriuo pareikalavo iš atsakovės nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus statybos darbus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu, nurodytus reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius bei užtikrinti žmonių saugą statybvietėje ir išvengti aplinkos taršos atliekant šiuos darbus.
2010-08-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus statybos valstybės priežiūros poskyrio vedėja D. B. surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-226 (I t., b. l. 11), kuriuo pareikalavo iš pareiškėjos S. S. iki 2010-12-29 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2010-07-29 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-100729-00040, padarinius.
2010-10-04 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi sustabdytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-08-10 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-226 galiojimas iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1132-668/2010.
2012-06-14 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas Ž. P. patikrino faktinius duomenis ir nustatė, kad 2010-08-10 reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-226 įvykdytas iš dalies, t. y. nugriautas tualetas ir priestatas prie ūkinio pastato, tačiau liko nenugriauti pagalbinis pastatas ir 2 vagonėliai su terasomis (2012-06-14 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1929 (II t., b. l. 7-8))
Taigi, iš esmės ginčas liko dėl tos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-08-10 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-226, kuris buvo priimtas 2010-07-29 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-100729-00040 pagrindu, dalies kuria reikalaujama pašalinti savavališkos statybos padarinius dėl savavališkai pastatytų statinių – pagalbinio pastato ir 2 vagonėlių su terasomis, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.
Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-07-29 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-100729-00040.
Ginčijamų aktų priėmimo metu galiojusios Statybos įstatymo redakcijos (Žin., 2001, Nr. 101-3597) 2 straipsnio 2 dalis nustatė, kad statinys – visa tai, kas sukurta statybos darbais naudojant statybos produktus ir yra tvirtai sujungta su žeme; tai pastatai (gyvenamieji, pramoniniai, komerciniai, biurai, sveikatos apsaugos, švietimo, poilsio, žemės ūkio ir kiti) ir inžineriniai statiniai ar mišrios rūšies statiniai (su inžineriniais statiniais sujungti pastatai), taip pat statinių priestatai, antstatai ir jų dalys, įrenginių, technologinių inžinerinių sistemų ir statinio inžinerinių sistemų statybinės konstrukcijos; apibrėžimas „tvirtai sujungta su žeme“ reiškia, kad statinio konstrukcijos yra įleistos į žemę (jūrų, ežerų, upių ar kitų vandens telkinių dugną) ar remiasi į žemės paviršių (vandens telkinių dugną). To paties straipsnio 6 dalis (Žin., 2009, Nr. 117-4993) nustatė, kad nesudėtingas statinys – paprastų konstrukcijų pastatas, kurio didžiausias aukštis 8,5 m, kurio visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma yra ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rūsys (pusrūsis) yra ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys; pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai.
Pagal savavališkos statybos nustatymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ (toliau – ir Reglamentas) 6.2 punktą (Žin., 2010, Nr. 6-264) nesudėtingas statinys - paprastų konstrukcijų pastatas, kurio didžiausias aukštis 8,5 m, kurio visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma yra ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rūsys (pusrūsis) yra ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys.
Pagal to paties Reglamento 8 punktą: <...> Turintys bent vieną patalpą pagal savo prigimtį kilnojamieji daiktai (vagonėliai, konteineriai, kioskai ir kt.) laikomi nesudėtingais statiniais (pastatais), jei atitinka Reglamento 6.2 punkte nurodytą apibrėžimą ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytus statinio požymius <...>.
Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 2 straipsnio 53 dalį transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti; ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones.
Priešingai, nei pareiškėja skunde teigia, šioje administracinėje byloje pateiktoje vaizdinėje medžiagoje (I t. b. l. 8-9) nematyti, kad minėti vagonėliai turi ratus, be to iš civilinėje byloje Nr. 2A-826-460/2012 pagal ieškovės S. S. ieškinį, atsakovui F. V. dėl leidimo statyti laikinus statinius pateiktų nesudėtingo, laikino statinio Nr.1 ir Nr. 2 aksiometrinių ir fasado vaizdų (civilinės bylos b. l. 20-23) aiškiai matyti, kad minėti vagonėliai ratų neturi.
Kaip teigia pareiškėja, vagonėliai pastatyti (duomenys neskelbtini), Palanga, pagal prigimtį yra kilnojamieji daiktai, t. y. mobilus namelis ir karavanas. Tačiau iš šioje ir minėtoje civilinėje byloje pateiktos vaizdinės medžiagos matosi, kad šie statiniai yra tvirtai sujungti su žeme, t. y. tiek vagonėlių, tiek prie jų prijungtų terasų konstrukcijos yra įleistos arba remiasi į žemę. Šioje administracinėje byloje pateiktoje vaizdinėje medžiagoje akivaizdžiai matyti, kad vagonėliai su terasomis pastatyti vykdant statybos darbus (Statybos įstatymo 2 straipsnio 15 dalis) prie vagonėlių panaudojant statybos produktus (Statybos įstatymo 2 straipsnio 58 dalis), t. y. prie vagonėlių sumontuotos terasos, kai kur po vagonėliais ir terasomis matosi išpiltas pagrindas ir kt.
Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad šie vagonėliai su terasomis nėra tvirtai sujungti su žeme, turi ratus bei yra skirti vežti keleiviams ir kroviniams, todėl jie yra transporto priemonės ir negali būti laikomi statiniais.
Vadovaujantis savavališkos statybos fakto nustatymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi (Žin., 2006, Nr. 116-4402) statybos leidimas statinio statybai privalomas, išskyrus nesudėtingų statinių statybą (nesudėtingų statinių sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija), taip pat statinio paprastąjį remontą (atvejus, kuriais statybos leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą saugomoje teritorijoje yra privalomas, nustato Vyriausybės įgaliota institucija).
Pagal savavališkos statybos nustatymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ (toliau – ir Reglamentas) 1 priedo bendrų pastabų 1 ir 2 lentelėms 1 punktą (Žin., 2009, Nr. 28-1112) I grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems žemės sklype, nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise, taip pat I grupės nesudėtingiems pastatams, statomiems ar rekonstruojamiems (kai didinamas jų užstatymo plotas ar gabaritai) mieste, taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai; I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype, reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas.
To paties reglamento 12.4.2 punkte nustatyta, kad II grupės nesudėtingiems statiniams, išskyrus statomus teritorijose, išvardytose 12.1 (nesudėtingiems statiniams kultūros paveldo objekto teritorijoje) ir 12.2 (nesudėtingiems statiniams saugomoje teritorijoje) papunkčiuose rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus. Šio Reglamento 12.4.3 punktu nustatyta, kad tokiam statiniui, nereikalingas statybos leidimas, o vietoj jo reikalingas raštiškas valstybės tarnautojo, paminėto 12.4.2 (rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus) papunktyje, pritarimas.
Be to, pagal minėto Reglamento 16 punktą norint statyti II grupės nesudėtingą laikiną statinį (arba I grupės nesudėtingą laikiną statinį, kuriam keliami II grupės nesudėtingiems statiniams taikomi reikalavimai), privaloma parengti supaprastintą statinio projektą; šiam projektui turi raštiškai pritarti Reglamento 12 ir 13 punktuose nurodytų institucijų įgalioti valstybės tarnautojai; prie kiekvieno raštiško pritarimo papildomai turi būti nurodyta data, iki kada statinį privaloma nugriauti arba kitaip pašalinti; nesudėtingo laikino prekybos, paslaugų (palapinės, kioskai ir pan.) statinio naudojimo terminas gali būti pratęstas 12 punkte nustatyta tvarka; šiuo atveju neprivaloma rengti naują supaprastintą statinio projektą (gali būti pateikiamas supaprastintas projektas, kuriam 12 punkto nustatyta tvarka buvo pritarta); sprendimas nepratęsti naudojimo termino turi būti motyvuotas.
Skundžiamame savavališkos statybos akte nurodyta, kad ginčo statiniai yra nesudėtingi I grupės statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Palanga.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nepagrįstas pareiškėjos argumentas jog šiems I grupės nesudėtingiems statiniams - pagalbiniam pastatui ir 2 vagonėliams su terasomis, pastatytiems Palangos mieste jokie privalomi dokumentai nėra reikalingi, o yra priešingai - reikalingas raštiškas valstybės tarnautojo pritarimas supaprastintam statinio projektui.
Statybos įstatymo, Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ teisės normos, savavališkos statybos faktas gali būti nustatytas ir tuomet, kai realiai statyba nebevyksta, statyba yra baigta, statiniai pastatyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556 - 465/2010).
Išvados, kad turi būti taikomos įstatymų ir reglamento, galiojusio savavališkos (neteisėtos) statybos pradžios momentu, nuostatos, negali būti laikomos teisėtomis ir pagrįstomis. Taip aiškinant teisę, taikytiną ginčo santykiams, įstatymai taptų neveikiantys, nes savavališkos (neteisėtos) statybos pradžios momento konstatavimas būtų apsunkintas, nepaisant to, kad Statybos įstatymo 27 straipsnyje nustatytos statybos valstybinę priežiūrą vykdančių pareigūnų atitinkamos funkcijos. Be to, toks įstatymų galiojimo aiškinimas prieštarauja įstatymo leidėjo tikslams dėl savavališkos (neteisėtos) statybos padarinių šalinimo bei statybų proceso ir statinių kokybės kontrolės užtikrinimo. Įstatymų pasikeitimas suponuoja situaciją, kad tik įgyta teisė galėtų būti ginama teismine tvarka, tačiau asmeniui, nepradėjusiam tokios teisės įgyvendinti ankstesnio įstatymo galiojimo metu, įstatymo pakeitimas reiškia, kad nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka savavališka, t. y. neteisėta, ir jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos statybos padarinių šalinimo metu. (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-10-121 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008)
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nepagrįstas pareiškėjos argumentas, jog, kadangi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ įsigaliojo po to, kai buvo pastatytas pagalbinis pastatas, todėl šis teisės aktas negali būti taikomas ir jo pagrindu statinys negali būti laikomas nelegaliai pastatytu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-07-29 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-100729-00040 yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovė surašydama šį aktą tinkamai nustatė aplinkybes ir pritaikė teisės aktų normas, todėl atmestinas pareiškėjos skundas šioje dalyje kaip nepagrįstas.
Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-08-10 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-226.
Skundžiamų aktų surašymo metu galiojusioje Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje (Žin., 2009, Nr. 144-6352) nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal šio įstatymo jiems priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos aktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos priima vieną iš šių sprendimų:
1) pareikalauti iš statytojo (užsakovo) per nustatytą terminą savo lėšomis likviduoti savavališkos statinio statybos padarinius – nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai statomą ar pastatytą statinį arba savavališkai statomą ar pastatytą jo dalį ir sutvarkyti statybvietę;
2) kreiptis į teismą, jeigu nepriimamas šios dalies 1 punkte nurodytas sprendimas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į tai, jog konstatuota, kad atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-07-29 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-100729-00040, kurio pagrindu surašytas 2010-08-10 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-226, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl darytina išvada, kad panaikinti šį reikalavimą nėra pagrindo. Pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
atmesti pareiškėjos S. S. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui F. V. dėl 2010-07-29 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-100729-00040 ir 2010-08-10 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-226 panaikinimo kaip nepagrįstą.
Sprendimą per 14 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.