Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Siekiant tinkamai įgyvendinti Projektą, Departamentas ir Varėnos rajono savivaldybė (toliau vadinama - Savivaldybė) 2004 gruodžio 13 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį (toliau - Sutartis), kuri šalys išsipareigojo bendradarbiauti vykdant Phare finansuojama projektą ,,Nemuno turistinės trasos pilotinis infrastruktūros išvystymas“ projektuojant, statant ir įrengiant dvi prieplaukas Nemuno upėje Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje - Merkinėje ir Liškiavoje. Departamentas įsipareigojo pastatyti prieplaukas ir perduoti jas savivaldybei, o Savivaldybė įsipareigojo perimti savivaldybė nuosavybėn iš Departamento patikėjimo teise valdomas, valstybei nuosavybės teise priklausančias prieplaukas ir krantines, įrengtas pagal Projektą ir įregistruotas pagal nekilnojamo turto registro įstatymus ir po prieplaukų perėmimo užtikrinti prieplaukų bei krantinių eksploatavimą. Baigus Projekto įgyvendinimo darbus Merkinėje ir Liškiavoje pastatytos ir įrengtos Nemuno upės prieplaukos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 vasario 6 d. nutarimu Nr.109 buvo perduotos Savivaldybė nuosavybėn. Perdavimas buvo įformintas 2008 m. balandžio 16 d. valstybės turto perdavimo i priėmimo aktu Nr.05/08, kurį pasirašė turintys įgaliojimus Departamento ir Savivaldybės atstovai.

Nuo 2008 metų atsakovas, Savivaldybė, neužtikrino projekto rezultatų tęstinumo, t.y. prieplaukų pontoninės dalys nebuvo nuleidžiamos į upę ir prieplaukos negalėjo būti panaudojamo laivų švartavimui. Dėl tokios priežasties Europos Komisijos Plėtros Generalinis direktoratas konstatavo pažeidimą ir pateikė reikalavimą Lietuvos Respublikai grąžinti Liškiavos bei Merkinė mobilioms prieplaukoms skirtas ES finansinės paramos lėšas, kurios sudaro 140 696, 35 Lt. Šiuo pagrindu 2012 m. sausio 6 dieną CVPA priėmė sprendimą Nr. 2012/1 dėl lėšų susigrąžinimo iš Departamento, nurodydama pervesti jas į Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad Departamentas nėra asignavimų valdytojas, Jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos ūkio ministeriją (toliau - Ūkio ministerija) dėl lėšų skyrimo siekiant grąžinti minėtas ES finansavimo paramos lėšas.

Ūkio ministerijai skyrus šiam tikslui valstybės biudžeto lėšų, Departamentas 2012 m. lapkričio 29 d. pavedimu, mokėjimo nurodymo Nr.766 pervedė 140 696, 35 Lt. į Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad Projekto rezultatų tęstinumas nebuvo užtikrintas ne dėl Projekto vykdytojo Departamento, o dėl Savivaldybės neveikimo, todėl laikytina, kad Savivaldybė turi atlyginti Departamento patirtą žalą. Departamentas raštiškai kreipėsi į Savivaldybę su reikalavimu regreso tvarka kompensuoti Departamentui šias lėšas, tačiau Savivaldybė savo 2013 vasario 28 d. raštu nurodė, kad neturi teisinio pagrindo tokiam kompensavimui, todėl reikalinga priteisti šią sumą teismine tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

CK 6.245 straipsnis nustato, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra būtini elementai: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo.

Pažymėtina, kad žala padaryta neteisėtais Savivaldybės veiksmais, tai yra nevykdant Lietuvos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 straipsnyje (Valstybės Žinios, 1998, Nr. 54-1492; Valstybės Žinios, 2002, Nr. 60-2412) numatytų principų, kuriais vadovaujantis turi būti naudojamas valstybės ar savivaldybės turtas, tarp jų ir laikantis racionalumo principo, kuris reiškia, kad turtas turi būti naudojamas tokiu būdu, kad būtų tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas. Savivaldybė jai perduoto turto nenaudodama pagal paskirtį ir terminus, kuriuos numatė Projekto aprašymas, veikė neteisėtai ir pažeidė racionalumo principą. Taigi tuo padarė žalą Departamentui - Savivaldybės nuosavybėn perimtas turtas - Merkinės ir Liškiavos prieplaukos, neužtikrinus jų naudojimo pagal paskirtį, sukėlė žalą, ir Savivaldybei atsirado pareiga atlyginti 140 696, 35 Lt sumą, kuri buvo pripažinta kaip netinkamai panaudota.

Atsakovas neginčijo (2013 vasario 28 raštas Nr. PSD-990-(23.23)) fakto, kad perėmęs turtą jį naudojo savo nuožiūra, neatsižvelgdamas į pirminę paskirtį bei sąlygas, kurioms esant jis privalėjo naudoti perduotą turtą - tai yra naudoti Projekto rėmuose sukurtą turtą pagal paskirtį. Laikytina, kai atsakovas yra neabejotinai kaltas dėl žalos atsiradimo ir tai, kad neteisėtas turto naudojimas yra susiję priežastiniu ryšiu su Departamentui atsiradusia žala.

Žalos dydis yra lygus Departamento sumokėtai sumai 140 696,35 Lt, kuri buvo pervesti Finansų ministerijai 2012 m. lapkričio 29 d.

Tretysis asmuo VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašo Valstybinio turizmo departamento ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Tretysis asmuo nurodo, kad ieškinio faktiniu pagrindu nurodomas CPVA 2012 m. sausio 6 d. sprendimas Nr. 2012/1 dėl lėšų susigrąžinimo iš Valstybinio turizmo departamento (toliau - Sprendimas). Kaip nurodoma ieškinyje, šis CPVA sprendimas buvo įvykdytas, Valstybiniam turizmo departamentui 2012 m lapkričio 29 d. pavedimu į Finansų ministerijos sąskaitą pervedus Sprendime nurodytą lėšų sumą -140 696,35 Lt. Ginčo dėl CPVA sprendimo nėra.

Kaip nurodoma ieškinyje, CPVA 2012 m. sausio 6 d. priėmė sprendimą Nr. 2012/1, kuriuo Valstybinį turizmo departamentą įpareigojo grąžinti netinkamomis finansuoti pripažintas Phare programos projekto Nr. 2003/005-809.01.02 ..Nemuno turistinės trasos pilotinis infrastruktūros išvystymas“ (toliau - Projektas) lėšas - 140 696,35 Lt (40 748,48 eurus). Šis įpareigojimas nustatytas atsižvelgiant į šias aplinkybes:

Europos Komisijos Plėtros direktoratas 2011 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. ARES (2011)1240216 konstatavo, kad Varėnos savivaldybėje Merkinėje ir Liškiavoje esančios dvi mobilios prieplaukos projekto tikslais nėra naudojamos nuo 2008 m., tokiu būdu neužtikrinant Projekto rezultatų tęstinumo, kaip tai numatyta Projekto aprašyme (Project Fiche), bei pareikalauti grąžinti šioms mobilioms prieplaukoms skirtas Europos Sąjungos lėšas. Ginčo dėl to, kad minėtos prieplaukos nenaudojamos Projekto tikslais, nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 (Žin., 2005, Nr. 69-2469; 2010, Nr. 33-1570) patvirtintų Finansinės paramos, išmokėtos ir (arba panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių (toliau - Taisyklės) 4,5,8 punktais, pareiga grąžinti netinkamai panaudotas finansinės paramos lėšas priklauso projekto vykdytojui. Kai lėšos gautos iš Phare programos, projekto vykdytoju laikytinas paramos gavėjas ir/ar tiekėjas, priklausomai nuo to, kuris pažeidė savo įsipareigojimus (žr. Taisyklių 2 punkte pateiktą sąvoką ..projekto vykdytojas). Šio Projekto paramos gavėju laikytinas Valstybinis turizmo departamentas.

2004 m. birželio 21 d. tarp Valstybinio turizmo departamento (kaip paramos gavėjo) ir CPVA buvo pasirašyta Phare programos projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutartis Nr. 044/533 Nr. 64/04 (priedas prie ieškinio Nr. 2; toliau - Projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutartis). Projekto įgyvendinimo ir priežiūros sutarties 1 priedas, kuriame išvardijami sutarties objektu esantys Phare programos projektai, patvirtina, kad sutartis apėmė ir projektą Nr. 2003/005-809.01.02.

Projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutarties 3.1 punkte numatyta, kad Valstybinis turizmo departamentas įgyvendina Phare programos projektus, užtikrina, kad jiems finansuoti skirtos lėšos būtų naudojamos pagal paskirtį, projektai būtų įgyvendinami efektyviai ir pasiektų Finansiniuose memorandumuose numatytus rezultatus.

Vadovaujantis Taisyklių 5.2.2 ir 8.1 punktais, administruojančios institucijos (jeigu lėšos gautos iš Phare programos administruojančia institucija laikytina CPVA; žr. šių taisyklių 2 punkto pateiktą sąvoką „administruojančioji institucija“) sprendimas privalo būti priimtas, jeigu projekto vykdytojas nesilaikė Europos Sąjungos ir (arba) Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arbą tarptautinių sutarčių ir (arba) paramos sutarties ir dėl to projekto vykdytojui išmokėta arba už jį sumokėta didesnė nei priklauso lėšų suma. Taisyklių 2 punkte pateikta sąvoka ,,paramos sutartis“ apima ir Projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutartį.

Kadangi nebuvo užtikrintas Projekto tęstinumas (prieplaukų naudojimas pagal paskirtį) tokiu būdu pažeidžiant teisės aktuose bei Projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutartyje įtvirtintu reikalavimus, CPVA, atsižvelgdama į Europos Komisijos plėtros direktorato 2011 m. lapkričio 21 d. rašte Nr. Ares (2011) 1240216 ,,Dėl pažeidimo, įgyvendinant projektą Nr. 2003/005-809.01.02 ,,Nemuno turistinės trasos pilotinis infrastruktūros išvystymas“ išdėstytą reikalavimą grąžinti Liškiavos bei Merkinės mobilioms prieplaukoms skirtas Europos Sąjungos finansinės paramos lėšas, privalėjo priimti Sprendimą.

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog Varėnos ir Liškiavos mobilios prieplaukos nebuvo naudojamos pagal paskirtį, tokiu būdu neužtikrinant Projekto tęstinumo, sąlygojo, jog Lietuvos Respublika privalėjo į Europos Sąjungos biudžetą grąžinti 140 696,35 Lt. Taigi, dėl šio pažeidimo -Projekto rezultatų tęstinumo neužtikrinimo - Lietuvos valstybės biudžetas patyrė 140 696,35 Lt žalą. CPVA patvirtina ieškinyje išdėstytą teiginį, kad Valstybinis turizmo departamentas į Sprendime nurodytą Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą pervedė 140 696,35 Lt, tokiu būdu įvykdydamas Sprendimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK) 6.280 straipsniu, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

CPVA turimi duomenys patvirtina, kad Varėnos rajono savivaldybės dispozicijoje esančios Merkinės ir Liškiavos mobilios prieplaukos nuo 2008 m. nebuvo naudojamos pagal paskirtį dėl ko, kaip minėta, Lietuvos Respublika privalėjo Europos Komisijai grąžinti 140 696,35 Lt. Šią sumą ,,padengė" ieškovas, pervesdamas ją į Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Kitos civilinei atsakomybei atsirasti būtinos aplinkybės: neteisėti savivaldybės veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo susijęs su dvišaliais Valstybinio turizmo departamento ir Varėnos rajono savivaldybės santykiais bei teisės aktuose (Lietuvos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme) įtvirtintomis Varėnos rajono savivaldybės funkcijomis (pareigomis). CPVA pagal savo kompetenciją dėl šių aplinkybių negali pateikti papildomų argumentų ar įrodymų. CPVA nuomone, ieškinyje išdėstyti Valstybinio turizmo argumentai patvirtinta aplinkybių, reikalingų Varėnos rajono savivaldybės atsakomybei atsirasti, buvimą.

Ji nurodė, kad LR Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnyje yra numatyta savivaldybės teisė, bendriems tikslams pasiekti sudaryti jungtinės veiklos sutartis. Varėnos rajono savivaldybės administracija 2004 m. gruodžio 14 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. 192/04, kuria įsipareigojo bendradarbiauti vykdant PHARE finansuojamą projektą ,,Nemuno turistinės trasos pilotinis infrastruktūros išvystymas“ projektuojant, statant ir įrengiant dvi prieplaukas Nemuno upėje Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje (Merkinės ir Liškiavos) sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis. Ši sutartis buvo pakeista ir papildyta 2007 m. birželio 19 d. pasirašius papildomą susitarimą, kuriuo patikslinti Varėnos rajono savivaldybės įsipareigojimai. Taigi, Varėnos rajono savivaldybės administracija nebuvo minėto projekto vykdytojas, o bendradarbiavo Jungtinės veiklos sutarties pagrindu su ieškovu, pastarajam įgyvendinant projektą ,,Nemuno turistinės trasos pilotinis infrastruktūros išvystymas“ prisiimdama konkrečius sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tai patvirtina ieškovo kartu su ieškiniu ieškovo pateikta 2004-12-14 Jungtinės veiklos sutarties Nr. 192/04 ir ją keitusio 2007-06-19 papildomo susitarimo kopijos bei Trečiojo asmens pateikta 2004-06-21 Phare programos projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutarties Nr.044/553—Nr. 64/04 kopija.

Vykdant minėtą projektą buvo įvykdyti visi Jungtinės veiklos sutarties pagrindu Varėnos rajono savivaldybės administracijos prisiimti įsipareigojimai: bendradarbiauta parenkant prieplaukų įrengimo vietas, vykdant projektavimo ir statybos rangos darbus, projekto metu sukurtas turtas perimtas Varėnos rajono savivaldybės nuosavybėn, pasirūpinta objektams būtina higienos ir kita projektinėje dokumentacijoje numatyta įranga, sutvarkyta šalia prieplaukų esanti infrastruktūra. Pagal Jungtinės veiklos sutarties 3.1.6 punktą Varėnos rajono savivaldybės administracija buvo įsipareigojusi užtikrinti tinkamą Liškiavos ir Merkinės mobilių prieplaukų, jų įrangos eksploatavimą ir saugojimą nuo prieplaukų pripažinimo tinkamomis naudoti iki turto perdavimo savivaldybės nuosavybėn teisės aktų nustatyta tvarka. Minėtas turtas Varėnos rajono savivaldybės nuosavybėn buvo perduotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 109. Todėl, atsižvelgiant į tai kad jungtinės veiklos sutarties 4.1. punktu buvo sulygta, kad ,,sutartis galioja iki prieplaukų ir krantinių perdavimo Savivaldybei“, Jungtinės veiklos sutartis yra pasibaigusi 2008 m. balandžio 16 d., ieškovui ir Varėnos rajono savivaldybės administracijai pasirašius Valstybės turto perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 05/08.

Atsižvelgiant į tai, kad Varėnos rajono savivaldybės administracija neturėjo jokio teisinio pagrindo vykdyti projekto veiklos tęstinumą, atmestinas ieškovo teiginys, kad atsakovas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai bei nevykdė teisės aktuose ir Jungtinės veiklos sutartyje numatytų pareigų.

Atsakovas nurodė, kad ieškovas klaidina teismą, teigdamas, jog Varėnos rajono savivaldybei perduotas turtas naudojamas ne pagal paskirtį. Prieplaukos yra eksploatuojamos, Varėnos rajono savivaldybės administracijos Merkinės seniūnijos darbuotojų prižiūrimos, tvarkomos, atnaujinamos. Turizmo sezonu jomis naudojasi tiek vietiniai, tiek atvykstantys poilsiautojai. Taigi, Varėnos rajono savivaldybės administracija perduotą Varėnos rajono savivaldybei nuosavybėn valstybės turtą naudoja ir disponuoja juo tinkamai, nepažeisdama LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8-1 straipsnio nuostatų .

Kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo būtų pripažintas pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); 2)priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Ir tik tuo atveju, kai yra nustatytos visos šios sąlygos, galima spręsti dėl žalos atlyginimo pagal LR CK 280 straipsnį. Neegzistuoja nei viena sąlyga, kad ieškovo reikalavimas būtų pripažintas pagrįstu.

Ieškovo atstovė ieškinį palaiko ir prašo tenkinti. Ji nurodo, kad atsakovė neužtikrino statinio tinkamo naudojimo ir tinkamos eksploatavimo, projekto tęstinumo, neracionaliai naudojo savivaldybės turtą, atsakovė nevykdė teisės aktuose ir sutartyje numatytų pareigų elgtis atidžiai ir rūpestingai. Savivaldybė perduotą turtą nenaudojo pagal paskirtį ir terminus, kuriuos numatė projekto aprašymas ir kadngi padarė žalą ieškovui, tai turi atlyginti.

Atsakovo atstovė ieškinio nepripažino ir prašė atmesti. Ji nurodė, kad savivaldybė nėra prisiėmusi projekto tęstinumo, nėra projekto vykdytoja. Pastatytos prieplaukos eksploatuojamos pagal poreikį. Laivyba nurodytame Nemuno upės ruože nevykdoma.Turtą tvarko racionaliai. Dėl nurodomos žalos padarymo projekto įgyvendinime, savivaldybei nieko nebuvo žinoma iki sprendimo, kai sužinojo apie lėšų grąžinimą.

Ieškovas nurodo, kad žala buvo padaryta Lietuvos Respublikos biudžetui dėl savivaldybės (atsakovo) netinkamai įgyvendinto jai nuosavybėn perduoto turto savininko teisių, PHARE programos lėšomis finansuojamo projekto rėmuose sukurtos atitinkamos vertės turtas, kurio dalies (mobiliosios sumontuojamos prieplaukų dalys, pontonai) tinkamai, pagal paskirtį, neeksploatuojant, šiai daliai turto sukurti panaudotos PHARE programos lėšų buvo pripažintos netinkamomis finansuoti ir turėjo būti grąžintos Europos Komisijai. Tai buvo padaryta valstybės lėšomis iš Ūkio ministerijos skirtų valstybės biudžeto asignavimų.

Ieškovas reikalauja atlyginti valstybei padarytą žalą per žalos atlyginimo institutą, t.y. pagal

CK 6.245 straipsnį, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra būtini elementai: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo. Ieškovas nurodo, kad žala padaryta neteisėtais Savivaldybės veiksmais, tai yra nevykdant Lietuvos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 straipsnyje (Valstybės Žinios, 1998, Nr. 54-1492; Valstybės Žinios, 2002, Nr. 60-2412) numatytų principų, kuriais vadovaujantis turi būti naudojamas valstybės ar savivaldybės turtas, tarp jų ir laikantis racionalumo principo, kuris reiškia, kad turtas turi būti naudojamas tokiu būdu, kad būtų tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas. Savivaldybė jai perduoto turto nenaudodama pagal paskirtį ir terminus, kuriuos numatė Projekto aprašymas, veikė neteisėtai ir pažeidė racionalumo principą. Taigi tuo padarė žalą Departamentui - Savivaldybės nuosavybėn perimtas turtas - Merkinės ir Liškiavos prieplaukos, neužtikrinus jų naudojimo pagal paskirtį, sukėlė žalą, ir Savivaldybei atsirado pareiga atlyginti 140 696, 35 Lt sumą, kuri buvo pripažinta kaip netinkamai panaudota.

Būtent ieškovas 2003-2008 m. įgyvendino _Phare programos projektą “Nemuno turistinės trasos pilotinis infrastruktūros išvystymas”. Projekto finansavimas ir įgyvendinimas buvo vykdomas tarp ieškovo ir VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros pasirašyta Phare programos projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutartimi ( vadovaujantis 2003 m. gruodžio 24 d. Finansiniu memorandumu dėl Phare programos NR.2003/005 809-01-01-2003/005-809-01-02 ,,2003 m. Phare išorinių sienų iniciatyvos programa" bei 2004 n birželio 21 d. tarp Departamento ir VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra (toliau – CPVA) pasirašyta Phare programos projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutartimi Nr.044/533-Nr.64/04 ).

Ieškovas nurodo, kad atsakovė nuo 2008 metų neužtikrino projekto rezultatų tęstinumo, t.y. prieplaukų pontoninių dalių nenuleido į upę, prieplaukos negalėjo būti panaudojamos laivų švartavimui. Dėl šios priežasties Europos Komisijos plėtros generalinis direktoratas konstatavo pažeidimą ir pateikė reikalavimą grąžinti prieplaukoms skirtas ES finansinės paramos lėšas.

Ieškovas teigia, kad projekto rezultatų tęstinumas nebuvo užtikrintas ne dėl projekto vykdytojo (ieškovo), o dėl atsakovės (savivaldybės) neveikimo, todėl atsakovė turi atlyginti ieškovo patirtą žalą.

2012-01-06 VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros direktorius priėmė sprendimą “Dėl lėšų susigrąžinimo”, kuriame nurodoma, kad Varėnos rajono savivakdybėje Liškiavoje ir Merkinėje esančios mobilios prieplaukos projekto tikslais nėra naudojamos nuo 2008 metų, tokiu būdu neužtikrintas projekto rezultatų tęstinumo, kaip tai numatyta aprašyme (Project Fiche). Neužtikrinant projekto rezultatų tęstinumo projekto dalyje, susijusioje su Liškiavos ir Merkinės mobiliomis prieplaukomis, buvo pažeistas 2003 m. gruodžio 24 d. Finansiniu memorandumu dėl Phare programos NR.2003/005 809-01-01-2003/005-809-01-02 ,,2003 m. Phare išorinių sienų iniciatyvos programos …..”2003 m. Phare išorinių sienų iniciatyvos programa” įgyvendinimo, projekto aprašymas ( Project Fiche) bei 2004 m. birželio 21 d. tarp Valstybinio turizmo departamento ir VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra pasirašyta Phare programos projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutartis Nr.044/533-Nr.64/04 ( b.l. 20-21).

Šiuo sprendimu konstatuoti projekto aprašymo ir pogramos projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutarties pažeidimai, pagal kuriuos atsakovė nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų. Taigi pagal šias sutartis nėra atsakovės kaltės ar neteisėto neveikimo. Pagal šį sprendimą nėra aišku ir kada, kokiu laiku nustatytas pažeidimas, t.y. iki prieplaukų perdavimo savivaldybės nuosavybėn ar jau po perdavimo, nes perdavimas pagal turto perdavimo ir priėmimo aktą atliktas 2008-04-16, o LR Vyriausybės 2008-02-06 nutarime Nr.109 “Dėl turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn” nurodoma, kad perduodamas turtas Varėnos rajono savivaldybės nuosavybėn savarankiškosioms funkcijoms įgyvendinti yra šiuo metu Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos patikėjimo teise valdomas ilgalaikis ir trumpalaikis materialusis turtas, pagal likutinę vertę 2007 m. rugsėjo 26 d. (b.l. 11-13).

Ieškovas žalos atlyginimo pagrindą nurodo, kad atsakovei kilo civilinė atsakomybė neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas).

Ieškovas nurodo, kad atsakovė nevykdė teisės aktuose ir sutartyje (jungtinės veiklos) numatytų pareigų, pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, naudoti jai perduotą turtą nepadarant žalos kitiems subjektams, t.y. ieškovui.

CK 6.969 str. 1 d. numato, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Nustatyta, kad tokią veiklą šalys vykdė.

Ieškovas teigia, kad buvo pažeistas racionalumo principas – valstybės ir savivaldybės turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas, o atsakovė jai perduoto turto nenaudodama pagal paskirtį ir terminus, kuriuos numatė projekto aprašymas, veikė neteisėtai ir pažeidė racionalumo principą.