- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-16
- Bylos Nr.
- 2A-980-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00342-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius, Raimondas Buzelis, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- Valstybinio turizmo departamento prie Ūko ministerijos
- Atsakovas
- Varėnos rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Raimondo Buzelio, Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūko ministerijos apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-541-445/2013 pagal ieškovo Valstybinio turizmo departamento prie Ūko ministerijos ieškinį atsakovui Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl dalies lėšų pagal PHARE programos projektą „Nemuno turistinės trasos pilotinis infrastruktūros išvystymas“ grąžinimo, trečiasis asmuo VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
ieškovas Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau-departamentas) pateikė ieškinį atsakovui Varėnos rajono savivaldybės administracija, trečiasis asmuo VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“, kuriuo prašė priteisti iš Varėnos rajono savivaldybės 140 696,35 Lt žalos atlyginimo, 6 procentus procesinių palūkanų nuo ieškinio padavimo iki sprendimo visiško įvykdymo dienos (b. l. 2-4).
Nurodė, kad departamentas 2003-2008 metais įgyvendino Phare programos projektą Nr. 2003/005 - 809.01.02 ,,Nemuno turistinės trasos pilotinis infrastruktūros išvystymas" (toliau -projektas). Projekto finansavimas ir įgyvendinimas buvo vykdomas Phare programos lėšomis, vadovaujantis 2003 m. gruodžio 24 d. Finansiniu memorandumu dėl Phare programos NR.2003/005 809-01-01-2003/005-809-01-02 ,,2003 m. Phare išorinių sienų iniciatyvos programa" bei 2004 n birželio 21 d. tarp Departamento ir VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra (toliau – CPVA) pasirašyta Phare programos projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutartimi Nr.044/533-Nr.64/04. Projekto įgyvendinimo metu 11 savivaldybių teritorijoje buvo pastatyta 12 mobilių ir 6 stacionarios prieplaukos.
Siekiant tinkamai įgyvendinti projektą, departamentas ir Varėnos rajono savivaldybė 2004 gruodžio 13 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuria šalys įsipareigojo bendradarbiauti vykdant Phare finansuojamą projektą ,,Nemuno turistinės trasos pilotinis infrastruktūros išvystymas“ projektuojant, statant ir įrengiant dvi prieplaukas Nemuno upėje Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Departamentas įsipareigojo pastatyti prieplaukas ir perduoti jas savivaldybei, o savivaldybė įsipareigojo perimti savivaldybės nuosavybėn iš departamento patikėjimo teise valdomas, valstybei nuosavybės teise priklausančias prieplaukas ir krantines, įrengtas pagal Projektą ir įregistruotas pagal nekilnojamojo turto registro įstatymus ir po prieplaukų perėmimo užtikrinti prieplaukų bei krantinių eksploatavimą. Baigus Projekto įgyvendinimo darbus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatytos ir įrengtos Nemuno upės prieplaukos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 vasario 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotos Varėnos rajono savivaldybė nuosavybėn. Perdavimas buvo įformintas 2008 m. balandžio 16 d. valstybės turto perdavimo ir priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini).
Nuo 2008 metų atsakovas neužtikrino projekto rezultatų tęstinumo, t.y. prieplaukų pontoninės dalys nebuvo nuleidžiamos į upę ir prieplaukos negalėjo būti panaudojamos laivų švartavimui. Dėl tokios priežasties Europos Komisijos Plėtros Generalinis direktoratas konstatavo pažeidimą ir pateikė reikalavimą Lietuvos Respublikai grąžinti (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) mobilioms prieplaukoms skirtas ES finansinės paramos lėšas, kurios sudaro 140 696,35 Lt. Šiuo pagrindu 2012 m. sausio 6 dieną CVPA priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lėšų susigrąžinimo iš Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos, nurodydama pervesti jas į Finansų ministerijos sąskaitą. Nurodyta suma 2012 m. lapkričio 29 d. pavedimu (mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)) pervesta į Finansų ministerijos sąskaitą.
Projektų rezultatų tęstinumas nebuvo užtikrintas dėl Varėnos rajono savivaldybės, todėl pastaroji turi atlyginti Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos patirtą žalą. Žala padaryta neteisėtais savivaldybės veiksmais, t.y. nevykdant Lietuvos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje numatytų principų. Jos veiksmais (neužtikrinus prieplaukų naudojimo pagal paskirtį) padaryta žala.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį trečiasis VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra prašė ieškinį tenkinti (b. l. 39-40).
Atsiliepimu į ieškinį Varėnos rajono savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti (b. l. 55-57). Nurodo, kad Varėnos rajono savivaldybės administracija nebuvo projekto „Nemuno turistinės trasos pilotinis infrastruktūros išvystymas“ vykdytojas, o bendradarbiavo junginės veiklos sutarties pagrindu su ieškovu jam įgyvendinant minėtą projektą ir prisiimdama konkrečiu sutartyje numatytus įsipareigojimus. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus savivaldybė įvykdė. Jungtinės veiklos sutartis pasibaigė 2008-04-16, ieškovui ir Varėnos rajono savivaldybės administracija pasirašius Valstybės turto perdavimo ir priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo vykdyti projekto veiklos tęstinumą. Be to, prieplaukos yra eksploatuojamos, prižiūrimos, tvarkomos, atnaujinamos. T.y. perduotas turtas naudojamas tinkamai, nepažeidžiant LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8-1 straipsnio nuostatų. Nagrinėjamu atveju nėra civilinės atsakomybės sąlygų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė (b. l. 99-108). Teismas nustatė, kad LR Vyriausybės 2008-02-06 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn” buvo perduota Varėnos rajono savivaldybės nuosavybėn savarankiškosioms funkcijoms įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausantį ir šiuo metu Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos patikėjimo teise valdomą ilgalaikį ir trumpalaikį materialųjį turtą, pagal likutinę vertę 2007 m. rugsėjo 26 d. (pagal 7 priedą), tame tarpe ir mobilias prieplaukas, Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl. ir (duomenys neskelbtini) kaime (b.l. 11-13). 2004-12-13 jungtinės veiklos sutartimi šalys (ieškovas ir atsakovė) susitarė bendradarbiauti vykdant PHARE finansuojamą projektą “Nemuno turistinės trasos pilotinis infrastruktūros išvystymas”, projektuojant, statant ir įrengiant dvi prieplaukas Nemuno upėje Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), sudarytoje sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis. 2007-12-13 susitarimu šalys papildė sudarytos jungtinės sutarties sąlygas, pagal kurias atsakovas įsipareigojo užtikrinti tinkamą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mobilių prieplaukų, jų įrangos eksploatavimą ir saugojimą nuo prieplaukų pripažinimo tinkamomis naudoti iki turto perdavimo savivaldybės nuosavybėn teisės aktų nustatyta tvarka ( b. l. 7). Teismas nurodė, kad būtent ieškovas 2003-2008 m. įgyvendino Phare programos projektą “Nemuno turistinės trasos pilotinis infrastruktūros išvystymas”. Projekto finansavimas ir įgyvendinimas buvo vykdomas tarp ieškovo ir VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros pasirašyta Phare programos projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutartimi (vadovaujantis 2003 m. gruodžio 24 d. Finansiniu memorandumu dėl Phare programos NR.2003/005 809-01-01-2003/005-809-01-02 ,,2003 m. Phare išorinių sienų iniciatyvos programa" bei 2004 n birželio 21 d. tarp Departamento ir VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra (toliau – CPVA) pasirašyta Phare programos projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutartimi Nr.044/533-Nr.64/04 ). Pagal ieškovo nurodomas aplinkybes Phare programos projekto vykdymas buvo apspręstas 2004-06-21 sudaryta ieškovo sutartimi su VŠĮ Centrine projektų valdymo agentūra, kuri teismui nebuvo pateikta kaip įrodymas šioje byloje. 2004-12-13 jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta tarp šalių (ieškovo ir atsakovės šioje byloje), jau siekiant įgyvendinti nurodytą projektą, šalims nustatant jų teises ir pareigas pagal šią sutartį. 2012-01-06 VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros direktorius priėmė sprendimą “Dėl lėšų susigrąžinimo”. Šiuo sprendimu konstatuoti projekto aprašymo ir programos projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutarties pažeidimai, pagal kuriuos atsakovė nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų. Taigi pagal šias sutartis nėra atsakovės kaltės ar neteisėto neveikimo. Pagal šį sprendimą nėra aišku ir kada, kokiu laiku nustatytas pažeidimas, t.y. iki prieplaukų perdavimo savivaldybės nuosavybėn ar jau po perdavimo, nes perdavimas pagal turto perdavimo ir priėmimo aktą atliktas 2008-04-16, o Vyriausybės 2008-02-06 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn” nurodoma, kad perduodamas turtas Varėnos rajono savivaldybės nuosavybėn savarankiškoms funkcijoms įgyvendinti yra šiuo metu Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos patikėjimo teise valdomas ilgalaikis ir trumpalaikis materialusis turtas, pagal likutinę vertę 2007 m. rugsėjo 26 d. (b. l. 11-13). Europos Komisijos Plėtros direktoratas 2011 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. ARES (2011)1240216 nurodė, kad Varėnos savivaldybėje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančios dvi mobilios prieplaukos projekto tikslais nėra naudojamos nuo 2008 m., tokiu būdu neužtikrinant Projekto rezultatų tęstinumo, kaip tai numatyta Projekto aprašyme (Project Fiche) bei pareikalauta grąžinti šioms mobilioms prieplaukoms skirtas Europos Sąjungos lėšas. Tokių aplinkybių jungtinės veiklos partneriai neginčijo, tik informacija (sprendimas) apie tai buvo pateiktas ieškovui, o ne atsakovei, nurodant į ieškovo sudarytos sutarties pažeidimą.
CK 6.978 str. 3 d. numato, kad nuo jungtinės veiklos sutarties pabaigos momento jos dalyviai solidariai atsako tretiesiems asmenims pagal neįvykdytas bendras prievoles. Taigi jeigu ieškovas pripažino, kad neįvykdė trečiajam asmeniui bendrosios prievolės, turi pagrįsti ir įrodyti, kad jo kaltės dėl sutarties neįvykdymo, nėra. Ieškovas, kaip projekto vykdytojas, įtraukdamas bendradarbiauti atsakovę (savivaldybę), taip pat turėjo garantuoti arba patvirtinti, kaip savivaldybė patvirtino ir garantavo esmines sąlygas dėl nekilnojamojo turto išskyrimo naudojimui sudarytai sutarčiai įgyvendinti, nustatant kokios bus sąlygos eksploatuojant prieplaukas. Atsakovė nebuvo supažindinta su Projekto aprašymu, nes projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir VšĮ CPVA (trečiojo asmens šioje byloje). Tarp ieškovo ir atsakovės sudarytoje sutartyje nėra nustatytas terminas, per kurį atsakovė perduotą turtą turi naudoti pagal paskirtį ir negali keisti buvusių sutarties sąlygų. Įgyvendinant Phare programos projektą, ieškovas bendradarbiaudamas su atsakove nenurodė, kaip turės būti tinkamai naudojamos (eksploatuojamos) prieplaukos, ar kokias nors išlaidas patirs atsakovė, eksploatuodama prieplaukas, ir jeigu patirs, tai kokios ir dėl ko galimos šios išlaidos, t.y. neapsprendė ir nepagrindė ar ekonomiškai pagrįstas toks projekto įgyvendinimas ir jį įgyvendinant nebus padaryta žala kitiems subjektams ( savivaldybei). Sąlygos dalyvauti projekto vykdyme ir įgyvendinime buvo apspręstos ieškovo ir trečiojo asmens ( VšĮ CPVA) pasirašyta Phare programos projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutartimi. Šalių sudarytu 2007-06-19 susitarimu Nr.1 ( b. l. 7), atsakovui buvo nustatyta pareiga užtikrinti tinkamą prieplaukų, jų įrangos eksploatavimą ir saugojimą nuo prieplaukų pripažinimo tinkamomis iki turto perdavimo savivaldybės nuosavybėn teisės aktų nustatyta tvarka. Kuo turi pasireikšti tinkamas prieplaukų ir jų įrangos eksploatavimas ir saugojimas, nėra nurodoma, detalizuojama.
Ieškovas, kaip valstybinė institucija, pagal vykdomos veiklos pobūdį, įgyvendina įvairių programų projektus, o atsakovė, kaip savivaldybė, dalyvavo projekte bendradarbiavimo pagrindu, kadangi programos projektas apėmė ir šios savivaldybės teritorijoje esančios infrastruktūros išvystymą. Ieškovas, kaip projekto vykdytojas, įgyvendindamas programos projektą, turėjo numatyti, kokios gali atsirasti išlaidos eksploatuojant sukurtą turtą, ir ar tos išlaidos nebus didesnės, nei sukurto turto vertė, ir tokio turto naudojimas ir eksploatavimas esamomis sąlygomis nebus finansiškai nuostolingas.
Teismas nurodė, kad aiškinant ieškovo ir atsakovės sutartį ir jos vykdymą, reikia remtis ir CK 6.188 str. nustatytais vartojimo sutarčių sąlygų ypatumais. Sutarties sąlygos aiškinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.
Ieškovas neįrodė, kad žala padaryta dėl atsakovės kaltės, kad ji netinkamai vykdė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, naudoti jai perduotą turtą nepadarant žalos kitiems subjektams. Be to, nebuvo nustatyta dėl kieno kaltės padaryta žala valstybei.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-12-30 sprendimą ir ieškinį patenkinti (b. l. 110-112). Nurodo, kad priimdama sprendimus, susijusius su atsisakymu tęsti projekto lėšomis sukurto turto naudojimą pagal paskirtį, savivaldybė turėjo pareigą bendradarbiauti su departamentu ir užkirsti kelią žalos atsiradimui. Būtent siekiant tinkamai įgyvendinti projektą sudaryta 2004-13-12 junginės veiklos sutartis, o baigus projekto įgyvendinimo darbus prieplaukos perduotos savivaldybei. Aplinkybė, kad jungtinės veiklos sutartis buvo pakeista savaime neanuliavo pirminėje sutartyje nustatytos savivaldybės pareigos užtikrinti projekto rezultatų naudojimą pagal paskirtį. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir tai, ką lemia sutarties esmė, įstatymas (CK 6.189 str.).
Teismas, nagrinėdamas projekto rezultatų išsaugojimo ir jų naudojimo pagal paskirtį tikslingumą, išėjo iš nagrinėjamos bylos ribų. Padarė nepagrįstą išvadą, kad toks savivaldybės elgesys teisėtas ir nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad būtent savivaldybės neveikimas tiesiogiai turėjo reikšmės žalos valstybės biudžetui atsiradimą. Projektas vykdomas turint konkretų tikslą-gerinti laivybą Nemuno upe bei didinti turistų srautus. Tai, kad perduoto turto išlaikymas kainuos, buvo aišku prie pradedant projekto vykdymą. Ši aplinkybė negali būti priežastis atleisti atsakovę nuo atsakomybės dėl žalos atlyginimo. Savivaldybė, nevykdydama teisės aktuose ir sutartyje su departamentu numatytų pareigų, neabejotinai pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai bei naudoti jai perduotą turtą nepadarant žalos kitiems subjektams. Be to, nepagrįstai taikomos vartotojų santykius reglamentuojančios teisės normos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmeti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-12-3 sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 117-120). Nurodo, kad vykdant projektą buvo įvykdyti visi jungtinės veiklos sutarties pagrindu Varėnos rajono savivaldybės administracijos prisiimti įsipareigojimai. Apeliantas, sudarydamas jungtinės veiklos sutartį, žinojo vykdomo projekto tikslus, įsipareigojimus, kuriuos privalės vykdyti. Todėl tam, kad kiltų prievolė atlyginti žalą, atsiradusią dėl projekto rezultato tęstinumo neužtikrinimo pareiga užtikrinti projekto rezultato tęstinumą privalėjo būti numatyta jungtinės veiklos sutartyje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir teisiniai argumentai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Ieškovas Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos 2003 – 2008metais įgyvendino Phare projektą Nr. 2003/005 – 809.01.02 „Nemuno turistinės trasos pilotinis infrastruktūros išvystymas“. Projekto finansavimas ir įgyvendinimas buvo vykdomas Phare programos lėšomis, vadovaujantis 2003 m. gruodžio 24 d. Finansiniu memorandumu dėl Phare programos Nr.2003/005 – 809 -01-01-2003/005-809-01- 02 „2003 m. Phare išorinių sienų iniciatyvos programa“ bei 2004 m. birželio 21 d. tarp ieškovo ir VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūros pasirašyta Phare programos projektų įgyvendinimo ir priežiūros sutartimi Nr. 044?533-Nr64/04.
Ieškovas ir atsakovas Varėnos rajono savivaldybė 2004 m. gruodžio 13 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuria šalys įsipareigojo bendradarbiauti vykdant Phare finansuojamą projektą „Nemuno turistinės trasos pilotinis infrastruktūros išvystymas“ projektuojant, statant ir įrengiant dvi prieplaukas Nemuno upėje Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šioje sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis (b. l. 5 – 6).
Šalys Jungtinės veiklos sutarties 3.1.6 punktu savivaldybė įsipareigojo po prieplaukų perėmimo užtikrinti prieplaukų ir krantinių eksploatavimą. Šalys 2007 m. birželio 19 d. sudarė Susitarimą Nr. 1 Dėl 2004 m. gruodžio 13 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos ir Varėnos rajono savivaldybės, pakeitimo ir papildymo. Šiuo susitarimu pakeistas sutarties 3.1. 6punktas. Atsakovas Varėnos rajono savivaldybė įsipareigojo užtikrinti tinkamą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mobilių prieplaukų, jų įrangos eksploatavimą ir saugojimą nuo prieplaukų pripažinimo tinkamomis naudoti iki turto perdavimo savivaldybės nuosavybėn teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas Varėnos rajono savivaldybė įsipareigojo pradėjus eksploatuoti prieplaukas, savo lėšomis aprūpinti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prieplaukas techniniame projekte Nr. 2003/005-809.01.02.01 „Nemuno turistinės terasos pilotinis infrastruktūros išvystymas. Techninis projektas ir konkurso dokumentai“ (projekto dalis Nr.1, Bendroji dalis, sklypo planas, statybinė architektūrinė) numatyta būtina higienos ir kita įranga (4 biotualetai, 2 šiukšlių konteineriai, 2 dviračių stovai, 11 kelių ženklų) ir užsėti veją. Jungtinės veiklos sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos ir galiojo iki prieplaukų ir krantinių perdavimo Varėnos rajono savivaldybei. Baigus projekto įgyvendinimo darbus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatytos ir įrengtos Nemuno prieplaukos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 6 d. nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) buvo perduotos Varėnos rajono savivaldybei valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise. Perdavimas buvo įformintas 2008 m. balandžio 16 d. valstybės turto perdavimo ir priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas Varėnos rajono savivaldybė valstybės perduotas turtas buvo tvarkomas, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8¹ straipsniu nustatytų principų. Byloje nustatyta, jog prieplaukų pontoninės dalys nebuvo nuleidžiamos į Nemuną, dėl ko prieplaukos buvo tik dalinai panaudojamos, kadangi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ruože mažoji laivyba, naudojant prieplaukas pagal jų paskirtį, nebuvo ir nėra apskritai vykdoma, nes nėra sukurta mažosios laivybos infrastruktūra. Atsakovas kiekvienais metais turėtų apie 44 tūkstančius litų nepateisinamų išlaidų, jeigu montuotų ir demontuotų prieplaukų pontonines dalis, kurios negali būti tiesiogiai panaudojamos pagal jų tikslinę paskirtį (b. l. 72, 73). Atsakovas nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, kas būtų pagrindas taikyti civilinę atsakomybę (CK 6. 245, 6.246 – 6.249 straipsniai).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti ieškovo apeliacinį skundą jo nurodytais argumentais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti. Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.